Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Домовитовой Е.Я. к Фроловой З.К., Ефремовой М.В. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Домовитова Е.Я. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Фроловой З.К. и Ефремовой М.В., в котором с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об уточнении заявленных требований, просила: 1)признать сведения, указанные:

<данные изъяты>

<данные изъяты>не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истицы;

2) обязать Фролову З.Н., Ефремову М.В. и Карпова С.А. удалить с сайта <данные изъяты> в сети Интернет статью «Для тех, кому не «все равно», содержащую не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истицы сведения;

3) обязать Фролову З.К., Ефремову М.В., Карпова С.А. сделать опровержение распространенных сведений на информационном стенде дома по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного постановления;

4) взыскать с каждого из ответчиков в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, заявленных к Карпову С.А., а также в части требований об обязании ответчиков удалить с названного выше сайта в сети Интернет статью прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, ввиду отказа стороны истца от иска в указанной части.

Требования мотивированы тем, что управление МКД по адресу <адрес> осуществляет <данные изъяты> председателем которого является истица. Ряд жильцов дома объединились в инициативную группу и ДД.ММ.ГГГГ на информационном стенде дома разместили документ – обращение к собственникам, за подписью членов инициативной группы Фроловой З.К. и Ефремовой М.В., Лысовой Е.А., содержащие сведения, изложенные выше. Также сведения не соответствующие действительности содержатся в акте проверки деятельности председателя и членов правления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и информационном письме, размещенном ДД.ММ.ГГГГ на информационном стенде дома.

Истица указывает, что члены правления ТСН взяли официальный ответ от <данные изъяты> о том, что ОДН начислен фактически за 2 месяца. Отчет ревизионной комиссии за 2015-й год и все сметы у председателя ТСН имеются, также есть и план работы на 2016 год, вся кадровая документация была привезена истицей из бухгалтерской фирмы.

Кроме того, инициативная группа не имела прав на составление акта проверки деятельности председателя и членов правления ТСН, поскольку полномочия по подписанию такого акта предоставлены только ревизионной комиссии правления ТСН. Члены инициативной группы членами ревизионной комиссии не являются.

Распространяя недостоверные сведения, ответчики, таким образом, высказывают недовольство теми решениями, которые были приняты на общем собрании собственников, на котором они отсутствовали. Решение закреплено протоколом № общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в суд за защитой своих прав и оспариванием принятого решения собрания в установленном законом порядке ответчики не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ Фролова З.К. обратилась к председателю ТСН с заявлением о предоставлении ей ряда документов, ей были предоставлены все имеющиеся в офисе документы на тот момент, однако в тот же день на стенде дома было вывешено информационное сообщение, содержащее сведения, не соответствующие действительности.

Как указывает истица, распространенные ответчиками сведения, порочат ее деловую репутацию, поскольку содержат негативную информацию о ней и в целом о деятельности правления ТСН «Престиж». В связи с их распространением жильцами дома было проведено собрание, где они отрицательно высказались о деятельности ТСН, основываясь на распространенной ответчиками информации. В целом жильцы дома утратили доверие к ТСН в связи с распространением ответчиками ложных сведений о его деятельности. Распространив подобного рода информацию, ответчики нарушили принадлежащие истице личные неимущественные права.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на положения ст. ст. 151-152, 1100 ГК РФ, Домовитова Е.Я. обратилась в суд с настоящим иском.

Истица Домовитова Е.Я., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ посредством телефонограммы, имеющейся в материалах дела, для участия в судебном заседании не явилась, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истицы Домовитовой Е.Я. - Ламакина Ю.Н., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, требования своей доверительницы с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об их уточнении в судебном заседании поддержала, просила их удовлетворить. Ввиду неявки ответчиков не возражала против разрешения спора в порядке заочного производства.

Ответчик Ефремова М.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции адресату, для участия в судебном заседании не явилась, по неизвестным суду причинам, ходатайств о его отложении или же о разрешении спора в ее отсутствие не представила.

Ответчик Фролова З.К., извещавшаяся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явилась, корреспонденция, направленная в ее адрес, возвращена в суд по причине истечения срока хранения на почтовом отделении связи. При указанных обстоятельствах, учитывая содержание ст. 165.1 ГК РФ, суд признает извещение ответчицы надлежащим. Ходатайств об отложении судебного заседания или же о разрешении спора в ее отсутствие ответчица также не представила.

Ранее ответчиками были представлены возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

Ввиду неявки ответчиков, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в их отсутствие.

Выслушав представителя истицы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей29 КонституцииРоссийской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с п. 1 ст.23 КонституцииРФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну,защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное статьями23и46 КонституцииРоссийской Федерации право каждого назащитусвоей чести и доброго имени, а также установленное статьей152ГК РФ право каждого на судебнуюзащитучести, достоинства и деловой репутацииот распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами (постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по деламозащитечести и достоинства граждан, а также деловойрепутацииграждан и юридических лиц).

Согласно ст.150ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловаярепутация, под которой понимается оценка профессиональных качеств гражданина или юридического лица, …, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные благазащищаютсяв соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способовзащитыгражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутациюсведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно ч. 5 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловуюрепутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по деламозащитечести и достоинства граждан, а также деловойрепутацииграждан и юридических лиц» указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловуюрепутациюграждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловуюрепутациюгражданина либо юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ст.151и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен учесть характер и содержание таких сведений, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы слова.

Согласно протоколу № собрания членов правления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на Домовитову Е.Я. возложены обязанности председателя правления ТСН.

Согласно учредительным документам ТСН оно зарегистрировано в качестве юридического лица на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ и осуществляет управление МКД, находящимся по адресу <адрес>.

Суду представлено информационное письмо для собственников, подписанное членами инициативной группы Фроловой З.К., Ефремовой М.А. и Лысовой Е.А., в п. 4 и 9 которого указано, что «<данные изъяты>

Также в материалах дела имеется акт проверки деятельности председателя и членов правления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Фроловой З.К., Ефремовой М.В. и Лысовой Е.А.: из содержания п. 7 которого следует что в офисе <данные изъяты>

Факт обнародования данных сведений нашел свое подтверждение в показаниях, допрошенных в ходе разрешения спора в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10. пояснивших, что информационное письмо и акт были размешены на стенде МКД № по <адрес>, с их содержанием они знакомы.

В опровержение сведений, изложенных в названных документах, стороной истца суду представлены договоры об оказании услуг по уборке лестничных клеток от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № О возложении обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ № О внесении изменений в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № О разработке и приобретении кадровой документации от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № Об утверждении графика отпусков на ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ, график отпусков, приказ № О выполнении дополнительной работы от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № Об утверждении штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ и штатное расписание, приказ № Об утверждении структуры от ДД.ММ.ГГГГ, журнал ознакомления работников с локальными нормативными актами, начатый ДД.ММ.ГГГГ, Положения об оплате труда и премирования работников ТСН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Положение об охране труда в ТСН <данные изъяты> от 2016 года, Положение о защите персональных данных работников ТСН <данные изъяты> и физических лиц собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, Должностные инструкции слесарей-сантехников, уборщиков придомовой территории, бухгалтеров от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчиками по делу не представлено доказательств, подтверждающих изложенную в названных документах информацию, несмотря на то, что бремя доказывания изложенных ими сведений в силу действующего законодательства возложено именно на них. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истицы в указанной части. Приходя к указанному выводу, суд не может оценить содержание вышеизложенных сведений в качестве суждений и оценок ответчиков в отношении исполнения Домовитовой Е.Я. как председателем правления ТСН <данные изъяты> своих должностных обязанностей, поскольку из их содержания следует, что они имеют форму утверждения и распространены посредством составления соответствующих письменных документов, несущих информацию для собственников помещений МКД.

Поскольку распространенные в них сведения касаются именно исполнения Домовитовой Е.Я. как председателем ТСН «Престиж», являющегося юридическим лицом, своих должностных обязанностей, то они должны быть признаны порочащими именно деловую репутацию истицы.

Таким образом, поскольку распространенные сведения порочат деловуюрепутациюистца, не соответствуют действительности, то требования Домовитовой Е.Я. об опровержении распространенных сведений подлежат удовлетворению, соответственно, на ответчиков должна быть возложена обязанность сделать их опровержение в письменном виде, разместив его на информационном стенде МКД <адрес> в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Заявленный стороной истца срок для опровержения признанных порочащими деловую репутацию истицы сведений, суд признает разумным.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что распространение порочащих деловую репутацию Домовитовой Е.Я. сведений, не соответствующих действительности направлено на формирование у собственников помещений МКД негативного мнения о деятельности председателя Товарищества, учитывает степень распространения сведений и считает подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца исходя из степени разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с каждого из ответчиков по делу.

Суду представлено информационное письмо инициативной группы по разъяснению начислений ОДН по горячей воде за июль 2016 года, в котором имеется указание на то, что <данные изъяты> Однако, из содержания названного документа суду не представляется возможным придти к однозначному выводу о том, кем оно подписано, так же как и установить дату его составления. Посредством допроса свидетелей указанную информацию суду установить не представилось возможным, соответственно, придти к однозначному выводу о том, что изложенные в нем сведения распространены именно ответчиками и касаются именно деятельности председателя ТСН «<данные изъяты> Домовитовой Е.Я суд не может, следовательно, в удовлетворении требований истицы в указанной части должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление Домовитовой Е.Я. к Фроловой З.К,, Ефремовой М.В. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Домовитовой Е.Я. как председателя правления ТСН «Престиж» сведения, указанные в:

<данные изъяты>

Обязать Фролову З.К. и Ефремову М.В. опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Домовитовой Е.Я. как председателя ТСН <данные изъяты> вышеуказанные сведения, путем размещения опровержения на информационном стенде многоквартирного жилого <адрес> в течение 30 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать в пользу Домовитовой Е.Я. компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков по делу - Фроловой З.К. и Ефремовой М.В. по <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласовано для опубликования. Судья:

Решение суда в окончательной форме составлено 03.03.2017 года