Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заявителей Чурилова П.В., действующего на основании доверенности 70 АА 1716540 от 25.08.2022, выданной сроком на пять лет и доверенности № 5 от 12.01.2022, выданного сроком на три года,

заинтересованного лица Стояновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексный Инжиниринг Томск», Вдовкина А.А, о признании незаконным отказ (уклонение) нотариуса в совершении нотариального действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексный Инжиниринг Томск» (далее – ООО «Комплексный Инжиниринг Томск»), Вдовкин А.А. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконным отказ (уклонение) в совершении нотариального действия нотариусом Стояновой Л.Г. по подаче заявления о внесении изменений в сведения Единый государственный реестр юридических лиц об обществе с ограниченной ответственностью «Томская Проектная Компания» на основании обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комплекс Инжиниринг Томск» и Кирсановым В.И. был заключено соглашение об отступном, согласно которому ООО «Комплекс Инжиниринг Томск» была передана в собственность доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Томская Проектная Компания» (далее – ООО «ТПК») в размере 90 %, которую стороны оценили в 900 000 руб. Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ было нотариально удостоверено нотариусом Стояновой Л.Г., наличие погашаемого отступным обязательства было проверено нотариусом. 24.08.2021 между Вдовкиным А.А. (действующим как физическое лицо, одновременно являющимся директором ООО «Комплекс Инжиниринг Томск») и Кирсановым В.И. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества. Согласно которому Вдовкину А.А. перешло право собственности на долю в уставном капитале ООО «ТПК» в размере таковой доли 10 %, которую стороны оценили в 100 000 руб. Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ был нотариально удостоверен нотариусом Стояновой Л.Г., расчет за долю был проверен нотариусом. Таким образом, в результате череды сделок, к ООО «Комплекс Инжиниринг Томск» и Вдовкину А.А. должно было перейти от Кирсанова В.И. право собственности на доли в уставном капитале ООО «ТПК» в размере 90% и 10%, соответственно. Для окончательного приобретения права собственности заявителям необходимо было внести соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Между тем, после обращения нотариуса в регистрирующий орган с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о новых участниках ООО «ТПК», от уполномоченного органа был получен отказ в осуществлении регистрационных действий, в связи с наличием ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника Кирсанова В.И.

Решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № имущество – доля в размере 100 % в уставном капитале ООО «ТПК» освобождено от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника Кирсанова В.И. Таким образом, препятствия для внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ в части новых участников ООО «ТПК» были сняты арбитражным судом путем вынесения соответствующего решения. Поскольку заявителем по рассматриваемой категории дела является только нотариус, удостоверивший сделку, о чем прямо указано в законодательстве, после снятия ареста с долей ООО «Комплексный Инжиниринг Томск», при наличии повторного обращения заявителей, нотариус Стоянова Л.Г. должна была совершить действия по подаче заявления в регистрирующий орган на основании ч. 14 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ. В связи с этим, заявителями было направлено в адрес Стояновой Л.Г. обращение от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой осуществить соответствующее нотариальное или сопутствующее нотариальному действие по подаче заявления в регистрирующий орган на основании вышеуказанной нормы закона. В дальнейшем заявителем было направлено повторное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, полученное нотариусом Стояновой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ, к которому было приложено решение Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ и с дополнительным обоснованием содержалась просьба подать заявление в порядке ч. 14 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ. Между тем, соответствующее действие нотариусом Стояновой Л.Г. совершено не было. В устном порядке заявителям было сообщено, что у нотариуса отсутствует обязанность повторно подавать подобные заявления, даже при снятии препятствий для регистрационных действий. Таковое уклонение (отказ) от совершения действий является необоснованным, спора о праве в настоящем случае не имеется, поскольку сделки по договору купли-продажи долей от ДД.ММ.ГГГГ, соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГГГ никем не признаны недействительными, не оспорены и поэтому не требуют повторного заключения и повторного нотариального удостоверения. Препятствия для регистрации, которые существовали на момент подачи первого заявления, на текущий момент устранены.

Определением Советского районного суда г. Томска от 20.07.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ТПК», Кирсанов В.И.

Заявители ООО «Комплекс Инжиниринг Томск», Вдовкин А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, избрав форму процессуального участия через представителя.

Представитель заявителей Чурилов П.В. в судебном заседании заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно указал, что в рамках данных правоотношений направление заявления в регистрирующий орган необходимо квалифицировать как нотариальное действие, что следует из Рекомендаций по применению отдельных положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (подготовлены ФНП), а также подтверждается имеющейся судебной практикой.

Заинтересованное лицо нотариус Стоянова Л.Г., ее представитель Степичев Р.В., ранее участвовавший в судебном заседании, заявленное требование не признали, по основаниями, изложенным в возражениях на заявление, в котором указано, что на нотариуса не возложена обязанность по повторному направлению сведении о внесении изменений в ЕГРЮЛ. В данном случае нотариус руководствуется положениями ч. 14 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ. Никаких дополнительных нотариальных действии в соответствии с указанным законом нотариус не совершает. Кроме того, заявителем в данном случае выступает нотариус, удостоверивший договор, а в соответствии со ст. 47 Основ законодательства о нотариате Российской Федерации нотариус не вправе совершать нотариальные действия на свое имя и от своего имени, из чего следует, что подача заявления не является нотариальным действием. В виду того, что действия нотариуса после вынесения отказа регистрирующим органом законодательно не урегулированы, нотариусом предложено сторонам договора выразить совместное волеизъявление о направлении заявления о внесении изменении в ЕГРЮЛ повторно. Отказ Кирсанова В.И. выразить свое желание в направлении заявления повторно свидетельствует о наличии спора между сторонами, все споры решаются в судебном порядке и не могут толковаться и разрешаться на усмотрение нотариуса. Решение Арбитражного суда Томской области по делу № № освобождает долю в уставном капитале от ареста, но не содержит указаний на то, является ли оно основанием для внесения изменения в ЕГРЮЛ или для повторного направления заявления нотариусом. Кроме того, нотариус пояснила, что для повторного направления заявления в регистрирующий орган достаточно того, чтобы стороны договора повторно явились к нотариусу для удостоверения их личности, выяснения воли и волеизъявления сторон.

Заинтересованные лица ООО «ТПК», Кирсанов В.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 167, 311 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при настоящей явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1, 2 ст. 163 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности..

Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Согласно п. 3 ст. 163 ГК РФ если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии со ст. 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма.

На основании п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ от 08.02.1998) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Как следует из п. 11 ст. 21 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В соответствии с п. 14 ст. 21 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 нотариус, удостоверивший договор об отчуждении доли или части доли в уставном капитале общества или акцепт безотзывной оферты, в течение двух рабочих дней со дня данного удостоверения, если больший срок не предусмотрен договором, подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Заявление направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, удостоверившего договор, направленный на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества.

В силу п. 1.4 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ от 08.08.2001) при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор).

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

По общему смыслу приведенных норм права следует, что заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, касающихся перехода доли в уставном капитале общества, основанного на сделке (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, подается исключительно нотариусом, удостоверившим соответствующую сделку (договор).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комплексный Инжиниринг Томск» и Кирсановым В.И. заключено соглашение об отступном, согласно которому ООО «Комплексный Инжиниринг Томск» была передана в собственность доля в уставном капитале ООО «ТПК» в размере 90 %, которую стороны оценили в 900 000 руб. Указанное соглашение нотариально удостоверено нотариусом города Томска Стояновой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в реестре регистрации нотариальных действий под №

ДД.ММ.ГГГГ между Вдовкиным А.А. и Кирсановым В.И. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому Вдовкину А.А. перешло право собственности на долю в уставном капитале ООО «ТПК» в размере 10 %, которую стороны оценили в 100 000 руб. Указанный договор купли-продажи нотариально удостоверен нотариусом города Томска Стояновой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в реестре регистрации нотариальных действий под №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Стоянова Л.Г. в соответствии с положениями Закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 и Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 исполнила обязанности по направлению заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Томской области №А от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТПК» отказано в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании пп. «м» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в частности указано, что согласно сведениям из УФССП России по Томской области на ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кирсанова В.И. в отделении судебных приставов по Кировскому району г. Томска находится исполнительное производство №-ИП, задолженность по которому не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комплексный Инжиниринг Томск», Вдовкин А.А. повторно обратились к нотариусу Стояновой Л.Г. с просьбой в порядке п. 14 ст. 21 Закона № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ подать в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ на основании нотариально удостоверенного соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Стояновой Л.Г. дан ответ на запрос, в котором она, указывая, что данное требование не подлежит исполнению, поскольку в соответствии с Законом № 14-ФЗ от 08.02.1998 на нотариуса не возложена обязанность по повторному направлению сведений о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ заявителями направлено повторное обращение с приложением решения Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также со ссылками на Рекомендации по применению отдельных положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (подготовленным ФНП) согласно которым, нотариус, совершивший нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли общества, не позднее чем в трехдневный срок со дня такого удостоверения обязан совершить нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, и в общество соответственно заявления или копии заявления о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (пункты 14, 15 статьи 21 Федерального закона).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Стояновой Л.Г. дан аналогичный ответ, в котором указано, что никаких дополнительных нотариальных действий в соответствии с п. 14 ст. 21 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 в данном случае не предусмотрено.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением Вдовкин А.А., ООО «Комплексный Инжиниринг Томск» (без второй стороны сделки Кирсанова В.И.) указывают, что отказ нотариуса в повторном направлении документов в налоговый орган для регистрации доли в уставном капитале, является незаконным, поскольку договор купли-продажи доли в уставном капитале общества никем недействительным не признан, повторное направление нотариусом заявления в регистрирующий орган чьих-либо прав не нарушает.

Оценивая представленные письменные доказательства, установленные по делу обстоятельства суд полагает, что оспариваемый отказ в совершении нотариального действия является законным и обоснованным.

Действительно, из п. 14 ст. 21 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 следует, что законом на нотариуса возложена обязанность по направлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

При этом указанное действие нотариус обязан совершить в определенный законом срок.

Согласно ст. 13 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли, а также удостоверяется в том, что отчуждаемые доля или часть доли полностью оплачены (статья 15 настоящего Федерального закона).

Полномочие лица, отчуждающего долю или часть доли в уставном капитале общества, на распоряжение ими подтверждается документами, на основании которых доля или часть доли ранее была приобретена соответствующим лицом, а также выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о принадлежности лицу отчуждаемых доли или части доли в уставном капитале общества и полученной нотариусом в электронной форме в день удостоверения сделки.

В силу п. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе (подп. 1 п. 2 ст. 163).

В соответствии со статьями 43, 48, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении сделок нотариус проверяет дееспособность граждан, наличие волеизъявления заявителей, разъясняет сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки, проверяет, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. Если сделка не отвечает установленным законом требованиям, нотариус отказывает в совершении нотариального действия.

Нотариат в Российской Федерации служит целям защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечивая совершение нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах или занимающимися частной практикой, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации (часть 1 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов. Нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли (часть шестая названной статьи); такая деятельность носит публично-правовой характер, а нотариальные действия, совершаемые как государственными, так и частными нотариусами от имени Российской Федерации, являются публично значимыми действиями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.1998 N 15-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 349-О).

Осуществление нотариальных функций от имени государства в целях обеспечения конституционного права граждан на квалифицированную юридическую помощь предопределяет публично-правовой статус нотариусов и обусловливает предъявление к ним особых (повышенных) требований с тем, чтобы обеспечить независимое, объективное и беспристрастное исполнение нотариусами публичных функций на основании закона, что, как следует из статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, является одной из основных гарантий нотариальной деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1523-О).

Отказывая в удовлетворении заявления Вдовкина А.А., ООО «Комплексный Инжиниринг Томск», нотариус исходила из того, что в силу ст. 47 Основ законодательства о нотариате, нотариус не вправе совершать нотариальные действия на свое имя и от своего имени, в данном случае, нотариус выступает в качестве заявителя, а значит несет установленную законом ответственность за совершение действий по подаче сведений о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

При этом, как следует из объяснений нотариуса Стояновой Л.Г., данных в ходе судебного разбирательства, при первоначальном обращении к нотариусу за совершением нотариального действия в виде подачи заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, присутствовали обе стороны сделки, в том числе, Кирсанов В.И., личность которого была нотариусом установлена, его воля была нотариусом выяснена.

В рассматриваемом случае, после получения отказа регистрирующего органа от осуществления регистрационных действий, устранения заявителем препятствий, послуживших основанием для отказа регистрирующего органа, при повторном обращении только одной стороны сделки – Вдовкина А.А. и ООО «Комплексный Инжиниринг Томск», нотариусом указано на необходимость выразить совместное волеизъявление сторон сделки, поскольку обстоятельства, при которых такая сделка заключалась изначально, могли измениться.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что такое требование нотариуса прав заявителей не нарушает, поскольку повторное направление заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ законом не предусмотрено и в обязанности нотариуса не вменено, в том числе, после устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в регистрационных действиях.

Суд отмечает, что поскольку на нотариуса возложена обязанность проверки предоставленных ему документов, а также волеизъявления сторон и документ, предъявляемый для нотариального удостоверения, подписывается сторонами и удостоверяется нотариусом в день обращения сторон, заявление о совершении нотариусом повторного нотариального действия связанного с направлением заявления в регистрационный орган должно быть подписано всеми сторонами сделки.

Доводы заявителя о том, что спорная сделка никем недействительной не признана, кем-либо не оспорена, судом первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку отказывая в повторном направлении документов в регистрирующий орган, нотариус, действуя в соответствии с Основами законодательства о нотариате, исходил из своей формальной обязанности в каждом конкретном случае удостовериться в действительности волеизъявления сторон сделки.

Указание на то, что в настоящее время местонахождение Кирсанова В.И. заявителю не известно, он скрывается от кредиторов, в связи с чем, совместное обращение сторон к нотариусу невозможно, не является основанием для удовлетворения требований, поскольку указанные обстоятельства законом не отнесены к исключительным обстоятельствам, при которых нотариус обязан от своего имени, будучи заявителем по рассматриваемой категории дел, направить в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а значит в случае наступления негативных последствий, обязан нести ответственность за совершение таких действий.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае, заявитель не лишен возможности защитить свои права иным образом, кроме как путем подачи иска о признании отказа нотариуса в совершении действий незаконным, а именно путем понуждения второй стороны сделки к совершению определенных действий (в данном случае подачи совместного заявления нотариусу).

Таким образом, с учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что заявление заявлению ООО «Комплексный Инжиниринг Томск», Вдовкина А.А. о признании незаконным отказ (уклонение) в совершении нотариального действия нотариусом Стояновой Л.Г. по подаче заявления о внесении изменений в сведения Единый государственный реестр юридических лиц об обществе с ограниченной ответственностью «Томская Проектная Компания» на основании обращения от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексный Инжиниринг Томск», Вдовкина А.А, о признании незаконным отказ (уклонение) в совершении нотариального действия нотариусом Стояновой Л.Г. по подаче заявления о внесении изменений в сведения Единый государственный реестр юридических лиц об обществе с ограниченной ответственностью «Томская Проектная Компания» на основании обращения от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий /подпись/

Подлинник решения подшит в дело № 2-2775/2023 в Советском районном суде г. Томска

Мотивированное решение составлено 31.08.2023