Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 и ФИО2 о понуждении к заключению договора, по встречному иску ФИО7 к ФИО6 о признании договора незаключенным, третьи лица: ФИО3, ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 и ФИО2, в котором просит обязать ответчиков перезаключить с ней договор на тех же условиях, что и с ФИО5

В обоснование заявленных требований ФИО6 указала, что в 2007 году она на основании устной договоренности с ФИО5 начала строительство дома на два хозяина по адресу: <адрес>. В последующем ФИО6 и ФИО5 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по окончании строительства блок секция со стороны <адрес> должна принадлежать ФИО5 В свою очередь ФИО6 по договору надлежало сдать под ключ два этажа вышеуказанной блок секции, а третий этаж без перегородок и отделочных работ. Расходы по цокольному этажу ФИО5 должна нести сама. Дом практически построен, но в связи со смертью ФИО5 строительные работы были прекращены. Истица полагает, что ее договор с ФИО5 является договором долевого участия, который необходимо перезаключить с наследниками умершей – ответчиками по делу ФИО7 и ФИО2 Однако так как ответчики от этого уклоняются, истица обратилась в суд с заявленными требованиями.

ФИО7 обратился в суд с встречным иском к ФИО6, в котором просит признать незаключенным договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 о строительстве объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

Обосновывая требования встречного иска ФИО7 указал, что предоставленный истицей договор от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым к договорам о долевом участии в строительстве, поскольку в нем не согласованы все существенные условия сделки, не индивидуализирован и не согласован предмет договора и земельный участок, на котором планируется осуществлять строительство объекта, не определен объем производимого истицей финансирования, не определена сторонами полная стоимость объекта, сроки его строительства и ввода в эксплуатацию, не достигнуто соглашение о сроках и порядке уплаты цены договора, не осуществлена государственная регистрация названного договора. Кроме того, истицей не указано, какие ее права нарушены данным договором либо какие правовые последствия он порождает как для нее, так и для наследников ФИО5 Доводы истицы о внесении ею денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта недвижимости по <адрес>, не свидетельствуют об автоматическом возникновении у ФИО6 прав на часть построенного объекта, а тем более для предъявления каких-либо требований к наследникам ФИО5, поскольку предоставленные истицей сведения о банковских переводах денежных средств на имя третьих лиц не являются надлежащими доказательствами несения ею расходов на строительство вышеуказанного объекта. Помимо изложенного, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что застройщиком трехэтажного строения размерами 28,0мХ10,5м, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО7 Также данным решением установлено, что второй наследник ФИО5 – ФИО2 участия в строительстве не принимала и какие-либо расходы в связи с этим не несла. В настоящее время спорный объект недвижимости по договору купли-продажи принадлежит ФИО4, а собственниками участка, на котором расположена постройка, являются ФИО2 (1/2 доли), ФИО3 (1/4 доли), ФИО7 (1/16 доли) и ФИО4 (3/16 доли).

Определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4

Истица ФИО6 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Ее представитель ФИО10 сообщила, что истице известно о времени и месте судебного заседания, и она желает участвовать в деле через своего представителя.

В связи с изложенными и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истица ФИО6.

Представитель истца ФИО6 – Дзаваева в судебном заседании доводы иска поддержала и просила удовлетворить его требования. Пояснила, что предоставленный в материалы дела истицей договор от ДД.ММ.ГГГГ был составлен сотрудником одной из нотариальных контор, расположенных на территории <адрес>, после чего истица и ФИО5 его подписали. Договор составлялся в двух экземплярах – по одному экземпляру для каждой его стороны.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Его представитель ФИО11, также являющаяся представителем третьего лица ФИО4, сообщила, что ее доверителям известно о времени и месте судебного заседания, и они желают участвовать в деле через своего представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 148, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО7 и третьего лица ФИО4.

Представитель ответчика ФИО7 и третьего лица ФИО4 Березуева в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, указав, что отсутствуют доказательства заключения между истицей и умершей ФИО5 договора. Поддержала доводы встречного иска и просила удовлетворить его требования, поскольку исходя из выводов эксперта договор ФИО5 не подписывала, а следовательно, и не заключала.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Ее представитель ФИО9 сообщила, что ответчице известно о времени и месте судебного заседания, и она желает участвовать в деле через своего представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 148, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО2

Представитель ответчицы ФИО2 - ФИО9 в судебном заседании оставила решение по иску ФИО6 на усмотрение суда. По встречному иску мнение не сообщила.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении требований иска ФИО6 просил отказать, встречный иск – удовлетворить.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО6 не подлежат удовлетворению, а требования встречного иска следует удовлетворить по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений п. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из содержания искового заявления и приложенного к нему договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), в качестве участников которого указаны ФИО6 и ФИО5, данные лица договорились о строительстве за счет ФИО6 на принадлежащем ФИО5 земельном участке с кадастровым номером 23:49:0119003:15 по адресу: <адрес>, дома, состоящего из двух блок-секций.

Подлинный экземпляр данного договора (л.д. 9) предоставлен истицей суду одновременно с поданным в суд исковым заявлением.

Однако доводы истицы о подписании указанного выше договора ФИО5 не нашли подтверждения в судебном заседании.

По делу была назначена и проведена экспертом ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» ФИО12 почерковедческая судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ№, подпись от имени ФИО5, расположенная на оборотной стороне договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием подписи (подписям) ФИО5.

Истицей выводы эксперта не оспаривались. Какие-либо основания сомневаться в достоверности данных выводов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии по ст. 307 УК РФ, после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что названный договор не был подписан одной из его сторон, в связи с чем исходя из требований п. 1 ст. 432 ГК РФ считается незаключенным, так как между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, не достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Кроме того, исходя из пояснений участвующих в деле лиц, ФИО5 умерла, однако доказательств доводам иска о том, что ее наследниками являются ответчики по делу стороной истца суду не предоставлено, направленных на подтверждение данного обстоятельства ходатайств истица и ее представитель не заявляли.

Между тем, в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О).

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для возложения на ответчиков обязанности заключить договор с истицей, в связи с чем в удовлетворении требований иска ФИО6 следует отказать, а встречное исковое заявление удовлетворить полностью.

Доводы истицы о наличии доказательств строительства ею объекта недвижимости, расположенного по <адрес> в <адрес>, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выходят за пределы предъявленного ею иска, не являются юридически значимыми при разрешении заявленных ею исковых требований, что не исключает возможности на них ссылаться при разрешении иного спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска ФИО6 к ФИО7 и ФИО2 о понуждении к заключению договора – отказать.

Требования встречного иска ФИО7 к ФИО6 о признании договора незаключенным – удовлетворить.

Признать незаключенным договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 о строительстве объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: С.П. Богданович

Копия верна:

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> С.П. Богданович