Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МАЛАХИТ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МАЛАХИТ» о взыскании выходного пособия, дополнительной компенсации, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МАЛАХИТ» обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истец указал, что 26 ноября 2014 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключен трудовой договор № МХ211, согласно которому ответчик принята на работу на должность ****** в обособленном подразделении ТРЦ «Парк Хаус» г. Екатеринбург. 30 мая 2017 ФИО2 была уволена по сокращению штата. Между тем, ответчик сочла увольнение незаконным, в связи с чем, обратилась в суд. Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 16 августа 2017 года увольнение ФИО2 с должности ****** в обособленном подразделении ТРЦ «Парк Хаус» г. Екатеринбург признано незаконным, ФИО2 восстановлена на работе в прежней должности. Кроме того, указанным решением суда в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 131040 рублей, с удержанием причитающихся обязательных платежей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. Решение сторонами не обжаловалось и 22.09.2017 вступило в законную силу. 06 сентября 2017 года, на основании личного заявления ответчика трудовой договор № МХ211 расторгнут. Производя расчет ФИО2 при увольнении, в соответствии с ст. 140 Трудового кодекса РФ, истец перечислил ответчику оплату вынужденного прогула в сумме 118088 рублей 50 копеек, с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей. 20 ноября 2017 года, на основании предъявленного ответчиком к исполнению в службу судебных приставов исполнительного листа № № ******, с расчетного счета истца списаны денежные средства в сумме 131 040 рублей и 5000 рублей. Указанный факт подтверждается инкассовыми поручениями № 707319 от 20.11.2017 и № 708804 от 20.11.2017. Таким образом, вместо оплаты вынужденного прогула в сумме 131 040 рублей, как постановлено решением суда, ответчику было перечислено 249128 рублей 50 копеек. Истец полагает, что денежные средства в сумме 118 088 рублей 50 копеек являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу ООО «МАЛАХИТ». 14 февраля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть излишне перечисленные денежные средства. Претензия получена ответчиком 24.02.2018, однако денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. При таких обстоятельствах, истец считает возможным начислить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2018 по дату вынесения решения.

В судебное заседание истец представителя не направил, представил уточненные исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал. Суду пояснил, что сумма 118 088 рублей 50 копеек премиальной выплатой, вопреки утверждениям ФИО2, не является, решение о премировании ФИО2 в августе и сентябре 2017 года работодателем не принимались. Дополнительная компенсация, в связи с расторжением трудового договора ранее истечения срока предупреждения об увольнении действительно подлежит выплате ФИО2, однако, должна быть произведена из расчета 22 дня и составляет 75641 рубль 28 копеек. Указанная сумма истцу по встречному иску была выплачена. Для получения выходного пособия за второй месяц ФИО2 была обязана представить нотариально заверенную копию трудовой книжки, подтверждающую отсутствие трудоустройства, а также заявление на выплату выходного пособия, чего сделано не было. В общей сложности, при увольнении ФИО2 ей причитались следующие выплаты: 134091 рубль 36 копеек – дополнительная компенсация; 75641 рубль 28 копеек – выходное пособие; 176420 рублей 09 копеек – компенсация неиспользованного отпуска. При этом, ООО «МАЛАХИТ» признает факт недоплаты дополнительной компенсации при увольнении в сумме 63153 рублей 38 копеек. Компенсация за задержку выплат подлежит удовлетворению, исходя из указанной суммы и за период с 07.09.2017 по 23.05.2018 составит 8576 рублей 22 копейки. Компенсация морального вреда взысканию не подлежит, поскольку не доказан факт причинения вреда. Судебные расходы ООО «МАЛАХИТ» также находит чрезмерно завышенными, факт несения судебных издержек считает недоказанным.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признала. Указала, что выплата денежных средств в сумме 118 088 рублей 50 копеек является премиальной выплатой, в связи с чем, взысканию в пользу истца не подлежит. Кроме того, ответчиком заявлены встречные исковые требования, в связи с наличием, по ее мнению, задолженности по дополнительной компенсации и выходного пособия. Уведомление о сокращении получено ФИО2 31.08.2017, в этот же день она дала согласие на досрочное расторжение трудового договора. Таким образом, ответчик был обязан произвести выплату дополнительной компенсации в связи с сокращением за период с 07.09.2017 по 31.10.2017, что составляет 39 рабочих дней. Исходя из расчета истца по встречному иску, сумма среднедневного заработка составит 4170 рублей 78 копеек, компенсация должна составить 162660 рублей 42 копейки. Кроме того, выходное пособие при сокращении за сентябрь 2017 года выплачено частично, недоплата составила 8341 рубль. Пособие за второй месяц, составляющее, по расчетам ФИО2, 83415 рублей 75 копейки не выплачено полностью. Учитывая изложенное, просит взыскать выходное пособие за сентябрь в сумме 8341 рубль, за октябрь в сумме 83 415 рублей 75 копейки, дополнительную компенсацию в сумме 162 660 рублей 42 копейки, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Кроме того, просит взыскать компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 первоначальные исковые требования не признал, доводы встречного искового заявления поддержал по основаниям, изложенным в тексте указанных документов. Просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

Суд, заслушав пояснения стороны ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПКРФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПк РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2014 года между ООО «МАЛАХИТ» и ответчиком ФИО2 заключен трудовой договор № МХ211, согласно которому ответчик принята на работу на должность ****** в обособленном подразделении ТРЦ «Парк Хаус» г. Екатеринбург.

30 мая 2017 ФИО2 была уволена по сокращению штата.

Ответчик ФИО2 сочла увольнение незаконным, в связи с чем, обратилась в суд.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 16 августа 2017 года увольнение ФИО2 с должности ****** в обособленном подразделении ТРЦ «Парк Хаус» г. Екатеринбург признано незаконным, ФИО2 восстановлена на работе в прежней должности. Кроме того, указанным решением суда в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 131 040 рублей, с удержанием причитающихся обязательных платежей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. Решение сторонами не обжаловалось и 22.09.2017 вступило в законную силу.

06 сентября 2017 года, трудовой договор № МХ211 расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Указанный факт подтверждается представленным в материалы дела приказом № 0000000216 от 05.09.2017 и сторонами не оспаривается.

Производя расчет с работником при увольнении, в соответствии с ст. 140 Трудового кодекса РФ, истец перечислил ответчику ФИО2 выходное пособие при увольнении в сумме 83415 рублей 74 копейки, оплату вынужденного прогула по вине работодателя в сумме 118 088 рублей 50 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 46728 рублей 29 копеек. Указанные выплаты произведены с удержанием налога на доходы физических лиц.

20 ноября 2017 года, на основании предъявленного ответчиком к исполнению в службу судебных приставов исполнительного листа № № ******, с расчетного счета истца списаны денежные средства в сумме 131 040 рублей и 5000 рублей. Указанный факт подтверждается инкассовыми поручениями № 707319 от 20.11.2017 и № 708804 от 20.11.2017.

Таким образом, на момент получения взыскания по исполнительному листу ФС 021614460, включающего средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, ответчик уже получила средний заработок за время вынужденного прогула при увольнении, который выплачен работодателем на основании решения суда в добровольном порядке.

Согласно ст. 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Довод стороны ответчика о том, что выплата при увольнении денежной суммы 118 088 рублей 50 копеек являлась не исполнением решения суда, а выплатой премии судом отклоняется ввиду нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 129, ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

Поскольку премирование носит стимулирующий характер и является правом, а не обязанностью работодателя, с учетом положений ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе самостоятельно определять критерии и порядок выплаты премии на основании изданного им локального нормативного акта.

По условиям трудового договора истцу был установлен должностной оклад в сумме 80 000 рублей. Кроме того, установлен районный коэффициент в размере 15%. Стороны согласовали условие о том, что поощрительные выплаты осуществляются в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда (п. 6.2.1 трудового договора № МХ211 от 26.11.2014).

Как следует из Положения об оплате труда ООО «МАЛАХИТ», утвержденного 15.01.2014 (п. 9.1), по итогам работы за месяц работникам может быть выплачена премия. Условиями премирования являются: добросовестное исполнение должностных обязанностей, проявленная инициатива в решении возложенных задач, повышение производительности труда, увеличение прибыли общества, новаторство и т.п. При выполнении условий премирования решение о выплате премии работникам организации принимает руководитель общества.

Правовой анализ содержания трудового договора, локальных актов работодателя, регулирующих оплату труда работников ООО «МАЛАХИТ», позволяет сделать вывод о том, что премия является дополнительной стимулирующей выплатой, начисление которой работнику является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку она не включалась в систему оплаты труда, начислялась исключительно по инициативе, решению работодателя и в установленном им размере.

Таким образом, довод истца о том, что решение о премировании ФИО2 в августе и сентябре 2017 года работодателем не принимались, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут; в расчетном листе за сентябрь 2017 года в графе «начисления» имеются сведения о перечислении денежных средств в счет оплаты вынужденного прогула в сумме 118088 рублей 50 копеек, при этом факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается. Довод ФИО2 о том, что расчетный листок она не получала, материалами дела не подтвержден, в письменном виде с требованием выдачи указанного документа ответчик не обращалась. Кроме того, в рамках заявленных требований самостоятельного правового значения факт получения / не получения расчетного листка ответчиком не имеет и не освобождает ответчика от возврата неосновательного обогащения, поскольку истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть излишне перечисленные денежные средства. Претензия получена ответчиком 24.02.2018, однако денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. При таких обстоятельствах, с даты получения претензии, ответчик в любом случае знала об излишней выплате.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Суд считает, что истец ООО «МАЛАХИТ» доказал наличие совокупности указанных фактов.

Между тем, оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере 118 088 рублей 50 копеек не имеется. Включаемая истцом в сумму неосновательного обогащения сумма НДФЛ в размере 15?351 рубль 50 копеек, удержанного при выплате денежных средств в связи с оплатой вынужденного прогула, не была получена ответчиком, в связи с чем, в указанной части неосновательное обогащение на стороне ответчика возникнуть не может. При таких обстоятельствах, оснований для включения в сумму неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу, суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате с суммы, перечисленной ответчику при расчете за сентябрь 2017 года, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 102 736 рублей 99 копеек (118 088 рублей 50 копеек - 15?351 рубль 50 копеек).

Поскольку ответчик, получив неосновательное обогащение в виде излишне выплаченных денежных средств не вернула их по требованию истца, оснований для отнесения указанной суммы к излишне выплаченной заработной плате не имеется, при этом со стороны ответчика усматривается недобросовестность, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, согласно ст. ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен выплатить истцу проценты за пользование денежными средствами с 24.02.2018 (получении претензии) по 06.08.2018 (день вынесения решения суда) в сумме 3304 рубля 47 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 3571 рубль. Соответственно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3320 рублей 83 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изучив встречные исковые требования ФИО2 о взыскании выходного пособия, дополнительной компенсации, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, суд, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В соответствии с п. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

01.09.2017 работодателем вручено уведомление ФИО2 о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

В том же день, 01.09.2017, ФИО2 написала заявление о согласии на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, с 06.09.2018.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (п. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, у работодателя возникла обязанность по выплате в пользу ФИО2 дополнительной компенсации за период с 07.09.2017 по 31.10.2017, что составляет 39 рабочих дней.

Согласно пп. «л» п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, к которым относятся, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате). В соответствии с п. 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно расчетным листкам за период с сентября 2016 года по август 2017 года включительно ФИО2 начислена заработная плата в общей сумме 482687 рублей 22 копейки, кроме того, 131 040 рублей взыскано на основании решения суда. Исходя из изложенного, суд производит расчет среднедневного заработка следующим образом: 482 687 рублей 22 копейки + 131 040 рублей = 613727 рублей 22 копейки / 146 рабочих дней = 4203 рубля 61 копейка.

Учитывая изложенное, суд производит расчет задолженности по выплате дополнительной компенсации следующим образом: 4203 рубля 61 копейка * 39 рабочих дней = 163940 рублей 79 копеек.

При определении суммы задолженности по выплате дополнительной компенсации, суд, проверив расчеты, представленные ответчиком, признал их неверными, однако, с учетом заявленных исковых требований и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, дополнительная компенсация подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 162 660 рублей, исходя из заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО2, 01.11.2017 истец по встречному иску трудоустроена в ООО «Торговый Центр «Ювелиры Урала» на должность ******.

Исходя из рассчитанного выше среднедневного заработка в размере 4203 рубля 61 копейка, за период с 07.09.2017 по 31.10.2017 (до момента трудоустройства) выходное пособие за первый месяц после увольнения составит 4203 рубля 61 копейка * 22 рабочих дня = 92479 рублей 42 копейки. За второй месяц после увольнения 4203 рубля 61 копейка * 17 рабочих дней = 71461 рубль 37 копеек. Итого: 92 479 рублей 42 копейки + 71 461 рубль 37 копеек = 163940 рублей 79 копеек.

Суд удовлетворяет исковые требования о взыскании выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц после увольнения, в связи с тем, что такая гарантия предоставлена истцу ч. 1 ст. 178 ТК РФ. При этом, вопреки утверждению ответчика ООО «МАЛАХИТ» обязанность представить нотариально заверенную копию трудовой книжки, подтверждающую отсутствие трудоустройства, а также заявление на выплату выходного пособия для получения пособия за второй месяц, на работника действующим законодательством не возложена.

В нарушение требований ст. 56 ТК РФ ответчиком в обоснование своих доводов доказательств отсутствия задолженности или ее иного размера ответчиком не представлено. Доказательств своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы, надлежащего исполнения обязанностей по оплате всех причитающихся истцу при увольнении выплат материалы дела не содержат. Вместе с тем, с учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав наемного работника возлагается на ответчика.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

30 мая 2017 ФИО2 была уволена по сокращению штата. При этом истцу было выплачено выходное пособие в сумме 63 163 рубля 52 копейки. Данный факт не оспаривается истцом и подтверждается расчетным листком за май 2017 года.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 16 августа 2017 года увольнение в связи с сокращением ФИО2 с должности ****** в обособленном подразделении ТРЦ «Парк Хаус» г. Екатеринбург признано незаконным, ФИО2 восстановлена на работе в прежней должности.

При этом выходное пособие в сумме 63 163 рубля 52 копейки ФИО2 после восстановления на работе работодателю не возвратила.

Согласно расчетному листку за сентябрь 2017 года, при увольнении истцу выплачено выходное пособие в сумме 83415 рублей 74 копейки.

Таким образом, учитывая установленный решением суда факт признания увольнения истца 30.05.2017 незаконным, принимая во внимание, что порядок восстановления прав необоснованно уволенного сотрудника предполагает именно продолжение им работы, а не поступление на нее вновь, фактически произведенная истцу при незаконном увольнении выплата в сумме 63 163 рубля 52 копейки подлежит зачету при исчислении размера пособия при последовавшем увольнении 06.08.2017 в случае, когда ранее произведенная выплата (по увольнению, признанному незаконным) не возвращена работодателю и не зачтена при признании увольнения незаконным.

С учетом изложенного, выплате подлежит выходное пособие за первый и второй месяцы после увольнения в связи с ликвидацией организации в сумме 163 940 рублей 79 копеек: 163 940 рублей 79 копеек - 63 163 рубля 52 копейки - 83 415 рублей 74 копейки = 17362 рубля 05 копеек.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, или иных выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан их выплатить с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Указанные проценты подлежат уплате независимо от вины работодателя. Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Работодатель должен уплачивать соответствующие проценты во всех случаях задержки выплат, причитающихся работнику. При этом обязанность производить выплату данной денежной компенсации возникает у работодателя вне зависимости от того, обращался работник с соответствующим требованием к работодателю или нет.

Поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер, то есть все причитающиеся при увольнении истцу выплаты должны были быть выплачены работодателем, чего в установленный законом срок сделано не было, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ.

Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу истца ФИО2 проценты за задержку выплаты дополнительной компенсации за период с 07.09.2017 по 06.08.2018, в сумме 27 888 рублей 60 копеек; за задержку выплаты выходного пособия за период с 01.11.2017 по 06.08.2018 в сумме 2430 рублей 69 копеек. Итого: 27 888 рублей 60 копеек + 2430 рублей 69 копеек = 30 139 рублей 29 копеек.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «МАЛАХИТ», суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, а именно право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела, согласно представленным заявителем документам: договору № 190-01.05.2018 от 01.05.2018; расписке от 01.05.2018 ФИО2 реально понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, на что обращено внимание в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем ответчика работы, суд считает разумной компенсацию судебных расходов в размере 15000 рублей, при этом, учитывая, что требования ФИО2 удовлетворены судом на 70%, возлагает на ответчика ООО «МАЛАХИТ» обязанности по возмещению расходов в сумме 10500 рублей (70%).

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от оплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 5603 рубля 41 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МАЛАХИТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАЛАХИТ» неосновательное обогащение в размере 102 736 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3304 рубля 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3320 рублей 83 копейки. В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАЛАХИТ» в пользу ФИО2 выходное пособие за второй месяц в сумме 17362 рубля 05 копеек, дополнительную компенсацию в сумме 162660 рублей, проценты в сумме 30139 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10500 рублей. В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАЛАХИТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5603 рубля 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Киямова Д.В.