Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО2 С.чу, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указали, что 26.01.2019 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, состоящий из индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс», содержащий в себе условия кредитного договора, договора банковского счета и договора залога на сумму 1 280 129 руб. сроком на 48 месяцев с процентной ставкой 21 % годовых, для приобретения автомобиля, который является предметом залога. Истец условия договора выполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 26.01.2019 в размере 1 221 094 руб. 78 коп., в том числе: сумма основного долга – 1 052 584 руб. 69 коп.; сумма процентов за пользование кредитом – 158 510руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 256 руб. Обратить взыскание на транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ CLS 350 CDI 4MATIC, 2014 года выпуска, идентификационный номер: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили. Судебные повестки, направленные ответчикам по адресу места регистрации возвращены в суд.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что судом приняты необходимые меры для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела по существу в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что на основании индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», между сторонами заключен кредитный договор <***> от 26.01.2019 на сумму 1 280 129 коп., с процентной ставкой 21 % годовых, сроком на 48 месяцев, для приобретения автомобиля марки «MERCEDES-BENZ CLS 350 CDI 4MATIC, 2014 года выпуска, идентификационный номер: № (л.д. 5-8).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ПАО «Плюс Банк» свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

ФИО2 обязался возвратить полученный кредит, погашая задолженность в порядке, установленном кредитным договором, однако не выполнил свои обязательства, нарушив условия кредитного договора.

На основании приведенных норм закона, а также п. 6.1.1. Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», суд установил, что у истца возникло право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору.

В адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита № от 13.10.2020 (л.д. 31), которое, как следует из искового заявления, оставлено ФИО2 без удовлетворения.

Согласно представленному расчету по состоянию на 05.11.2020 у ФИО2 образовалась задолженность в следующих суммах: задолженность по основному долгу в размере 1 052 584 руб. 69 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 158 510 руб. 09 коп., а всего в размере 1 221 094 руб. 78 коп. (л.д. 36-37).

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, что представленный расчет ответчиком не был оспорен, в том числе путем направления в суд письменного отзыва, суд считает возможным требования удовлетворить в полном объеме.

Разрешая исковые требования о передаче предмета залога, для продажи его на комиссионной основе в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По условиям договора, приобретаемое транспортное средство: марки «MERCEDES-BENZ CLS 350 CDI 4MATIC, 2014 года выпуска, идентификационный номер: №, является предметом залога.

Согласно данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты сведения о залоге транспортного средства автомобиль марки «MERCEDES-BENZ CLS 350 CDI 4MATIC, 2014 года выпуска, идентификационный номер: №, зарегистрированы 28.01.2019 (л.д. 33).

Спорное транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ CLS 350 CDI 4MATIC, 2014 года выпуска, идентификационный номер: № зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается сведениями МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 15.12.2020.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 19.01.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник спорного транспортного средства ФИО1

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом /ч. 1/.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания /ч. 3/.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 2 п.п. 3 согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога – 1 880 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 20 256 руб. (л.д. 35), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 ча.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО2 С.чу, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 26.01.2019 в размере 1 221 094 руб. 78 коп., в том числе: сумма основного долга – 1 052 584 руб. 69 коп.; сумма процентов за пользование кредитом – 158 510 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 256 руб., а всего в размере 1 241 350 (один миллион двести сорок одна тысяча триста пятьдесят) руб. 78 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: марки «MERCEDES-BENZ CLS 350 CDI 4MATIC, 2014 года выпуска, идентификационный номер: №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева

Мотивированное решение изготовлено: 12.02.2021.