Гражданский кодекс часть 1

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41- 44403/2018 АО «Континент проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о передаче обязательств застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенных в реестр требований участников строительства, приобретателю – Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства». Требования Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства» включены в реестр требований кредиторов в размере 14 084 388,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Континент проект» и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №ДУ-06-08-452 объекта недвижимости (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>.

Исполнение обязательств по данному договору было осуществлено ответчиком за счет привлеченных денежных средств по договору целевого жилищного займа с Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и АО «Газпромбанк» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ на покупку строящейся недвижимости.

Согласно п. 2.8 Кредитного договора залоговая стоимость квартиры составляет 3 905 740,80 руб. Указанные средства были перечислены АО «Газпромбанк» с расчетного счета ответчика на расчетный счет ЗАО «Континент проект». В связи с признанием АО «Континент проект» банкротом, требование ответчика о передаче жилых помещений было включено конкурсным управляющим в реестр требований участников строительства АО « Континент проект».

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ЗАО «Континент проект» заключен договор страхования 70D0G9F00808 в отношении выгодоприобретателя ФИО1 по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным выше договором страхования, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления кредитора ФИО1 о выплате страхового возмещения, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве в размере 3 905 740,80 руб. Денежные средства перечислены на расчетный счет выгодоприобретателя ФИО1

После выплаты страхового возмещения, САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов ФИО1 и включении требований в реестр требований кредиторов АО «Континент проект» - САО «ВСК».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41- 44403/2018 САО «ВСК» было отказано в заявленном требовании, поскольку судом было установлено, что на основании одностороннего Акта о передаче квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» был передан ФИО1 объект долевого строительства – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

На момент выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, обязательства застройщика перед участником долевого строительства являлись не исполненными, в связи с чем, случай обоснованно был признан страховым и выгодоприобретателю выплачено возмещение в размере, установленном договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, поскольку ДД.ММ.ГГГГ обязательства застройщика перед участником строительства ФИО1 были исполнены в полном объеме, объект строительства (квартира) была передана застройщиком ответчику, основания для выплаты страхового возмещения отпали.

Истец указывает, что обратившись к ФИО1 с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в связи с передачей ему объекта недвижимости, ответчик направил ответ на претензию, в котором указал, что денежные средства, полученные в качестве страхового возмещения были перечислены в Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», в счет погашения задолженности по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. О составлении Акта приема-передачи ему известно не было, право собственности на объект недвижимости им не регистрировался. Ответчик также указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был произведен осмотр указанной квартиры с целью дальнейшего подписания Акта приема-передачи жилого помещения. Обязался после оформления прав и продажи жилого помещения в добровольном порядке компенсировать убытки истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика повторно была направлена претензия, однако ответа истец не получил.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на ФИО7

В соответствии с требованиями ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 3 905 740,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 728,70 руб.

Представитель истца САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным выше.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» в суд не явился, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен.

Третье лицо ФИО7 в суд не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ - защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий:

-имело место приобретение или сбережение имущества;

-приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 был заключен договор целевого жилищного займа №, который предоставлялся в размере 1 562 644,85 руб. для оплаты части цены, указанной в договоре участия в долевом строительстве №ДУ-06-08-452 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном заемщиком с застройщиком ЗАО «Континент проект» для приобретения жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, со сроком передачи, не позднее ДД.ММ.ГГГГ; для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений заемщика в соответствии с кредитным договором (договором займа) от ДД.ММ.ГГГГ№-В11/17, заключенным заемщиком ФИО1 с «Газпромбанком» (кредитором).

Согласно п. 2.8 Кредитного договора залоговая стоимость квартиры составляла 3 905 740,80 руб.

На основании Правил предоставления целевых жилищных займов ФГКУ «Росвоенипотека» перечислило денежные средства целевого жилищного займа в «Газпромбанк» (АО) в соответствии с представленным ФИО1 кредитным договором и договором об открытии банковского счета для дальнейшего расчета с застройщиком после регистрации договора участия в долевом строительстве. Указанные средства были перечислены АО «Газпромбанк» с расчетного счета ответчика на расчетный счет ЗАО «Континент проект».

Таким образом, источником денежных средств для приобретения ФИО1 квартиры по адресу: <адрес>, были денежные средства федерального бюджета и кредитные средства.

В связи с признанием АО «Континент проект» банкротом, требование ответчика о передаче жилых помещений было включено конкурсным управляющим в реестр требований участников строительства АО « Континент проект».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о передаче обязательств застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенных в реестр требований участников строительства, приобретателю – Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства». Требования к Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства» включены в реестр требований кредиторов в размере 14 084 388,24 руб.

В соответствии с указанным договором страхования, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления кредитора ФИО1 о выплате страхового возмещения, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве в размере 3 905 740,80 руб. Денежные средства перечислены на расчетный счет выгодоприобретателя ФИО1

На основании п.1 ст.965, абз. 4 п.1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ и п.14 ст. 15.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" права кредитора по обязательству на основании закона перешли к страховщику, выплатившему страховое возмещение истцу.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41- 44403/2018 САО «ВСК» было отказано в заявленном требовании, поскольку судом было установлено, что на основании одностороннего Акта о передаче квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» ФИО1 был передан объект долевого строительства – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно сведений, представленных ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен целевой жилищный заем в размере 2379820,42 руб. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашен в полном размере за счет личных средств.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ обязательства застройщика перед участником строительства ФИО1 были исполнены в полном объеме, объект строительства (квартира) был передан застройщиком ответчику, основания для выплаты страхового возмещения отпали.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО1 с претензией о возврате денежных средств в связи с передачей ему объекта недвижимости, ответчик направил ответ на претензию, в котором указал, что денежные средства, полученные в качестве страхового возмещения были перечислены в Федеральное государственное казенное учреждение «Федерального управления накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в счет погашения задолженности по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. О составлении Акта приема-передачи ему известно не было, право собственности на объект недвижимости им не регистрировался. Ответчик также указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был произведен осмотр указанной квартиры с целью дальнейшего подписания Акта приема-передачи жилого помещения. Обязался после оформления прав и продажи жилого помещения в добровольном порядке компенсировать убытки истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика повторно была направлена претензия, однако ответа истец не получил.

До настоящего времени ответчик, денежные средства не возместил. При таких обстоятельствах со стороны ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет средств страховой компании САО «ВСК».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика ФИО1 взыскание суммы в размере 3 905 740,80 руб., а поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать 27 728,70 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 728,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК денежные средства в размере 3 905 740,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 728,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева