Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на перекрестке улиц Первомайская и <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2108, собственником которой является ФИО3, при обгоне на перекрестке равнозначных дорог совершил столкновение с его автомобилем Деу Нексия, в результате ДТП он получил телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ АО «ФИО4 им. Г.В. Храповой». ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Таким образом, в результате виновных действий ФИО2 он был госпитализирован в ЦРБ, а автомобиль получил повреждения. Просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей 89 копеек, в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей 87 копеек, в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 28 копеек, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, исковые требования не признала, не оспаривая сумму возмещения ущерба, пояснила, что у неё в собственности имеется автомобиль ВАЗ <данные изъяты>№ регион, однако водительского удостоверения она не имеет, автомобилем не управляла, поэтому всю ответственность по её мнению должен нести её бывший сожитель ФИО2, совершивший дорожно-транспортное происшествие.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая сумму возмещения ущерба, не отрицая факта нахождения за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, лишенного права управления транспортными средствами, пояснив, что отсутствует его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, так как по его мнению со стороны водителя автомобиля Деу Нексия, была произведена «авто-подстава».

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО6, ответчиков ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на перекрестке улиц Первомайская и <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2108 гос. номер к 911 <адрес>, собственником которой является ФИО3, при обгоне на перекрестке равнозначных дорог в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, обеспечивающие безопасность движения, в результате чего совершая обгон, не пропустил транспортное средство пользующееся преимущественным правом проезда, тем самым создал аварийную ситуацию, при которой ФИО1 не имел возможности при возникновении опасности для его движения принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, поскольку опасность, он не в состоянии был обнаружить, опасность возникла для него внезапно в связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Деу Нексия №, под управлением ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается как схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 18), с указанием расположения транспортных средств на дороге, постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от 15.09.2014, о привлечении ФИО2 к административной ответственности, за нарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (л.д. 16), так и показаниями истца ФИО1

Довод ответчика ФИО2 о том, что нет его вины в столкновении автомобилей, поскольку виновен в столкновении ФИО1, необоснован.

Суд же считает, что столкновение произошло исключительно по вине водителя ФИО2, в действиях же ФИО1 отсутствует как вина, так и грубая неосторожность.

К данному выводу суд приходит исходя и того, что ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>№ регион, нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, тем самым, создав опасность для движения, приведшую к столкновению транспортных средств.

При этом характер полученных автомобилем Деу Нексия, повреждений, опровергает довод ответчика, об умышленных действиях по созданию дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя ФИО1

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ владение транспортным средством должно основываться на каком-либо законном титуле (законном основании). Прежде всего такими основаниями являются право собственности и иные вещные права (право хозяйственного ведения или право оперативного управления). В этих случаях владение транспортным средством наряду с пользованием и распоряжением составляет содержание принадлежащего лицу вещного права.

Согласно же ст. 1079 ГК РФ вред взыскивается непосредственно с владельца источника повышенной опасности - гражданина или юридического лица.

В качестве законных (титульных) владельцев транспортных средств следует рассматривать также граждан и юридических лиц, которым владение транспортным средством передано временно по воле собственника на основании гражданско-правовых сделок (аренды, проката, безвозмездного пользования имуществом, доверенности на управление транспортным средством, хранения, перевозки и т.п.).

К числу таких гражданско-правовых сделок, прежде всего, относится доверенность на право управления транспортным средством, отвечающая требованиям ст. 185, 186 ГК РФ. Такая доверенность на управление транспортным средством является документом, подтверждающим законное владение транспортным средством.

Управление транспортным средством другим лицом по воле собственника, но без надлежащего юридического основания не означает перехода титула владения, а следовательно, и ответственности. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление (без оформления доверенности на право управления) не влечет за собой изменения субъекта ответственности. За причиненный в таких случаях вред должен отвечать собственник транспортного средства. Если же лицо, управляющее транспортным средством, имело доверенность на право управления, именно на него, а не на собственника должна быть возложена ответственность за причиненный им вред.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ 2108 регистрационный знак к 911 <адрес> является ФИО3

Согласно страхового полиса серии ССС № ОАО САК «Энергогарант» страхование автомобиля ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак № распространялось в период срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, ФИО3 является собственником транспортного средства, то есть непосредственно владельцем источника повышенной опасности, а ФИО7 управлял автомашиной без надлежащего юридического основания. Кроме того, как следует из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП он находился в состоянии опьянения и был лишен права управления транспортным средством.

Таким образом, ФИО7 законных оснований владеть и пользоваться транспортным средством не имел, что освобождает ФИО7 от возмещения ущерба, причиненного истцу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно представленному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки DAEWOO NEXIA регистрационный номерной знак №, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты> рублей.

Суд, проверив заключение об оценке, полагает, что сумма ущерба является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, поскольку согласно паспорта транспортного средства автомобиль DAEWOO NEXIA регистрационный номерной знак <***>, 2010 года выпуска.

Что касается требований ФИО1 о взыскании с ответчиков суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, то суд полагает данные требования не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно заключению эксперта № телесных повреждений у ФИО1 не установлено.

Поскольку ФИО1 заявлены требования имущественного характера и доказательств причинения ответчиком нравственных и физических страданий суду не представлено, как не представлено и доказательств наличия причинно-следственной связи между перенесенными страданиями и неправомерными действиями ответчика, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется и в данной части исковых требований следует отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. А ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за проведение оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля оплачено <данные изъяты> рублей.

Данная сумма, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, и период его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные издержки в виде оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплату услуг по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 8 мая 2015 года.

Судья : подпись В.А. Корнев

Судья : В.А. Корнев