Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным и отмене протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГг., признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «<данные изъяты>»,

у с т а н о в и л:

ФИО5, ФИО6, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> республики, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» (далее - ООО УК «<данные изъяты>»), оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> республики, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года им стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГг. в многоквартирном доме по <адрес> республики, <адрес> было, якобы, проведено общее собрание о расторжении договора управления с управляющей организацией ОАО «<данные изъяты>» (далее - АО «<данные изъяты>») и о выборе другой управляющей компании - ООО УК «<данные изъяты>», о чем был составлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГг.

При этом многоквартирный дом по <адрес> республики, <адрес> по настоящее время обслуживает управляющая организация АО «Новороссийская управляющая компания», данный дом включен в реестр лицензий <адрес> также под управлением управляющей организации АО «<данные изъяты>» и все жители этого дома оплачивают жилищно-коммунальные услуги в АО ««<данные изъяты>».

Полагают, что общее собрание ДД.ММ.ГГГГг. в многоквартирном доме по <адрес> республики, <адрес> по вопросу смены управляющей организации в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ, не проводилось. Также протокол указанного внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> республики, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. имеет существенные нарушения и исправления в датах проведения общего собрания, в количестве бюллетеней собственников, участвующих в голосовании, а, кроме того, отсутствовало надлежащее уведомление собственников о проведении собрания с ДД.ММ.ГГГГг.

Считают, что инициаторами собрания ФИО2, ФИО7, ФИО8 был нарушен порядок проведения общего собрания собственников, предусмотренный действующим законодательством, поэтому собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома является неправомочным, а решение собственников, оформленное протоколом внеочередного общего собрания помещений многоквартирного дома по <адрес> республики, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., о выборе другой управляющей компании - ООО УК «<данные изъяты>», является недействительным.

Просят суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> республики, <адрес> в форме очно - заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «<данные изъяты>», оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГг.

Впоследствии представитель истцов по доверенности ФИО11 уточнил и дополнил первоначальные исковые требования, указав, что истцы просят суд признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> республики, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «<данные изъяты>», а также признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> республики, <адрес> в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>», оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> республики, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5, ФИО6, ФИО1 по доверенности ФИО11 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме со ссылкой на изложенные обстоятельства и имеющиеся доказательства, пояснив, что собрание с повесткой, указанной в представленном протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес><адрес>, <адрес>ДД.ММ.ГГГГг., не проводилось, нарушена сама процедура проведения общего собрания: не указан способ оповещения о собрании, поэтому о собрании многие жильцы дома не были уведомлены и в нем участия не принимали.

Кроме того, согласно представленным бюллетеням, на собрании ДД.ММ.ГГГГг. не было кворума, также собрание было проведено с нарушением действующего законодательства, в протоколе и бюллетенях собственников имеются многочисленные исправления в датах голосования и приема бюллетеней, на основании чего невозможно точно определить дату голосования.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО13 исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО1 не признали и поддержали письменные возражения о том, что истцами пропущен шестимесячный срок на обжалование решения собственников помещений МКД, установленный ст. 46 ЖК РФ.

Кроме того, факт размещения сообщений об итогах голосования общего собрания собственников помещений МКД полностью доказан реестром размещения сообщений об итогах голосования общего собрания собственников помещений, подписанным не только ФИО2, ФИО7, ФИО8, но и другими собственниками - ФИО14, ФИО23, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Сообщение было размещено ДД.ММ.ГГГГ. и, таким образом, истцы знали об итогах голосования и должны были знать о проведённом собрании, поэтому срок на обжалование решения общего собрания истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Кворум на общем собрании имелся и общее количество голосов собственников помещений МКД равно количеству квадратных метров жилых помещений МКД и количеству квадратных метров нежилых помещений МКД, в том числе встроенно-пристроенных.

Согласно справки ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевого БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ., общая площадь жилых помещений МКД составляет <данные изъяты> кв. М., общая площадь нежилых помещений МКД, в том числе встроенно-пристроенных, - <данные изъяты> кв.м., а всего 100 процентов голосов собственников помещений составляет: <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> кв.м., исходя из расчёта, что один квадратный метр помещения равен одному голосу.

В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов.

Таким образом, общее собрание собственников помещений МКД по <адрес>, правомочно, если в нём приняли участие собственники, обладающие 50 процентами от общего количества голосов плюс 1 голос. 50 процентов от общего количества голосов равно 2 <данные изъяты> (<данные изъяты> ). Собрание правомочно, если кворум общего собрания равен <данные изъяты>.м./ голосов ( <данные изъяты> плюс 1 голос). В соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. собственники приняли участие в голосовании с количеством голосов, равным <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> процентов, поэтому кворум на собрании имелся и в удовлетворении заявленных требований истцам ответчик ФИО2 просит отказать.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что общее собрание проводилось в очно-заочной форме не в те даты, которые указаны в протоколе общего собрания, а обсуждение повестки дня собрания началось ДД.ММ.ГГГГ Собственники принимали решение по вопросу повестки собрания с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. путем заполнения бюллетеней и их сдачи. В бюллетенях исправлены даты их подписания, так как бланки начали раздавать ДД.ММ.ГГГГг. и собственникам было разъяснено, что даты должны совпадать с датами проведения собрания, поэтому они сами исправляли даты подписания, а он, ФИО2, исправлял только даты приема бюллетеней. В листе регистрации вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников дата проставлена им, ФИО2.

Вместе с секретарем собрания ФИО7 они посчитали бюллетени, ДД.ММ.ГГГГг. составили протокол по результатам сданных бюллетеней и изготовили выписку для информирования собственников о принятых решениях, которые были размещены на досках в подъездах.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО13 пояснил в судебном заседании, что всех собственников о проведении общего собрания уведомляли посредством размещения объявления в каждом подъезде, кворум на общем собрании собственников, проведенном в форме очно-заочного голосования, присутствовал и составил 57 процентов голосов. Также указал, что в соответствии с п.6 ст. 46 ЖК РФ истцами пропущен шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания, так как собрание проводилось в ДД.ММ.ГГГГ а истцы обратились с иском лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных ответчиков.

Как следует из письменных возражений ответчиков ФИО7 и ФИО8 на иск, истцы ФИО5, ФИО6, ФИО1 пропустили срок на обжалование решения собственников общего собрания, оформленного протоколом общего собрания МКД от ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ они вправе обжаловать в суд принятое решение общим собранием собственников, но заявление об обжаловании может быть подано в суд в течении шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен узнать о принятом решении.

Представитель третьего лица АО «Новороссийская управляющая компания» по доверенности ФИО21 на стороне истцов в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО1, а также доводы АО «НУК» в письменном отзыве на иск и пояснила, что собрание, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГг., было проведено с существенными нарушениями. Многие собственники многоквартирного <адрес> не были уведомлены о проведении общего собрания в ДД.ММ.ГГГГ года, кворума на собрании не было ввиду того, что по ряду решений в голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками, или, имея долю в праве общей долевой собственности на квартиру, голосовали как единоличные собственники жилого помещения, указывая при этом для подсчета голосов общую площадь помещения. Более того, протокол и решение общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес><адрес> имеют ряд разночтений и исправлений по датам голосования. АО «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» продолжает управлять данным многоквартирным домом по настоящее время.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» ФИО12 на стороне ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что кворум на общем собрании собственников помещений МКД по <адрес> республики <адрес> имелся, так как согласно протокола внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГг. кворум составил 56,93% голосов, и поддержал доводы ответчиков об отказе истцам в иске.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч. ч. 3 - 5 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. ч. 1, 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> республики, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. в очно-заочной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, распложенном по адресу: <адрес> республики, <адрес> (л.д. 55-61).

В судебное заседание ответчиком ФИО2 представлено сообщение о проведении внеочередного общего собрания, размещенное на досках объявлений в каждом подъезде многоквартирного дома по <адрес> республики, <адрес>.

При этом суд принимает во внимание, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома и протокол внеочередного общего собрания собственников имеют ряд разночтений, а именно: в сообщении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений указана дата проведения внеочередного общего собрания - ДД.ММ.ГГГГг., а в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> республики, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что дата проведения очного обсуждения вопросов - ДД.ММ.ГГГГ<адрес> датой окончания приема заполненных решений, согласно протокола, является ДД.ММ.ГГГГг., согласно же сообщению о проведении общего собрания — ДД.ММ.ГГГГг.

Суд также отмечает, что в нарушение статьи 45 ЖК РФ в сообщении отсутствуют сведения о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые должны быть представлены на данном собрании, кроме того, также не указаны место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Более того, решение собственников многоквартирного дома по <адрес> республики, <адрес> об утверждении общим собранием собственников места размещения уведомлений - на досках объявлений в каждом подъезде многоквартирного дома, в нарушение ст. 44-47 ЖК РФ ответчиками в судебное заседание не представлено, а протокол общего собрания указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГг. для подтверждения факта принятия собственниками решения об утверждении места размещения уведомлений на досках объявлений в каждом подъезде суд оценивает критически, так как по тексту протокола указано, что из-за отсутствия кворума вопросы повестки дня на данном собрании не обсуждались и решения по ним не принимались.

С учетом изложенного суд полагает не основанным на законе уведомление собственников помещений дома о проведении оспариваемого очно-заочного собрания путем размещения уведомления на досках объявлений без принятия об этом соответствующего решения.

Кроме того, оспариваемое истцами общее собрание собственников помещений многоквартирного дома является внеочередным и о его проведении необходимо сообщить каждому собственнику лично.

Что касается сообщения о проведении внеочередного общего собрания с датой проведения внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГг., как указано в протоколе общего собрания, в судебное заседание ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит заслуживающими внимания пояснения представителя истцов ФИО11 в судебном заседании о том, что не все собственники помещений в доме были извещены о проведении указанного общего собрания надлежащим образом.

Судом также проверены доводы истцов о неправомочности общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> республики, <адрес> связи с отсутствием кворума.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> республики, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, общее количество голосов, принявших участие в голосовании, составило <данные изъяты> кв.м., что согласно протокола составляет 75% голосов.

Вместе с тем, проанализировав бюллетени собственников жилых помещений в совокупности со сведениями о зарегистрированных правах на жилые помещения <адрес> республики, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, справкой - ГУП КК «Крайтехинвентаризация — Краевое БТИ» и иными материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГг.: начало собрания, т. е. дата очного обсуждения определена " ДД.ММ.ГГГГг.", и дата окончания приема заполненных решений собственников определена - " ДД.ММ.ГГГГг" (л.д. 55 - 61).

Из представленных в суд бюллетеней собственников помещений <адрес>- ФИО22, <адрес> - ФИО23, <адрес> - ФИО24, судом установлено, что дата голосования на бюллетенях указана: ДД.ММ.ГГГГг., т. е. раньше, чем определено начало собрания, и даже ранее выдачи бюллетеней голосования данным собственникам о проведении собрания (л.д. 114-116).

Так, согласно представленного ответчиком в судебное заседание реестра вручения бюллетеней собственникам многоквартирного дома по <адрес> республики, <адрес>, бюллетени для голосования квартирам № были вручены ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., а проголосовали они, согласно бюллетеням, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 62 - 63, 114 - 116).

Таким образом, при подсчете кворума на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> республики, <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГг., необоснованно включены голоса следующих собственников: ФИО22 - <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; ФИО23 - <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; ФИО24 - <адрес>, площадью 40 кв.м., поскольку дата голосования в бюллетенях указана ДД.ММ.ГГГГг., т. е. до проведения общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГг., а также до вручения собственникам бюллетеней для голосования.

На основании изложенного общая площадь данных квартир в размере <данные изъяты> кв.м. подлежит исключению при подсчете кворума.

Также необоснованно в расчет кворума на внеочередном общем собрании многоквартирного дома по <адрес> республики, <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГг., включен голос площадью <данные изъяты>2 кв.м. собственника нежилого помещения по <адрес> республики, <адрес>ФИО25, в то время как собственником нежилого помещения по <адрес> республики, <адрес> по 1/2 доли являются ФИО25 и ФИО26 Соответственно голос ФИО25 может быть учтен при расчете наличия кворума на общем собрании собственников только в части 1/2 доли, что составляет <данные изъяты> кв.м., вместо <данные изъяты> кв.м. Данное обстоятельство подтверждается представленной суду АО «<данные изъяты>» выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 100, 187).

Кроме того, необоснованно в расчет кворума на внеочередном общем собрании многоквартирного дома по <адрес> республики, <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг., включен голос по <адрес> республики, <адрес>. Согласно представленных бюллетеней, по указанной квартире площадью <данные изъяты> кв.м. голосовала ФИО3, однако, по сведениям ЕГРП собственниками <адрес> республики, <адрес> по 1/2 доли являются ФИО3 и ФИО4. Поэтому голос ФИО3 может быть учтен при расчете наличия кворума на общем собрании собственников только в части 1/2 доли, что составляет <данные изъяты> кв.м., вместо <данные изъяты> кв.м. (л.д. 82, 186).

Поскольку участие в голосовании на общем собрании принимает не представитель, а собственник посредством представителя, действующего на основании доверенности, то решение собственника помещения МКД по вопросам, внесенным в повестку дня, должно содержать информацию как о собственнике жилого помещения, так и о том, что за собственника действует представитель на основании доверенности. Поскольку доверенность предоставляет полномочия на участие в голосовании, должны быть указаны реквизиты данной доверенности. Ни бюллетени, ни доверенности ответчиками в судебное заседание по <адрес> указанному нежилому помещению представлены не были. На основании изложенного суд находит, что ? доли площади по данным бюллетеням должны быть исключены из расчета кворума на общем собрании.

Также судом установлено, что в бланках решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, имеются неоговоренные исправления.

Так, в расчет кворума на внеочередном общем собрании многоквартирного дома по <адрес> республики, <адрес>, проведенного 22-ДД.ММ.ГГГГг., был включен голос по нежилому помещению, площадью <данные изъяты> кв. м., собственником которого является МУП «<данные изъяты><адрес>», имеющий неоговоренные исправления.

При этом, как подтверждено материалами дела, собственник МУП «<данные изъяты><адрес>» подтверждает, что изменения даты в бюллетени собственником помещения не производились, в листе регистрации вручения бюллетеней дату представитель вообще не указывала. Более того суд принимает во внимание, что на бюллетене МУП «<данные изъяты><адрес>» также указано: «ДД.ММ.ГГГГг. в 11-00 двор дома» (л.д. 188).

Таким образом, выяснить, было ли проведено голосование данного собственника в период, указанный в сообщении о проведении собрания с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. или за пределами данного периода, не представляется возможным. На основании чего данный бюллетень необходимо исключить из расчета кворума на собрании. (л.д. 80)

Кроме того суд считает, что неправильно был рассчитан кворум на собрании ввиду того, что ответчики указали в протоколе внеочередного общего собрания неверную площадь голосов собственников - <данные изъяты> кв.м., так как согласно справки ГУП КК «Крайтехинвентаризация — Краевое БТИ», представленной в судебное заседание, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по <адрес> республики, <адрес> составляет не <данные изъяты> кв. м., а <данные изъяты> кв. м. (л.д. 28).

Таким образом, с учетом исключенных голосов общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании при проведении общего внеочередного собрания, составит (<данные изъяты> от общего числа голосов собственников многоквартирного дома: <адрес> республики, <адрес>, что свидетельствует об отсутствии кворума на общем собрании.

Также суд отмечает тот факт, что согласно протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг. приняли участие в голосовании 45 собственников. При этом в судебное заседание представлено 48 бюллетеней к протоколу.

Более того, в бланках решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, имеются неоговоренные исправления по датам голосования, а именно в 28 бюллетеней голосования из 48 бюллетеней имеются исправления.

Данные обстоятельства не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что данные бюллетени собственников относятся именно к внеочередному общему собранию, проведенному с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., как указано в протоколе внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг.

Изложенные нарушения процедуры проведения общего собрания суд находит существенными, значительным образом влияющими на результаты голосования.

Кроме того, в соответствии со п.1.1 ст. 46 ЖК РФ управляющая организация в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи копий решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить копии указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

При этом, согласно пояснениям ответчика и представителя ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>», данная обязанность управляющей компанией ООО «УК «<данные изъяты>» не была выполнена по настоящий момент, что исключает возможность суда определить точное количество бюллетеней собственников, участвующих во внеочередном общем собрании собственников, проводимого согласно протокола ДД.ММ.ГГГГг., так как ни протокол, ни бюллетени голосования в Государственную Жилищную Инспекцию Краснодарского Края переданы не были.

Доводы ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности, установленный п.6 ст. 46 ЖК РФ по заявленному спору, суд находит несостоятельными.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Как следует из пояснений представителя истцов по доверенности ФИО11 и подтверждается материалами дела, о наличии протокола от ДД.ММ.ГГГГ. истцам стало известно в <данные изъяты> при обращении в АО «<данные изъяты>», что подтверждается обращением в АО «Новороссийская управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ. и копией ответа из АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт также подтверждается Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении искового заявления ФИО5, ФИО6, ФИО1 без движения, поданного истцами ранее о признании оспариваемого решения общего собрания недействительным, - в пределах шестимесячного срока.

При этом доказательства, подтверждающие что истцы узнали либо должны были узнать о принятом решении ранее <данные изъяты> года, либо о том, что сведения о принятом ДД.ММ.ГГГГ. решении о выборе другой управляющей компании — ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» были общедоступными для истцов с указанной даты, суду ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок для обращения в суд с иском об оспаривании решения указанного собрания истцами не пропущен, учитывая, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие кворума на общем внеочередном собрании является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> республики, <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГг., а также признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> республики, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о выборе в качестве управляющей организации ООО « Управляющая компания «<данные изъяты>».

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ФИО8 удовлетворить.

Признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> республики, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг. о выборе в качестве управляющей организации ООО управляющая компания «<данные изъяты>».

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> республики, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг. о выборе в качестве управляющей организации ООО управляющая компания «<данные изъяты>», оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> республики, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Новороссийска.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска А.И. Бойкова

Решение изготовлено в окончательное форме 22.02.2017г.