Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АНО «Единый информационный центр социально ответственных организаций и добросовестных предпринимателей» о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с заявленными требованиями, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит:

Признать Договор возмездного оказания услуг по оказанию юридической помощи № 03-04.03-08 от 10.03.2015 г., заключенный между АНО «Единый информационный центр социально ответственных организаций и добросовестных предпринимателей» и ФИО5 трудовым договором.

Установить факт трудовых отношений между ФИО5 и АНО «Единый информационный центр социально ответственных организаций и добросовестных предпринимателей с 10 марта 2015 г. по 31 октября 2016 г.

Взыскать с АНО «Единый информационный центр социально ответственных организаций и добросовестных предпринимателей» в пользу истца задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 467 745 руб. 94 коп., компенсацию за задержку выплат на основании ст. 236 ТК РФ в размере 158 485 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Обязать Ответчика - АНО «Единый информационный центр социально ответственных организаций и добросовестных предпринимателей» перечислить предусмотренные действующим законодательством налоги в соответствующие бюджеты и выдать справки по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016 годы.

В обоснование требований истец указал, что 10 марта 2015 г. истец была принята на работу в Автономную некоммерческую организацию «Единый информационный центр социально ответственных организаций добросовестных предпринимателей (далее - АНО «ЕИЦСООиДП) (Ответчик) в должность директора юридического департамента.

С истцом был заключен трудовой договор, который в нарушение ст. 67 Трудового кодекса РФ в письменной форме не оформлялся.

При трудоустройстве истцу была установлена заработная плата в размере 50 000 рублей, которую истец получала наличными непосредственно у генерального директора 30- го числа каждого отработанного месяца. Заработная платала выплачивалась регулярно и своевременно по декабрь 2015 г. включительно. С января 2016 г. выплата заработной платы не производилась. Выплата заработной платы оформлялась расписками на имя генерального директора ФИО6

01 ноября 2016 года трудовой договор с истцом был расторгнут, и она уволена, при этом с приказом об увольнении истца не ознакомили, расчет за отработанное время не производился.

При этом договор на оказание юридических услуг организации ответчика истцом подписывались исключительно по настоянию последнего с пояснением, о том, что его действие будет распространять на период испытательного срока, а в последующем отношения будут оформлены трудовым договором.

Истец в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить, ссылаясь на то, что несмотря на наличие между ней и ответчиком, заключенных гражданско- правовых договоров она исполняла трудовые функции. Так, ответчиком истцу был установлен график рабочего времени, рабочее место, выплаты заработной платы и отпуска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал ни по праву, ни по размеру, указывая на то, что с истцом заключались исключительно- гражданско- правовые договора на оказание юридических услуг, которые прекратили своей действия по истечению установленного в нем срока. Оплата работ по договора была произведена истцу, иных обязательств имущественного характера ответчик перед истцом не имеет. Кроме того, ответчик указал, что о нарушении своих прав истец узнал в момент заключения первого договора на оказание юридических услуг от 10.03.2015 года, т.е. с указанного времени надлежит исчислять трехмесячный срок, предусмотренный трудовым законодательством. Истец обратилась за защитой нарушенного права только 17.10.2017 года, следовательно, срок исковой давностей ей пропущен, а поэтому ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, допросив в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, приходит к следующему.

Понятие трудовых отношений определено в статье 15 ТК РФ, согласно которой трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 ТК РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Разрешая заявленные требования судом установлено, что между истцом и ответчиком были заключены следующие договора возмездного оказания услуг:

Договор возмездного оказания услуг по оказанию юридической помощи №03-04.3-08 от 10.03.2015 года, срок действия договора с 10.03.2015 года по 10.12.2015 года;

Договор возмездного оказания услуг №15/2015 от 03.08.2015 года, срок действия договора с 03.08.2015 года по 31.10.2015 года;

Договор возмездного оказания услуг по оказанию юридической помощи №03-04.13-19 от 11.01.2016 года, срок действия договора с 11.01.2015 года по 11.06.2016 года.

Работу по поручению и направлению ответчика истец осуществлял на территории АНО «Единый информационный центр социально ответственных организаций и добросовестных предпринимателей» по адресу: Санкт- Петербург, Суворовский пр., д. 65, лит. А, офис 46.

Так из объяснений истца следует, что фактически она была допущена генеральным директором ФИО1 к исполнению обязанностей директора юридического департамента с 10 марта 2015 года, приступила к работе по пятидневной рабочей неделе. Заработная плата выплачивалась один раз в месяц согласно штатному расписанию в размере 50 000 рублей, не позднее 30 числа каждого месяца непосредственно у генерального директора, за получение заработной платы истец расписывалась в расписках, которые ей на руки не выдавались. После истечения срока договора возмездного оказания услуг (11.06.2016 года), истец по поручению и с ведома ответчика продолжил осуществлять работу в АНО «Единый информационный центр социально ответственных организаций и добросовестных предпринимателей».

Перечисление заработной платы также происходило в безналичном порядке, что подтверждается выпиской по счету (л.д.106-107).

В период работы истец был ознакомлен с должностной инструкцией директора Юридического департамента, которая утверждена генеральным директором ФИО1, - 01.04.2014 года и предоставлена истцу для ознакомления 10.06.2015 года, о чем имеется собственноручная подпись последней (л.д.13-16). Согласно раздела 3 Должностной инструкции истец вправе на предоставление работы, обусловленной трудовым договором, рабочее место, получение документов определяющих его права и обязанности (л.д.15).

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ.

Вопреки утверждению ответчика о том, что у них не возникло каких – либо трудовых взаимоотношений с истцом, суд оценивает их критически по следующим основаниями.

Так, из представленных со стороны истца табелей учета рабочего времени за период с 01.11.2015 года по 30.11.2015 года, и с 01.12.2015 года по 15.12.2015 года, усматривается, что истец была включена в штатное расписание в должности директора юридического департамента (л.д.24-28).

В непосредственном подчинении истицы находились сотрудники: ФИО1 и ФИО4, которые работали в отделе юридического Департамента.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Положениями ст. 19.1 ТК РФ предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2, пояснили суду, что работали у ответчика по ноябрь 2016 года, с марта 2015 года и по ноябрь 2016 года в организации ответчика работала истица ФИО5, которая была представлена коллективу как директор юридического департамента (начальник юридического департамента). В указанной должности истец была представлена коллективу генеральным директором ФИО1. Истец постоянно находилась на рабочем месте по адресу: Санкт- Петербург, Суворовский пр., д.65, лит. А, офис 46, участвовала в рабочих совещаниях, контролировала работу юридического отдела, имела самостоятельный доступ к рабочему месту в отсутствие других сотрудников, поскольку на пункт охраны был передан список сотрудников организации, в который истец ФИО5 была включена. Кроме того, истец также как и свидетели приблизительно с апреля- мая 2016 года была переведена на работу в дистанционном режиме, поскольку у общества начались финансовые трудности. Истец и свидетели приходили в офис по согласованию с генеральным директором. Вместе с тем, относительно процедуры ее оформления в должности, свидетелям ничего не известно, поскольку данный вопрос не входит в их компетенцию.

Свидетель ФИО3 указала, что работала у ответчика в отделе кадров и занижалась подбором персонала. Так, с помощью интернет- рекрутмента Хэнд Хантер (л.д.143-146), свидетелем была найдена истица ФИО5, ее деловые и профессиональные качества отвечали требованиям организации ответчика, которая весной 2015 года стала осуществлять поиски консультанта по юридическим вопросам. С истицей был оформлен договор возмездного оказания юридических услуг, который был прекращён после истечения его срок. Трудовой договор с истцом никогда не оформлялся и о его оформлении истец не просил. Рабочего места за истцом в организации закреплено не было, но она могла приходить для осуществления работ в рамках заключенного договора и пользоваться свободным местом в период нахождения в офисе для оказания услуг в рамках заключенного с ней договора. Документы, которые необходимо предоставлять работником для трудоустройства по правилам ТК РФ были затребованы у истца исключительно для формирования анкетных данных и в последствии были ей возвращены.

Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности, не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований.

Между тем, суд оценивая в совокупности показания свидетелей, приходит к выводу, что воля истца была направлена на осуществление трудовой деятельности в организации ответчика. Более того, показания свидетелей подтверждают, что отношения между истцом и ответчиком не прекратились после прекращения срока оказания услуг по представленным ответчиком договорам, что еще раз подтверждает наличие трудовых отношений между сторонами.

Согласно ч. 3 ст. 19.1. ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как видно из материалов дела, ФИО5 была допущена к работе с ведома и по поручению АНО «Единый информационный центр социально ответственных организаций и добросовестных предпринимателей», работала лично и регулярно с ответчиком, соблюдая режим рабочего времени, подчинялась указаниям представителей работодателя, за выполненную работу получала регулярно денежное вознаграждение и на протяжении длительного времени (л.д.29-71).

В рассматриваемом деле, суд приходит к выводу, что истец представил доказательства существования между сторонами трудовых отношений. С начала отношений был заключен договор на оказание юридических услуг, однако правоотношения продолжились после окончания сроков оказания услуг. Кроме того, доказательства, полученные в рамках рассматриваемого дела подтверждают выполнение истцом трудовой функции директора юридического департамента, подчинение ее правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, получение заработной платы.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований признавать письменные доказательства со стороны истца недопустимыми, не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца, которые в силу ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам ст. 67 названного Кодекса, а также с другими материалами дела.

Доводы ответчика о том, что с истцом заключались исключительно договора на оказание юридических услуг и оплата по ним произведена, в штатном расписании не имеется должности директора юридического департамента (л.д.159-160), пенсионные отчисления не производились, а поэтому истец не мог быть принят на работу по трудовому договору в АНО «Единый информационный центр социально ответственных организаций и добросовестных предпринимателей», суд полагает несостоятелеными.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке, произведение пенсионных отчислений, равно как отсутствие должности истца в штатном расписании АНО «Единый информационный центр социально ответственных организаций и добросовестных предпринимателей», само по себе не подтверждает отсутствие между ФИО5 и АНО «Единый информационный центр социально ответственных организаций и добросовестных предпринимателей» трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по их оформлению (ст. ст. 67, 68 ТК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части установления факта трудовых отношений между сторонами с 10 марта 2015 года по 31 октября 2016 года подлежат удовлетворению. Период осуществления истцом работы у ответчика последним не оспорен.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 19.1. ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Требования о признании договоров на оказание юридических услуг, ничтожными не заявлены, и суд не усматривает оснований для применения положений ч. 4 ст. 166 ГК РФ, исходя из того, что в действующем законодательстве отсутствуют основания для признания сделки недействительной (ст. 168 - 179 ГК РФ) в случае, если договор на оказание юридических услуг был заключен как трудовой договор, поскольку указанные договора прикрывают волю сторон, направленную на возникновение трудовых отношений.

При рассмотрении дела судом было установлено, что договором на оказание юридических услуг фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем и к таким отношениям необходимо применять положения трудового законодательства, не свидетельствует о ничтожности заключенного первоначально договора, поскольку только систематичность выполняемой работы (более одного года) дает основание к выводам о наличии между сторонами трудовых отношений.

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Отношения истца и ответчика приобретают статус трудовых после установления их в судебном порядке и только после этого они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространение норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, в частности, требования о взыскании задолженности, следовательно, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для защиты нарушенного права должен исчислять с момента установления такого факта, а поэтому суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не прощен.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты

В силу абз. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что трудовой договор между сторонами не заключался.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Ответчиком не оспорено, что истцу выплачивалась заработная плата в размере 50 000 рублей в месяц, в связи с чем суд полагает правомерным расчет задолженность по заработной плате из указанного размере принимая во внимание, что в договоре на оказание услуг от 10 марта 2015 года стороны также согласовали стоимость услуг в аналогичном размере (л.д.100).

Ссылка ответчика на то, что истцом написана расписка об отсутствии финансовых претензий по оплате услуг по договорам (л.д.183), не может являться безусловным доказательством исполнения обязанностей по уплате задолженности по заработной плате за период с 01.01.2016 года по 31.10.2016 года, поскольку доказательств оплаты со стороны ответчика не представлено. В акте выполненных работ, подписанный сторонами 31.10.2015 года, спорный период не значится, как и в выписке по счету, представленной ответчиком в подтверждение перечисления денежных средств истцу от 10.09.2015 года, от 01.10.2015 года, от 02.11.2015 года. При этом, несмотря на возражения ответчика, относительно отсутствия трудовых отношений с истцом, суд учитывает, что в качестве назначения платежа указано именно перечисление заработной платы (л.д.193- 194).

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из установленного размера задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, расчет процентов будет следующим:

1. Размер ежемесячной заработной 50 000 руб. 00 коп.;

Период задолженности: с 01 января по 30 июня 2016 г. - всего 6 месяцев. Сумма задолженности:

50 000 руб. х 6 мес. = 300 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

2. Размер оплаты времени простоя по вине работодателя в соответствии с ст. 157 ТК РФ:

Период простоя с 01.07.2015 г. по 31.10.2016 - всего 4 месяца Сумма задолженности из расчета 2/3 от среднего заработка составляет 33 333 руб. х 4 = 133332 (Сто тридцать три тысячи тридцать два) руб. Всего задолженность по заработной плате: 433332 (Четыреста тридцать три тысячи тридцать два) руб.

2. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск:

Отработанное время в организации - 1 год 8 месяцев.

При установленном ежегодном отпуске 30 календарных дней заработан отпуск 54 календарных дня, из них использовано:

С 05 по 09.10.2015-5 дней,

С 09 по 31.03.2016-23 дня.

Всего использовано 28 дней отпуска.

Остаток неиспользованного отпуска - 22 дня;

Среднедневная заработная плата - 1 564, 27 руб.

Итого сумма компенсации за неиспользованный отпуск : 1 564, 27 руб. х 22 дня = 34 413 (Тридцать четыре тысячи четыреста тринадцать) руб. 94 коп.

3.Расчет компенсации за задержку выплат на основании ст. 236 ТК РФ на 21.03.2018 г. составляет 158 485 руб. 92 коп.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В силу п. 2 ст. 14 данного Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов указанный фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения; выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком на истицу не перечислялись страховые взносы на страховую часть пенсии в Пенсионный фонд за период с 10.03.2015 года по 31.10.2016 года.

В силу ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Истица указала, что ответчик не выдал ей справку 2 НДФЛ за 2015, 2016 гг.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт трудовых отношений между сторонами в спорный период, то в силу ст. 62 ТК РФ суд возлагает на ответчика обязанность выдать истице справки 2 НДФЛ за 2015, 2016 гг., поскольку это является обязанностью работодателя. Между тем, поскольку с момента установления факта трудовых отношений у ответчика возникает обязанность по перечислению предусмотренных действующим законодательством налогов, то оснований для возложения обязанности об этом на ответчика, в настоящее время, не имеется.

Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт- Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 462, 31 руб. (626 231, 86 – 200 000х1%:100+5200), по требованию о компенсации морального вреда 300 руб. и по требованию об обязании выдать справку 300 руб., итого 10 062, 31 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования частично.

установить факт трудовых отношений ФИО5 в должности директора юридического департамента в период с 10 марта 2015 года по 31 октября 2016 года с АНО «Единый информационный центр социально ответственных организаций и добросовестных предпринимателей», оформленных на основании гражданского- правовых договоров.

Взыскать с АНО «Единый информационный центр социально ответственных организаций и добросовестных предпринимателей» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 467 745 рублей 94 копейки, компенсацию за задержку выплаты в размере 158 485 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Обязать АНО «Единый информационный центр социально ответственных организаций и добросовестных предпринимателей» выдать ФИО5 справки о доходах за 2015 и 2016 годы.

Взыскать с АНО «Единый информационный центр социально ответственных организаций и добросовестных предпринимателей» в доход бюджета Санкт- Петербурга государственную пошлину в размере 10 062 рубля 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга

Судья: подпись