Гражданский кодекс часть 1

ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО16» о взыскании заработной платы. Требования мотивированы тем, что с апреля 2012 года истец работал в ФИО16" в должности сварщика-технолога. Это должность носит чисто формальное название. Фактически она соответствует должности главного инженера предприятия. Но официально такой должности в этом ООО нет. С истцом был заключен трудовой договор, в котором был указан размер оклада примерно <данные изъяты>. Но фактическая зарплата составляла <данные изъяты> рублей. Вся зарплата перечислялась истцу на карточку па лицевой счет № Операции по зачислению зарплаты производились па корреспондентский счет №. Т.к. в апреле истиец работал не полный месяц, поэтому и получил за него заработную плату ДД.ММ.ГГГГ в виде аванса в сумме <данные изъяты>, в связи с выездом в командировку па Ванкорское нефтяное месторождение. За работу в мае 2012 года истцу выплатили полную заработную плату, как это было оговорено при заключении трудового договора. В итоге ему было перечислено в несколько приёмов <данные изъяты><данные изъяты> За работу в июне выплатили <данные изъяты>., т.е. не доплатили <данные изъяты>. В июле истец, находясь в служебной командировке работал сверхурочно и фактически отработал <данные изъяты> час в июле, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Согласно, трудовому законодательству рабочая неделя не должна превышать <данные изъяты> рабочих часов. В июле общая сумма рабочего времени составляет <данные изъяты>, т.е. в июле он переработал 165 часов и фактически выработал всё рабочее время за август, Согласно договоренности истец в августе находился в оплачиваемых отгулах. Но в итоге ему не выплатили заработную плату за июль и за август, а должны были выплатить <данные изъяты>. Кроме того в августе он отработал фактически <данные изъяты> часов. Общая переработка <данные изъяты>, что значительно больше того рабочего времени, которое должны отработать в августе. Из командировки он вернулся 10 августа и подал заявление па увольнение, потому что ему перестали выплачивать заработную плату. Всего по вине работодателя истцу не выплатили заработную плату в общей сумме <данные изъяты>. В связи с чем, просит : взыскать с ответчика задолженность по зарплате за июль-август 2012 года в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО15 не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласен на заочное решение.

Представитель ответчика ФИО16» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, представили ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано. Ранее представляли отзыв на иск, согласно которому возражают против удовлетворения иска, поскольку между сторонами был заключен гражданско-правовой договор, по которому произведен полный расчет (л.д.42-51).

Представитель третьего лица ФИО20 в судебное заседание не явился, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при определении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла указанных норм права следует, что по договору подряду гражданин сам организует и выполняет на свой риск соответствующее конкретное индивидуальное задание и получает вознаграждение за его конечный результат. По трудовому договору работник выполняет любую порученную ему работу по определенной специальности, квалификации, должности с подчинением внутреннему распорядку и получает заработную плату по установленным нормам.

В силу ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами РФ Трудового кодекс РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил в работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 (исполнитель) и ФИО16» (заказчик) был заключен Договор № об оказании услуг физическим лицом. Согласно п.1.1 Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке технической документации, необходимой для проведения производственной аттестации технологии сварки на объектах ФИО16» на Ванкорском производственном участке, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.4.1 заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере <данные изъяты> рублей при условии получения Свидетельства НАКС о производственной аттестации технологии сварки.

В соответствии с п.4.2, оплата производится путем выплаты наличных денежных средств или перечисление на расчетный счет Исполнителя не позднее 5 дней со дня получения Заказчиком Свидетельства НАКС о производственной аттестации технологии сварки. Свидетельства НАКС <данные изъяты> были получены ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Согласно п.6.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ

Истцом были получены денежные средства <данные изъяты> в кассе ФИО16» по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

<данные изъяты> рублей были перечислены истцу по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком указана ФИО6- бухгалтер ФИО16» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГФИО6 по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ были возмещены ФИО16» <данные изъяты><данные изъяты>

В обоснование своих требований ФИО7 ссылался на то, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения, поскольку он был фактически допущен к работе в должности сварщика-технолога, с ним был заключен трудовой договор, в котором указан размер оклада <данные изъяты>, но фактически его зарплата составляла <данные изъяты>

Однако в судебном заседании данные доводы истца своего подтверждения не нашли.

Истец ссылается на табель рабочего времени, который представил в суд за июнь и июль 1012 г. в котором он табелировался в качестве сварщика-технолога, однако данный табель не подписан должностным лицом, ответственным за ведение табельного учета, истцом не предоставлены расчетные листки, оформленные по данным табелям. Кроме этого в штатном расписании ФИО16» должности сварщика в спорный период не имелось, что подтверждается копиями табелей учета рабочего времени за период с апреля по август 2012 года. <данные изъяты>

В обоснование своих доводов ФИО15 ссылается на приказ №/п от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО15 ответственным за проведение строительного контроля, на приказ №/п от ДД.ММ.ГГГГ о назначении уполномоченным представителем ФИО15, приказ №/п от ДД.ММ.ГГГГ о назначении начальником производственного участка ФИО15

Вместе с тем, стороной ответчика в материалы дела представлена копия журнала регистрации приказов, в котором видно, что приказы под такими номерами датированы другими числами и вынесены в отношении иных лиц. <данные изъяты> Представленные истцом копии приказов изготовлены не на фирменной бланке ФИО16

Из материалов дела следует, что в ФИО16 издавались приказы в отношении ФИО3 : №/п от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственным за проведение строительного контроля на объектах ФИО16»; №/п от ДД.ММ.ГГГГ – о назначении уполномоченным представителем; №/п от ДД.ММ.ГГГГ – о назначении ответственным за качество и безопасное проведение строительных и строительно-монтажных работ на объектах ФИО16» начальника строительного участка – ФИО3 (<данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что она работает в должности зам. директора по экономике ФИО16ФИО15 работал по договору подряда, занимался оформлением свидетельств, трудовой договор с ним не заключался, в организации нет должности сварщика-технолога, <данные изъяты>ФИО15 лично получил по расходному кассовому ордеру, <данные изъяты> ему перечислили с её банковской карты, так как он просил перевести ему деньги оперативно.

Согласно ответу на запрос и.о. генерального директора ФИО31 пропуск на имя ФИО15 в ЗАО «Ванкорнефть» не сохранился, при этом в электронной базе данных сохранилась информация о том, что ФИО15 выдавался пропуск на доступ в зону ЦПС № и пропуск ВПУ. В распоряжении ФИО31» имеется копия акта-допуска для производства строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также наряд-допуск № (<данные изъяты>). В Акте-допуске и наряде-допуске указан представитель сварщик-технолог ФИО33» ФИО15, вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует достоверно о наличии факта трудовых отношений с ответчиком.

Согласно ответу директора ФИО16», ФИО15 оформлялся пропуск на Ванкор для приведения документов и объектов ФИО16 в соответствие с требованиями аттестуемой технологии сварки в целях исполнения им своих обязательств по Договору № об оказании услуг физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ

В этих же целях начальнику строительного участка ФИО3 было дано указание обеспечить ФИО15 свободный неограниченный доступ ко всем документам и объектам, на которых ФИО16» производит сварочные работы <данные изъяты>

Материалы, предоставленные ФИО31», согласуются с пояснениями представителя ФИО16» и не подтверждают факта трудовых отношений с ФИО15

Из ответа ФИО16» на имя следователя СО по <адрес> следует, что :

Должность сварщика-технолога на данном предприятии не предусмотрена.

Должность начальника производственного участка на данном предприятии не предусмотрена (имеется должность начальника строительного участка).

ФИО15 в трудовых отношениях с ФИО16» не состоял. Он оказывал услуги по оформлению документов для производственной аттестации технологии сварки согласно «Договору № об оказании услуг физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ Расчет по этому договору с ним произведен полностью.

ФИО16» работает на Ванкорском производственном участке, в который, в частности, входят объекты «Обустройство Ванкорской группы месторождений с системой внешнего транспорта нефти и сооружениями узла подключения к системе магистральных нефтепроводов ФИО43» и «вахтовый поселок с посадочной площадкой и стоянкой техники в районе кустовой площадки №».

Начальником строительного участка на указанных объектах с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО3.

В материалах проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО15 по факту невыплаты ему заработной платы ФИО16» имеется объяснение ФИО15 руководителю следственного отделения по <адрес> следственного отдела <адрес>ФИО8, из которого следует, что он заключал договор об оказании услуг физическим лицом с ФИО16 точной даты не помнит, но это было примерно в апреле 2012 года, договор составлялся в двух экземплярах, но они оба остались в ФИО16, у него на руках договора нет. Сведения о приеме на работу в трудовой книжке отсутствуют, в связи с тем, что на момент трудоустройства она находилась в <адрес> на прежнем месте трудоустройства. На сегодняшний день он является пенсионером и объяснил им, что отметка в трудовой книжке ему практически не нужна. В данный момент трудовая книжка находится у него на руках. В ФИО16 на работу его пригласил директор ФИО9, так как он является специалистом НАКС 3-го уровня, что крайне необходимо при выполнении сварочных работ. По приезду в Красноярск ему объяснили, чем ему нужно будет заниматься, после его согласия на основании приказов №/п, № он был назначен и.о. начальника участка, далее сварщиком-технологом. В период его трудоустройства с директором была оговорена заработная плата, которая составляла <данные изъяты>, но фактически в трудовом договоре была установлена заработная плата в сумме <данные изъяты>

Кроме того, в материалах проверки имеется объяснение ФИО10 старшему следователю следственного отдела по <адрес>ФИО11, согласно которому ФИО16» на Ванкорском производственном участке имеет шесть объектов, среди которых имеются <данные изъяты> группы месторождений с системой внешнего транспорта нефти и сооружениями узла подключения к системе магистральных нефтепроводов ФИО43» и «<данные изъяты> с посадочной площадкой и стоянкой техники в районе кустовой площади №».

Для проведения производственной аттестации технологии сварки на указанных объектах ФИО16» был приглашен в качестве специалиста сварочного производства, имеющего удостоверение III уровня Национальной ассоциации контроля и сварки (НАКС) ФИО15. Данного специалиста порекомендовал их сотрудник ФИО3, который с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность начальника строительного участка на объектах Ванкорского производственного участка. По словам ФИО3ФИО15 ранее работал совместно с ним и имеет удостоверение III уровня НАКС. Поскольку на их предприятии специалистов такого уровня не имелось, а разработку технической документации, необходимой для проведения производственной аттестации технологии сварки мог осуществлять только специалист III уровня НАКС 24, апреля 2012 года между ФИО16» в его лице и ФИО15 был заключен договор № об оказании услуг физическим лицом. Согласно данному договору ФИО15 обязан подготовить и предоставить документы по производственной аттестации технологии сварки с последующим получением свидетельства НАКС, а также уплачивать с подлежащих уплате сумм подоходный налог и иные налоги и сборы, связанные с оказанием услуг. В свою очередь ФИО16» обязано предоставлять ФИО15 все документы, информацию и оборудование, необходимые для выполнения своих обязанностей, предоставить за свой счет свободный доступ на объекты и обратно, нести затраты по проживанию ФИО15 в <адрес> и на объектах и своевременно оплатить услуги ФИО15 по договору в размере <данные изъяты>.

Аналогичные объяснения даны следователю ФИО9 – директором ФИО16

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО15 пояснил, что ранее данное объяснение подтверждает и желает добавить, что подтверждает тот факт, что он заключал договор об оказании услуг физическим лицом с ФИО16 в апреле 2012 года, точную дату не помнит, договор заключался в двух экземплярах, однако оба экземпляра договора остались в ФИО16 Сведения о приеме на работу в трудовой книжке отсутствует, так как он является пенсионером и по его просьбе запись в трудовую книжку в ФИО16 не вносили. На работу в данную организацию его пригласил директор ФИО9, так как он является специалистом НАКС 3-го уровня, что крайне необходимо при выполнении сварочных работ. По приезду в Красноярск ему объяснили, чем ему нужно будет заниматься, после его согласия на основании приказов № он был назначен и.о. начальника участка, после этого сварщиком-технологом. В период его трудоустройства с директором была оговорена его заработная плата, которая оставляла <данные изъяты> рублей, но фактически в трудовом договоре была установлена заработная плата в сумме <данные изъяты>

Факт присутствия ФИО15 на объектах, принадлежащих ФИО16» не опровергается начальником ОКиОТ ФИО16ФИО10, но при этом ФИО15, находясь на объектах ФИО16» оказывал услуги, согласно заключенному договору оказания услуг физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ За оказанную услугу ФИО16 было выплачено ФИО15<данные изъяты> рублей на основании вышеуказанного договора. Выплата данной суммы подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанным постановлением установлено, что доводы ФИО15 о том, что он состоял в должности сварщика-технолога и начальника производственного участка опровергаются ответом ФИО16 на запрос, в котором указано, что должности сварщика-технолога и начальника производственного участка в ФИО16» отсутствуют.

Доводы ФИО15 о том, что между ним и ФИО16 имелись трудовые отношения, опровергаются договором об оказании услуг физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО15 и ФИО16», табелями учета рабочего времени ФИО16 в которых отсутствую сведения о ФИО15 как о работнике ФИО16» и копией трудовой книжки ФИО15, в которой отсутствуют сведения о его трудоустройстве в ФИО16

Кроме того, копии приказов №/п от ДД.ММ.ГГГГ и №/п от ДД.ММ.ГГГГ с подписью директора ФИО9, которые якобы подтверждают назначение ФИО15 в первом случае – ответственным за проведение строительного контроля на Объектах ФИО16 и во втором случае – уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство на Объектах ФИО16 которые были представлены ФИО15, имеют признаки подделки подписи от имени директора ФИО9.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ФИО15 в трудовых отношениях с ФИО16» не состоял, трудовой договор с ним заключен не был, ФИО15 оказывал услуги по оформлению документов для производственной аттестации технологии сварки согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет по данному договору с ним произведен полностью.

Учитывая вышеизложенное, в действиях директора ФИО16» ФИО9 отсутствуют признаки состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145 и ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО15 не может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, поскольку не правильно воспринимал характер отношений по договору об оказании услуг физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно считая данные отношения трудовыми, а не гражданско-правового характера, умысла на заведомо ложный донос не имел.

Поскольку ФИО15 предоставил копии приказов №/п от ДД.ММ.ГГГГ и №/п от ДД.ММ.ГГГГ, имеющих признаки подделки, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, копии материалов проверки, касающиеся указанного преступления, направлены по подследственности в отдел милиции № МУ МВД России «Красноярское».

На основании изложенного, постановлено:

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по ч. 2 ст. 145 и ч. 2 ст. 201 УК РФ отказать за отсутствием в его действиях состава преступлений.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 по ст. 306 УК РФ отказать за отсутствием в его действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовных дел, также постановлением установлено, что в ходе проверки было установлено, что в копиях приказов о назначении ФИО15 на должность, которые были представлены ФИО15, имеются признаки подделки.

Из ответа руководителя отдела ФИО12 на имя ФИО15 следует, что по результатам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ заявления о невыплате директором ФИО16ФИО9 заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО по <адрес>ФИО11 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 145.1, 201 УК РФ. В ходе доследственной проверки установлено, что между ФИО15 и директором ФИО16» ФИО9 трудовые отношения, установленные ст.ст. 15-22 Трудового кодекса Российской Федерации, не оформлялись, что подтверждается фактом отсутствия: заключенного с ФИО16 трудового договора, приказа о назначении на должность, отсутствием сведений в табелях учета рабочего времени в ФИО16», а также отсутствием соответствующей записи в трудовой книжке. В целях проверки доводов о наличии документов, подтверждающих факт трудовых отношений между ФИО15 и ФИО16 в ходе доследственной проверки было назначено и проведено почерковедческое исследование представленных копий приказов: №/п ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ и №/п ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ с подписями директора ФИО9 Согласно выводов эксперта, подписи от имени ФИО9, чьи изображения расположены в копиях приказов №/п ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ и №/п ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО9, а иным лицом. С учетом установленных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем ФИО11 материалы в части использования заведомо подложных документов, выделены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 45 УПК РФ в ОП-6 ГУ МВД России «Красноярское». Также в ходе доследственной проверки установлено, что корреспондентский счет №ФИО16» не принадлежит.

В своем иске ФИО13 указывает на то, что он с апреля 2012 года работал в ФИО16». Данные доводы противоречат имеющимся в материалах дела документам. Так, в материалах проверки имеется копия трудовой книжки истца, в которой указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ФИО83» в должности производителя работ. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию согласно ч.1 ст.77 ТК РФ. То есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО15 состоял в трудовых отношениях с ФИО83» в <адрес>.

Данное обстоятельство согласуется с ответом директора ФИО16» ФИО9 о том, что ФИО15 не принимался на работу в ФИО16 так как заявлял что находится в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем, просил запросить копию его трудовой книжки в ФИО83<данные изъяты>

Из материалов дела следует, что в штатном расписании ФИО16» должности сварщика-технолога в спорный период не имелось, что подтверждается копиями табелей учета рабочего времени за период с апреля по август 2012 года.

Также, ссылаясь на сложившиеся трудовые отношения ФИО15 указывал на то, что получал заработную плату.

Из материалов дела следует, что истцом были получены денежные средства <данные изъяты> рублей в кассе ФИО16 по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты><данные изъяты> рублей были перечислены истцу по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 (исполнитель) и ФИО16» (заказчик) об оказании услуг физическим лицом.

Таким образом, судом установлено, что истец получал не заработную плату, а вознаграждение за выполненные работы в твердой денежной сумме.

Условия и порядок исполнения принятых на себя истцом обязательств свидетельствует о том, что ФИО15 выполнял работу по разработке технической документации, необходимой для проведения производственной аттестации технологии сварки на объектах ФИО16 на <данные изъяты> производственном участке, на основании гражданско-правового договора.

В материалах дела имеется объяснение ФИО15, в котором он подтверждает тот факт, что он заключал договор об оказании услуг физическим лицом с ФИО16» в апреле 2012 года, точную дату не помнит, договор заключался в двух экземплярах, однако оба экземпляра договора остались в «ФИО16 Сведения о приеме на работу в трудовой книжке отсутствует, так как он является пенсионером и по его просьбе запись в трудовую книжку в ФИО16» не вносили. На работу в данную организацию его пригласил директор ФИО9, так как он является специалистом НАКС 3-го уровня, что необходимо при выполнении сварочных работ.

Наличие в распоряжении ФИО31» копии акта-допуска для производства строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также наряда-допуска не подтверждает факта трудовых отношений с ответчиком.

Таким образом, исходя из характера возникших правоотношений, судом не усматривается наличие между сторонами признаков трудовых отношений.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие между сторонами, не относятся к трудовым спорам. При выполнении работ с ФИО15 был заключен гражданско- правовой догово<адрес>, вытекающие из данного договора, регулируются нормами Гражданского кодекса, положения которого не предусматривают обязанности ответчика, предусмотренные Трудовым кодексом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО15 настаивает на заявленных требованиях о взыскании суммы невыплаченной заработной платы по трудовому договору, тогда как в судебном заседании установлено наличие отношений, вытекающих из гражданско-правовых, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО15 требования по указанным им основаниям удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО15 к ФИО96 о взыскании невыплаченной заработной платы, - отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна. Судья: Т.П. Смирнова