Гражданский кодекс часть 1

01 августа 2016 года Смоленский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Климович Т.А., при секретаре судебного заседания Рыль И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий ответчика в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Хоум Кредит энд ФинансБанк» был заключен кредитный договор №на сумму 70000 руб. 00 коп. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет №) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истице кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Так, согласно ст. 9Федерального закона от 26.01.1996 N15-Ф3 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно пп. 3 п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N171 -ФЗ, Федерального законаРоссийской Федерации от 25 октября 2007 г. N234-ФЗ). Тогда как в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Согласно ст. 4 ГК РФ, «по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правилам и обязанностям, возникшим после введении его в действие (в области гражданского права существуют и сложные случаи, связанные со значительной юридической силой договоров по частно-правовым отношениям;согласно статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров) б) обратное действие (обратная сила), когда закон со дня вступления в действие распространяется на все случай и "вперед" и "назад", т.е. и на случаи, которые происходили раньше в) переживание закона, когда закон, утративший юридическую силу, по специальному указанию нового закона может продолжать действовать по отдельным вопросам. Типичным, нормальным в условиях законности вариантом действия закона является первый - немедленное действие. Обратная сила закона - исключение, каждый случай придания закону обратной силы должен быть особо оговорен в законе. Судам, иным юрисдикционным органам иногда приходиться оценивать правомерностьфактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами. На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее былиопределены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав Истца. В виду вышесказанного, истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 12 Договора «… за ненадлежащее исполнение условий Договора неустойка составляет 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентов Банк вправе взимать - за просрочку ежемесячного платежа с 1 до 150 дня, - за просрочку исполнения требований Банка о полном досрочном погашении задолженности с 1 дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам…» Гражданским кодексом РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (в силу п. 1 ст. 10, ст. 14). В постановлении от 1 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.В постановлении от 8 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при исполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Истец считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. В пятых, в соответствии с п. 17 Договора - «…при наличии задолженности по Договору Банк вправе обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа в судебный участок № 1 Центрального района г. Барнаула Алтайского края…». Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146…7. Условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей, поэтому банк был правомерно привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Кредитная организация была привлечена к административной ответственности за включение в кредитный договор условия, нарушающего права потребителей. В качестве такого условия орган Роспотребнадзора расценил положения договора о том, что споры по иску банка к заемщику рассматриваются судом по месту нахождения банка, а споры по иску заемщика к банку рассматриваются по выбору заемщика судом по месту его нахождения или пребывания, либо по месту нахождения банка, либо по месту заключения или исполнения кредитного договора.Банк обратился в суд с заявлением о признании постановления и предписания органа Роспотребнадзора недействительными, указав, что спорное положение кредитного договора не ухудшает правового положения заемщика при предъявлении им требований а банку и не противоречит положениям п. 2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», так как буквально воспроизводит их. Данная статья закона не определяет подсудности дел по искам организации к потребителю, связанным с нарушением потребителем своих обязанностей по договору. Следовательно, подсудность такого рода споров может быть определена договором. Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, руководствуясь следующим. Положения п. 2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Суд указал, что данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. При названных обстоятельствах суд счел, что включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя и является административным правонарушением, за совершение которого банк правомерно привлечен к ответственности. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу банка - без удовлетворения…» Таким образом, включение пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности Банком в одностороннем порядке является незаконным. В шестых, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с разъяснениями данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Полагает, что вина Ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр. Тот факт, что с оплачиваемых ей денежных средств по Договору списывались на иные Операции по счету, причинили ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей. В седьмых, согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги). Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банков.Просила суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГнедействительными, а именно (п. 12, 17) в части завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика, а именно в части включения пункта в кредитный договор связанный с выбором подсудности. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В исковом заявлении просила о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в суд своего представителя не направил, до судебного заседания предоставил отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, так же просил суд отказать в иске истице в полном объеме. В обоснование возражений на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, ст. ст. 432, 434, 819 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей». На основании данного договора Заемщику были предоставлены Банком кредитные средства в размере 70 000 рублей, которые поступили на его счет в Банке. Банк выполнил перед истицей все обязательства в рамках договора надлежащим образом и в полном объеме строго в соответствии с действующим законодательством, соответствии со ст. 432 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ. Утверждения истца о нарушении ответчиком положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются несостоятельными. Именно истица не выполнила условия договора по возврату кредитных средств. В связи с неисполнением кредитных обязательств Банком было направлено требование ФИО1 о полном погашении долга, которое до настоящего времени не исполнено. Кредитные обязательства перед Банком не исполняются и общая сумма задолженности составляет 135 565, 15 руб. поступили платежи на сумму всего 5 356, 41 руб. Таким образом, ФИО1 является злостным неплательщиком. Тем не менее, оплаты задолженности со стороны истца не последовало, но предъявлен иск к Банку, видимо, как вариант исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору. В иске указываются выдуманные нарушения, на основе которых делаются выводы о наличии вины со стороны Банка, что, по мнению Истца должно послужить основанием для снятия ответственности по исполнению кредитного договора и взыскания заявленных сумм.Из анализа обстоятельств дела следует вывод о том, что истец пытается уйти от исполнения обязательств по ранее согласованным условиям в кредитном договоре. Все доводы истицы являются несостоятельными. Перед подписанием кредитного договора истице был предоставлен проект кредитного договора, в котором параметры полной стоимости кредита указаны в четко определенной форме, с чем истец согласился и подписал договор. В п. 4 кредитного договора указана полная стоимость кредита вразмере 32,90 % годовых, а в графике погашения по кредиту указана полная стоимость кредита в рублях, которая составляет 217 908,87руб. Платежи в счет погашения задолженности поступили всего 2 раза, но затем платежи перестали поступать, а ФИО1 предъявляет иск, хотя имеет задолженность по договору. Более того, собственноручной подписью ФИО1 удостоверила, что получила, в том числе и график погашения по кредиту, где указана полная стоимость кредита в рублях, но это для Истца почем-то не имеет значения. В целях исполнения обязательств по кредитному договору Ответчик предоставил Истцу всю необходимую информацию по размеру кредита.Выполняя требования ст. 8 ФЗ РФ «О Банках и Банковской деятельности», Банк предоставляет необходимую информацию для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Тем не менее, если Клиент Банка пожелает получить дополнительную информацию, он имеет право обратиться в письменном виде в адрес Банка, на что получит подробный ответ, если эта дополнительная информации находится в рамках действующего закона и заключенного кредитного договора. Все остальное на усмотрение Банка. Своим правом Истец не воспользовался, на что получил ответ.В разделе иска «во-вторых»,истец демонстрирует знания в области применения и введении и действие законов России их обратной силы, и т.п. С чем это связано, Ответчику неизвестно. В разделе иска «В-третьих» и «четвертых»истец заявил, что она юридически неграмотная сторона, и она не имела возможности повлиять на содержание предложенного проекта кредитного договора, при этом снова идет указание об отсутствии указания о полной стоимости кредита, а также о завышенной неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение условий договора - п. 12 кредитного договора.Истец, ссылаясь на Гражданский кодекс Российской Федерации, считает, что Банк злоупотребляет правом, имея в виду, что установление ответственности за ненадлежащее исполнение условий договори якобы ущемляют права Заемщика. Однако истец не прав - Банк вправе начислять штрафы за возникновение задолженности. Данное обстоятельство обосновано, т.к. дополнительные затраты Банка по обслуживанию задолженности Клиента влекут необоснованные затраты Банка, которые подлежат компенсации. Ведь если нет долга по кредиту, т.е. если клиент Банка надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, то и неустойка (штрафы, пени) взиматься не будет. При обращении в суд с требованием об уменьшении взыскании пени штрафа должник должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства кредитором, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В данном случае сам Истец подтверждает, что ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, требуя лишь уменьшить сумму штрафа и пени, а не отменить ее вовсе. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа и пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Однако в исковом заявлении Истца нет доказательств несоразмерности размеров штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств со стороны Истца - в иске лишь заявлено требование об уменьшении неустойки ссылкой на ст. 333 ГК РФ, а доказательств нет. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) и т.п. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Просили суд учесть, что в Договоре стоит подпись Истца, от которой он не отказывается, что свидетельствует о том, что до Истца была доведена информация в рамках кредитного договора, в том числе и полная стоимость кредита. При подписании договора Истец получал от Банка пакет документов, в том числе и график погашения по кредиту,где полная стоимостькредита, согласно установленным требованиям, рассчитывается Банком и доводится до Клиентав процентах годовых, а также в рублях.Из перечисленных фактов следует вывод о том, что Истец был достаточно хорошо осведомлен о предоставленном кредите, и если бы он хотел получить дополнительную информацию, то он имел и имеет возможность получить ее в любом офисе Банка, либо на сайте Банка через Интернет. Анализ иска и требований, которые заявлены со стороны Истца, свидетельствуют лишь о том, что Истец преднамеренно вводит суд в заблуждение, игнорируя очевидные факты и не считаясь с явным несоответствием между имеющимися доказательствами в лице кредитной документации, выданной Истцу при заключении кредитного договора и заявленными требованиями. Полагают, что со стороны Истца имеет место злоупотребление правом на судебную защиту, что, в свою очередь, служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в силу положений ст. 10 ГК РФ. В разделе иска «В-пятых»Банк не согласен с требованием истца о признании недействительным пункта 17 настоящего кредитного договора, устанавливающего территориальную подсудность при взыскании задолженности мировому судье судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула Алтайского края. Порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах определяется Конституцией РФ. Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», ГПК РФ, а также принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, а порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи также и ФЗ РФ «О мировых судьях в Российской Федерации» (ч.1 ст. 1 ГПК РФ). ГПК РФ является специальным нормативным актом, регламентирующим порядок определения подсудности споров. Поскольку подсудность споров по искам о защите прав потребителей, регламентированная ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, не отнесена к исключительной, она может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке ст. 32 ГПК РФ, согласно которой «...стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству». Как следует из содержания условий договора о предоставлении кредита, «все споры и разногласия между сторонами разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Таким образом, между Истцом и Банком было достигнуто соглашение и определена подсудность по спорам, вытекающим из Договора и в связи с ним, в порядке ст. 32 ГПК РФ, которая является законной и подлежит применению при возникновении споров между сторонами Договора. Какими обстоятельствами определение места подсудности споров привынесении судебного приказа ущемляет истца ка потребителя и, как следствие, включение данного пункта в кредитный договор и признание его незаконным, непонятно.Банк считает, что требование истца в этой части является незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Действующее российское законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда. Бремя доказывания обстоятельств, дающих право требовать денежной компенсации морального вреда, лежит на заявителе (п.1 ст. 56 ГГ1К РФ), каждая сторона должна предоставить доказательств» техобстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, в том числе, доказательствпричинения ей вреда по вине Банка, а также виновности Банка в причинении этого вреда. Однако Истец не представил доказательств наступления собственно морального вреда доказательств, подтверждающих факт претерпевания им каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины Банка в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействия) Банка,а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Банка и якобы причиненным моральным вредом.Таким образом, Банк полагает, что требования Истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с их недоказанностью, незаконностью и отсутствием какой-либо вины Банка. В разделе иска «В - седьмых» истец повторяется, ссылаясь на ст. 167, 168 ГК РФ, но при этом просит ограничить свободу для Банка только потому, что утверждает, что он экономически слабая сторона. Тем не менее, изменение или расторжение договора не включает в себя нарушение принципа юридического равенствасторон:«При определении соотношения имущественных интересов сторон следует учитывать, что кредитные организации осуществляют свою деятельность в условиях рисков, влияющих на финансовое положение Банков; значительное увеличение сроков возврата кредита одному заемщику нарушает принцип равенства условии кредитования иных заемщиков, а массовое изменение планов оборачиваемости выдаваемых денежных средств может существенно нарушить имущественные интересы кредитора». В данном случае, когда изменения обстоятельств «симметрично» влияют на интересы сторон договора, отсутствует объективная существенность изменения обстоятельств. В таких случаях отказ в удовлетворении иска об изменении условий или расторжении договора является правомерным. Поэтому трудно сказать, что Истец настолько немощен и слаб или просто неграмотен, что он нуждается в защите, да еще таким способом. Полагали, что Истец не имеет никаких законных оснований для удовлетворения подобных требований, т.к. Банк действует в рамках действующего законодательства в одинаковых с Истцом экономических условиях. Поэтому Банк считает, что обращение Заемщика в суд не имеет цели защитить нарушенное право (так как такое нарушение отсутствует), а является способом публичного давления на Банк и злоупотреблением правом,что, в свою очередь, служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в силу положений ст. 10 ГК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, с вынесением решения.

Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом указанного положения закона, суд рассматривает данный спор по тем основаниям и требованиям, о которых заявлялось истцом, поскольку иного действующим законодательством применительно к спорным правоотношениям не предусмотрено.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должны образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние /многосторонние/ сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В данном случае договор был заключён в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 70000 руб. 00 коп., основанием к заключению которого явилось заявление ФИО1 о предоставлении кредита. (л.д. 40).

На основании указанного заявления, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»заключил с ФИО1 договор на следующих условиях: сумма кредита 70 000 руб., процентная ставка годовых -32,90 %, срок кредита - 48 процентных периодов по 30 календарных дней каждый. При нарушении обязательств по уплате кредита, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам - за просрочку оплаты ежемесячного платежа - с 1 - го до 150 дня; - за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности - с 1 -го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам (л.д. 39).

Согласно заявления о предоставлении кредита ФИО1 просила о предоставлении ей потребительского кредита на условиях, указанных в договоре и активировать дополнительные услуги - sms-пакет в размере 29 рублей ежемесячно, о чем имеется её подпись в заявлении. Кроме того, согласно заявления на подключение к программе «Финансовая защита», истец присоединилась к указанной программе и просила банк подключить к ней заключенный ею кредитный договор № с оплатой комиссии за подключение к программе путем внесения денег в кассу офиса Банка в сумме 16800 рублей, о чем в заявлении имеется её подпись.Согласно соглашения о комплексном банковском обслуживании ФИО1 с тарифами по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц, а также с условиями договора об оказании услуги «Интернет-Банк» была ознакомлена и согласна.

Согласно графика погашения по кредиту на л.д. 41 оборот-42, полная стоимость кредита составляет 127 908, 87 руб., с которым ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем имеется её подпись.

Согласно выписке из лицевого счёта заёмщика (л.д. 46) ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» произвёл перечисление 70 000 руб. на счетФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь к Банку с претензией и требуя расторжения договора, ФИО1 указывала, что кредитором в кредитный договор были включены условия о взимании с заемщика дополнительных платежей (различного рода комиссии и страховые взносы), а также условия, которыми устанавливались завышенные размеры неустойки за нарушение заемщиком обусловленных договором обязательств.

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с иском о расторжении кредитного договора, признании его условий недействительными.

Исследуя представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для расторжения кредитного договора, признания пунктов кредитного договора в части завышенной неустойки недействительными, а так же признании действий ответчика в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности, незаконными, не имеется.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренныхпунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно возражений ответчика, Банком не оспаривается получение претензии истицы, на которую был дан мотивированный ответ, согласно которого Банк указал на то, что выставление требования об оплате всей суммы задолженности является правом Банка. Ссылка в обращении на предоставление обязательных экземпляров документов является несостоятельной, поскольку экземпляр договора был получен при его заключении, что подтверждается подписью ФИО1 Требование о расторжении кредитного договора является неправомерным, так как между ею и Банком заключен кредитный договор, который она обязана исполнять.

Таким образом, кредитный договор банк праве заключить как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами. В данном случае договор был заключён в письменной форме.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 г. (в ред. 29.12.2004г.) № 395-1 «О Банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.

Учитывая изложенное, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в соответствии с перечисленными нормами заключил с ФИО1 кредитный договор. Существенные условия, тарифы и информация, отраженная в договоре, а также в графике платежей, содержит полные и необходимые сведения и позволяет определить итоговую сумму всех платежей в рублях. Факт ознакомления ФИО1 с условиями договора, общими и индивидуальными условиями договора, графиком платежей, подтверждается подписью последней в выше указанных документах (л.д. 39-42).

Таким образом, при заключении кредитного договора ФИО1 приняла на себя все права и обязанности, определённые кредитным договором, предоставляемом ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», изложенные в кредитном договоре, общих и индивидуальных условиях договора.

Доводы истицы о том, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, проценты кредита должны были указываться в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, судом признаются несостоятельными.

Условия кредитного договора соответствуют закону. Процентные ставки за пользование кредитными средствами в данном случае были согласованы сторонами при заключении договора, что не противоречит ни ст. ст. 809 и 819 ГК РФ, ни ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

С учетом приведенного доводы истца о том, что ей, как заемщику не были доведены до сведения: не указана полная сумма подлежащая выплате, проценты кредита должны были указываться в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, подлежат отклонению.

Оспаривая условия договора, истец ссылается на то, что заключение кредитного договора нарушило её права, предусмотренные ФЗ РФ "О защите прав потребителей", она была вынуждена заключить типовой договор, и была лишена возможности повлиять на содержание договора.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

При направлении Банку оферты о заключении кредитного договора ФИО1 не была лишена права и возможности обратиться в Банк со своим вариантом оферты о заключении договора, либо изменить предложенные Банком условия договора. Установлено, что оферта о заключении договора о предоставлении кредита исходила от ФИО1 лично. При направлении Банку оферты о заключении кредитного договора ФИО1 со своими вариантами оферты о заключении договора в Банк не обращалась. Таким образом, ФИО1 добровольно приняла решение воспользоваться всеми дополнительными услугами Банка - sms-пакет, комплексное банковское обслуживание, подключение к программе «Финансовая защита».

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного ФИО1 не представлено, как и не представлено доказательств ограничения ее прав при выборе услуг Банка либо доказательств понуждения ее к заключению кредитного договора на определенных условиях.

Рассматривая требования истицы о признании пунктов кредитного договора в части завышенной неустойки, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Исходя из представленного кредитного договора (банковского продукта по кредитной карте) следует, что стороны определили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиками обязательств в форме штрафов.

Пункт 12 кредитного договора №, предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки - 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам Банк вправе взимать: - за просрочку оплаты ежемесячного платежа - с 1 -го по 150 дня; - за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности - с 1- го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть в каждом конкретном случае: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд уменьшает неустойку.

В то же время, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На день рассмотрения требований истицы о признании пункта кредитного договора в части завышенной неустойки, суд учитывает, что посколькуФИО1 не представлено доказательств того, что размер неустойки является завышенным, а также не соразмерен последствиям нарушенных обязательствперед Банком, оснований дляпризнания пункта кредитного договора в части завышенной неустойки, не имеется.В данном случае требования истицы незаконны, необоснованны.

С учетом изложенного требования истицы о признании пунктов кредитного договора недействительными, а именно в части завышенной неустойки, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истицы о признании незаконными действий ответчика в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности, суд учитывает, что согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Поскольку споры, связанные с исполнением кредитных обязательств, не относятся к спорам, связанным с исключительной подсудностью, а потому может определяться по соглашению сторон. Подсудность споров по искам о защите прав потребителей, регламентированная ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, так же не отнесена к исключительной, она может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке ст. 32 ГПК РФ, согласно которой «...стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству». Как следует из содержания условий договора о предоставлении кредита, «все споры и разногласия между сторонами разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством РФ». Таким образом, между истицей и ответчиком (Банком) было достигнуто соглашение и определена подсудность по спорам, вытекающим из Договора и в связи с ним, в порядке ст. 32 ГПК РФ, которая является законной и подлежит применению при возникновении споров между сторонами Договора. Заключив с ответчиком кредитный договор, ФИО1 согласилась со всеми его условиями, в том числе и с п. 17 - определяющим правила подсудности.

На основании изложенного, требование истца о признании незаконными действий ответчика в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности, является незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Так же истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, в обоснование заявленных требований истица указала, что Банком ей причиняются моральные страдания, поскольку Банк умышленно списывает денежные средства, которые она вносит в счет погашения кредита, на уплату комиссий и иные операции.

Поскольку нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора не установлено, не могут быть удовлетворены требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истицы о расторжении кредитного договора, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, гашение заёмщиком (истицей) кредита производилось не регулярно и не в полном объёме.

В качестве оснований для расторжения кредитного договора истица указала, что сделка не соответствует требованиям закона, поскольку она не была уведомлена о полной сумме, подлежащей выплате в рублях, о полной сумме комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, не обладала полной информацией о кредите, была лишена возможности повлиять на содержание кредитного договора и заключила его на условиях, предложенных Банком. Иных оснований для расторжения договора истица не указывает.

Рассматривая требования истицы, судом учитывается, что согласно 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд при разрешении спора исходит из того, что право требования расторжения договора на основании пункта 1 (существенное нарушение договора другой стороной) ст. 450 ГК РФ принадлежит стороне договора, действовавшего правомерно, а не стороне нарушившей обязательства. Отказ ФИО1 от исполнения своих обязательств по кредитному договору не может являться основанием для расторжения договора в рассматриваемом случае, так как это не предусмотрено Законом либо исследуемым кредитным договором. Признание части условий кредитного договора недействительным, также не может являться основанием для расторжения кредитного договора, поскольку действительность сделки в остальной части не оспаривается и недействительным не признано.

В силу ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Часть 2 данной нормы права устанавливает, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истицей заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Истице при заключении договора была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, она согласилась с условиями договора, что не оспаривалось истцом.

Доказательства существенного изменения обстоятельств, влекущего возможность расторжения договора в судебном порядке (пункт 2 статьи 451 ГК Российской Федерации), истцом вопреки части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истец, заявляя требования о расторжении кредитного договора в судебном порядке, на существенное нарушение договора другой стороной не ссылалась, иных оснований для расторжения кредитного договора истица в иске не указала.

Кроме того,документы, которые представлены истцом с исковым заявлением в копиях, являются недостаточными для подтверждения обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований. В подтверждение доказательств тому, что ответчиком существенно нарушаются обязанности по исполнению договорных обязательств, не представлено никаких документов.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести непосредственно к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Статьями 3, 131, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заинтересованное лицо обращается в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав. В исковом заявлении истец не указывает в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

При рассмотрении дела каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в иске, из иска не усматривается, в чем заключается нарушение прав ФИО1 обстоятельства такого нарушения ею не приведены и не доказаны, оснований для расторжения кредитного договора в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях истцу в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ, при отказе в иске, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

В данном случае, истец был освобожден при подачи искового заявления от уплаты государственной пошлины в силу закона, в связи с чем, согласно ч.4 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В исковых требованиях ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий ответчика в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края, в течение месяца.

Судья