Гражданский кодекс часть 1

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю. при секретаре Ежовой Е.Г, с участием представителей ответчика (истца по встречному иску) Зарудневой А.А. - Зарудневой Н.И. и Черновой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по:

- исковому заявлению ООО «Инвестиционные проекты» к Зарудневой ФИО17 о взыскании задолженности по договору уступки прав (цессии),

- самостоятельному требованию третьего лица Адвокатского бюро <адрес> «Альянс Лигал» к Зарудневой ФИО18 о взыскании задолженности по дополнительному соглашению к договору оказания юридических услуг,

- встречному исковому заявлению Зарудневой ФИО19 к Адвокатскому бюро <адрес> «Альянс Лигал» о расторжении договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Инвестиционные проекты" обратился в суд с иском к Зарудневой А.А. о взыскании задолженности, указав в обоснование иска, что в марте 2018 года Заруднева А.А. обратилась в адвокатское бюро г.Москвы «Альянс Лигал» для оказания ей юридических услуг, конечной целью которых должно было явиться признание за Зарудевой А.А. права на наследование имущества умершего биологического отца Зарудневой А.А. – ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ по итогам повторной встречи и переговоров между Адвокатским бюро <адрес> «Альянс Лигал» (Исполнитель) и ФИО6 (Заказчик) был заключен Договор оказания юридических услуг №/У, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика осуществляет предварительный анализ фактических обстоятельств и материалов, подготовку документов правового назначения, консультирование, а также осуществляет представительство в ходе судопроизводства по гражданскому делу об установлении отцовства ФИО2 в отношении Заказчика и о признании права на наследство, участвует в проведении переговоров и осуществляет иные юридически значимые действия. Одновременно, адвокатское бюро обязалось взять на себя все риски по совершению юридической работы и получению результата, а при достижении положительного результата оказания услуг в виде фактического получения Заказчиком денежных средств либо иного эквивалентного возмещения в результате признания Заказчика наследником ФИО2 и получения части наследства, или получения от иных наследников денежной компенсации за отказ от осуществления наследственных прав, Заруднева А.А. обязалась выплатить адвокатскому бюро премиальное вознаграждение в размере 30% от фактически полученных Заказчиком денежных средств. В ходе выполнения условий договора сотрудниками Адвокатского бюро было подготовлено и направлено в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об установлении факта отцовства, заявление было принято к производству суда с присвоением делу №, заявление нотариусу о принятии наследства, предложение в адрес родственников умершего о внесудебном урегулировании вопроса. В последующем, в результате переговоров, было достигнуто соглашение о выплате Зарудневой А.А. стоимости причитающейся ей доли в наследственной массе в размере 5 000 000 рублей, из которых 3 000 000 рублей должны были быть выплачены Зарудневой А.А. сразу после отзыва ранее поданного ею заявления и прекращения производства по делу №, а 2 000 000 рублей - должны быть выплачены Зарудневой А.А. до конца 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ Адвокатским бюро <адрес> «Альянс Лигал» и Зарудневой А.А. было подписано Дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг, согласно которому клиент должен был оплатить гонорар успеха в размере 15% от первой полученной суммы (3 000 000 рублей), что составило 450 000 рублей, подлежащих выплате Заказчиком в течение 3 (трех) дней с момента заключения дополнительного соглашения. Дополнительным соглашением также было предусмотрено, что Заказчик на основании п. 4.3 договора компенсирует Исполнителю затраты в сумме 1 608 рублей. Актами № и № от ДД.ММ.ГГГГ Зарудневой А.А. работы по договору оказания юридических услуг были приняты в полном объеме и без замечаний и выставлены счета на оплату № и № на общую сумму 451 608 рублей. В нарушение условий договора и дополнительного соглашения Заруднева А.А. принятые на себя обязательства перед адвокатским бюро не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ между Адвокатским бюро <адрес> «Альянс Лигал» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционные проекты» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по договору оказания юридических услуг №/У от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к ООО «Инвестиционные проекты» перешло право требования суммы задолженности Зарудневой А.А. по договору оказания юридических услуг и дополнительному соглашению в размере 451 608 рублей. 07.03.2019 года Адвокатское бюро г.Москвы «Альянс Лигал» уведомило Зарудневу А.А. о состоявшейся уступке права. 15.03.2019 года ООО «Инвестиционные проекты» направило в адрес Зарудневой А. А. претензию о перечислении денежных средств на расчетный счет Общества в 30-дневный срок.

Просит суд взыскать с Зарудневой А.А. в пользу ООО «Инвестиционные проекты» задолженность по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 608 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 912 рублей 04 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 145 рублей 20 копеек.

Адвокатское бюро <адрес> «Альянс Лигал» обратилось в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора и просит суд с учетом уточненных требований взыскать с Зарудневой А.А. задолженность по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года

Свои требования Адвокатское бюро <адрес> «Альянс Лигал» мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Адвокатским бюро <адрес> (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционные проекты» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) по договору оказания юридических услуг №/У от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого к ООО «Инвестиционные проекты» перешло право требования суммы задолженности у Зарудневой А.А. на сумму 451 608,00 pyб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционные проекты» в одностороннем порядке отказались от исполнения договора цессии, а отказ был принят Адвокатским бюро <адрес> «Альянс Лигал» и не оспаривается им. Возможность такого отказа предусмотрена пунктом 1 статьи 310 ГК РФ - односторонним отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Положения статей 183 и 328 ГК РФ охватываются Кодексом, относятся к исключительным случаям, допускающим односторонний отказ, в связи с чем такой отказ ООО «Инвестиционные проекты» является законным и обоснованным. Факт неисполнения обязательств по оплате оказанных адвокатским Бюро услуг самой Зарудневой А.А. не оспаривается. Размер задолженности, подлежащий взысканию с Зарудневой А.А. в пользу Бюро, в соответствии с дополнительным соглашением составляет 451 608.00 рублей.

Просит взыскать с Зарудневой А.А. в пользу Адвокатского бюро <адрес> «Альянс Лигал» задолженность по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг №/У от ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 608 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 500 рублей 57 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 211 рублей 09 копеек.

Представителем ответчика Зарудневой А.А. Черновой Н.П. на основании доверенности Зарудневой А.А. и в ее интересах в суд подано встречное исковое заявление к Адвокатскому бюро <адрес> «Альянс Лигал» о расторжении договора на оказание на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование встречных требований указывает на то, что Адвокатское бюро <адрес> «Альянс Лигал» ссылается на невыполнение Зарудневой А.А. договора оказания юридических услуг от 20.04.2018г., дополнительного соглашения от 22.06.2018г. в части неоплаты гонорара успеха адвоката, предусмотренного п.5.1.2. договора и компенсации затрат, предусмотренного п.4.3. договора. Адвокатским бюро <адрес> «Альянс Лигал» допущены существенные нарушения условий договора, требования ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и поэтому договор оказания юридических услуг подлежит расторжению в судебном порядке. Несмотря на подписание дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Заруднева А.А. была недовольна достигнутыми результатами, и действительно не оплатила гонорар успеха. ДД.ММ.ГГГГ Заруднева А.А. в соответствии с п.7.3 оспариваемого договора по электронной почте обратилась к Адвокатскому бюро <адрес> «Альянс Лигал» с досудебной претензией о расторжении договора оказания юридических услуг №/У от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом осмотра интернет-сайта, произведенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан Галяутдиновой 3.3. Ответ на претензию ей не поступил. Мотивируя встречные исковые требования, представитель Зарудневой А.А. указала, что заключая вышеуказанный договор, Заруднева А.А. рассчитывала, что услуги ей будет оказывать лицо, имеющее статус адвоката, подтвержденный Адвокатской палатой <адрес>, которой определенным образом проверялась квалификация кандидата. Согласно договора куратором договора была указана адвокат Терсинцева Е.В. По требованию Гришина А.С. Зарудневой А.А, была выдана доверенность на имя Терсинцевой Е.В. и Роженцова Н.С. В нарушение п.3.3 договора, Адвокатским бюро не была предоставлена информация о сотрудниках рабочей группы с указанием ФИО, образование, стаж работы и проч., их круга обязанностей и полномочий. В ходе исполнения обязательств по договору, ни адвокат Гришин А.С., ни куратор-адвокат Терсинцева Е.В., не принимали участие 21.06.2018 года в проведении переговоров при подписании внесудебного соглашения с ответчиками и в судебных заседаниях 31.05.2018г., 21.06.2018г. в Бирском межрайонном суде Республики Башкортостан, что подтверждается протоколами судебных заседаний по гражданскому делу №, ходатайством Роженцова Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, распиской-соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.Вместо них нга судебных заседаниях участвовал Роженцов Н.С. При этом, ни при заключении договора, ни при выдаче доверенности, и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, до Зарудневой А.А. не было доведено, что Роженцов Н.С. не является адвокатом, а является помощником адвоката. 21.06.2018г. в результате оказания Роженцовым Н.С. неквалифицированной юридической помощи, Заруднева А.А. пошла на вынужденное, непродуманное скоропалительное подписание с ответчиками по делу внесудебного соглашения, под неблагоприятными психологическими эмоциями, связанными с отсутствием адвокатов Гришина А.С. и Терсинцевой Е.В., психологическим давлением со стороны Роженцова Н.С., Заруднева А.А. отказалась от иска. Выбранная для Зарудневой А.А. ДД.ММ.ГГГГ Роженцовым Н.С. ошибочная правовая позиция по гражданскому делу (отказ от иска с получением части компенсации, несоразмерной той сумме, на которую Заруднева А.А. имела право рассчитывать) не соответствовала ее интересам. В результате отсутствия квалифицированной помощи со стороны адвокатов Адвокатского бюро <адрес> «Альянс Лигал» при проведении переговоров с ответчиками, и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, для Зарудневой А.А. наступили негативные последствия. Фактически, адвокаты Адвокатского бюро <адрес> «Альянс Лигал», претендующие на получение гонорара успеха, самоустранились от участия в гражданском деле по иску к ФИО10 и ФИО11, в одностороннем порядке отказались от исполнения обязательств по договору. Таким образом, как считает Заруднева А.А., Адвокатским бюро были оказаны ей услуги, не в соответствии с заключенным Договором от ДД.ММ.ГГГГ и в нарушение законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности. Только из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ из возражений на частную жалобу Зарудневой А.А в Верховный суд Республики Башкортостан, ей впервые стало известно о правовом статусе Роженцова Н.С. в Адвокатском бюро <адрес> «Альянс Лигал» на момент оказания ей юридических услуг – помощник адвоката. Как полагает Заруднева А.А., единоличное участие помощника адвоката Роженцова Н.С. в рамках заключенного договора оказания юридических услуг в судебных заседаниях в Бирском межрайонном суде Республики Башкортостан по гражданскому делу №, в переговорах ДД.ММ.ГГГГ, и при подписании Зарудневой А.А. внесудебного соглашения-расписки с ответчиками является полноправной адвокатской деятельностью, которой Роженцов Н.С. не вправе был заниматься. Таким образом, Заруднева А.А считает, что Адвокатским бюро г.Москвы допущены существенные нарушения ч.2 ст.27 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности н адвокатуре в РФ», договора оказания юридических услуг в связи с организацией участия помощника адвоката Роженцова Н.С. в качестве представителя Адвокатского бюро <адрес> «Альянс Лигал» в гражданском деле № в Бирском межрайонном суде Республики Башкортостан.

Просит расторгнуть договор оказания юридических услуг №/У от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и Адвокатским бюро <адрес> «Альянс Лигал».

Представитель истца ООО «Инвестиционные проекты» на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Направил в суд заявление об отказе от исковых требований к Зарудневой А.А. и рассмотрении дела без их участия

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и ответчика по встречному иску, Адвокатского бюро г.Москвы «Альянс Лигал» на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Направили в суд ходатайство, которым свои требования к Зарудневой А.А. поддерживают, просят рассмотреть дело без их участия.

При этом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Адвокатского бюро <адрес> «Альянс Лигал» Роженцов Н.С. возражал против удовлетворения встречного искового заявления, представил письменные возражения, мотивируя их тем, что доводы Зарудневой А.А. о существенном нарушении Адвокатским бюро г.Москвы «Альянс Лигал» договора оказания юридических услуг не подтверждается материалами дела и поведением Зарудневой А.А., которая до обращения в суд за взысканием долга, претензий к качеству работы адвокатского бюро не предъявляла, и подписанием документов подтверждала лично факт надлежащего оказания адвокатским бюро юридических услуг.

Третье лицо Гришин А.С. на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик по иску (истец по встречному исковому заявлению) Заруднева А.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представители ответчика по иску (истца по встречному иску) Зарудневой А.А. - Заруднева Н.И. и Чернова Н.П. на судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ООО «Инвестиционные проекты» и самостоятельных требований Адвокатского бюро г.Москвы «Альянс Лигал», встречный иск поддержали. Просили рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие их доверителя и несмотря на повторную неявку представителей истца ООО «Инвестиционные проекты» и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Адвокатское бюро г.Москвы «Альянс Лигал».

Представитель Чернова Н.П. дополнительно суду пояснила, что исковые требования ООО «Инвестиционные проекты» к Зарудневой А.А. не подлежат удовлетворению в связи с расторжением договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Факт расторжения договора подтверждается вступившим в законную силу решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Зарудневой А.А. к Адвокатскому бюро <адрес> «Альянс Лигал» и ООО «Инвестиционные проекты» о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Самостоятельные требования Адвокатского бюро <адрес> «Альянс Лигал» Заруднева А.А. не признает, так как юридические услуги были оказаны Зарудневой А.А. ненадлежащим образом. Требования адвокатов о взыскании гонорара успеха по результатам проведенной работы считает не подлежащими удовлетворению, а договор на оказание юридических услуг, в том числе дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими расторжению по следующим причинам. После ознакомления с материалами, поступившими на запросы Бирского межрайонного суда РБ истец считает необходимым обратить внимание суда на следующие обстоятельства. В рамках исполнения договора оказания юридических услуг, адвокатское бюро приняло на себя обязательство: - в соответствии с требованиями законодательства представлять интересы Заказчика при рассмотрении судебных дел в судах всех инстанций, на стадии ведения нотариусом наследственного дела, в любых иных, задействованных в осуществлении юридических процедур государственных органах и организациях, и перед любыми третьими лицами (абз.2 п.2.1.договора). Адвокатское бюро должно было представлять в соответствии с действующим законодательством интересы Заказчика в отношениях с иными участниками юридических процедур (абз.4 п.2.2.договора), обеспечивать участие уполномоченного лица (уполномоченных лиц) исполнителя в качестве представителя Заказчика в судебных заседаниях и иных мероприятиях, связанных с юридическими процедурами (абз.7 п.2.2. договора), участвовать в иных юридически значимых мероприятиях и осуществлять иные действия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств (абз.8 п.2.2 договора), что им не было выполнено. Основанием для такого утверждения являются следующие обстоятельства. В соответствии с договором, куратором со стороны Исполнителя была назначена адвокат Терсинцева Е.В.(стр.6 договора). Участие иных лиц, Роженцова Н.С. в рамках заключенного договора, ни самим договором, ни каким-либо дополнительным соглашением между сторонами не предусматривалось. В судебных заседаниях в Бирском межрайонном суде РБ по гражданскому делу №, а также при подписании внесудебного соглашения ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие только помощник адвоката Роженцов Н.С. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» в ст.27 закрепляет статус помощника адвоката и его правовое положение. ДД.ММ.ГГГГ между Адвокатским бюро <адрес> «Альянс Лигал» и Роженцовым Н.С. был заключен трудовой договор № АБ0000003, в соответствии с которым, Роженцов Н.С. принят на должность помощника адвоката сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.5.1. трудового договора «помощник адвоката вправе принимать участие в судебных заседаниях совместно с адвокатом-куратором. Помощник не обладает правами адвоката и не допускается к самостоятельному ведению дел при производстве дознания, на предварительном следствии, в общих и арбитражных судах. Помощник по поручению адвоката-куратора может представлять интересы доверителя (с согласия последнего) в иных государственных и общественных органах и организациях». Таким образом, помощник адвоката Роженцов Н.С., исходя из его полномочий, закрепленных в п. 5.1 трудового договора, не имел права единолично, в отсутствие адвоката-куратора, участвовать в судебных заседаниях по делу № в Бирском межрайонном суде РБ в качестве представителя Зарудневой А.А. Предоставление Зарудневой А.А. в качестве представителя помощника адвоката, которому трудовым договором запрещено самостоятельно вести гражданские дела в судах общей юрисдикции свидетельствует о прямом нарушении Адвокатским бюро п.п. 2.1, 2.2 Договора оказания юридических услуг. Имеющаяся в материалах дела доверенность Зарудневой А.А., выданная ею Роженцову Н.С. могла быть использована им в соответствии с п.5.1 вышеуказанного трудового договора исключительно для представительства в иных государственных и общественных органах и организациях, кроме представительства в общих и арбитражных судах, производстве дознания, на предварительном следствии. Адвокатское бюро г.Москвы «Альянс Лигал», в нарушение абз.7 п.2.2. договора, не обеспечило участие уполномоченного лица в лице адвоката в качестве представителя Зарудневой А.А. на судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Бирском межрайонном суде РБ и при составлении и подписании внесудебного соглашения в виде расписки –соглашения ДД.ММ.ГГГГ Факт единоличного (в отсутствие адвоката-куратора) участия Роженцова Н.С. в судебных заседаниях подтверждается материалами гражданского дела № и не оспаривается Адвокатским бюро. Адвокатское бюро <адрес> «Альянс Лигал» в нарушение абз.2 п.2.1, абз.4 п.2.2 договора не обеспечил представительство в лице адвоката для Зарудневой А.А. в соответствии с требованиями законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности в суде, и в отношениях с иными участниками юридических процедур, т.е. с наследниками ФИО2 при составлении и подписании ДД.ММ.ГГГГ внесудебного соглашения. Таким образом, отсутствие адвоката на судебных заседаниях, при составлении и подписании внесудебного соглашения, т.е. в главных юридически значимых мероприятиях, влекущих юридические последствия для Зарудневой А.А., следует признать ненадлежащим исполнением Адвокатским бюро своих обязательств по договору оказания юридических услуг, и непредоставлением Зарудневой А.А. квалифицированной юридической помощи. Направление Адвокатским бюро г.Москвы «Альянс Лигал» Роженцова Н.С. для участия в качестве представителя Зарудневой А.А., и его единоличное участие на судебных заседаниях по гражданскому делу №, при составлении и подписании внесудебного соглашения, в нарушение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст.1, 27 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» является основанием для признания судом этих нарушений существенными в соответствии со ст.450 ГК РФ. Из-за нарушений Адвокатским бюро п.п. 2.1, 2.2 договора о предоставлении квалифицированной юридической помощи уполномоченным лицом со стороны Адвокатского бюро, т. е. адвокатом, не были надлежащим образом и в полном объеме закреплены обязательства наследников ФИО2 по выплате компенсации в размере 5 000 000 рублей за отказ Зарудневой А.А. от исковых требований. Стороны (Заруднева А.А. и наследники ФИО2) самостоятельно определили компенсацию в размере 5 000 000 руб., из которых 3 000 000 руб. должны были быть выплачены Зарудневой А.А. в день отказа от иска и прекращения производства по делу №, а оставшиеся 2 000 000 руб. должны были быть выплачены Зарудневой А.А. до конца 2018 <адрес> обстоятельство не оспаривается ни ООО «Инвестиционные проекты», ни Адвокатским бюро. Во внесудебном соглашении в виде расписки-соглашении от ДД.ММ.ГГГГ были закреплены обязательства наследников ФИО2 по выплате только 3 000 000 рублей, а обязательства по выплате оставшихся 2 000 000 рублей письменно закреплены не были. В результате после отказа Зарудневой А.А. от исковых требований по рекомендации Роженцова Н.С. возможность претендовать на оставшиеся 2 000 000 рублей у Зарудневой А.А. была утрачена. После подписания Зарудневой А.А. дополнительного соглашения, актов от ДД.ММ.ГГГГ, Адвокатское бюро <адрес> «Альянс Лигал» интерес к делу Зарудневой А.А. утратило, оформлением обязательств по выплате оставшихся 2 000 000 рублей в письменной виде не занималось. Вопрос оказания неквалифицированной юридической помощи со стороны адвокатов Адвокатского бюро <адрес> «Альянс Лигал» был предметом дисциплинарного разбирательства в Квалификационной комиссии Адвокатской палаты <адрес>. Квалификационная комиссия Адвокатской Палаты <адрес>, после изучения доводов Зарудневой А.А., возражений адвокатов Гришина А.С. и ФИО5, исследования дополнительных документов, пришла к выводам, изложенными в Заключении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: «В соответствии с Распиской-соглашением от ДД.ММ.ГГГГ за отказ от заявленных в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан требований наследники ФИО2 обязались выплатить Зарудневой А.А. 3 000 000 рублей. Вместе с тем при рассмотрении дисциплинарного производства Зарудневой А.А. заявлено, а адвокатами Гришиным А.С. и ФИО5 признано в письменных объяснениях, что в соответствии с достигнутой с наследниками ФИО2 договоренностью Зарудневой А.А. за отказ от наследственных прав наследники ФИО2 должны были выплатить Зарудневой А.А. 5 000 000 рублей, 3 000 000 рублей – в день отказа от заявленных требований и прекращения производства по гражданскому делу №, а ещё 2000 000 рублей – до конца 2018 года. Однако никакими письменными документами обязательство наследников ФИО2 выплатить Зарудневой А.А. оставшиеся 2 000 000 рублей оформлено не было. Квалификационная комиссия считает надуманным устное заявление адвоката Гришина А.С., сделанное в заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что соответствующие обязательства были согласованы устно, их предполагалось оформить письменно после отказа Зарудневой А.А. от заявленных требований и прекращения производства по гражданскому делу. На основании изложенного есть основания полагать, что при квалифицированном оказании юридической помощи Зарудневой А.А. согласованные между сторонами обязательства наследников ФИО2 в отношении Зарудневой А.А. должны были быть закреплены посредством оформления письменных документов, позволяющих при неисполнении обязательств в добровольном порядке добиться их принудительного исполнения. Причем такое оформление было целесообразно осуществить либо в форме досудебного соглашения до завершения судебного разбирательства по требованиям Зарудневой А.А. к наследникам ФИО2, либо одновременно с завершением судебного разбирательства посредством оформления мирового соглашения. После отказа Зарудневой А.А. от заявленных требований (с учетом положений ст.39 и др.ГПК РФ о невозможности их повторного предъявления) юридические инструменты понудить наследников ФИО2 к исполнению «устных договоренностей» у Зарудневой А.А. отсутствуют. Изложенные обстоятельства дают основание полагать, что доводы Зарудневой А.А. о непредоставлении ей квалифицированной юридической помощи являются обоснованными». Заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исследовано в ходе судебного разбирательства и копия заключения приобщена к материалам гражданского дела (том 3 стр.236-241 настоящего гражданского дела). Таким образом, Квалификационной комиссии Адвокатской палаты <адрес> выявлен и закреплен факт непредоставления Зарудневой А.А. квалифицированной юридической помощи адвокатами Адвокатского бюро <адрес> «Альянс Лигал». Согласно ст. 20 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация. Согласно ответа ННО «Адвокатская палата <адрес>» АПСО, адвокат ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в адвокатском образовании: Свердловская областная коллегия адвокатов. Данную информацию подтвердило Адвокатское бюро <адрес> «Альянс Лигал» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что адвокат ФИО3 в период действия договора оказания юридических услуг состояла в адвокатском образовании – Адвокатская контора № <адрес>. Также оно указало, что якобы между Адвокатским бюро <адрес> «Альянс Лигал» и Адвокатской конторой № <адрес>ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого адвокаты конторы, в том числе ФИО3, являются ответственными за оказание консультационных и иных юридических услуг Адвокатскому бюро «Альянс Лигал» и по его поручению третьим лицам. Указанное утверждение противоречит ст. 20 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», так как, являясь подразделением <адрес> коллегии адвокатов, не обладая статусом юридического лица, не могла заключать подобных договоров. Адвокатским бюро не приложен договор от ДД.ММ.ГГГГ, на который они ссылаются, не предоставлен суду документ на каком основании и на каких условиях адвокатом-куратором по договору оказания юридических услуг была назначена адвокат иного адвокатского образования ФИО3 Всё вышеизложенное свидетельствует о нарушении Адвокатским бюро <адрес> «Альянс Лигал» абз.2 п.2.1., абз.7 п.2.2, п. 3.3 Договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и просит договор оказания юридических расторгнуть.

Суд, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст.ст. 113 ч.2.1, 167 ГПК РФ, принимая во внимание неоднократное надлежащее извещение участников процесса о дате и времени судебного разбирательства, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения сторон по спорному договору регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст.309-328 ГК РФ) и специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст.779-782 ГК РФ).

Согласно положению норм, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказание юридических услуг направлено на выполнение работы с целью достижения определенного результата и предметом договора возмездного оказания услуг выступает либо совершение исполнителем определенных действий, либо осуществление им определенной деятельности в отношении заказчика, при этом важнейшей его характеристикой является качество оказываемых услуг.

Согласно статье 1 Федерального закона №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее-доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В силу статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются ГК РФ с изъятиями, предусмотренными настоящим федеральным законом.

Право адвоката на вознаграждение и компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения, не может быть переуступлено третьим лицам без специального согласия на то доверителя.

В силу п.1 ч.1 ст.7 названного Закона, адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

На основании статьи 20 названного Закона формами адвокатский образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

В соответствие со статьей 27 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе иметь помощников. Помощник адвоката не вправе заниматься адвокатской деятельностью. Помощник адвоката принимается на работу на условиях трудового договора, заключенного с адвокатским образованием.

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Адвокатским бюро <адрес> «Альянс Лигал» (Исполнитель) и Зарудневой ФИО20 (Заказчик) заключен Договор оказания юридических услуг №/У, предметом которого являлось осуществление Исполнителем предварительного анализа фактических обстоятельств и материалов, подготовка документов правового назначения, консультирование, а также осуществление представительства в ходе судопроизводства по гражданскому делу об установлении отцовства ФИО2 в отношении заказчика и о признании права на наследование, участие в проведении переговоров и осуществление иных юридически значимых действий, конечной целью которых является признание за Заказчиком права на наследование или получение денежной (и/или иной имущественной) компенсации за отказ от таких прав.

В соответствии с пунктом 2.1. договора Исполнитель принял на себя следующие обязательства:

- По результатам изучения фактических обстоятельств осуществляет консультационную юридическую помощь в устной форме по вопросам, связанным с юридическими процедурами, предоставляет Заказчику рекомендации по устранению юридических рисков, связанных с их реализацией.

- В соответствии с требованиями законодательства представляет интересы Заказчика при рассмотрении судебных дел в судах всех инстанций, на стадии ведения нотариусом наследственного дела, в любых иных, задействованных в осуществлении юридических процедур государственных органах и организациях, и перед любыми третьими лицами.

Согласно пункта 2.2. договора Исполнитель в ходе исполнения принятых обязательств:

- осуществляет анализ материалов дела, фактических обстоятельств, процессуальных и иных документов правового характера.

- осуществляет в соответствии с действующим законодательством сбор и анализ информации, необходимой для выполнения своих обязательств.

- осуществляет в соответствии с действующим законодательством сбор доказательств, необходимых для выполнения своих обязательств.

- представляет в соответствии с действующим законодательством интересы Заказчика в отношениях с иными участниками юридических процедур.

- осуществляет подготовку процессуальных документов и иных документов правового назначения, связанных с юридическими процедурами.

- осуществляет консультационную юридическую помощь в устной (по заданию Заказчика-в письменной) форме по вопросам, связанным с юридическими процедурами.

- обеспечивает участие уполномоченного лица (уполномоченных лиц) Исполнителя в качестве представителя Заказчика в судебных заседаниях и иных мероприятиях, связанных с юридическими процедурами.

- участвует в иных юридически значимых мероприятиях и осуществляет иные действия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств.

Согласно пунктов 5.1.1, 5.1.2 договора Исполнителю подлежит выплате премиальное вознаграждение (гонорар успеха) при условии достижения положительного результата услуг в размере 30 % от фактически полученных Заказчиком денежных средств либо иного эквивалентного возмещения.

В соответствии с пунктом 3.3 договора Исполнитель по своему усмотрению назначает ответственного за исполнение договора сотрудника – куратора договора, формирует из числа адвокатов и иных сотрудников рабочую группу для целей исполнения договора и вправе, оставаясь ответственным за оказание услуг, привлекать к исполнению договора третьих лиц, не являющихся штатными сотрудниками Исполнителя. Исполнитель предоставляет Заказчику информацию по каждому сотруднику, входящему в рабочую группу для целей исполнения договора, а также информацию о привлеченных третьих лицах, с указанием краткой информации о них (ФИО, образование, стаж работы и проч.), их круга обязанностей и полномочий.

Куратором договора со стороны Исполнителя назначена адвокат Терсинцева ФИО21.

В ходе выполнения условий договора Адвокатским бюро было подготовлено и направлено в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об установлении отцовства.

Заявление было принято к производству Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан с присвоением делу №.

В последующем стороны по гражданскому делу № пришли к соглашению о выплате наследниками умершего ФИО2 компенсации за отказ Зарудневой А.А. от исковых требований.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что Заруднева А.А. и наследники ФИО2 определили компенсацию в размере 5 000 000 рублей, из которых 3 000 000 рублей должны быть выплачены Зарудневой А.А. в день отказа от иска и прекращения производства по делу №, а оставшиеся 2 000 000 рублей должны были быть выплачены Зарудневой А.А. до конца 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу с участием представителя Адвокатского бюро <адрес> «Альянс Лигал» Роженцова Н.С. подписали Расписку-соглашение, Заруднева А.А. получила 3 000 000 рублей, и отказалась от исковых требований в тот же день в судебном заседании. При составлении, подписании расписки-соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и на судебном заседании при отказе Зарудневой А.А. от исковых требований адвокаты Адвокатского бюро г.Москвы «Альянс Лигал», а также адвокат-куратор Терсинцева Е.В. отсутствовали. Обязательства наследников ФИО2 по выплате Зарудневой А.А. оставшихся 2 000 000 рублей до отказа Зарудневой А.А. от иска письменными документами оформлены не были.

Нашло подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ Адвокатским бюро <адрес> «Альянс Лигал» и Зарудневой А.А. было подписано дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг №/У от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер вознаграждения Исполнителя составил 450 000 рублей, подлежащие оплате Заказчиком в течение 3 дней с момента подписания дополнительного соглашения. Дополнительным соглашением также было предусмотрено, что Заказчик на основании пункта 4.3 договора компенсирует Исполнителю затраты в сумме 1 608 рублей.

Актами № и 41 от ДД.ММ.ГГГГ Зарудневой А.А. работы по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ были приняты в полном объеме и без замечаний.

До вступления определения Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу в связи с отказом Зарудневой А.А. от исковых требований в законную силу, подтверждения того, что Адвокатским бюро предпринимались меры письменного оформления оставшихся неоформленными обязательства наследников умершего ФИО2 на 2 000 000 рублей, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Не будучи удовлетворенной результатом работы адвокатов, Заруднева А.А. отказалась платить им гонорар успеха и ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес Исполнителя, в соответствии с пунктом 7.3 договора оказания юридических услуг, направила Адвокатскому бюро <адрес> «Альянс Лигал» претензию с требованием расторжения договора оказания юридических услуг.

Суд принимает в качестве доказательства направления Зарудневой А.А. досудебной претензии о расторжении договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Протокол осмотра доказательств в виде интернет-сайта, составленный нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан ФИО12 07.02. 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ между Адвокатским бюро <адрес> «Альянс Лигал» и ООО «Инвестиционные проекты» был заключен договор уступки прав (цессии) по договору оказания юридических услуг №/У от ДД.ММ.ГГГГ.

К ООО «Инвестиционные проекты» перешло право требования суммы задолженности Зарудневой А.А. по договору оказания юридических услуг в размере 451 608 рублей в полном объеме.

На основании заключенного договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционные проекты» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Зарудневой А.А. задолженности по договору оказания юридических услуг.

После заявления Зарудневой А.А. возражений против требований ООО «Инвестиционные проекты» и обращения ДД.ММ.ГГГГ Зарудневой А.А. в Тверской районный суд <адрес> с иском к Адвокатскому бюро и ООО «Инвестиционные проекты» о признании недействительным договора уступки прав (цессии), ДД.ММ.ГГГГ Адвокатское бюро <адрес> «Альянс Лигал» обратилось в Бирский межрайонный суд с заявлением о привлечении его к рассмотрению дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и было допущено судом.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что оспариваемый договор уступки прав расторгнут в связи с односторонним отказом ООО «Инвестиционные проекты» от исполнения договора цессии и возвратом Адвокатским бюро полученных денежных средств по договору уступки. В удовлетворении исковых требований Зарудневой А.А. к Адвокатскому бюро г.Москвы «Альянс Лигал», ООО «Инвестиционные проекты» отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.01. 2021 года решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Часть 2 статьи 61 ГПК РФ, предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ознакомившись в ходе судебного заседания с вышеуказанными судебными постановлениями, суд пришел к выводу что договор уступки прав, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Адвокатским бюро <адрес> «Альянс Лигал» и ООО «Инвестиционные проекты», послуживший основанием для предъявления исковых требований ООО «Инвестиционные проекты» к Зарудневой А.А., расторгнут, а полученные Адвокатским бюро денежные средства за уступку прав требования возвращены на расчетный счет ООО «Инвестиционные проекты».

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Инвестиционные проекты» к Зарудневой А.А. о взыскании задолженности по договору уступки прав (цессии) удовлетворению не подлежат.

Кроме того, представителем истца ООО «Инвестиционные проекты» подано в суд заявление об отказе от исковых требований к Зарудневой А.А.

Отказ истца от заявленных исковых требований представлен в виде заявления, подписан им. Истцу понятны последствия отказа от искового заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 221 ГПК РФ.

Отказ истца от заявленных исковых требований доброволен, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ истца от заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, так как отказ от заявленных исковых требований добровольный, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с ч. 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как установлено в судебном заседании, из исследованных материалов гражданского дела №, а именно ходатайства Роженцова Н.С. в адрес Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, определения Бирского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу №, Расписки-соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности Роженцова Н.С. выданной ДД.ММ.ГГГГ Зарудневой А.А., гражданское дело Зарудневой А.А. в Бирском межрайонном суде Республики Башкортостан в качестве ее представителя вел Роженцов ФИО22.

Таким образом, помощник адвоката Роженцов Н.С., не обладая статусом адвоката, фактически принял исполнение поручения в качестве поверенного, тогда как в соответствии со ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» по соглашениям об оказании юридической помощи принимать исполнение поручения в качестве поверенного может только адвокат.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Адвокатским бюро г.Москвы «Альянс Лигал» в лице Управляющего партнера А.С.Гришина и помощником адвоката Роженцовым Н.С. заключен трудовой договор № АБ0000003 сроком на 5 лет.

В соответствии с условиями трудового договора помощник адвоката Роженцов Н.С. подчиняется непосредственно Управляющему партнеру (п.1.5), выполняет поручения адвоката-куратора, вправе заниматься систематизацией нормативного материала, знакомиться с материалами дел в судах, арбитражных судах, совместно с адвокатом-куратором принимать участие в судебных заседаниях, готовить проекты правовых документов, выезжать к клиентам адвоката для передачи или получения документов и т.д.

Помощник адвоката по поручению адвоката-куратора может представлять интересы доверителя (с согласия последнего) в иных государственных и общественных органах и организациях. Помощник адвоката не обладает правами адвоката и не допускается к самостоятельному ведению дел в общих и арбитражных судах (п.5.1)

Суд приходит к выводу, что установленные в трудовом договоре вышеуказанные ограничения, не предоставляли Роженцову Н.С. возможности на законных основаниях участвовать в качестве представителя Зарудневой А.А. в Бирском межрайонном суде Республики Башкортостан по гражданскому делу № в рамках заключенного договора оказания юридических услуг.

Предоставление Адвокатским бюро <адрес> «Альянс Лигал» Роженцова Н.С. в качестве представителя на судебные заседания и на ведение переговоров с наследниками ФИО2 суд расценивает как предоставление доверителю Зарудневой А.А. неуполномоченного лица, не отвечающего требованиям пунктов 2.1., 2.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющаяся в материалах гражданского дела № доверенность выданная Зарудневой А.А. Терсинцевой Е.В. и Роженцову Н.С. не свидетельствует о том, что помощник адвоката Роженцов Н.С. приобрел права на самостоятельное ведение дела, участие в судебных заседаниях. Указанная доверенность не снимает с него ограничения, установленные статьей 27 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и пунктом 5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, так как Роженцов Н.С. представлял интересы Зарудневой А.А. в рамках заключенного договора с Адвокатским бюро <адрес> «Альянс Лигал».

Непредоставление Адвокатским бюро <адрес> «Альянс Лигал» доверителю Зарудневой А.А. уполномоченного лица - адвоката для участия в судебных заседаниях и в переговорах с наследниками ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, суд признает как существенное нарушение условий договора оказания юридических услуг.

Из ответа Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата <адрес>» АПСО от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период оказания Адвокатским бюро <адрес> «Альянс Лигал» Зарудневой А.А. юридических услуг адвокат Терсинцева Е.В. (номер в реестре адвокатов 66/1609) состояла членом <адрес> коллегии адвокатов.

Адвокатское бюро <адрес> «Альянс Лигал» в ответе исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Терсинцева Е.В. состояла в Адвокатской конторе № <адрес>.

Адвокатским бюро <адрес> «Альянс Лигал» не предоставлены суду достоверные доказательства, подтверждающие наличие в данный период договорных отношений между Адвокатским бюро <адрес> «Альянс Лигал» и Адвокатской конторой № СОКА и/или адвокатом Адвокатской конторы № СОКА Терсинцевой Е.В.

При таких обстоятельствах доводы представителя Зарудневой А.А. Черновой Н.П. о том, что в нарушение условий договора куратором договора была назначена адвокат, не являющаяся сотрудником Адвокатского бюро г.Москвы «Альянс Лигал», тогда как из пункта 3.3. договора следует, что куратором договора может быть назначен только сотрудник Исполнителя, нашли подтверждение в судебном заседании.

Доказательств того, что Исполнителем по договору доверителю Зарудневой А.А. предоставлялась информация о сотрудниках рабочей группы, кураторе-договора с указанием ФИО, образование, стаж работы, их круга обязанностей и полномочий, Адвокатским бюро <адрес> «Альянс Лигал» суду не предоставлено.

Согласно п.1, п.5 ч.4 ст.25 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре, существенным условием соглашения является указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате, размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой рассматривается в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Адвокатское бюро <адрес> «Альянс Лигал» не предоставило суду доказательств, подтверждающих что адвокат Терсинцева Е.В. приняла исполнение поручения в качестве поверенного, в соответствии с требованиями ч.4 ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности в РФ», являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудником иного адвокатского образования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение пункта 3.3. договора, с учетом требований ч.4 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» Адвокатским бюро <адрес> «Альянс Лигал» доверителю Зарудневой А.А. не была предоставлена информация об осуществлении адвокатской деятельности Терсинцевой Е.В. в ином адвокатском образовании, а именно в адвокатской конторе № СОКА, а Роженцов Н.С. не обладает статусом адвоката, является помощником адвоката и ограничен заключенным с ним трудовым договором и Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» в праве самостоятельного ведения дел в судах и единоличного участия в судебных заседаниях.

Не предоставление Адвокатским бюро г.Москвы «Альянс Лигал» доверителю Зарудневой А.А. информации, предоставление которой предусмотрено договором, суд признает нарушением условий договора.

Суд считает, что несоблюдение самим Роженцовым Н.С., Адвокатским бюро <адрес> «Альянс Лигал» ограничений, установленных ст.27 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», также трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помощника адвоката Роженцова Н.С., недопустимо. Несоблюдение указанных ограничений ведет к снижению авторитета адвокатуры и нарушению прав доверителей на получение качественных услуг.

Суд соглашается с выводом Квалификационной комиссии Адвокатской палаты <адрес>, содержащейся на стр.16 Заключения по дисциплинарному производству в отношении адвокатов Гришина ФИО23 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ «доводы Зарудневой А.А. о непредоставлении ей квалифицированной юридической помощи являются обоснованными».

Вышеперечисленные нарушения Адвокатским бюро <адрес> «Альянс Лигал» условий договора оказания юридических услуг привели к причинению Зарудневой А.А. такого ущерба, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд полагает необходимым расторгнуть договор оказании юридических услуг №/У от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Адвокатским бюро <адрес> «Альянс Лигал» и Зарудневой А.А.

Поскольку дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг №/У от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой, но при этом производно по отношению к основному договору и является его неотъемлемой частью, то расторжение основного договора влечет расторжение и дополнительного соглашения.

Согласно пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворение встречных исковых требований Зарудневой А.А. о расторжении договора оказания юридических услуг полностью исключает удовлетворение самостоятельных требований Адвокатского бюро г.Москвы «Альянс Лигал» к Зарудневой А.А. о взыскании задолженности по дополнительному соглашению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

производство по гражданскому делу по исковым требованиям ООО «Инвестиционные проекты» к Зарудневой ФИО24 о взыскании задолженности по договору уступки прав (цессии) - прекратить.

В удовлетворении самостоятельных требований Адвокатского бюро <адрес> «Альянс Лигал» к Зарудневой ФИО25 о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Встречное исковое заявление Зарудневой ФИО26 к Адвокатскому бюро <адрес> «Альянс Лигал» о расторжении договора оказания юридических услуг - удовлетворить.

Расторгнуть договор оказания юридических услуг №/У от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Адвокатским бюро <адрес> «Альянс Лигал» и Зарудневой ФИО27.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна.

Определение13.04.2021