Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 в котором просит взыскать с них солидарно перечисленные денежные средства в размере 79 900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы тем, что в начале декабря 2020 года ответчица ФИО2, злоупотребляя доверием истца, предложила свои услуги в качестве швеи и заключила с истцом устный договор на пошив изделий женской одежды для магазина истца <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, не имея при этом намерений выполнять взятые на себя обязательства, а имея умысел на присвоение чужих денежных средств. Истцом ответчице по устной договоренности для пошива женской одежды были переданы материалы, а также фурнитура и лекала. Также ответчица за свои услуги по пошиву одежды попросила истца о предоплате денежных средств, которые необходимо перечислить на банковскую карту Тинькофф банк, выданную на имя ее дочери - ФИО3.

В период с 13 декабря 2020 г. по 06 февраля 2021 г. истец, заблуждаясь относительно намерений ответчика, посредством мобильного банка со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» и АО «АЛЬФА-БАНК» путем нескольких операций на банковскую карту Тинькофф банк по номеру телефона № на имя ФИО3 перевела денежные средства в следующих размерах: 5 250 руб. - 13.12.2020 г.; 21 750 руб. - 14.12.2020 г.; 3 000 руб. и 3 750 руб. - 23.12.2020 г.; 30 750 руб. - 07.01.2021 г.; 400 руб. - 11.01.2021 г.; 15 000 руб. - 06.02.2021 г., всего в общей сумме 79 900 рублей.

При этом истец неоднократно предлагала ответчице заключить договор на услуги по пошиву одежды в письменном виде, однако ФИО2 от подписания договора уклонилась, неоднократно просила об отложении срока пошива одежды, ссылаясь на разные личные и семейные обстоятельства, якобы препятствующие ей в исполнении обязательств перед истцом, а в марте 2021 г. вообще перестала выходить на связь, начала скрываться. На требование о возврате денежных средств, направленное истцом через мессенджер «Ватсап», ФИО2 ответила отказом, денежные средства добровольно не вернула.

Таким образом, свои обязательства по пошиву одежды ФИО2 выполнять не собиралась, полученными в качестве предоплаты денежными средствами в сумме 79 900 рублей распорядилась по своему усмотрению.

В письменном отзыве на исковое заявление от 09.08.2021 ответчик ФИО2 выразила несогласие с иском, указала, что представленная ею переписка в мессенджере WhatsApp между ней и ФИО1 свидетельствует, что между сторонами существует сделка и средства передавались за исполнение условий сделки. В данной переписке отображено, что ею условия сделки были исполнены полностью, изделия отшиты и сданы, ФИО1 имеет задолженность по оплате.

В письменном отзыве от 26.08.2021 ответчик ФИО2 указала, что откликнулась на объявление ФИО1 с целью трудоустроиться, однако трудоустройство не было оформлено истцом должным образом. Все суммы, которые истец просит взыскать, были получены за оплату ее работы и не являются неосновательным обогащением. Платежи за выполненную работу осуществлялись путем перевода на банковскую карту ее дочери ФИО3 и были получены ею от Д., к которой претензий не имеет. Данный путь оплаты был обусловлен тем, что ФИО1 желала оплатить ее работу электронным путем, а она не имела возможности сама принять такую оплату. ФИО1 была знакома с ФИО3, так как встречалась с ней для передачи готовых изделий. Из переписки видно, что ФИО1 получала готовые изделия, была довольна выполненной работой, дополнила работу подготовлением платьев. Всего было сдано 32 рубашки и 2 платья. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указала, что в декабре 2020 года ФИО2 обратилась к ФИО1 по вопросу трудоустройства по объявлению в сети «Интернет». ФИО1 сообщила, что готова дать работу на дом. При подготовке материалов для работы, ФИО2 поясняла, что у нее нет активной карты в банке, поэтому предпочла бы получить наличными в оплату за работу. ФИО1 сообщила, что наличных у нее нет, поэтому переведет денежные средства ей, ФИО3, на карту по номеру телефона. Она против этого не возражала, так как это была услуга члену семьи.

В письменных возражениях на отзыв ответчика ФИО2, истец ФИО1 указала, что отношения по пошиву одежды являются подрядными и регулируются нормами ст. 37 ГК РФ. Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ. В данном случае, договора в письменном виде, подписанного странами, не имеется, ответчиком доказательств наличия письменного договора подряда в материалы дела не представлено. также ответчиком не представлено доказательств доводам отзыва о передаче результата работы истцу. Считала, что представленная ответчиком в материалы дела переписка не отвечает требованиям относимости и достоверности доказательств, ничего не подтверждает и не может быть принята судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Истец ФИО1 и ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Истец ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

При таких обстоятельствах, на основании частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания данных правовых норм следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Из материалов дела следует и подтверждается представленными истцом чеками по операциям ПАО Сбербанк, отчетами о переводах Тинькофф Банк и АО «Альфа-Банк» что по номеру телефона № на имя Д.Д. К. были переведены денежные средства: 13.12.2020 в сумме 5 250 руб.,14.12.2020 в сумме 21 750 руб., 23.12.2020 в сумме 3 000 руб. и в сумме 3 750 руб.,07.01.2021 в сумме 30 750 руб.,11.01.2021 в сумме 400 руб.,06.02.2021 в сумме 15 000 руб., всего в общей сумме 79 900 рублей (л.д. 9-15).

Факт получения указанных выше денежных средств и то, что они поступили от истца ФИО1 ответчиками ФИО2 и ФИО3 не отрицался и не оспаривался.

В исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика ФИО2 истец ФИО1 указывает, что полученные ответчиками денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку в письменном виде никаких сделок между ними оформлено не было.

Ответчик ФИО2 в письменном отзыве, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что между сторонами имела место сделка и денежные средства передавались за исполнение ее условий.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Пунктом 2 статьи 161 ГК РФ установлено, что соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства, суд считает, что в данном случае между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО2 и ФИО3 возникли подрядные правоотношения, связанные с выполнением работ по пошиву одежды.

При этом суд принимает во внимание, что в исковом заявлении сам истец ФИО1 указывает, что в начале декабря 2020 г. ответчик ФИО2 заключила с истцом устный договор на пошив женской одежды для магазина истца. Для чего, ответчику были переданы материалы, фурнитура, лекала и по просьбе ответчика перечислена предоплата на банковскую карту ее дочери ФИО3

Из представленной ответчиком ФИО2 ее переписки в мессенджере WhatsApp с абонентом №"П" видно, что стороны обсуждают виды изготавливаемых изделий, детали одежды, ткани и фурнитуру, из которых она будет изготовлена, количество изготавливаемых изделий, стоимость работ, приобретение материалов, их оплату.

Вопреки доводам истца, оснований для признания данной переписки недопустимым доказательством не имеется, поскольку достоверность ее содержания истцом не опровергнута.Переписка приходится на период, указанный истцом - с 08.12.2020 по 12.02.2021. Указанный в переписке номер абонента "П" соответствует номеру мобильного телефона истца ФИО1, указанному в исковом заявлении (л.д. 7).

Поэтому у суда нет оснований сомневаться в том, что такая переписка была и имела место между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2

Таким образом, содержание искового заявления, представленная суду переписка и последующее поведение сторон свидетельствуют о возникновении между сторонами - истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 правоотношений, основанных на устной сделке, которая по своей правовой природе является договором подряда.

Отсутствие подписанного сторонами письменного договора подряда, как на то указывает истец, не свидетельствует о том, что сделка не была заключена, поскольку положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения в сфере договора подряда и требования к форме договора подряда не содержат, условий о том, что соглашение о заключении договора подряда должно быть составлено сторонами обязательно в письменной форме.

При этом, из содержания переписки следует, что ответчик ФИО3 (дочь ФИО2) также принимала участие в изготовлении одежды, осуществляла функции курьера, закупала материал, то есть являлась участником возникших между сторонами правоотношений.

Исходя из представленных суду доказательств, оснований считать, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 возникли трудовые отношения, не имеется, поскольку имело место выполнение заранее определенной работы по заданию заказчика, при этом работы выполнялись ФИО2 на собственном оборудовании и не на территории заказчика, она самостоятельно определяла способы выполнения заданий, привлекала к их исполнению ФИО3, что характерно для договора подряда.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО2 не намеревалась выполнять свои обязательства по пошиву одежды опровергаются содержанием переписки, из корой следует, что истцу от ответчика поступали готовые изделия, а также длительностью правоотношений, продолжавшихся с начала декабря 2020 г. по февраль 2021 г.

Таким образом, правоотношения сторон были основаны на устной сделке, которая по своей правовой природе является договором подряда, спорные денежные средства перечислены на счет ФИО3 в рамках данного обязательственного правоотношения, то есть их получение ответчиками основано на сделке, заключенной с истцом, что не позволяет определить уплаченные истцом ответчикам средства как неосновательное обогащение.

Из письменных отзывов ответчиков ФИО2 и ФИО3 следует, что указанные истцом денежные средства были перечислены на счет ФИО3 с согласия всех сторон и впоследствии переданы ею ФИО2, которая является ее матерью, что ничем не опровергнуто. Поэтому основании считать, что со стороны ответчика ФИО3 могло быть неосновательное обогащение, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины удивлению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 900 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение принято 27 августа 2021 г.

Председательствующий

1версия для печатиДело № 2-277/2021 ~ М-220/2021 (Решение)