Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4809,86 руб., также – судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 2144,00 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что посредством банковской системы «Сбербанк-Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен заем денежных средств ответчику в размере 60 000 руб. сроком на 7 дней. По истечении срока договоренность в устной форме ответчиком не исполнена, денежная сумма не выплачена, при неоднократном обращении к ответчику о возврате денежных средств по долговому обязательству никаких выплат не произведено. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. была направлена финансовая претензия о добровольном возврате денежных средств, ответа на которую со стороны адресата не последовало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 808, 810, п. 1 ст. 395 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 долг по договору займа в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4809,86 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд с настоящим иском, в размере 2144 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истцом уточнены исковые требования, согласно которым, в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму неосновательного обогащения в размере 60000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4809,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2144,00 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик о причинах неявки суд не уведомил, возражений против удовлетворения иска и/или дополнительных доказательств по делу не представил.

В соответствии со ст.ст. 35, 48, 167 ч.ч. 4, 5, 233-234 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 1109 названного Кодекса, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как установлено судом и следует из материалов дела истцом на банковскую карту ответчика был совершен денежный перевод: ДД.ММ.ГГГГ в 14:11:16 (МСК) на сумму 60 000 руб., что подтверждается чеком по операции СберБанка, индивидуальной выпиской по карте VisaClassic от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из установленного обстоятельства, что указанные денежные средства были приняты получателем платежа, не были возвращены как ошибочно уплаченные.

Из доводов стороны истца, изложенных в исковом заявлении следует, что указанные денежные средства ответчиком возмещены не были, а направленная ФИО1 в адрес ФИО2 претензия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требование о возврате денежных средств, не была исполнена в добровольном порядке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Поскольку судом установлен факт, свидетельствующий о наличии всей совокупности условий возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчика, отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (денежных средств) за счет истца ответчиком нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, денежные средства истца поступили во владение ответчика в отсутствие каких-либо обязательств истца перед ответчиком, и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании суммы неосновательного обогащения, и оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Так же суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определяя их размер исходя из положений ст.ст. 1107, 395 ГК РФ, согласно которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Рассчитанный истцом размер процентов соответствует закону и не подлежит снижению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2144 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4809 (четыре тысячи восемьсот девять) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2144 (две тысячи сто сорок четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Баламутова