Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску ООО «Городская управляющая компания Жилсервис» (далее – ООО «ГУК «Жилсервис») к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГУК «Жилсервис» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что определением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой договор купли – продажи имущества, заключенный 07.04.2015 между сторонами. Судом применены последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу истца имущества, являвшегося предметом договора: база РСУ площадью 964,4 м.2 с КН № и земельный участок с КН №.

Вместе с тем, при возвращении имущества было установлено, что имущество возвращено с существенными повреждениями и ухудшениями его состояния.

Так, по утверждению истца на момент передачи имущества в 2015 году в составе имущества имелись:

- крановая эстакада с КН №;

- столярный цех с КН №;

- в здании базы РСУ имелись система отопления, деревообрабатывающие станки;

- котельная, склад с КН №, где располагалась система отопления.

В связи с чем, истец полагает, что стоимость демонтированного имущества составляет 1 754 000 рублей и просит взыскать с ответчика указанную сумму в качестве неосновательного обогащения либо убытков, причиненных повреждением имущества.

В письменных возражениях на исковые требования представитель ответчика ФИО4 указала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям:

- при заключении договора от 07.04.2015 предметом сделки были объекты недвижимости, сведений о включении в предмет договора движимого имущества, оборудования и др. положения договора не содержат;

- истец не являлся собственником имущества, т.к. право собственности зарегистрировано лишь в январе 2023 года, а действия, которыми якобы был причинен ущерб, были совершены ответчиком (по мнению истца) в 2017 – 2018 гг.;

- истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд, т.к. в обоснование факта отсутствия имущества ссылается на заключение эксперта №31-48/19 от 30.05.2019, подготовленное экспертами ООО «Центра независимых исследований и судебных экспертиз», с которым истец был ознакомлен 20.06.2019; в связи с чем, к моменту обращения в суд, срок исковой давности в 3 года истек;

- ущерб может быть причинен лишь собственнику, вместе с тем, истец 16.01.2023 продал указанное имущество (в том числе и якобы отсутствующее) третьему лицу (ООО «РСУ-2»), что исключает возможность признания истца как собственника поврежденного имущества;

- анализ представленных истцом экспертных заключений показывает, что имущество своего состояния не претерпевало и с течением времени находилось в том же состоянии, что и при продаже.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям и пояснила, что факт причинения ущерба истцом установлен 11.11.2020, когда определением Арбитражного суда Липецкой области указанное имущество (объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>) возращено в конкурсную массу истца.

При рассмотрении Арбитражным судом дела по иску ООО «РСУ-2» к ООО «ГУК «Жилсервис» о признании банкротом проводилось несколько экспертных исследований.

В соответствии с заключением эксперта от 2017 года все имущество, переданное ООО «ГУК «Жилсервис» по договору ответчику, имелось в наличии. Впоследствии судом были назначены несколько иных экспертных исследований, по результатам которых эксперты пришли к выводу об отсутствии имущества, стоимость которого (утраченного и поврежденного) составила 1 754 000 рублей. При этом, предоставить доказательства обоснованности указанной суммы требований истец может лишь в части стоимости крановой эстакады (222 000 рублей) и столярного цеха (302 000 рублей). В отношении стоимости системы отопления (468 000 рублей), системы водоснабжения (200 000 рублей), системы электроснабжения (200 000 рублей), деревообрабатывающих станков (362 000 рублей) указывает, что стоимость указана примерно без какого – либо материального обоснования.

Из переданного в 2015 году имущества к 2019 году полностью отсутствуют крановая эстакада, столярный цех; в котельной и складе демонтированы системы отопления, оборудование и др.

При этом, доказательств того, что крановая эстакада, столярный цех, оборудование и иное имущество было получено ответчиком не имеется, опись (акт приема – передачи) данного имущества отсутствует, как и документы о получении данного имущества ответчиком.

Все указанное имущество было приобретено истцом в 2012 году за 1 500 000 рублей, в 2023 году имущество (с учетом его состояния) было прождано за 4 500 000 рублей. Но в случае наличия утраченного (демонтированного) имущества реализация была бы по более высокой цене, по какой ей не известно.

Документации о приобретении истцом станков, оборудования, их инвентарных номерах и видах (какой вид деятельности на них возможно осуществлять) у истца не имеется.

По ее мнению, все имущество было утрачено в период с 2015 по 2018 годы (до 12.10.2018).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2019 признан недействительной сделкой договор купли – продажи имущества, заключенный 07.04.2015 между сторонами. Судом применены последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу истца имущества, являвшегося предметом договора: база РСУ площадью 964,4 м.2 с КН № и земельный участок с КН №.

В связи с чем, о факте причинения ущерба истец узнал лишь после возвращения имущества в состав конкурсной массы и на 2017-2020 годы истец не являлся собственником имущества, а потому, не мог заявить о взыскании ущерба.

Действительно, в 2023 году указанное имущество с якобы имеющимися крановой эстакадой, столярным цехом, котельной и складом продано ООО «РСУ-2», но оно не реализовано, а произведен зачет списания долга перед ООО «РСУ - 2». Вместе с тем, за продажу указанного имущества истцом получены денежные средства, т.е. списан долг на сумму стоимости имущества. На момент рассмотрения дела судом третьими лицами к истцу не предъявлялось требований о необоснованном указании в договоре отсутствующего имущества и списании большей суммы, чем сумма стоимости фактического имеющегося имущества.

В случае если, суд придет к выводу о пропуске истцом срока исковой давности просит его восстановить, т.к. истец, не являясь собственником имущества, не мог заявить требование о возмещении ущерба.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного возражения и пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, т.к. срок исчисляется с июня 2019 года (05.06.2019), когда истец, являясь стороной по делу в Арбитражном суде Липецкой области, узнал о наличии экспертного заключения, выводы которого отражают факт отсутствия имущества и его стоимость. Более того, 15.08.2019 в судебном заседании состоялся допрос эксперта, который подтвердил выводы заключения.

Она полагает, что истцом не доказан факт передачи ответчику якобы утраченного и приведенного в негодность имущества (отсутствуют акты передачи имущества при том, что в договоре от 2015 года указано лишь 2 объекта недвижимости). Заявляет, что ответчик ФИО3 указанного имущества не получал и к его пропаже (повреждению и утрате) отношения не имеет.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного возражения и пояснил следующее:

- истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, т.к. срок исчисляется с июня 2019 года (05.06.2019), когда истец, являясь стороной по делу в Арбитражном суде Липецкой области, узнал о наличии экспертного заключения, выводы которого отражают факт отсутствия имущества и его стоимость; оснований для восстановления срока не имеется;

- истец не является собственником имущества, т.к. право собственности с 2015 по 2023 годы не было зарегистрировано, а в 2023 году зарегистрировано и в январе 2023 года сразу имущество продано ООО «РСУ-2»;

- в ООО «РСУ-2» и ООО «ГУК «Жилсервис» один и тот же участник – ФИО6, что свидетельствует об аффилированности данного лица и действиях указанных юридических лиц в одном интересе – получении денежных средств от ответчика, т.е. о злоупотреблении правом.

Выслушав доводы сторон, и изучив представленные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст.1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

В ст.1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

На основании ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что 07.04.2015 между сторонами заключен договор купли - продажи имущества, предметом которого явилось имущество, находящееся по адресу: <адрес>, в состав которого (имущество) входят (как указано в договоре): база РСУ площадью 964,4 м.2 с КН № и земельный участок площадью 15342 м.2 с КН №.

В силу п.2.1 договора, стороны определили стоимость переданного имущества в 3 725 000 рублей. При этом, как указано в п.2.2 договора на дату его подписания продавцом полностью уплачена сумма стоимости имущества, а в силу п.3.1 - 3.3 договора последний имеет силу передаточного акта, т.е. имущество передано покупателю.

В соответствии с положениями дополнительного соглашения в понятие базы РСУ стороны включили: здание базы РСУ, здание столярного цеха, здание гаража, здание котельной и склада, здание проходной, здание уборной, сооружение – «крановая эстакада». При этом, общая стоимость всех объектов сторонами не изменялась.

20.01.2016 ООО «РСУ-2» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО «ГУК «Жилсервис» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 14.03.2016 в отношении ООО «ГУК «Жилсервис» введена процедура банкротства – наблюдение, управляющим утвержден – ФИО5

Решением Арбитражного суда от 12.07.2016 в отношении ООО «ГУК «Жилсервис» введена процедура банкротства – конкурсное производство.

08.09.2016 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки, совершенной 07.04.2015 между ООО «ГУК «Жилсервис» и ФИО3 по вышеуказанному договору купли - продажи имущества.

В ходе судебного разбирательства судом назначались экспертные исследования на предмет определения стоимости объектов недвижимости.

В соответствии с выводами заключения эксперта №31-48/19 от 30.05.2019 (подготовлено ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз»:

- стоимость здания базы РСУ с КН № с наличием отопления составляет 2 197 000 рублей, без отопления 1 729 000 рублей;

- стоимость здания столярного цеха с КН № составляет 302 000 рублей;

- стоимость здания гаража с КН № с наличием отопления составляет 1 200 000 рублей, без отопления 938 000 рублей;

- стоимость здания котельной и склада с КН № составляет 263 000 рублей;

- стоимость здания проходной с КН № составляет 114000 рублей;

- стоимость здания уборной с КН № составляет 4000 рублей;

- стоимость сооружения «крановая эстакада» с КН № составляет 222 000 рублей;

- стоимость земельного участка с КН № составляет 3 040 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2019 признан недействительной сделкой договор купли – продажи, заключенный 07.04.2015 между ФИО3 и ООО «ГУК «Жилсервис», применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО3 обязанности возвратить полученное по сделке в конкурсную массу ООО «ГУК «Жилсервис».

Указанное определение вступило в законную силу 27.12.2019 по результатам рассмотрения Девятнадцатым Арбитражным апелляционным судом жалобы ФИО3 на вышеуказанное определение.

В обоснование сделанных выводом, сделанных Арбитражным судом Липецкой области в определении от 07.10.2019, судом указано, что по заявлению конкурсного управляющего установлено, что стоимость имущества, переданного ФИО3 по договору от 07.04.2015 выше стоимости, указанной в договоре.

В связи с чем, судом установлен факт того, что в результате совершения указанной сделки произошло уменьшение стоимости имущества должника.

Заявляя требование о взыскании денежных средств, истцом указано, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Вместе с тем, указанные доводы не основаны на Законе.

В обоснование доводов о необходимости отказа в удовлетворении требований ответчиком указано на отсутствие доказательств факта передачи имущества и пропуске истцом срока для обращения в суд.

Так, в силу положений ст.1102, 2203 ГК РФ неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Вместе с тем, как установлено судом, имущество (в объеме, указанном в заключенном 07.04.2015 договоре) было передано ответчику ФИО3 в силу заключения сторонами на основе свободного волеизъявления договора купли - продажи, т.е. с предоставлением истцу встречного обеспечения и передачей ответчику права пользования, владения и распоряжения приобретенным имуществом.

А потому, суд полагает, что факт признания договора недействительным не имеет правового значения, т.к. в судебном заседании сторонами не приведено доводов о том, что договор от 07.04.2015 заключался истцом под влиянием обмана либо иного злоупотребления со стороны ответчика.

Поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения в результате совершения сделки истцом суду не представлено.

Более того, в силу положений ст.209 ГК РФ ответчик имел право распоряжения приобретенным имуществом вплоть до его разделения и реализации.

Заявляя требование о возмещении ущерба истцом в нарушение требований законодательства и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 не представлено доказательств (представитель истца указала, что их не имеется):

- факта наличия якобы утраченного имущества до его передачи ответчику по договору от 07.04.2015 (поскольку ответчиком оспаривается факт передачи оборудования и помещений с наличием систем отопления и электроснабжения),

- размера стоимости утраченного имущества либо стоимости восстановления поврежденного имущества;

- факта того, что на момент передачи имущества ответчику имущество находилось в исправном состоянии и было повреждено в результате действий именно ответчика;

- факта нарушения ответчиком обязательства либо причинения убытков причинением вреда.

При этом, судом признается несостоятельной ссылка представителя истца на имеющиеся заключения экспертов, т.к. факт передачи недвижимого имущества и движимого имущества (оборудования) в силу требований законодательства подлежит доказыванию документами, составленными сторонами при заключении договора и подтверждающими передачу имущества и его состояние в момент такой передачи.

Судом также признает несостоятельной ссылка представителя истца на факт вынесения 15.10.2020 приговора Грязинского районного суда Липецкой области (дело №1-93/2020) в отношении ФИО3, т.к. указанным приговором не установлена виновность ФИО3 в совершении действий, в результате которых было утрачено либо повреждено имущество, принадлежащее истцу и являющееся предметом доказывания по настоящему делу.

Более того, как указано представителем ответчика, подтверждено представителем истца и следует из договора купли – продажи от 16.01.2023 (заключенного между ООО «ГУК «Жилсервис» и ООО «РСУ-2») весь комплекс имущества, с включением в него якобы отсутствующей «крановой эстакады», столярным цехом и др. имуществом продан истцом третьему лицу покупателю – ООО «РСУ-2».

Каким образом истец мог реализовать третьему лицу отсутствующее имущество представитель истца в судебном заседании пояснить не смог.

Таким образом, в судебном заседании истцом не доказаны факт отсутствия имущества и размер причиненного его отсутствием (повреждением) вреда.

В ст.10 ГК Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав, установлена недопустимость злоупотребления правом.

Кроме того, п.4 ст.10 ГК Российской Федерации установлено право лица, чьи права были нарушены злоупотреблением правом другим лицом, требовать возмещения причинённых этим убытков. Признание гражданско-правовых сделок недействительными действующим гражданским законодательством к способам возмещения понесённых убытков не отнесено.

При этом, основания для признания сделок недействительными установлены § 2 гл.9 ГК Российской Федерации, из которого следует, что злоупотребление правом основанием для признания какой-либо гражданско-правовой сделки недействительной не является.

Таким образом, решением Арбитражного суда установлено, что сделка 07.04.2015 совершена истцом добровольно, а потому, оснований для начала исчисления срока исковой давности от определения Арбитражного суда от 11.11.2020 не имеется, тем более, что указанным определением лишь принято решение о прекращении производства по делу о признании истца банкротом, никакого имущества указанным определением истцу не передавалось.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

По смыслу п.2 ст.167 ГК РФ суд обязан разрешить вопрос о реституции одновременно с признанием сделки недействительной. Определением Арбитражного суда от 07.10.2019 признан недействительной сделкой договор купли – продажи, заключенный 07.04.2015 между ФИО3 и ООО «ГУК «Жилсервис», применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО3 обязанности возвратить полученное по сделке в конкурсную массу ООО «ГУК «Жилсервис».

Указанное определение вступило в законную силу 27.12.2019, а потому 28.12.2019 для истца началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения либо убытков.

Из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что истец знал об отсутствии (как утверждает представитель истца) имущества и его повреждения.

Вместе с тем, с момента вступления определения Арбитражного суда в законную силу истец мог реализовать свое право и заявить требование о возврате имущества либо его стоимости, но этого не сделал.

Доводы представителя о невозможности обращения в суд при отсутствии сведений о размере причиненного ущерба судом расцениваются как необоснованные, т.к. отсутствие указанных сведений не влияет на право истца на заявление требований о возмещении вреда и не исключает возможность установления размера подлежащего возмещению ущерба в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, 28.12.2022 истек срок исковой давности для обращения истца в суд, а истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Обоснованных доводов о возможности либо необходимости восстановления пропущенного срока суду не приведено, а судом не установлено.

Сторонами не заявлено требований о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Городская управляющая компания «Жилсервис» к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 05.05.2023