Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» и Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ООО «Спортлэнд», Алешкиной А. Б., Перову А. В., ООО «Спорт Стар» о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ООО «Спортлэнд» к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконными действий по увеличению процентной ставки по договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее также – банк) и Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее также – корпорация, ВЭБ.РФ) обратились в суд с иском к ООО «Спортлэнд», Алешкиной А.Б., Перову А.В., ООО «Спорт Стар» о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от dd/mm/yy№ по состоянию на dd/mm/yy включительно в пользу корпорации в размере 1 449 502,73 руб., в пользу банка в размере 772 940,46 руб., а также о взыскании в пользу банка процентов и пени на будущее до момента фактического исполнения обязательств, расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Спортлэнд» заключен указанный договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 1 995 552 руб. Указанная сумма была выдана заемщику на основании заявления на транш. Условиями договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между банком и Алешкиной А.Б., Перовым А.В., ООО «Спорт Стар» были заключены договоры поручительства. Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, допустил образование просроченной задолженности. В адрес заемщика и поручителей были направлены претензии. Однако до настоящего времени обязательства по договору не исполнены.

В ходе рассмотрения дела корпорация уточнила исковые требования и просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору по состоянию на dd/mm/yy в размере 2 194 354,59 руб., а также проценты и пени на будущее до момента фактического исполнения обязательств.

ООО «Спортлэнд» обратилось в суд к ПАО «Совкомбанк» со встречным иском о признании незаконными действий банка по увеличению процентной ставки по договору с 3% до 12% годовых. Встречные исковые требования мотивированы тем, что кредитор как получатель субсидии и исполнитель программы льготного кредитования среднего и малого предпринимательство нарушил требования Правил предоставления субсидий к заемщику и обязательства кредитора, и необоснованно увеличивал процентную ставку по кредиту, указанную в п. 1.2.4, по сравнению с размером максимальной ставки субсидирования. Заемщик не согласен с выводом кредитора в его письменном сообщении о том, что заемщик нарушил условия п. 1.2.4 договора, в связи с выявлением им снижения численности работников заемщика, поскольку в данном сообщении не приводится конкретных сведений, в каком отчетном месяце произошло снижение численности работников заемщика ниже 90% от базовой численности работников. Это письменное уведомление не соответствует фактическим обстоятельствам и сведениям информационного сервиса ФНС, так как численность сотрудников заёмщика по официальным данным, исчисляется по форме СЗВ-М, а не по форме РСВ, которая составляла более 90% численности работников заемщика, соответственно заемщиком не нарушалось данное условие кредитного соглашения. К тому же необоснованное увеличение процентной ставки по кредитному соглашению не только снижает экономическое значение субсидии как меры государственной поддержки заемщика на восстановление предпринимательской деятельности, но и искажает экономическую позицию, изложенную в Постановлении Правительства РФ от 27 февраля 2021 года № 279. При наличии поручительства это гарантирует кредитору возврат кредита при любых обстоятельствах, следовательно, кредитное учреждение имеет возможность не закладывать свои риски в ставку по кредиту до размера 12% годовых, размер которой является необоснованным. Вместе с тем, банк, заявляя о нарушении заемщиком снижения численности его работников ниже 90% от базовой численности, не учел разъяснения, содержащиеся в Письме ФНС России от 20.08.2020 № ВД-2-19/1542@, согласно которым информационные сервисы платформы доступны для уполномоченных Министерством экономического развития Российской Федерации кредитных организаций и органов государственной власти. Применяемая в информационном сервисе методология определяется Министерством экономического развития Российской Федерации. Абзацем 3 п. 24 Правил предоставления субсидий предусмотрено, что порядок доступа получателей субсидии к информационному сервису Федеральной налоговой службы, а также порядок, сроки, периодичность размещения сведений о численности работников и состав таких сведений размещаются на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В частности, на указанном сайте размещен Порядок формирования сведений в информационном сервисе цифровой платформы ФНС России, обеспечивающем реализацию программы льготного кредитования «ФОТ 3.0» (далее - Порядок ФОТ 3.0), который не утвержден нормативным правовым актом. Размещенный Порядок ФОТ 3.0 на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является организационно-методологическим разъяснением, в котором первоисточником информации о численности сотрудников выступают сведения из 3 (персонифицированного) раздела РСВ, представленного заемщиком в налоговые органы в порядке и сроки, установленные ст. 431 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако эти сведения не могут быть использованы и применены в качестве доказательства, поскольку нормативный правовой акт ФНС России об утверждении Порядка получения доступа кредитных организаций к информационным системам организации в 2021 году отсутствует и на официальном сайте ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не размещен. Отсутствует и нормативный правовой акт - Приказ Министерства экономического развития РФ об утверждении Порядка формирования сведений в информационном сервисе Цифровой платформы ФНС России, обеспечивающем методологию и реализацию программы льготного кредитования «ФОТ 3.0», он не опубликован и не размешен на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель банка и корпорации по доверенности Колотилов Д.М. полностью поддержал заявленные исковые требования, не признав встречный иск.

Представитель ответчиков ООО «Спортлэнд», Алешкиной А.Б., ООО «Спорт Стар» по доверенностям адвокат Никонов В.П. в судебном заседании просил суд удовлетворить встречный иск, отказав в удовлетворении первоначального иска. В обоснование встречного иска дополнительно указал, что, как выяснилось в ходе настоящего судебного разбирательства, основанием для увеличения процентной ставки банком послужила просрочка внесения заемщиком ежемесячных платежей. Однако, это не соответствует действительности. Основная цель субсидий – это сохранение численности сотрудников. В рамках Правил № 279 при условии сохранения численности сотрудников в отношении кредитного договора, который был заключен между банком и заемщиком, существует льготный период до того момента, пока заемщик сохраняет численность сотрудников. Исходя из ответа Министерства экономического развития, сохранение численности сотрудников по данному кредитному соглашению заемщик выполнял в полном объеме. Соответственно, требования, которые предъявляет банк с учетом уточнения в части оснований, а это п.п. «е» п. 10.1 Правил предоставления субсидий, утвержденных Постановлением Правительства № 279, а именно, то, что в период с 7 по 18 месяц кредитного договора заемщиком не осуществлялась оплата основного долга равными долями, включая перенесенные платежи процентов по кредитному договору, а также проценты по кредитному договору, несостоятельны, поскольку в этом же пункте указано, что в случае, если для заемщика установлен льготный период, который действует до того момента, пока заемщик соблюдает требования по численности своих сотрудником, повышение процентной ставки недопустимо. Это нашло подтверждение в ответе Министерства экономического развития – оплата основного долга, включая перенесенные платежи процентов по кредитному договору, а также платежи и проценты по кредитному договору осуществляются по окончании льготного периода. Также ПАО «Совкомбанк», как получатель субсидий, нарушило положения Правил №279, предоставив недостоверные сведения ГКР ВЭБ.РФ, как субсидиарному поручителю, о том, что заемщик нарушил условия, а соответственно банк неправомерно истребовал от поручителя возврата основного долга и процентов, и одновременно необоснованно пытается истребовать от заемщика доходы в форме взыскания просроченного основного долга, процентов и неустойки. ГКР ВЭБ.РФ, основываясь на информации ПАО «Совкомбанк», произвело оплату первоначальному кредитору по договору поручительства, которая должна быть возвращена банком ГКР ВЭБ.РФ, как незаконно полученная. В случае удовлетворения исковых требований банка и корпорации представитель ответчиков просил суд также применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций ввиду их несоразмерности нарушенному обязательству.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчики и третье лицо об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ПАО «Совкомбанк», именуемым банк, и ООО «Спортлэнд», именуемым клиент, заключен договор от dd/mm/yy№ об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, по условиям которого кредитование клиента осуществляется в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.02.2021 № 279 (далее – Правила № 279, ППРФ № 279), Соглашением о предоставлении субсидии из федерального бюджета ПАО «Совкомбанк» на возмещение недополученных им доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, заключенным между банком и Министерством экономического развития Российской Федерации (п. 1.1 договора).

Банк обязуется предоставлять клиенту кредит в рамках лимита, а клиент обязуется возвратить все денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед банком, вытекающие из договора (п. 1.2 договора).

Договор заключен на следующих условиях: сумма лимита – 1 995 552 руб., срок действия лимита - 180 дней от даты установления лимита, дата окончательного возврата кредита – не позднее 545 дней с даты заключения договора (пункты 1.2.1, 1.2.2 договора).

В силу п. 1.2.4 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в следующих размерах: А) 3% годовых; Б) 12% годовых в случае, если банк воспользуется своим правом на изменение процентной ставки и при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: банку будет отказано в предоставлении субсидии по договору; Министерство приостановит или изменит условия предоставления банку субсидий по соглашению; соглашение будет расторгнуто или прекратит свое действие по иным основаниям; в Правила будут внесены изменения, влекущие отказ в предоставлении субсидии банку, либо Правила будут отменены; клиент нарушит условия договора в части целевого использования кредита, соответствия клиента требованиям Правил, сохранения количества работников клиента в любом отчетном месяце на уровне не менее 90% по отношению к общему числу работников, указанному в пункте 3.17 договора, а также в случае наступления иных оснований и событий, предусмотренных Правилами, влекущих прекращение предоставления субсидии по настоящему договору.

При этом банк вправе применить процентную ставку, указанную в п. Б настоящего пункта договора для расчета подлежащих уплате процентов за пользование кредитом за каждый период, в отношении которого банком не получена субсидия.

О вступлении в силу процентной ставки, указанной в п. Б настоящего пункта договора, банк уведомляет клиента в письменной форме с указанием срока и суммы подлежащих доплате клиентом процентов за указанные периоды. Настоящим клиент признает, что установленный в п. Б договора размер процентной ставки является договорным и не требует подписания дополнительных соглашений.

Процентная ставка, указанная в п. А настоящего пункта договора, может быть изменена банком в одностороннем порядке в случае внесения изменений в Правила и/или соглашение.

Пунктом 1.2.12 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, банк вправе начислить клиенту неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе (п. 11.6 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии между ПАО «Совкомбанк» и Алешкиной А.Б., Перовым А.В., ООО «Спорт Стар» были заключены договоры поручительства.

В соответствии с договорами поручительства поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком солидарно с клиентом, указанным в п. 1.2 договора, за исполнение клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе, обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по основному договору (п. 1.1 договора поручительства).

Также из материалов дела видно, что между ПАО «Совкомбанк» и Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» dd/mm/yy заключен договор поручительства № в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по основному договору, в соответствии с которым поручитель (корпорация) обеспечивает солидарное исполнение обязательства ответчика перед банком по возврату 75% от суммы основного долга по кредиту (займу), полученному должником в рамках Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.02.2021 № 279.

В соответствии с п. 1.2.9 договора и на основании заявления на транш банк выдал заемщику кредит/транш в размере 1 995 552 руб., что подтверждается платежным поручением от dd/mm/yy.

Заявление на выдачу транша подписано заемщиком электронной подписью в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Также из материалов дела видно, что заемщику были предоставлены кредитные каникулы с dd/mm/yy по dd/mm/yy в рамках Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее – Закон № 106-ФЗ). Проценты в размере 25 441,29 руб. капитализированы dd/mm/yy.

С dd/mm/yy банком была увеличена ставка по кредиту с 3% до 12% годовых в соответствии с п. 1.2.4 договора, с чем сторона ответчика не согласна, предъявив встречный иск.

На информационном сервисе ФНС России заемщик был квалифицирован как соответствующий требованиям, предъявленным к заемщику Постановлением № 279.

Согласно требованиям Постановления № 279 (пункт 24) и условий договора (п. 3.17.) сумма кредита рассчитана исходя из работников клиента 13 человек.

По сведениям информационного сервиса ФНС, а также по сообщению Минэкономразвития России за период действия кредитного договора численность сотрудников ООО «Спортлэнд» была сохранена.

Заемщику первоначально ошибочно было направлено уведомление об увеличении размера процентной ставки со ссылкой на изменение численности сотрудников, в дальнейшем уведомление банком было скорректировано.

Таким образом, численность сотрудников заемщика не являлась основанием для перехода на коммерческую ставку.

Как установлено в судебном заседании, повышение процентной ставки банком произведено в связи с невыполнением условий субсидирования, определенных подпунктом «е», п. 10 Правил № 279, а именно ввиду нарушения порядка оплаты основного долга в период с 7-го по 18-й месяц договора равными долями, а также платежей по начисленным процентам по договору.

Согласно п. 10.1 Правил № 279 субсидия получателю субсидии по кредитному договору (соглашению), заключенному в период с 1 ноября по 30 декабря 2021 г., предоставляется при соблюдении следующих условий:

а) заемщик получателя субсидии должен соответствовать одному из следующих условий:

заемщик, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства, заключил кредитный договор (соглашение) в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 г. N 696 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности", по данным информационного сервиса Федеральной налоговой службы, и осуществляет деятельность в одной или нескольких отраслях по перечню отраслей российской экономики, требующих поддержки для восстановления предпринимательской деятельности, согласно приложению N 3;

заемщик получателя субсидии, включенный на дату заключения кредитного договора (соглашения) в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2020 г. N 906 "О реестре социально ориентированных некоммерческих организаций" и (или) реестр некоммерческих организаций, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 847 "О реестре некоммерческих организаций, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", заключил кредитный договор (соглашение) в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 г. N 696 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности", по данным информационного сервиса Федеральной налоговой службы;

заемщик получателя субсидии, не указанный в абзацах втором - пятом настоящего подпункта, заключил кредитный договор (соглашение) в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 г. N 696 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности", по данным информационного сервиса Федеральной налоговой службы, а также им осуществляется деятельность по одному или нескольким кодам Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) - 56 "Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков", 59.14 "Деятельность в области демонстрации кинофильмов", 90 "Деятельность творческая, деятельность в области искусства и организации развлечений", 91.02 "Деятельность музеев", 91.04.1 "Деятельность зоопарков", 93 "Деятельность в области спорта, отдыха и развлечений";

заемщик, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства, создан и включен в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства после 1 июля 2020 г. и осуществляет деятельность в одной или нескольких отраслях по перечню отраслей российской экономики, требующих поддержки для восстановления предпринимательской деятельности, предусмотренных приложением N 3 к настоящим Правилам;заемщик получателя субсидии, включенный на дату заключения кредитного договора (соглашения) в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2020 г. N 906 "О реестре социально ориентированных некоммерческих организаций" и (или) реестр некоммерческих организаций, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 847 "О реестре некоммерческих организаций, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", заключил кредитный договор (соглашение) в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 г. N 696 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности", по данным информационного сервиса Федеральной налоговой службы;

б) в отношении заемщика на дату заключения кредитного договора (соглашения) не введена процедура банкротства, деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а заемщиком - индивидуальным предпринимателем не прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя;

в) получателем субсидии с заемщиком заключен кредитный договор (соглашение) с конечной ставкой для заемщика 3 процента годовых;

г) в период с 1-го по 6-й месяц кредитного договора (соглашения) получатель субсидии не требует осуществления заемщиком оплаты основного долга, а также платежей процентов по кредитному договору (соглашению);

д) начисляемые в течение первых 6 месяцев проценты по кредитному договору (соглашению) переносятся в основной долг по кредитному договору (соглашению) по истечении первых 6 месяцев действия кредитного договора (соглашения);

е) в период с 7-го по 18-й месяц кредитного договора (соглашения) заемщиком осуществляется оплата основного долга равными долями, включая перенесенные платежи процентов по кредитному договору (соглашению), а также платежи процентов по кредитному договору (соглашению), если для заемщика не установлен льготный период. В случае если для заемщика установлен льготный период, оплата основного долга, включая перенесенные платежи процентов по кредитному договору (соглашению), а также платежи процентов по кредитному договору (соглашению), осуществляется по окончании льготного периода ежемесячно равными долями до окончания срока действия кредитного договора (соглашения);

ж) кредитный договор (соглашение) не предусматривает взимания с заемщика комиссий, сборов и иных платежей, за исключением штрафных санкций, в случае неисполнения заемщиком условий кредитного договора (соглашения);

з) в течение периода действия кредитного договора (соглашения) отсутствуют выплаты дивидендов организациями, образующими группу компаний с заемщиком по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции";

и) в течение периода действия кредитного договора (соглашения) не осуществляется выкуп собственных акций или долей в уставном капитале заемщика, включая выкуп собственных акций или долей в уставном капитале организациями, образующими группу компаний с заемщиком по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции";

к) численность работников заемщика, размещаемая по итогам каждого отчетного периода в течение действия кредитного договора (соглашения) в информационном сервисе Федеральной налоговой службы в порядке, предусмотренном пунктом 24 настоящих Правил, должна составлять не менее 90 процентов численности работников заемщика, примененной для определения максимального размера кредитного договора (соглашения) и указанной в кредитном договоре (соглашении).

По смыслу приведенной нормы при соблюдении указанных условий кредит субсидируется и по договору устанавливается льготная процентная ставка. Соответственно, при нарушении любого из приведенных условий, заемщик перестает отвечать установленным Правилами № 279 требованиям, и кредитор вправе перевести кредит на коммерческую ставку.

В судебном заседании установлено, что после предоставления кредитных каникул, начиная с dd/mm/yy, по договору произошла просрочка уплаты части основного долга и процентов, далее оплаты должны быть dd/mm/yy, dd/mm/yy, однако в указанные даты оплат не поступало, dd/mm/yy и dd/mm/yy произведено частичное погашение задолженности в ненадлежащем (недостаточном) размере для ежемесячного платежа.

Таким образом, заемщиком были нарушены условия договора, в связи с чем ПАО «Совкомбанк» воспользовалось своим правом на увеличение процентной ставки до 12% годовых.

Об изменении процентной ставки заемщик был уведомлен в предусмотренном договором порядке.

Доводы представителя ответчиков о том, что поскольку заёмщиком была сохранена численность сотрудников, то в отношении него действовал льготный период кредитования, в связи с чем только по окончании этого льготного периода заемщику необходимо было производить платежи, судом отклоняются как основанные на неверном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с п. 5 Правил № 279 льготным периодом признается срок, на который может быть увеличен срок кредитного договора (соглашения), в случае приостановления исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа".

Как установлено в судебном заседании, льготный период по спорному кредитному договору закончился dd/mm/yy, соответственно после него в силу пп. «е» п. 10.1 Правил № 279 заемщик должен был начать оплачивать основной долг равными долями, включая перенесенные платежи процентов по кредитному договору, а также платежи процентов по кредитному договору.

В отношении довода представителя ответчиков об отсутствии графика платежей, на который имеется ссылка в кредитном договоре, суд отмечает, что на данное обстоятельство, как препятствующее вносить платежи по кредитному договору, заемщик не ссылался, после представления кредитных каникул график с момента заключения кредитного договора очевидно менялся. Кроме того, как пояснил представитель истцов, актуальный график платежей формируется в личном кабинете заемщика на площадке «Финтендер».

С учетом изложенного, доводы встречного иска ООО «Спортлэнд» к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконными действий по увеличению процентной ставки по договору суд находит несостоятельными. В этой связи в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.

В судебном заседании установлено, что банк выполнил взятые на себя обязательства, открыв заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, перечислив по заявлению заемщику необходимую сумму кредитных денежных средств.

Однако заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по договору образовалась задолженность.

ПАО «Совкомбанк» в адрес заемщика и поручителей – физических лиц направило претензии о погашении задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, которые остались без удовлетворения.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств ВЭБ.РФ произвело в пользу ПАО «Совкомбанк» оплату по договору dd/mm/yy в сумме 1 449 502,73 руб., что подтверждается платежным поручением № от dd/mm/yy.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (п. 1 ст. 365, п. 2 ст. 367, ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если в период рассмотрения спора поручитель исполнил основное обязательство полностью, суд по его заявлению и при наличии согласия кредитора производит замену истца в порядке процессуального правопреемства. Если кредитор такого согласия не давал, исполнивший поручитель вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Эти правила применяются также в случае, когда поручитель частично исполнил основное обязательство. В такой ситуации при замене кредитора поручителем в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга.

С учетом изложенного, права требования кредитора по договору на сумму 1 449 502,73 руб. перешли к «ВЭБ.РФ».

В настоящее время у ответчиков имеется задолженность по договору, которая по состоянию на dd/mm/yy перед банком составляет 772 940,46 руб., по состоянию на dd/mm/yy перед корпорацией составляет 2 194 354,59 руб. (расшифровка задолженности приведена в иске, уточненном иске и в расчетах задолженности).

Представленный истцами расчет суммы задолженности по договору судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчиками каких-либо обоснованных возражений относительно представленного банком расчета не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, указанная выше задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требования истцов о взыскании процентов и пени на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

По смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, следует, что в резолютивной части судебного решения должна быть указана сумма процентов и неустойки, исчисленная на дату вынесения решения. Такое определение размера названных сумм находится в пределах заявленного иска, является необходимым с учетом требований закона, в том числе для установления соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно справочным расчетам, представленным истцами, задолженность по состоянию на dd/mm/yy составляет:

- перед корпорацией: по процентам на просроченный основной долг – 129 095,25 руб., по неустойке на основной долг – 785 630,48 руб.,

- перед банком: по процентам на просроченный основной долг – 71 706,16 руб., по неустойке на основной долг – 466 374,76 руб.

Исходя из того, что расчет задолженности определен на dd/mm/yy, в дальнейшем следует начислять проценты и пени с dd/mm/yy.

Стороной ответчиков заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафных санкций ввиду их несоразмерности нарушенному обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Договором об открытии кредитной линии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая размер штрафных санкций, который рассчитан из расчета 73% годовых, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и размера нарушенных обязательств, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки (0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) значительно превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, суд находит предъявленные к взысканию штрафные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, приведенных доводов ответчиков, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций:

- по требованиям корпорации: неустойку (пени) за просрочку уплаты основного долга уменьшить до 196 000 руб., неустойку (пени) на просроченные проценты – с 19 107,70 руб. до 5 000 руб.,

- по требованиям банка: неустойку (пени) за просрочку уплаты основного долга уменьшить до 116 000 руб., неустойку (пени) на просроченные проценты за пользование основным долгом – с 1 675,44 руб. до 400 руб., неустойку (пени) на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом – с 3 166,63 руб. до 790 руб.,

придя к выводу о том, что в совокупности данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненного обязательства.

По этим же основаниям суд считает возможным уменьшить взыскиваемую на будущее неустойку до 0,1%.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам о взыскании неустойки (пени) в большем размере следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из приведенных положений понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в полном объеме, так как заявленные истцом требования удовлетворены, а размер неустойки взыскан в меньшем размере не в результате признания требований (расчетов) истца необоснованными, а в результате того, что суд воспользовался правом ее уменьшения. В то же время реализация этого права, совершенная в интересах ответчиков, не должна приводить к ущемлению прав истца и причинению ему убытков.

Также с ответчиков в доход бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина с учетом присуждённых денежных средств на дату вынесения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ООО «Спортлэнд», Алешкиной А. Б., Перову А. В., ООО «Спорт Стар» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Спортлэнд» (ИНН №), Алешкиной А. Б. (<данные изъяты>), Перова А. В. (<данные изъяты>), ООО «Спорт Стар» (ИНН 7728353371) в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 7750004150):

- задолженность по договору об открытии кредитной линии от dd/mm/yy№ по состоянию на dd/mm/yy включительно в сумме 1 779 597,98 руб. (один миллион семьсот семьдесят девять тысяч пятьсот девяносто семь руб. 98 коп.), в том числе: 1 449 502,73 руб. – просроченный основной долг, 129 095,25 руб. – проценты на просроченный основной долг за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, 196 000 руб. – неустойка (пени) на сумму задолженности по основному долгу за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, 5 000 руб. – неустойка (пени) на просроченные проценты за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy;

- проценты, начисленные с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 449 502,73 руб. по ставке 12% годовых;

- неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 449 502,73 руб., начиная с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «Спортлэнд», Алешкиной А. Б., Перову А. В., ООО «Спорт Стар» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Спортлэнд» (ИНН №), Алешкиной А. Б. (<данные изъяты>), Перова А. В. (<данные изъяты>), ООО «Спорт Стар» (ИНН №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480):

- задолженность по договору об открытии кредитной линии от dd/mm/yy№ по состоянию на dd/mm/yy включительно в размере 672 063,73 руб. (шестьсот семьдесят две тысячи шестьдесят три руб. 73 коп.), в том числе: 483 167,57 руб. – просроченный основной долг, 71 706,16 руб. - проценты на просроченный основной долг за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, 116 000 руб. – неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, 400 руб. - неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy; 790 руб. - неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy;

- проценты, начисленные с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 483 167,57 руб. по ставке 12% годовых;

- неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 483 167,57 руб., начиная с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 312 руб. (девятнадцать тысяч триста двенадцать руб.).

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Спортлэнд» к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконными действий по увеличению процентной ставки по договору отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Спортлэнд» (ИНН №), Алешкиной А. Б. (<данные изъяты>), Перова А. В. (<данные изъяты>), ООО «Спорт Стар» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в размере 1 146 руб. (одна тысяча сто сорок шесть руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2024 года