Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строительно –монтажная компания» ФИО3 по доверенности № 18 от 2.03.2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажная компания» о защите трудовых прав, об установлении факта трудовых отношений, обязании работодателя оформить трудовые отношения приказом о приеме на работу, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, об установлении факта незаконного отстранения от работы, взыскании не полученного заработка за незаконное отстранение работника от работы, компенсации морального вреда, обязать оплатить больничный лист временной нетрудоспособности, обязать выплатить все обязательные платежи, связанные с беременностью и родами,

УСТАНОВИЛ:

6 сентября 2011 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Строительно-монтажная компания» юридический адрес , , понудить работодателя заключить с ней трудовой договор с 12.07. 2011 года и восстановить на работе, а также взыскать моральный вред в сумме 40000 рублей. Свои требования она мотивировала тем, что работала у работодателя ООО «СМК» с 11 июля 2011 года по 05 сентября 2011 года в должности юриста. Она полностью подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдала график работы с 9.00 до 18.00, выходные дни - суббота, воскресенье, дважды получила заработную плату за период работы с 11. 07.2011 года по 31.07. 2011 года в размере 13500 рублей и за период с 01.08. 2011 года по 05.09.2011 года в размере 19700 рублей, выполняла все поручения непосредственного руководства - директора ФИО4, ФИО7, ФИО5 12 июля 2011 года она написала заявление о принятии ее на работу и отдала его бухгалтеру, которая занимается кадровыми вопросами. Однако директор ФИО6 отказался его подписывать. 27.07. 2011 года она переписала заявление о приеме на работу так как организация использует программу 1С, в которой все приказы о приеме/ увольнении идут поочередно и, следовательно принять ее 12.07. 2011 года уже не было возможности. Заявление от 27.07. 2011 года директор также отказался подписывать. 4 августа 2011 года по 20 августа она находилась в больнице по поводу сохранения беременности. 22 августа 2011 года узнала, что ее заявление так и не было подписано директором, поэтому она взяла оба заявления от 12.07. 2011 года и от 27.07. 2011 года и зарегистрировала их в Журнале входящей документации ООО «СМК»- № 236 от 23.08. 2011 года и № 237 от 23.08. 2011 года. Пока она находилась в больнице в период с 5.08. 2011 года по 9.08. 2011 года ей несколько раз звонила секретарь ООО «СМК» с вопросом, «по какому поводу она находится в больнице и если она беременна, то они будут искать ей помощника, чтобы не слишком ее загружать работой». 08 августа 2011 работодатель поместил объявление на сайте «Росработа» о вакантной должности юриста. До 02 сентября 2011 года проходили собеседования на должность юриста и 05 сентября 2011 года претендент должен был выйти на работу, а ей в устной форме сообщили о том, что она не прошла испытательный срок и об увольнении. В результате отказа в трудоустройстве и последующем увольнении она, будучи беременной, испытывала нравственные страдания и переживания (л.д.3-40).

16.01.2012 года истица дополнила исковые требования и просит взыскать в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.09.2011 года по настоящее время в размере 50 000 рублей (5 месяцев х 10 000 рублей) за вычетом подоходного налога 13%, а также просит обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме ее на работу с 12.07.2011 года на должность юриста (л.д.177).

24.02.2012 года истица ФИО2 изменила исковые требования в соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ и просит:

1. Установить факт состояния в трудовых отношениях с ответчиком в период с 11.07. 2011 года по настоящее время;

2.Установить факт незаконного отстранения от работы с 06.09.2011 года по настоящее время;

3.Обязать выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с 06.09. 2011 года по настоящее время согласно штатному расписанию;

4.Обязать издать приказ о приеме на работу с 12.07.2011 года с установлением заработной платы согласно штатному расписанию;

5. Обязать внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 12.07. 2011 года на должность юрисконсульта;

6. Обязать оплатить больничный листок нетрудоспособности (в период с 04.08. 2011 года по 20.08. 2011 года);

7.Обязать выплатить все обязательные платежи, связанные с беременностью и родами;

8.Взыскать моральный вред в размере 40 000 рублей.

Дело рассматривается в объеме изменённых исковых требований согласно ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала измененные исковые требования и показала, что работала у ответчика более 2 месяцев, ей выплачивали заработную плату, она расписывалась в расчетной ведомости, в расходно-кассовом ордере. Нашла вакантную должности в сети интернета, в мае 2011 прошла собеседование у директора ФИО6 затем проходила собеседование с ФИО5 Во время собеседования директор сказал, что в первый месяц договор не заключается, что они смотрят на работу. С 11 июля 2011 года она фактически приступила к своим обязанностям, у нее было рабочее место, стол стул компьютер, в локальной сети предприятия на нее оформлена страница. Она выполняла все функции юриста, занималась проверкой договором по тендерным обязательствам в Магадане и других городах, занималась проверкой договоров о поставках материалов, вела переписку по договорам. О приеме на работу писала два заявления от 11.07.2011 года и 27.07.2011 года, которые не были рассмотрены, но она их зарегистрировала. Согласно штатному расписанию ее заработная плата составляла 10 000 рублей в месяц. Трудовую книжку она сдавала работодателю, но документов подтверждающих это нет. В настоящее время трудовая книжка у нее. Считает, что ее незаконно отстранили от работы, и сообщили об этом устно. В подтверждение своих требований, а именно того, что она работала, истица ссылается на доверенность от 11.07.2011 года, выданную на ее имя ООО «МСК» за подписью директора ФИО6, с правом представлять интересы ООО «МСК» в любых организациях, видеозапись ее разговора с директором ООО «СМК», электронную страницу оформленную на ФИО2 работающую в юридическом отделе юристом с 11 июля и два письма, исполненные ею в период работы юрисконсультом от 20 июля 2011 года и от 27 июля 2011 года.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» ФИО3, действующая по доверенности № от 2.03.2012 года исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 6.03.2012 года, а также считает, что срок на обращение в суд для установления факта трудовых отношений истек 11.10.2011 года или 12.10.2011 года.

Ранее директор Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» ФИО6 в отзыве на исковое заявление указывал, что истицей не представлено доказательств о возникновении каких-либо трудовых прав и обязанностей с 11.07.2011 года. До 01.10.2011 года штатным расписанием ООО «СМК» должность юриста не предусматривалась. 17.06.2011 года в ООО «СМК» было проведено собеседование с кандидатами на должность юриста, введение которой в штатное расписание планировалась с 1 июля 2011 года после определения кандидата на должность юриста по результатам собеседования. После собеседования ФИО2 было сообщено, что принято решение о приеме на работу другого кандидата (л.д.30-32).

В июле 2011 года поступил звонок ФИО2, по ее просьбе было разрешено приходить в офис для получения опыта юриста (по типу производственной практики) без оплаты. ФИО2 посещала офис ООО «СМК» примерно в течение 2-х дней, а потом сообщила, что приходить не будут, так как уезжает в Тайланд. Примерно через две недели ФИО2 опять стала приходить в офис в удобное для нее время и не ежедневно. Посещения в таком режиме продолжались примерно 2-3 недели. Потом посещения прекратились. По истечении примерно 1 недели с момента прекращения посещений офиса ФИО2 сообщила, что находится в стационаре медучреждения и пробудет там еще примерно неделю. В августе 2011 года после собеседования было принято решение о приеме на работу на должность юриста ООО «СМК» ФИО8 В начале сентября 2011 года ФИО2 было сообщено о прекращении посещений офиса ООО «СМК» в связи с ограниченностью размещения сотрудников ООО «СМК». В период взаимоотношений ООО «СМК» с ФИО2, последней давались по ее просьбе мелкие поручения, которые ею либо не выполнялись, либо выполнялись таким образом, что результаты ее деятельности требовали существенных доработок. Поэтому ФИО2 в качестве кандидата на должность юриста ООО «СМК» не рассматривалась. Трудовой договор с ФИО2 не заключался, никакие документы от нее не принимались, приказ о приеме на работу не издавался. Доверенность № выданная ФИО2 не использовалась и не представлялась, поскольку ни в каких судебных процессах ФИО2 не участвовала. В доверенности ФИО2 отсутствует указание на ее должность. При обращении ФИО2 в прокуратуру Железнодорожного района и в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае в ООО «СМК» были проведены проверки. Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Красноярском крае следует, что нарушений прав ФИО2 не установлено (л.д. 30-32).

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, материалы дел надзорного производства прокуратуры Железнодорожного и Октябрьского районов суд считает, что требования истицы подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1). Кроме того трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3).

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации")

Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Статья 76 ТК РФ предусматривает основания отстранения работника от работы работодателем.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы,

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что в трудовой книжке ФИО2 записи о работе в ООО «СМК» отсутствуют, последним местом работы истицы является ООО «Строймаркет», где она работала с 20.04. 2011 года по 11.07.2011 года и уволена по собственному желанию приказом № 6 от 23.06.2011 года (л.д.102-105). Из сведений трудовой книжки установлено, что истица в должности юриста работала в трех организациях с 07.05. 2009 года.

Также установлено в судебном заседании, что письменный трудовой договор ООО «СМК» с истицей отсутствует, приказ о приеме на работу отсутствует.

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актом) не выявлены (л.д.139).

Согласно представленных суду документов: протоколов общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажная компания» (ООО «СМК») № 1 от 14 мая 2008 года директором ООО «СМК» избран на два года ФИО6, № 3 от 04 мая 2010 года полномочия исполнения обязанностей директора общества ФИО6 продлены сроком на пять лет (л.д. 71,72,73).

Одновременно с этим судом установлено, что согласно штатному расписанию ООО «СМК» на период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года, утвержденного приказом директора ООО «СМК» ФИО6 № 16 от 30.12.2010 года имеется 2 единицы юрисконсульта с окладом 6250 рублей, с учетом двух надбавок 10 000 рублей.

Кроме того, согласно материалов надзорного производства № № Прокуратуры Октябрьского района г. Красноярск, исследованных в судебном заседании установлено, что в период проведения проверки в ООО «СМК» по жалобе ФИО9 в марте 2011 года юристом с ООО «СМК» работала ФИО10, что подтверждается ее объяснениями от 28.03. 2011 года (надзорное производство № Прокуратуры Октябрьского района г. Красноярск), где она именует себя юристом ООО «СМК» и указывает что работает в качестве юриста в ООО «СМК» с 16.02.2011 года и действует на основании доверенности от 28.03.2011 года.

Данные обстоятельства опровергают доводы ответчика, а также доводы директора ООО «СМК» ФИО6 изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что до 01.10.2011 года штатным расписанием ООО «СМК» должность юриста не предусматривалась.

Согласно приказу № от 30 июня 2011 года в штатное расписание ООО «СМК», утвержденное приказом № от 30.12.2010 года вносятся изменения, а именно выводится с 01.07.2011 года из штатного расписания две единицы юрисконсульта (л.д. 114).

Суду представлено штатное расписание по состоянию на 01.07.2011 года, где единицы юрисконсульта отсутствуют (л.д. 116).

Согласно приказу № от 30 сентября 2011 года с 01 октября 2011 года в штатное расписание ООО «СМК», утвержденное приказом № от 30.12.2010 года вносятся изменения и вновь вводятся с 1.10.2011 года две единицы юрисконсульта (л.д.115).

Данное обстоятельство подтверждается штатным расписанием по состоянию на 01 октября 2011 года (л.д. 118-119).

Также судом установлено, что истица с 4.08.2011 года по 20.08.2011 года нетрудоспособна, находилась в гинекологии, причина нетрудоспособности по коду 01 (л.д.9).

Согласно справке МУЗ «Родильный дом № 1 г. Красноярска выданной 13.09.2011 года установлено, что ФИО2 состоит на диспансерном учете в Женской консультации МУЗ «Родильный дом № 1 г. Красноярска по поводу беременности с 22.08.2011 года, беременность 13-14 недель (л.д.14).

Таким образом, представленные документы противоречат доводам директора ФИО6 изложенных в возражениях на исковое заявление датированное 17.11.2011 года, а именно в возражениях указывалось на то, что до 01.10.2011 года в штате должности юриста не предусматривалось, именно с 1 июля 2011 года планировалось введение в штатное расписание должности юрисконсульта, и что 17.06.2011 года проводилось собеседование с кандидатами на должность юрисконсульта в том числе и с ФИО2, тогда как по документам представленным суду с 1.07.2011 года по 1.10.2011 года должности юрисконсульта сокращалась ответчиком, и ранее по штатному расписанию на период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года, утверждённому приказом 30.12.2010 года № в ООО «СМК» было две штанных единицы юрисконсультов.

Проанализировав перечисленные документы, суд приходит к выводу о том, что доводы истицы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достоверны, согласно письменных пояснений директора ФИО6, о том, что на предприятии требовался юрист, прохождение ею собеседования, подтверждает директор ФИО6

Представленные суду документы об исключении из штатного расписания должности юрисконсульта, и то, что истица посещала офис с целью получения опыта по юридической профессии, суд рассматривает, как желание ответчика ввести суд в заблуждение.

Далее судом установлено, что согласно представленной суду доверенности № на ведение дел в арбитражном суде от 11 июля 2011 года, директор ООО «Строительно-монтажная компания» ФИО6 выдал доверенность ФИО2 сроком на три года с правом представлять интересы ООО «Строительно-монтажная компания» и вести от его имени и в его интересах все дела с его участием (л.д. 8),

Согласно представленной суду доверенности б/н директор ООО «Строительно-монтажная компания» ФИО6 выдал доверенность ФИО2 на представление общества в любых государственных и муниципальных органах, организациях и учреждениях, перед любыми юридическими и физическими лицами, в том, числе в инспекциях Федеральной налоговой службы (налоговых органах) банковских организациях от 11 июля 2011 года, сроком на три года без права передоверия (л.д. 101).

Ко времени рассмотрения дела в суде ответчик не представил доказательства об отмене вышеуказанных доверенностей, подлинники находятся у истицы, предъявлены суду для обозрения.

Оценивая объем полномочий предоставленных по доверенности, срок действия доверенности, доводы ответчика о том, что доверенности выданы человеку, в целях получения опыта работы, и для единичных заданий, поручений, вызывают у суда сомнения в целесообразности наделения не работника достаточно широким кругом полномочий для таких целей.

Согласно представленного письма № от 20 июля 2011 года директора ООО «Строительно-монтажная компания» ФИО6 на имя руководителя КГКУ «УКС» ФИО11 установлено, что исполнителем данного письма является ФИО2 № (л.д. 7). Письмо получено адресатом 22.07.2011 года согласно входящему штампу.

Согласно представленного письма № от 27 июля 2011 года директора ООО «Строительно-монтажная компания» на имя руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края установлено, что исполнителем данного письма является ФИО2 (л.д. 15). Письо получено адресатом 27.07.2011 года, согласно входящему штампу.

Электронная страница оформлена на ФИО2 работающую в юридическом отделе юристом с 11 июля (л.д.17).

Согласно этой странице установлено, что начальниками являются , диспетчер задач , и , режим работа:09.00-18.00. Страница распечатана 24.08.2011 года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО2 была допущена к работе юрисконсульта с согласия лица наделенного правом приема и увольнения работников, а именно директором ООО «СМК» ФИО6 и в период с 12 июля 2011 года по 5 сентября 2011 года фактически исполняла обязанности в должности юрисконсульта.

Представленные истицей копии заявлении о приеме на работу от 11.07.2011 года, от 27.07.2011 года, зарегистрированные 23.08.2011 года в журнале регистрации входящей корреспонденции свидетельствуют о том, что работодатель в лице директора ФИО6 после допущения ФИО2 к работе отказывается оформить с ней трудовые отношения и заключить трудовой договор.

Со стороны ответчика также не представлены доказательства, что ФИО2 оказывала юридические услуги по гражданско правовому договору.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок по ст. 329 ТК РФ суд не может принять во внимание, так как правоотношения в данном случае носят длящийся характер.

Суд считает, что трудовые отношения между сторонами возникли и не прекращены. Надлежит обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» произвести надлежащее оформление трудовых отношений: издать приказ о приеме на работу ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, на должность юрисконсульта с 12 июля 2011 года, внести запись в трудовую книжку ФИО2 о приеме на работу на должность юрисконсульта с 12 июля 2011 года.

Из объяснений истца следует, что 5 сентября 2011 года она не была допущена к работе, секретарь, указала на то, что она больше в ООО «СМК» не работает, со слов директора ФИО6 истице стало известно, что на ее место имеется работник, что ей можно отработать две недели.

Невозможность увольнения истицы, находящейся в состоянии беременности, презюмируется положениями части 1 статьи 261 ТК РФ. В силу данной нормы закона расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Факт увольнения не нашел подтверждения в суде, трудовые отношения между сторонами не прекращены.

Оснований для отстранения от работы согласно ст. 76 ТК РФ судом не установлено. Факт незаконного отстранения от работы ФИО2 с 06.09.2011 года нашел подтверждения. Надлежит обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строительно монтажная компания», допустить ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ, к работе на должность юрисконсульта с 7 марта 2012 года.

В силу ст. 212 ГПК РФ суд может обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя. Решение в части допуска истицы к работе суд считает необходимым обратить к немедленному исполнению, поскольку влечет материальную ответственность ответчика, и ущерб для работника.

Рассматривая требование истицы о выплате ей заработка за время с 06.09.2011 года незаконного лишения его возможности трудиться, по настоящее время суд руководствуется штатным расписанием и Положением об оплате труда работников утвержденным приказом № 7-П от 10.12.2007 года по ООО «СМК» которым предусмотрено, что размеры окладов установлены действующим штатным расписанием, утвержденным приказом директора, надбавки и доплаты за работу в особых климатических и территориальных условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ устанавливаются работникам в размере 60%(территориальный коэффициент).

Учитывая, что согласно штатного расписания оклад юрисконсульта установлен с учетом надбавок 10 000 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Строительно монтажная компания» в пользу ФИО2 подлежит взысканию заработок за незаконное отстранение работника от работы за период с 6.09.2011 года по 6.03.2012 года в сумме 56 362 рубля 96 копеек.

Расчет: 10 000 / 22 дня = 454,54 рублей, оплата одного рабочего дня.

За период с 6.09.2011 года по 6.03.2012 = 454,54 х 124 рабочих дня (сентябрь 2011 года 19 рабочих дней, октябрь 2011 года 21раб. Дней, ноябрь 2011 года 21 раб. дней, декабрь 2011 22 раб. дня, январь2012 -16 раб. дней, февраль 2012 20 раб. дней, марте 2012 - 5 раб. дней).

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7 часть 2); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38 часть 1).

Повышенная защита предоставляется законодателем беременным женщинам, как нуждающимся в особой социальной защищенности в сфере труда, с тем чтобы, с одной стороны, предотвратить возможные дискриминационные действия недобросовестных работодателей, стремящихся избежать в дальнейшем необходимости предоставления им отпусков по беременности и родам, отпусков по уходу за ребенком, иных предусмотренных законодательством гарантий и льгот в связи с материнством (глава 41 Трудового кодекса Российской Федерации), а с другой - в силу того, что даже при наличии запрета отказывать в заключении трудового договора по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (часть 3 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации), поиск работы для беременной женщины чрезвычайно затруднителен.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Рассматривая требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая, что судом установлены факты неправомерных действий работодателя, выразившиеся в отказе заключить трудовой договор с работником фактически допущенным к работе, незаконного отстранения от работы, суд считает что денежная компенсация подлежит взысканию в размере 10 000 рублей с учетом степени страданий, индивидуальных особенностей, беременность истицы, и требований разумности и справедливости. В остальной части надлежит отказать.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Строительно - монтажная компания» о возложении на ответчика обязанности оплатить период ее временной нетрудоспособности с 04.08.2011 года по 20.08.2011 года, не подлежат удовлетворению. Истца указала, что ей ответчик оплатил больничный лист.

ФИО2 с 4.08. 2011 года по 20.08.2011 года нетрудоспособна, находилась в гинекологии, причина нетрудоспособности по коду 01 (л.д.9).

Согласно ст. 392 ТК РФ истица может обратиться за разрешением трудового спора в срок три месяца со дня, когда узнала или должна была узнать о нарушении права.

Согласно п. 3.1.1 Положению об оплате труда ООО «СМК» заработная плата выплачивается работникам 01 и 15 числа каждого предыдущего месяца, при этом 01 числа выплачивается 40% авансом, а оставшаяся часть выплачивается не позднее 15 числа каждого месяца.

Соответственно о нарушении права на оплату временной нетрудоспособности истец должен был знать 1 сентября 2011 года. Обратилась с требованием только 24.02.2012 года, с пропуском трех месячного срока, и уважительных причин пропуска срока не представлено.

Статьей 255 ТК РФ предусмотрено, что женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

ФИО2 с 10.01.2012 года по 28.05.2012 года выдан листок нетрудоспособности по беременности родам по коду 05.

Истица не обращалась к работодателю с письменным заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам, указанное право она может реализовать в установленном порядке, обратившись к работодателю с письменным заявлением, предоставив листок нетрудоспособности, соответственно заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание то, что истец при подаче иска в соответствии с п/п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 090 рублей 89 копеек в порядке статьи 339.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, ур. г. Красноярск и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания», №, юридический адрес в период с 12 июля 2011 года по настоящее время, в должности юрисконсульта.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания», №, юридический адрес произвести надлежащее оформление трудовых отношений: издать приказ о приеме на работу ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, на должность юрисконсульта с 12 июля 2011 года, внести запись в трудовую книжку ФИО2 о приеме на работу на должность юрисконсульта с 12 июля 2011 года.

Установить факт незаконного отстранения от работы ФИО2 с 06.09.2011 года. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строительно монтажная компания», №, юридический адрес допустить ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, к работе на должность юрисконсульта с 7 марта 2012 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно монтажная компания» в пользу ФИО2 заработок за незаконное отстранение работника от работы за период с 6.09.2011 года по 6.03.2012 года в сумме 56 362 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а всего 66 362 рубля 96 копеек (шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят два рубля 96 копеек).

В остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Строительно - монтажная компания» об обязании оплатить больничный лист временной нетрудоспособности (в период с 04.08.2011 года по 20.08.2011 года), обязать выплатить все обязательные платежи, связанные с беременностью и родами отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажная компания», №, юридический адрес в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 090 рублей 89 копеек (две тысячи девяносто рублей 89 копеек).

Решение суда в части обязании допуска к работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено в срок 11 марта 2012 года.

Судья Железнодорожного районного суда

г. Красноярска И.С. Смирнова