Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Осеевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурятского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании в доход государства суммы взятки,

установил:

Обращаясь в суд с указанным иском, истец просит признать сделку по получению ФИО1 денежных средств в общей сумме 115 000 руб. от ФИО2 в качестве взятки недействительной в силу ничтожности, взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации 115 000 руб.

В обоснование требований указано, что приговором суда от *** ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных .... При рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом – ..., в период с *** по *** лично получил от ФИО2 взятку в виде денег в сумме ... руб. за систематичные незаконные действия и бездействие в пользу ФИО2, а именно за общее попустительство по службе, за активное оказание помощи последнему для беспрепятственной незаконной добычи водных биологических ресурсов на озере Байкал, за предоставление известной ему информации о местонахождении постов сотрудников Росрыболовства и полиции, их времени работы и месте дислокации, времени и продолжительности полета беспилотного летательного аппарата над озером Байкал, а также за не привлечение ФИО2 к установленной законом административной ответственности за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на озере Байкал и не направление материалов в правоохранительные органы с целью привлечения к уголовной ответственности. Приговором суда установлено, что взяткополучатель ФИО1, а также взяткодатель ФИО2 совершили противоправную сделку. По условиям сделки ФИО1 получил денежные средства в качестве взятки от ФИО2 за совершение им незаконных действий в пользу взяткодателей. Каждая из сторон сделки знала о противоправности ее характера. Получая за совершение указанных действий денежные средства, ФИО1 осознавал противоправность и незаконность своих действий, денежные средства передавались ответчику за совершение им незаконных действий вопреки интересам службы, противоречащих основам правопорядка и нравственности, в нарушение требований действующего законодательства. Получение лицом денежных средств от другого лица при условии совершения первым определенных действий в пользу другого свидетельствует о наличии между ними гражданско-правовых отношений. Согласно приговору вопрос о конфискации денежных средств, переданных и полученных в виде взятки, в порядке ст. 104.1 УК РФ не разрешался. Таким образом, незаконно полученные ФИО1 денежные средства в размере ... руб. на основании ст. 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Бурятской транспортной прокуратуры Наумов К.Н. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежаще извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в заочном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 153 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В своем определении от 08.06.2004 № 226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» Конституционный Суд РФ указал о том, что статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Также указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, изложенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором суда от *** ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ..., на основании ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе на срок 2 года 9 месяцев, на основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условное с испытательным сроком 4 года 6 месяцев.

Приговором суда установлено, что ФИО1, занимая должность федеральной государственной гражданской службы – ..., являясь должностным лицом контролирующего органа, осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и имеющий право в пределах своей компетенции давать обязательные указания и при необходимости применять меры принуждения к определенному кругу граждан, не находящихся от него в служебной зависимости, получил взятку от ФИО2 в значительном размере в виде денежных средств в размере ... руб. за систематическое совершение незаконных действий и бездействия в пользу ФИО2 на территории , в том числе в акватории озера Байкал, активное оказание помощи ФИО2 в беспрепятственной незаконной добыче водных биологических ресурсов на озере Байкал, предоставление известной ему информации о местонахождении постов сотрудников Росрыболовства и полиции, их времени работы и месте дислокации, времени и продолжительности полета беспилотного летательного аппарата над озером Байкал, а также за не привлечение ФИО2 к установленной законом административной ответственности за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на озере Байкал и не направление материалов в правоохранительные органы с целью привлечения к уголовной ответственности. В соответствии с приговором ФИО1 распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что получение ответчиком ФИО1 взятки за совершение незаконных действий в силу ст. 153 ГК РФ является сделкой и подлежит квалификации как антисоциальная сделка, поскольку цель ее совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности.

В связи с тем, что совершенное ФИО1 действие соответствует закрепленному в ст. 159 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлено на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от взяткодателя к взяткополучателю за совершение последним бездействия, входящего в служебные полномочия, в интересах взяткодателя ФИО2, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ.

Как следует из приговора суда, совершая преступление при обстоятельствах, установленных судом по уголовному делу в отношении ФИО1, последний фактически вступил в договорные отношения, а именно заключил устную сделку с ФИО2, который выступил как сторона договора (сделки) в качестве заказчика, а условием сделки являлось создание условий по предоставлению незаконных услуг за денежные средства.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки.

Так, получение взятки (статья 290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба могла быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных в рассматриваемом случае судом норм материального права.

Исследованные по делу доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ответчика ФИО1 позволяют сделать безусловный вывод, что вышеуказанная гражданско-правовая сделка с ФИО2 (взяткодатель, взяткополучатель) была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка (в данном случае имели место две сделки).

Поскольку ответчиком ФИО3 полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем является ничтожной.

Вместе с тем, исходя из того, что стороны сделки в данном случае, как установлено приговором суда, действовали умышленно, с целью, указанной в ст. 169 УК РФ, сделка была исполнена, и поскольку ФИО1 в результате совершенной сделки получил имущественную выгоду на сумму ... руб., суд полагает применить последствия недействительности ничтожной сделки, состоявшейся между ответчиками, и взыскать указанную сумму с ответчика ФИО3 в доход Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного суд полагает требования Бурятского транспортного прокурора законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать сделку по получению ФИО1 (паспорт ...) денежных средств в общей сумме 115 000 руб. от ФИО2 (паспорт ...), в качестве взятки за систематические незаконные действия и бездействия в пользу ФИО2, установленные приговором суда от ***, недействительной в силу ничтожности.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в доход Российской Федерации денежных средств в размере 115 000 рублей.

Ответчики вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 17 августа 2022 г.

Судья М.В. Кудряшова