Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ Калининградской области «Центр содействия переселению «Соотечественник» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ГКУ Калининградской области «Центр содействия переселению «Соотечественник» (далее - учреждение), указывая, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по уголовному делу № она признана виновной в присвоении с использованием служебного положения вверенных ей учреждением денежных средств в сумме 292271 руб. 66 коп.

До возбуждения указанного уголовного дела в период с < Дата > по < Дата > она добровольно возместила причиненный преступлением ущерб в сумме 385133 руб. 96 коп. путем перечисления денежных сумм шестью безналичными платежами. Впоследствии в ходе расследования уголовного дела сумма присвоенных ею денежных средств была уточнена и составила 292271 руб. 66 коп., в связи с чем денежные средства в сумме 92862 руб. 30 коп. перечислены учреждению излишне и являются неосновательным обогащением ответчика.

В заявлении от < Дата > она просила ответчика возвратить излишке перечисленные денежные средства в сумме 92862 руб. 30 коп., однако в удовлетворении ее требований было отказано.

С учетом изложенного, основываясь на ст.1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 92862 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < Дата > по < Дата > в размере 10050 руб. 42 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Титаренко В.А., действующий на основании ордера № от < Дата >, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ФИО1 перечислила денежные средства работодателю, опасаясь уголовного преследования, что нельзя считать добровольным перечислением денежных средств.

Представитель ответчика ГКУ Калининградской области «Центр содействия переселению «Соотечественник» ФИО2, действующая на основании доверенности от < Дата >№, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. Представила суду письменные возражения, указав, что в приговоре учтены суммы, размер которых в совокупности составил 292271 руб. 66 коп., которые ФИО1 похитила в учреждении на свои нужды, воспользовавшись тем обстоятельством, что как бухгалтер имела доступ к электронной подписи директора, при том, что практически весь период с марта по август 2019 г. единолично исполняла обязанности бухгалтера в учреждении. Согласно акту от < Дата >, составленному работодателем по результатам проведенного в соответствии с распоряжением от < Дата >№ внепланового последующего внутреннего финансового контроля, выявлены несоответствия начисленных и перечисленных денежных сумм по реестрам на карточные счета работников учреждения, суммам, отраженным в программе по начислению заработной платы работникам учреждения, допущенные ФИО1, в результате чего работодателю был причинен ущерб в общем размере 385133 руб. 96 коп. При этом указанное в акте от < Дата > излишнее начисление и перечисление ФИО1 на свой счет в банке по подложенным ведомостям в части 292271 руб. 66 коп. рассмотрено впоследствии в рамках уголовного дела; кроме того, в акте установлено, что помимо этих действий, ФИО1 также причинен ущерб учреждению из-за счетных ошибок при начислении заработной платы, в том числе и иным сотрудникам, неверного расчета НДФЛ. Также истцом по состоянию на < Дата > неверно отражено сальдо в качестве дебиторской и кредиторской задолженности, что привело к искажению баланса и отчетности учреждения. Согласно акту от < Дата > ФИО1 своими неправомерными действиями причинила ущерб учреждению в общей сумме 385133,96 руб., который она добровольно возместила, что было учтено судом при вынесении приговора по уголовному делу и назначении наказания в виде штрафа в сумме 60000 руб. Свои действия она признала и подтвердила, представив работодателю объяснительную от < Дата >

Выслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Частью первой статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может возместить его добровольно.

Определение понятия неосновательного обогащения и условия его возникновения установлены в статье 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Оценивая представленные по делу доказательства применительно к вышеприведенным правовым нормам, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 92862 руб. 30 коп. Соответственно, суд не усматривает оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о приобретении ответчиком имущества за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований, суд не усматривает.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец ФИО1 работала в учреждении с < Дата > по < Дата > бухгалтером, главным специалистом, заместителем начальника административно-хозяйственного отдела, исполняющей обязанности главного бухгалтера.

В январе 2020 г. при составлении бюджетной отчетности за 2019 г. в учреждении были выявлены несоответствия данных о начисленной, выплаченной и перечисленной заработной плате сотрудникам.

Работниками, ответственными за ведение бухгалтерского учета, в рамках назначенного распоряжением от < Дата >№ в учреждении служебного расследования проведена проверка сумм, подлежащих выплате и выплаченной заработной платы за период 2019 г. всем сотрудникам учреждения.

В ходе проведенной проверки было выявлено, что в 2019 г. ФИО1, являясь в соответствии с должностной инструкцией сотрудником бухгалтерии учреждения, ответственным за ведение участка по начислению заработной платы, имея доступ к программам и электронной цифровой подписи директора учреждения и периодически исполняя обязанности главного бухгалтера, причинила ущерб учреждению на сумму 385133 руб. 96 коп.

По результатам проведенного в соответствии с распоряжением № от < Дата > внепланового последующего внутреннего контроля был составлен акт от < Дата >, согласно которому выявлены несоответствия начисленных и перечисленных денежных сумм по реестрам на карточные счета работников учреждения, открытые в ПАО «Сбербанк России», суммам, отраженным в программе по начислению заработной платы 1С «Камин» работникам учреждения, допущенные ФИО1 Общая сумма причиненного учреждению ущерба, которая составила 385133 руб. 96 коп.

В рамках служебного расследования ФИО1 свои действия, в результате которых был причинен ущерб, признала и подтвердила собственноручно, представив объяснительную от < Дата > (л.д. 143).

Сумму ущерба, указанную в акте от < Дата >, в размере 385133 руб. 96 коп. ФИО1 возместила полностью в добровольном порядке.

Возмещение ФИО1 ГКУ Калининградской области «Центр содействия переселению «Соотечественник»» денежной суммы в размере 385133 руб. 96 коп. подтверждено представленными стороной истца суду чеками по операциям Сбербанк онлайн от < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата > (л.д. 33-38) и ответчиком не оспаривалось.

После выявления недостачи денежных средств и их возврата ФИО1 < Дата > была уволена по собственному желанию.

Впоследствии приговором Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по уголовному делу № ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного < ИЗЪЯТО > УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 руб. В соответствии с < ИЗЪЯТО > УК РФ изменена категория совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. ФИО1 освобождена от назначенного по < ИЗЪЯТО > УК РФ наказания в связи с < ИЗЪЯТО > на основании < ИЗЪЯТО > УПК РФ.

Привлекая ФИО1 к уголовной ответственности, суд признал доказанным, что в период времени с < Дата > по < Дата > ФИО1, используя свое служебной положение, присвоила вверенные ей денежные средства ГКУ Калининградской области «Центр содействия переселению «Соотечественник», находящегося в подведомственности Министерства социальной политики Калининградской области, финансирование которого осуществляется за счет средств бюджета Калининградской области, в размере 292271 руб. 66 коп.

Сумма ущерба, причиненного в результате преступления, определена судом с учетом, в том числе, экспертного заключения бухгалтерской судебной экспертизы № от < Дата >, проведенной в рамках уголовного дела, в соответствии с которым установлена разница между суммой денежных средств, начисленной к выплате в качестве заработной платы, и суммой перечисленных денежных средств в качестве заработной платы сотруднику ГКУ Калининградской области «Центр содействия переселению «Соотечественник» ФИО1 на расчетные счета, открытые в ПАО «Сбербанк» №, которая составила 292271 руб. 66 коп.

Так, в приговоре по уголовному делу отражен размер вреда, причиненного ФИО1 в результате преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, который составил 292271 руб. 66 коп. и указано, что ущерб, причиненный учреждению, был возмещен ФИО1 в полном объеме до вынесения приговора по делу.

Таким образом, при вынесении приговора и назначении наказания суд учитывал, что причиненный действиями ФИО1 потерпевшему материальный ущерб, возмещен подсудимой в добровольном порядке. Соответственно, гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, при разбирательстве уголовного дела или впоследствии в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, судом не разрешался.

В обоснование настоящего иска ФИО1 указывает, что до возбуждения уголовного дела в < Дата > по < Дата > она добровольно выплатила работодателю причиненный ущерб в сумме 385133 руб. 96 коп., а в ходе расследования уголовного дела сумма присвоенных ею денежных средств была уточнена и составила 292271 руб. 66 коп., что, по мнению истца, свидетельствует о том, что она излишне перечислила на счет учреждения денежные средства в сумме 92862 руб. 30 коп.

Однако такие доводы истца суд находит несостоятельными.

Как следует из возражений ответчика на иск и подтверждено материалами дела, в том числе актом от < Дата > о результатах внепланового последующего контроля (л.д. 64 – 78), денежная сумма ущерба, причиненного в результате неправомерных действий ФИО1 при исполнении ею трудовых обязанностей в размере 385133 руб. 96 коп. сложилась из 292271 руб. 66 коп. – денежной суммы присвоенных ФИО1 с использованием служебного положения вверенных ей учреждением денежных средств (и в этой части ее деяние явилось впоследствии основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности), а также 92862 руб. 30 коп. – денежной суммы ущерба, причиненного работодателю вследствие допущенных истцом счетных ошибок по начислению заработной платы и исчислению НДФЛ не только ФИО1, но и иным сотрудникам.

Действительно, из содержания приговора Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по уголовному делу № следует, что в вину ФИО1 вменялось присвоение вверенных ей денежных средств ГКУ Калининградской области «Центр содействия переселению «Соотечественник» в размере 292271 руб. 66 коп., данная сумма ущерба, причиненного в результате преступления, определена с учетом экспертного заключения бухгалтерской судебной экспертизы № от < Дата >, проведенной в рамках уголовного дела.

Данная сумма полностью совпадает с выводами работодателя о размере присвоенных ФИО1 с использованием служебного положения вверенных ей учреждением денежных средств в размере 292271 руб. 66 коп., изложенными в акте от < Дата > по результатам проведенного в соответствии с распоряжением № от < Дата > внепланового последующего внутреннего контроля.

При этом причинение учреждению ущерба в размере 92862 руб. 30 коп. вследствие допущенных истцом счетных ошибок по начислению заработной платы и исчислению НДФЛ, в том числе и иным сотрудникам работодателя, не являлось предметом разбирательства по уголовному делу и не вменялось в вину ФИО1 в рамках уголовно-правовой квалификации, предусмотренной ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку данные действия (бездействие) не охватывались составом указанного преступления и не являлись хищением чужого имущества, вверенного работнику, с использованием его служебного положения.

Более того, в соответствии со статьей 243 ТК РФ полная материальная ответственность возлагается на работника не только в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, но и когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что выплата спорной денежной суммы в размере 92862 руб. 30 коп. осуществлена ФИО1 добровольно в порядке ч. 4 ст. 248 ТК РФ в рамках трудовых правоотношений в пределах своей материальной ответственности.

Трудовым договором с последующими дополнительными соглашениями, должностными инструкциями, приказами по занимаемым ФИО1 в учреждении должностям и заключенным с ней договором о полной материальной ответственности от < Дата >№ подтверждено, что ФИО1 являлась материально-ответственным лицом и на нее была возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (№, л.д. < ИЗЪЯТО >).

Как следует из акта проверки от < Дата >, проверкой было установлено, что помимо вышеуказанных действий ФИО1, которые впоследствии легли в основу обвинения по уголовному делу, ею были допущены и счетные ошибки по начислению заработной платы и исчислению НДФЛ не только себе, но и иным сотрудникам учреждения. Данные факты относительно совершенных ФИО1 счетных ошибок, повлекших причинение работодателю ущерба, последняя не оспаривала ни по результатам проведенной проверки, согласившись с актом и возместив указанный в нем ущерб, ни впоследствии.

В частности, как следует из объяснений ФИО1 от < Дата > по уголовному делу (< ИЗЪЯТО >), протоколов допросов подозреваемого от < Дата > (< ИЗЪЯТО >) и от < Дата > (< ИЗЪЯТО >, < ИЗЪЯТО >), протоколов допроса обвиняемого от < Дата > (< ИЗЪЯТО >), в ее должностные обязанности по занимаемой должности входило, в том числе, начисление заработной платы работникам учреждения и перечисление ее на их счета. Заработную плату в силу должностных обязанностей она начисляла и себе тоже. Недоначисление заработной платы одним работникам и переначисление ее размера другим работникам было связано с некорректной работой программного обеспечения 1С «Камин». Ошибки в виде переначисления и недоначисления заработной платы выявлялись ежемесячно. Допущенные ею ошибки были связаны с загруженностью работой, нахождением в состоянии беременности и плохим самочувствием. ФИО1 указала, что ей известно, что по результатам назначенного в учреждении служебного расследования установлено, что она причинила ущерб учреждению в размере 385133 руб. 96 коп. Вину свою признала. Указала, что выплатила весь причиненный ущерб еще до возбуждения уголовного дела на общую сумму 385133 руб. 96 коп. Данная сумма была выявлена как недостача и чтобы в дальнейшем к ней со стороны учреждения не было никаких претензий, ФИО1 выплатила ее полностью, поэтапно.

В рамках служебной проверки ФИО1 свои действия, в результате которых был причинен ущерб, также признала и подтвердила собственноручно, представив объяснительную от < Дата > (< ИЗЪЯТО >), добровольно осуществила соответствующую выплату (ч. 4 ст. 248 ТК РФ), в дальнейшем не оспаривала результаты проверки в судебном порядке в рамках индивидуального трудового спора. Между тем, в соответствии со ст. 247 ТК РФ работник имеет право знакомиться со всеми материалами такой проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вышеуказанные установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о добровольном возмещении ФИО1 ущерба.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

При отказе в иске в соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3258 руб. 24 коп. возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 (паспорт серии №) в удовлетворении исковых требований к ГКУ Калининградской области «Центр содействия переселению «Соотечественник» (ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 92862 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10050 руб. 42 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3258 руб. 24 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2022 г.

Судья В.В. Мамичева