Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Мухиной Натальи Алексеевны к Пацкевич Ольге Александровне, Киселевой Лидии Евдокимовне о взыскании задолженности по договору займа

установил:

Истец обратилась в суд с требованиями к Пацкевич О.А., Киселевой Л.Е. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, указав, что 15.12.2013 между ИП Мухиной Н.А. и Пацкевич О.А. заключен договор займа № по которому заемщик обязана выплатить сумму займа в размере 100 000 рублей и проценты на сумму займа в размере 36 000 рублей в рассрочку путем ежемесячных взносов в сумме 5 666,67 рублей, всего 136 000 рублей. Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме путем перечисления денежной суммы на расчетный счет заемщика. Однако Пацкевич О.А. нарушает свои обязательства по возврату суммы займа. За весь период действия договора, ответчиком была выплачена лишь часть суммы долга в размере 70 856,32 рублей, задолженность по внесению очередных платежей фактически существует с августа 2015. Киселева Л.Е. является поручителем Пацкевич О.А. и приняла на себя все обязанности по договору займа. На момент подачи искового заявления задолженность ответчика составила: основной долг 65 143,68 рублей, пени 504 885,15 рублей, которую истец добровольно снижает до 50 000 рублей и просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по госпошлине 3 503 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования подержала в полном объеме по основания, изложенным в заявлении.

Ответчики Пацкевич О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, опрошенная в порядке судебного поручения по месту жительства исковые требования признала в полном объеме, указав, что Киселева Л.Е не является поручителем.

С учетом проживания ответчика Киселевой Л.Е в Иркутской области судом направлялось судебное поручение о вручении ей копии искового заявления с приложенными документами и опросе по существу иска, однако на в суд не явилась, в связи с чем судебное поручение возвращено без исполнения. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещалась судом адресу регистрации по месту жительства, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда, а потому в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства, несет ответчик. Также ответчик извещалась СМС-извещением (доставленным) по телефону указанному Киселевой Л.Е при заключении договора. Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ, предприняв все возможные меры для извещения ответчика, и неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 15.12.2013 между ИП Мухиной Н.А. (займодавец) и Пацкевич О.А. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет займ в сумме 100 000 рублей на условиях, определяемых настоящим договором.

Согласно пункту 3 договора займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 36 000 рублей.

Сумму займа, а также проценты на сумму займа заемщик обязуется выплатить займодавцу до 18.12.2015 в соответствии с графиком погашения кредита, всего к оплате займодавцу подлежит сумма 136 000 рублей (п. 5 договора займа).

Истец свои обязательства по договору займа выполнила.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). С момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

Согласно графика погашения задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, Пацкевич О.А. согласилась и приняла на себя обязательства погашать каждую часть займа, а также уплачивать проценты за пользование займом в согласованные графиком платежей сроки.

Из представленного истцом расчета следует, что за весь период заемщиком выплачена сумма 70 856,32 рубля, из которых истец направил 43 641,89 рублей на погашение основного долга, 27 214,43 рубля на погашение процентов, 22 811,62 рубля на погашение пени. Итого задолженность по состоянию на 27.03.2018 составила: 118 646,68 рублей, в том числе: основной долг – 65 143,68 рублей, пени 504 885,15 рублей, которую истец с учетом принципа соразмерности добровольно снижает до 50 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, истцом нарушен порядок списания денежных средств в размере 22 811,62 рубля в качества пени, соответственно, данная сумма является погашением основного долга, в связи с чем сумма долга по договору займа составляет 42 332,06 рублей.

Пацкевич О.А. исковые требования признала в полном объеме, однако ее признание нарушает права поручителя по кредитному договору Киселевой в признанной части долга по договору займа без учета пени.

В обеспечение основного обязательства ИП Мухиной Н.А. был заключен договор поручительства № от 15.12.2013 с Киселевой Е.В. по которому поручитель приняла полную солидарную ответственность за выполнение обязательств Пацкевич О.А. принятых по договору займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 договора займа от 15.12.2013 за нарушение сроков возврата займа (п.4) и процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2 % от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст.323 ГК РФ кредитор имеет право требовать исполнения обязательства как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности по выбору кредитора, как полностью, так и частично.

Согласно п.12 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем полученного от займодавца требования, поручитель обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 2% от суммы денежных обязательств заемщика перед займодавцем, существовавших на момент такого требования.

По состоянию на 27.03.2018 сумма пени по договору займа составляет 504 885,15 рублей, которую истец добровольно снижает до 50 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность по договору в размере 42 332, 06 рублей, а также пени в размере 50 000 рублей; при этом суд учитывает, что ответчики, доподлинно зная о наличии задолженности, не приняли на протяжении более 5 лет никаких мер к её погашению, в том числе и после отмены судебного приказа, и не усматривает оснований для дополнительного снижения неустойки не превышающей суммы основного долга и процентов по договору и добровольно сниженной истцом более чем в 10 раз.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 970 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Пацкевич Ольги Александровны и Киселевой Лидии Евдокимовны сумму долга по договору займа 42 332,60 рублей, пени 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 970 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: