Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 14 декабря 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Омский районный суд <адрес> к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 725000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41377,35 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 32000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 10863,77 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки KIA JD Ceed, VIN №; 2013 года выпуска, по цене 725000 рублей. Оплату стоимости транспортного средства за ответчика в полном объеме произвел истец ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» на расчетный счет ФИО4 денежных средств в сумме 725 000 рублей. Указанное транспортное средство зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонном отделе технического надзора и регистрации транспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области за ответчиком. Ни договор займа, ни договор дарения между истцом и ответчиком не заключался. Ответчик взял на себя устное обязательство по возврату истцу денежных средств, но до настоящего времени уклоняется от их возврата, транспортное средство марки KIA JD Ceed до настоящего времени используется в своих целях ответчиком. Таким образом, у ответчика перед истцом возникло неосновательное обогащение на сумму стоимости указанного транспортного средства в сумме 725 000 рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, а также начисленные на данную сумму в порядке статьи 395 ГГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить судебные издержки.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представил дополнительные пояснения, в которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он из личных средств произвел оплату стоимости транспортного средства за ответчика в полном объеме, путем зачисления в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» на расчетный счет ФИО4 денежных средств в сумме 725 000 рублей. Зачисленные денежные средства в размере 725 000 рублей имелись у истца накануне. Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом продан личный автомобиль марки «Wo1kswagen Passat» за 1 245 000 рублей, при этом ДД.ММ.ГГГГ истец взамен проданного автомобиля приобрел «lnfinity РХ» по цене 720000 рублей. Таким образом, остаток наличных средств после покупки истцом автомобиля марки «Iпfiпitу РХ» составил 525000 рублей. Какое-либо иное имущество истец на оставшиеся средства не приобретал. Далее, накануне оплаты за ответчика стоимости автомобиля марки «КIА JD Cee"d», то есть ДД.ММ.ГГГГ истцом взят ранее одобренный в ПАО «Промсвязьбанк» кредит в размере 565 000 рублей, так как имеющихся средств в размере 525 000 рублей не хватало. Из полученных кредитных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ истцом полностью выплачен ранее взятый кредит в размере 249 486, 36 рублей, что подтверждается соответствующим заявлением на списание денежных средств, и досрочно внесена сумма по действующему кредиту в размере 134016 рублей, что так же подтверждается соответствующим заявлением на списание денежных средств, так как эти денежные средства являлись лишними для оплаты за ответчика автомобиля марки «КIА JD Cee"d». Таким образом, в распоряжении истца ДД.ММ.ГГГГ имелись в наличии кредитные средства в размере 181 497, 64 рублей. Так же, истцом ДД.ММ.ГГГГ в день оплаты за ответчика стоимости автомобиля марки «К1А JD Cee"d» сняты личные денежные средства с карты ПАО «Сбербанк» в размере 30000 рублей. В итоге, в распоряжении истца для оплаты за ответчика стоимости автомобиля марки «KIA JD Cee"d» в наличии имелась необходимая сумма денежных средств в размере 725 000 рублей, которая и зачислена на счёт ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения договора купли-продажи автомобиля (525 000 + 181497,64 + 30000 = 736 497, 64). Доводы ответчика относительно того, что оплаченные истцом денежные средства за автомобиль марки «KIA JD Cee"d» в размере 725 000 рублей, это личные средства ответчика, являются несостоятельными ввиду того, что у ответчика на дату заключения договора купли-продажи автомобиля данные средства отсутствовали, вносились на счет ФИО4 именно истцом, что подтверждается соответствующими банковскими документами. Средств, вырученных ответчиком от продажи принадлежащего ему автомобиля марки «Ореl lnsignia» не хватало на покупку «KIA JD Cee"d», истцу они не передавались, а потрачены ответчиком по своему усмотрению на иные цели, такие как ремонт жилого дома по адресу: <адрес>, где проживает ответчик с сыном и своей матерью. Другая часть денежных средств выплачена ответчиком третьим лицам в качестве возврата займа, ранее взятого на покупку ответчиком автомобиля марки «Ореl lnsignia». При оплате истцом за ответчика стоимости автомобиля марки «KIA JD Cee"d» в размере 725 000 рублей ответчик взял на себя устное обязательство по возврату истцу денежных средств, но до настоящего времени уклоняется от их возврата, используя транспортное средство марки «КlA JD Cee"d» в своих целях. Между истцом и ответчиком ни договор дарения, ни договор займа не заключался, подтверждением оплаты за ответчика истцом денежных средств в размере 725 000 рублей является банковская операция, совершенная истцом в день заключения договора купли-продажи автомобиля между ответчиком и ФИО3 Довод ответчика о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические брачные отношения, является выдуманным, стороны совместно никогда не проживали, совместный бюджет не вели, имущества, в отношении которого установлен режим совместной собственности, не имеют. Обращает внимание, что ответчик посредством представителя ФИО5 вводит суд в заблуждение, указывая о том, что истцом якобы потрачено на покупку автомобиля лишь 175 000 рублей, так как остальные средства в размере 550 000 рублей оплачены ответчиком, которые она получила от продажи принадлежащего ей транспортного средства марки «Ореl lnsignia». Однако, это не соответствует действительности и противоречит материалам дела. Так, согласно приобщенному ответчиком к материалам дела договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Ореl lnsignia», продан за 250 000 рублей, то есть в распоряжении истца могли находиться денежные средства в размере лишь 250 000 рублей, а не 550000 рублей, как указано в письменных возражениях на исковое заявление. Кроме того, в распоряжении ответчика не имелось и указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 250 000 рублей, так как указанный автомобиль приобретался ответчиком на заемные средства, которые последняя должна была возвратить своему займодавцу, в связи с чем, ответчиком самостоятельно продан автомобиль марки «Ореl lnsignia». У ответчика отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие наличие у нее личных денежных средств на приобретение в октябре 2018 г. автомобиля марки «Ореl lnsignia». Просит заявленные требования удовлетворить, а доводы ответчика признать несостоятельными.

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по заявленным основаниям и представленным с их стороны доказательствам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что сделка по приобретению транспортного средства осуществлялась в присутствии и при помощи ФИО1, он помогал как в подборе автомобиля, так и в передаче денежных средств продавцу автомобиля. В день сделки она с ФИО3 заключала договор купли-продажи автомобиля марки «KIA JD Cee"d», а ФИО1 передавал денежные средства за автомобиль ФИО4, являющейся матерью ФИО3, которая фактически осуществляла пользование автомобилем. При этом 550000 рублей являются средствами, вырученными от продажи ею предыдущего транспортного средства, которые она в присутствии своей матери передала ФИО1 для производства им расчета по сделке. Оставшиеся денежные средства за приобретенный автомобиль вложены ФИО1, которые он ей подарил, передав безвозмездно. На вопрос истца ФИО2 подтвердила, что перечислила ФИО1 три платежа в счет стоимости приобретенного автомобиля марки «KIA JD Cee"d», размер перечисленной суммы ей сообщал сам истец, общая сумма средств, выплаченная ею в адрес ФИО1, составила 15600 рублей.

Представители ответчика ФИО5, ФИО7 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам письменного отзыва на иск. В отзыве на исковое заявление указывают, что для квалификации отношений, как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ с учетом положения ст. 1109 ГК РФ. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности. Указанное законоположение (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ) может быть применено в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Отношения между сторонами, положенные ответчиком в основание настоящего спора, не обладают признаками неосновательно обогащения. Истец при обращении в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения умолчал о наличии между ним и ответчиком личных отношений. Вместе с тем, между истцом и ответчиком на протяжении более 2 лет (примерно с середины 2018 года по декабрь 2020 года) таковые отношения существовали. Отношения между истцом и ответчиком на протяжении указанного периода времени основывались на взаимной привязанности друг к другу, личной симпатии и любви (влюбленности) по отношению друг к другу, наличия общих интересов, общего круга знакомых и друзей. Истец в указанный период активно ухаживал за ответчиком. Истец и ответчик строили свои отношения с целью создания полноценных семейных отношений. Истец неоднократно дарил ответчику подарки, делал презенты. Истец и ответчик посещали культурные мероприятия, кафе, иные места общего пользования. Истец оплачивал расходы ответчика без каких-либо условий последующего возврата денежных вложений. Истец нес траты на ответчика добровольно, не требуя встречного исполнения. Истец не представил в материалы дела допустимых доказательств того, что им оплачена стоимость автомобиля «КlA JD Cee"d» в полном объеме. Сделка по приобретению указанного автомобиля совершена ответчиком с покупателем с использованием личных средств, полученных им от реализации принадлежащего ему автомобиля - OPEL INSIGNIA НВ, гос. Номер №. Личные средства ответчика составили 550 000 рублей. Сделка по приобретению автомобиля «КlA JD Cee"d» осуществлялась ответчиком при участии истца, который осуществлял оплату стоимости автомобиля с использованием средств ответчика. Ответчик до совершения сделки по приобретению автомобиля «КlA JD Cee"d» передал денежные средства в размере 550000 рублей истцу, который и произвел расчет с продавцом автомобиля «КlA JD Cee"d». Какую сумму денежных средств оплатил истец за автомобиль ответчику неизвестно. Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся автомобиль «КlA JD Cee"d», стоимость автомобиля составила 725 000 рублей. Ответчик посредством исчисления может предположить, что сумма доплаты за автомобиль, осуществленная истцом составила 175 000 рублей. Указанную сумму как уже указано выше, истец оплатил добровольно, без встречного исполнения со стороны ответчика и наличия каких-либо соглашений и договоренностей. С учетом вышеизложенной позиции ответчика, основанной на правовых позициях Верховного Суда РФ и Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, указанная сумма 175000 рублей не является неосновательным обогащением на стороне ответчика и не может быть с него взыскана. Принимая во внимание вышеизложенное, просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, выслушав мнение сторон и их представителей, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и продавцом ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки KIA JD Ceed, VIN №; 2013 года выпуска, по цене 725000 рублей, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство KIA JD Ceed.

Идентифицирующие признаки приобретаемого транспортного средства отражены в пункте 1.3 настоящего договора.

В силу пунктов 5.2, 5.3 договора оплата осуществляется покупателем не позднее дня передачи продавцом транспортного средства покупателю. Денежные средства в счет оплаты транспортного средства по договору передаются покупателем продавцу в момент передачи транспортного средства.

В этот же день покупателем ФИО2 и продавцом ФИО3 написаны расписки о получении транспортного средства и получении денежных средств за транспортное средство соответственно.

Оплата за транспортное средство осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № на счет, открытый на имя ФИО4, посредством совершения взноса наличных денежных средств на сумму 725000 рублей. Денежные средства вносились на счет ФИО4 истцом ФИО1, что следует из справки ПАО «Сбербанк», а также не отрицается обеими сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «КIА JD Cee"d» постановлено на регистрационный учет на имя ФИО2, что подтверждается сведениями МОТН и РАС ГИБДД, и используется ею в личных целях по настоящее время, что подтвердили обе стороны в ходе судебного разбирательства.

Разногласия, возникшие между сторонами, касаются принадлежности денежных средств, потраченных на приобретение транспортного средства «КIА JD Cee"d». Истец ФИО1 утверждает, что все внесенные им на счет ФИО4 денежные средства принадлежат ему, часть из которых (525000 рублей) осталась от продажи им ДД.ММ.ГГГГ личного транспортного средства, часть состоит из кредитных средств по заключенному им кредитному договору (181497,64 рублей), часть средств (30000 рублей) за счет его личных сбережений.

В подтверждение своей позиции истец представил копии выписок по счету, договоров купли-продажи транспортных средств, кредитных договоров.

Со своей стороны ответчик ФИО2 настаивает на том, что стоимость автомобиля марки «КIА JD Cee"d» оплачена за счет ее личных средств, составляющих 550000 рублей, оставшихся от продажи ранее принадлежащего ей транспортного средства марки OPEL INSIGNIA, средства в оставшейся части 175000 рублей предоставил ей ФИО1 в качестве дара, поскольку в тот период времени они приходились друг другу близкими людьми. Она расценивала данные средства в качестве подарка, который возврату не подлежит.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

При этом в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, показания опрошенных свидетелей, суд пришел к выводу о том, что спорное транспортное средство – автомобиль марки «КIА JD Cee"d» приобретено ФИО2 как за счет собственных денежных средств в сумме 550 000 рублей, имеющихся у нее в наличии в связи с продажей ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки OPEL INSIGNIA, так и за счет принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 175 000 рублей.

Наличие у ФИО2 денежных средств в сумме 550 000 рублей подтверждается договором купли-продажи автомобиля марки OPEL INSIGNIA от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах регистрационного дела, предоставленных МОТН и РАС ГИБДД, в котором стоимость автомобиля указана 550 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля супруг покупателя автомобиля марки OPEL INSIGNIA - ФИО8 подтвердил, что цена указанной сделки от ДД.ММ.ГГГГ составляла 550 000 рублей. В обоснование своих пояснений представил выписку по счету в ПАО «Сбербанк», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ совершена операция на сумму 560 000 рублей.

Оставшиеся денежные средства в недостающей их части в сумме 175 000 рублей для приобретения ФИО2 автомобиля по сделке от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены ФИО1

Данное обстоятельство ответчик не отрицала в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 2018 года по конец 2020 года истец и ответчик находились в близких отношениях, в связи с наличием которых ФИО1 оказывал ФИО2 помощь в подборе и приобретении транспортного средства марки «КIА JD Cee"d», что подтверждается как пояснениями сторон и показаниями свидетеля ФИО4, так и прослушанной аудиозаписью разговоров, состоявшихся между истцом и ответчиком.

Из материалов дела следует, что сделка по купле-продаже автомобиля марки «КIА JD Cee"d» состоялась ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк», на сделке присутствовали продавец ФИО3, покупатель ФИО2, а также ФИО1 со стороны покупателя и ФИО4 со стороны продавца. Фактически сделка заключалась между ФИО3 и ФИО2 путем согласования условий сделки и подписания договора купли-продажи, а расчет по сделке от имени ФИО2 производился ФИО1 в отдельной комнате ПАО «Сбербанк» посредством внесения суммы по сделке на расчетный счет ФИО4, которая приходилась продавцу матерью и фактически пользовалась данным транспортным средством.

При этом денежные средства в счёт оплаты автомобиля не переводились со счета ФИО1, а вносились им наличными средствами на счет ФИО4

Доказательств того, что указанные средства принадлежали непосредственно истцу, ФИО1 суду не представил.

То обстоятельство, что данные средства вносились на счет продавца именно ФИО1, не свидетельствуют о принадлежности ему всей вносимой суммы денежных средств 725 000 рублей.

Суд принимает во внимание, что транспортное средство приобреталось ФИО2 для использования в своих личных целях, для расчета по договору имелись в наличии средства в сумме 550 000 рублей. Доказательств того, что данные средства потрачены ФИО2 на иные цели, отличные от покупки транспортного средства, в материалы дела истцом не представлено. При оказании содействия при расчете ДД.ММ.ГГГГ за приобретаемое транспортное средство ФИО1 действовал от имени и в интересах ФИО2 Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила, что денежные средства от продажи автомобиля марки OPEL INSIGNIA в сумме 550 000 рублей хранились у нее, а перед сделкой от ДД.ММ.ГГГГ данные средства она передала ФИО1 в присутствии своей дочери ФИО2 ФИО1 являлся близким другом ее дочери, она относилась к нему как к будущему супругу своей дочери, доверяла ему, именно он помогал дочери в приобретении автомобиля, поэтому деньги в данной сумме она передала ему лично в руки.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что договор купли-продажи подписывался ФИО2, поскольку, как она поняла, автомобиль приобретался для нее, оплату передавал ФИО1, которого она считала супругом ФИО2

Истец утверждает, что вырученные от продажи ДД.ММ.ГГГГ личного автомобиля марки «Wo1kswagen Passat» денежные средства в сумме 525000 рублей направлены на покупку ФИО2 автомобиля марки «КIА JD Cee"d», однако доказательств в подтверждение изложенного не представляет. При этом данные средства, полученные в июне 2020 года, также могли быть потрачены истцом на иные цели, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь оформляет кредит на сумму 565000 рублей. Также не представлено истцом доказательств того, что 13.08.2020 он оформил кредит с целью оплаты спорного автомобиля за ФИО2

По мнению суда, совокупность изложенных обстоятельств по делу позволяет прийти к выводу, что оплата автомобиля в сумме 550 000 рублей произведена за счет личных средств ФИО2, которые на момент сделки имелись у нее в наличии, что также подтверждается записью разговора, состоявшегося между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, которая прослушана в судебном заседании. Денежные средства в оставшейся части в сумме 175000 рублей принадлежат ФИО1, которые он внес за ФИО2, поскольку у нее отсутствовала требуемая сумма в полном объеме.

Данный факт ФИО2 не отрицает, подтвердив, что денежные средства в сумме 175 000 рублей предоставлены ФИО1, однако утверждает, что расценивала их как предоставленные в дар в силу сложившихся близких отношений между ними.

Действительно, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между истцом и ответчиком не имелось договорных отношений, предполагающих безвозмездную передачу денежных средств в указанной сумме, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства перечислены истцом по заведомо для него не существующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности.

Ответчиком не представлено доказательств наличия у ФИО1 намерения передать ФИО2 денежные средства в сумме 175000 рублей в дар либо с благотворительной целью.

Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что предоставление средств в сумме 175000 рублей осуществлялась истцом не безвозмездно, а с условием их последующего возврата, о чем свидетельствуют действия самой ответчицы, которая ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет ФИО1 денежные средства в общей сумме 15600 рублей. ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что данные средства перечислялись в счет оплаты автомобиля марки «КIА JD Cee"d». Суд обращает внимание, что данные перечисления осуществлялись ответчиком ежемесячно, начиная с месяца совершения сделки по приобретению автомобиля и в период имеющихся с истцом близких отношений, до декабря 2020 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что такие перечисления производились ФИО2 добровольно в период существования отношений с истцом и прекратились в декабре 2020 года, то есть после того, как отношения истца и ответчика прекращены.

В связи с этим оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, поскольку наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, ответчик не подтвердила, принимая во внимание, что денежные средства в сумме 15 600 рублей ответчиком истцу возвращены добровольно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 159400 рублей, составляющие сумму неосновательного обогащения (175000-15600).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.08.2020 (на следующий день сделки) по 12.10.2021 (дату подачи иска), в размере 41377,35 рублей.

По смыслу приведенных положений законодательства, наличие неосновательного обогащения является достаточным основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. Однако начисление таких процентов возможно с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, судом установлено, что спорная денежная сумма 175000 рублей передана истцом ответчику не безвозмездно, а с условием о ее возврате. Данные договоренности достигнуты сторонами в устной форме, письменный договор или соглашение, в котором бы прописаны были условия возврата долга, а именно, срок возврата средств и размер платежей, сторонами не заключался. В ходе судебного разбирательства ответчик заняла позицию отрицания наличия у нее какой-либо обязанности по возврату денежных средств истцу. Со своей стороны истец не подтвердил наличие конкретных сроков возврата денежных средств. При этом суд учитывает, что на протяжении года истец какие-либо письменные требования о возврате денежных средств не предъявлял, с настоящим иском также обратился по происшествие более года с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, суду не представляется возможным установить срок, в течение которого данная сумма подлежала возврату ответчиком. При таких обстоятельствах, применению к рассматриваемой ситуации подлежат положения статьи 314 ГК РФ.

Согласно данной норме, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как указано выше, материалы дела не содержат доказательства предъявления истцом ответчику в письменной форме претензий с требованием возврата суммы неосновательного обогащения.

В такой ситуации предъявление в суд настоящего иска может быть расценено как предъявление истцом письменного требования об исполнении ответчиком обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, за взыскиваемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, в связи с чем, в удовлетворения требования в указанной части суд отказывает.

При этом суд разъясняет истцу, что отказ в удовлетворении требований в указанной части, не лишает его права на предъявление в отдельном исковом заявлении требования о взыскании начисленных в порядке ст. 395, 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, с соблюдением положений статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, ответчик, как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10863,77 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом в связи с привлечением к участию в деле представителя на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 32000 рублей, факт несения которых подтвержден материалами дела и актом приема-передачи денежных средств.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 2259,66 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6656 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 159400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 2259,66 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6656 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Е.А. Ларина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2021 года.