Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к ООО «Барнаулгазспецстрой», К. об установлении факта трудовых отношений, признании договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального,

УСТАНОВИЛ:

Ф., в связи с тем, что ответчик не выплачивает ему заработную плату, обратился в суд с иском к ООО «Барнаулгазспецстрой», К. об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «Барнаулгазспецстрой» с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчиков солидарно в его пользу заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 600 000 рублей, и по 40 000 рублей в месяц до дня исполнения решениясуда, компенсацию морального вреда в размере 2 600 000 рублей, неустойку за невыплату заработной платы в размере 30 944 рубля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по 16 рублей в день до дня исполнения решения суда. А так же 30000 рублей судебные расходы по оказанию услуг представителя.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной их редакции просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Барнаулгазспецстрой» с ДД.ММ.ГГГГ признать заключенным трудовой договор между ООО «Барнаулгазспецстрой» и Ф. с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «Барнаулгазспецстрой» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1441428,59 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27381,66 рублей, а так же по 11,67 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, материальный ущерб, возникший в связи с незаконным отстранением от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1715999 рублей и по 40000 рублей ежемесячно по день прекращения нарушения права работника трудиться.

В обоснование иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию с территориального управления микрорайона «Затон» г. Барнаула и ему была возвращена трудовая книжка. 23.03.2007 года, он, на основании заявления, подписанного руководителем ООО «Барнаулгазспецстрой», был принят на работу к ответчику на должность инженера по строительству. При этом у него взяли трудовую книжку. Заработную плату ему установили в размере 40 000 рублей в месяц. С этого дня он фактически приступил к исполнению своих трудовых обязанностей с графиком работы с 08 часов до 17 часов ежедневно. Трудовой договор ему на руки не выдавался, с приказом о приеме на работу его ознакомили. В его обязанности входило подготовка проекта, документации для начала строительства административного здания по адресу <адрес> и получения разрешения на данное строительство, экспертного заключения для строительства данного здания.Экспертное заключение № он получил ДД.ММ.ГГГГ года. После этого началось строительство с подготовки площадки под строительство и дальнейшее строительство, которым он руководил. За всевремя работы ему заработная плата не выплачивалась в связи со сложнымфинансовым положением ответчика. Руководителем ответчика был бывший тесть истца К., который пояснил, что по окончании строительства рассчитается с ним. Кроме того, он так же осуществлял работу у ответчика на другом строительстве по адресу <адрес>, где так же строилось административное здание ответчика. В мае2009 года истец расторг брак с дочерью руководителя ответчика, а осенью 2009 года, после приостановки строительства, в связи с зимнем периодом, его оправили в оплачиваемый отпуск, при этом пояснив, что стройка продолжится весной. Весной 2009 года он обратился к работодателю для выхода на работу, в чем ему было отказано по мотиву, что пока нет финансовой возможности продолжить стройку, однако истец вышел на работу, для исполнения своих трудовых обязанностей, но допущен не был т.к. его обязанности исполнял другой человек. Для получения удостоверения для работы с кранами, Ф. был вынужден пройти обучение,которое было согласовано с ответчиком и им оплачивалось и проводилось в период приостановления строительства в зимний период. С момента трудоустройства истца прошло 65 месяцев по 40 000 рублей, всего 2 600 000 рублей на момент подачи иска и заработную плату на момент исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором просил рассмотреть иск в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснила, что при трудоустройстве вместе с заявлением о приеме на работу, истцом работодателю была передана трудовая книжка. Работодателем был издан приказ о приеме на работу, с которым истца ознакомили. Трудовой договор истцу на руки не выдавался. По соглашению с работодателем истцу была установлена заработная плата в размере 40 000 рублей в месяц. С ДД.ММ.ГГГГФ. был допущен к работе работодателем в лице директора ООО «Барнаулгазспецстрой» К., то есть лицом, наделенным полномочиями по найму работников. Действия директора ООО «Барнаулгазспецстрой» К. по допуску Ф. к работе состояли в следующем: им была передана проектно-сметная документация на объект по <адрес>, архитектурно-планировочное задание (далее АПЗ), договор аренды земельного участка с целью устранения замечаний по проекту. Замечания насчитывали более 100 пунктов, без их устранения невозможно было пройти государственную строительную экспертизу, чтобы затем получить разрешение на строительство. Срочность выполнения этих работ объяснялась тем, что к концу подходил срок договора аренды. До истечения срока действия договора нужно было получить положительное заключение Государственной строительной экспертизы, получить разрешение на строительство объекта по ул. <адрес> и начать строительно-монтажные работы Истец фактически приступил к выполнению указанных работ. Результатом выполнения Ф. указанных работ стало то, что были устранены замечания по рабочему проекту, в июне 2007 года получено положительное заключение экспертизы, 07.09.2007г. в Комитете по строительству и газификации администрации г. Барнаула получено разрешение на строительство. В дальнейшем было начато производство. Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено возникновение указанных прав и обязанностей. Следовательно, в случае удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений днем начала возникновения трудовых прав и обязанностей будет являться день вынесения решения суда об этом. С ответчиков подлежит взысканию невыплаченная заработная плата и проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ. Весной 2010 года истец вышел на работу, явившись в офис по адресу: <адрес>, но к работе допущен не был. Истец полагает, что причиной отстранения его от работы явилась личная неприязнь руководителя ООО «Барнаулгазспецстрой» К., с дочерью которого он расторг брак в мае 2009 года. После отстранения истца от работы более он к выполнению трудовых обязанностей допущен не был, уволен он также не был, трудовая книжка ему не выдавалась. Отстранение истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ является незаконной. Бремя доказывания законности отстранения работника от работы лежит на работодателе. В результате неправомерных действий работодателя, последний несет ответственность, в том числе за причинение Ф. морального вреда, который истец оценивает в 2 600 000 рублей.

Ответчик К. просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Представитель ответчиков ООО «Барнаулгазспецстрой», К. –Ч. возражала против удовлетворения иска в полном объеме и пояснила, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Фактически Ф. в трудовых отношениях с ООО «Барнаулгазспецстрой» не состоял, ему не вменялся никакой объем трудовых обязанностей, к исполнению своих обязанностей он не приступал, заработная плата ему не устанавливалась, заявлений о приеме на работу он не писал, приказа о приеме на работу в отношении Ф. не издавалось, трудовая книжка в организацию Ф. не сдавалась. Согласно реестрам, направляемым в ИФНС и УПФ, Ф. работником ООО «Барнаулгазспецстрой» не являлся. Согласно книге учета движения трудовых книжек трудовая книжка на предприятие не поступала. Согласно книге приказов приказ о приеме на работу в отношении Ф. не издавался. Согласно табелям учета рабочего времени работников ООО «Барнаулгазспецстрой» истец в качестве работника не числился и не табелировался. Согласно штатного расписания должность - инженер по строительству в ООО «Барнаулгазспецстрой» отсутствует, максимальный размер заработной платы в организации установлен у руководителя — 20000 руб. Довод истца о том, что задержки в выплате заработной платы не соответствует действительности - всем сотрудникам организации заработная плата выплачивалась в полном объеме ежемесячно, что подтверждается бухгалтерской документацией. Ф. в спорный период с 30.07.07г. по 01.02.2012г. имел статус ИП, занимался предпринимательской деятельностью - осуществлял деятельность по эксплуатации автостоянок по <адрес>, Попова, ФИО1. Данный вид деятельности как основной указан в выписке из ЕГРИП. Ф. находился в гражданско-правовых отношениях с ООО «Барнаулгазспецстрой» заключил договор подряда на строительство автостоянки по адресу <адрес>, заключил договор аренды под автостоянку земельного участка по адресу <адрес>. Представленные Ф. доказательства не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между ООО «Барнаулгазспецстрой» и Ф.В единственном документе - удостоверении, выданном КГУНПО «АУПЦ по подготовки строительства» указана должность Ф. - прораб, однако данный документ заполняется со слов лица, проходящего обучение, ООО «Барнаулгазспецстрой» не оплачивало обучение Ф.. Ни одного документа, исходящего от ООО «Барнаулгазспецстрой», в котором бы Ф. был бы указан в качестве работника Общества не представлено. Более того, имеется доверенность на получение пакета документов в КГУ «Государственная экспертиза АК» в ней имеется графа «должность», которая не заполнена. Наименование должности в отсутствие трудового договора и должностной инструкции определяет и круг обязанностей и размер заработной платы работника. С учетом этого, Ф. не может с учетом разноречивых и противоречивых доказательств с точностью определить ни наименование своей должности, ни круг исполняемых обязанностей. Как указывается в исковом заявлении, Ф. участвовал исключительно в строительстве объектов по <адрес>. Денежных поступлений по данным объектам не было, в связи с чем, доплата за работу на данных объектах работникам, в том числе прорабу Ю. не начислялась. Если бы Ф. работал бы на данных объектах, он бы получил бы чистый оклад. Анализируя собранные по делу доказательства, полагаю, что истцом не представлено доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, достижения соглашения о существенных условиях трудового договора, выполнения трудовой функции для ответчика за обусловленную плату. Требования истца к К. не основаны на законе.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Ф. окончил Алтайский политехнический институт им. П. в 1992 году по специальности промышленное и гражданское строительство, что подтверждается его дипломом ( л.д. 137)

Возражая против удовлетворения иска ответчиком ООО «Барнаулгазспецстрой» в подтверждение того, что истец не состоял с ООО «Барнаулгазспецстрой» в трудовых отношениях, суду были представлены: рабочий проект на строительство, архитектурно-планировочное здание, архитектурно-планировочное требование, технические условия, технические условия, выкопировка из плана, инженерно-планировочные требования, положительное заключение государственной экспертизы, л.д.72-81, разрешение на производство л.д.82, Условия производства земельных работ л.д.83, выписку из журнала регистрации движения трудовых книжек л.д.94, штатные расписание и приказы за 2007 г,2008 г,2009 г, 2010 г., Реестр сведений о доходах физических лиц за 2009 года л.д.108-111, Реестр сведений о доходах физических лиц за 2008 года л.д.114-119, Реестр сведений о доходах физических лиц за 2007 года л.д.121-125, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда л.д.129-132, разрешение на строительство л.д.138-139, заявки на предоставлении техники и механизмов, приказы на ответственных лиц в строительстве, которые не содержат какое- либо упоминание об истце.

Кроме того, об этом суду сообщили свидетели: главный инженер ООО «Барнаулгазспецстрой» М., главный бухгалтер М., начальник отдела кадров О., чьи показания отражены в протоколе судебного заседания, имеющимися в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доводы ответчиков о том, что истец не состоял в трудовых отношениях с ООО «Барнаулгазспецстрой», не был допущен уполномоченным лицом к работе условиях трудового договора, по мнению суда, являются не состоятельными не основаны на действующем законодательстве и опровергаются фактами установленными в судебном заседании.

Из пояснений ответчиков и свидетелей М., Ю., М. и ФИО6 следует, что ООО «Барнаулгазспецстрой», осуществляет деятельность по специализированному строительству, строительство газовых объектов, строительство зданий для него не является профильным. Факт осуществления истцом важных для ответчика ООО «Барнаулгазспецстрой» действий, связанных со строительством зданий, не требующих специального допуска, предусмотренного действующим законодательством нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Сторона ответчиков в ходе рассмотрения заявленного Ф. иска не отрицала, что в связи с необходимостью строительства административных зданий они привлекали работников без зачисления их на штатные должности.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Ю., М., О. и М., поскольку они состоят в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Барнаулгазспецстрой».

Суд соглашается с их доводами, что они несли ответственность за осуществляемое ответчиком ООО «Барнаулгазспецстрой» строительство, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что они являлись штатными работниками и соответственно подписывали для предоставления в соответствующие инспектирующие и контролирующие органы документы о выполненных ответчиком ООО «Барнаулгазспецстрой» строительных работах, так как имели документы, подтверждающие их аттестацию на организацию и проведение таких работ. Однако выполнение штатными работниками своих должностных обязанностей как мастером, прорабами, так и главным инженером при такой организации производства, когда набираются дополнительные работники за пределами штатной численности, не опровергает факт того, что истец также как и другие работники был допущен к работе уполномоченным должностным лицом для строительства административных зданий. Суд при этом учитывает, что ответчик К. подтверждал тот факт, что давал поручения истцу, которые необходимо было исполнить в связи со строительством. Суд обращает внимание и на тот факт, что все допрошенные свидетели в ходе рассмотрения иска, как и сам истец, подтвердили тот факт, что истец осуществлял деятельность только в отношении строительства административных зданий, и не был задействован на работах по строительству газовых объектах, где как пояснял как представитель ответчика, так и его директор К. были заняты штатные работники, прошедшие специальную аттестацию. Свидетели подтверждали, что они знали истца как родственника директора К. и им было известно, что те или иные действия истец выполнял с ведома директора или по его распоряжению.

Кроме того оснований полагать, что ФИО2, Ю., К., истец был известен только как родственник директора ООО «Барнаулгазспецстрой», и не известен как работник названного юридического лица, у суда нет, поскольку их показания опровергаются, как представленными суду письменными доказательствами, так и свидетельскими показаниями К., З., К., имеющихся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку они, как ответственные должностные лица, штатные работники ООО «Барнаулгазспецстрой» были знакомы с записями, вносимыми в общий строительный журнал по объекту, расположенному по адресу <адрес>, в котором внесены записи о проведенных строительных работах Ф.

Ответчиком не опровергался данный факт в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. К. суду пояснил, что в 2007 году он работал в ОАО «УМ 1» начальником участка №1, а в ЗАО УМ 2 механиком ООО «Барнаулгазспецстрой» заказывал в ОАО «УМ 1», ЗАО «УМ 2» технику для строительства объектов на <адрес> и <адрес>, экскаватор, самосвалы, гидромолот заказывал Ф. для ООО «Барнаулгазспецстрой». Свидетель пояснил суду, что он выезжал на эти объекты, проверял работу подчиненных ему работников, работу механизмов. Ф. находился на объектах, работал, он это видел. На объекте обычно ответственное лицо, он и обращаюсь к нему, по вопросу претензий к технике. На объектах по <адрес> и <адрес> обращался он к Ф., иных лиц на этих объектах к кому бы он могли обратиться не было. Заявки на технику оформлялись письменно очень редко, обычно устно. От ООО «Барнаулгазспецстрой» обычно принимал диспетчер по телефону. Ему это известно и потому, что он сидел в одном кабинете с диспетчером. Такие заявки делал Ф., бывало лично приезжал. Ю., прораб или старший прораб, на этих объектах он его не видел. Он видел Ю. на объектах газового хозяйства.

Пояснения К. о том, что Ю. в основном был занят на работах по строительству газовых объектов, а в периоды простоя на строительстве этих объектов он организовывал занятость работников на строительстве зданий, подтверждаются свидетельскими показаниями М. и ФИО6, у которых работы по газоснабжению были основными, а на объектах по <адрес> и <адрес> они работали в периоды, когда не были заняты на работах по строительству газовых объектах.

Ответчиками не опровергнуты доводы истца о том, что он в силу своих трудовых обязанностей решал вопросы оформления документов, таких как разрешения на строительство относительно названных административных зданий.

Из пояснений свидетеля К., имеющихся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Барнаулгазспецстрой», занимал должность инженера по техническому надзору на условиях совместительства с 2007 года, когда начал строиться объект на <адрес> и по <адрес>. Осуществлял технический надзор. Прекратил работу в первом полугодии 2010 года. Когда он устроился, осуществлял организацию, проверку исполнения работ, Ф.. Он был или начальником участка, или прорабом. Он к нему обращался с вопросами, например заведение журнала по техническому надзору. Ему известно, что он передавал извещение на строительство объекта. Он воспринимал Ф. начальником участка, как работника организации. Когда уже делали отопление, занимались другие Ю., Роман был, фамилию не знает, он занимался отделкой. Его контакты по проверке были, в зависимости от выполнения работ на объекте. Вообще Ф. привозил всегда извещение с ГАСН. Ф. директором не был, однако он решал все вопросы. Он воспринимал Ф., как ответственного, начальника участка.

Из свидетельских показаний К., отраженных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что он с Ф. познакомился по роду деятельности, в связи со строящимся объектом капитального строительства по <адрес>, который начинал строить ООО «Барнаулгазспецстрой». Ф. приносил ему извещение о начале строительства, участвовал в проверках объекта. Свидетель по роду деятельности инспектировал данный объект. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал от организации в качестве ответственного лица Ф., акта 17.03. от 2009 года присутствовал Ю.. Спустя определенное время застройщик объект перепродал и стал другой застройщик и больше у него отношений с ООО «Барнаулгазспецстрой» их представителями не было. Когда он приехал на объект, то в качестве представителя организации ООО «Барнаулгазспецстрой», был Ф., он подтвердил свои полномочия, предоставив удостоверение. Ф. расписался в акте, который ему был вручен. Ф. в проверке участвует, как представитель организации, он имеет специальные познания инженера строителя. В процессе возникали вопросы по строительству, он отвечал, представлял соответствующие документы по строительству и соответствия, выполненных работ согласно СНИПА: акты скрытых работ, результаты лабораторных испытаний. В акт проверки вносится ответственное лицо, хотя фактически присутствовать может хоть 10 человек при проверке, но в акт вносится именно ответственное лицо. В данном случае при составлении первого акта ответственным был Ф., во втором акте Ю., при проверке он свидетелю представился, как прораб, подтвердив свои полномочия удостоверением. У любого прораба есть много удостоверений, поскольку любой производитель работ проходит аттестацию, как по технике безопасности, по ведению сварочных работ, работы с кранами, где написана организация и его должность. Аттестации проводятся с периодичностью от года до пяти лет. Он познакомился с Ф. в связи с началом строительства объекта по <адрес>, когда Ф. принес извещение о начале строительства с прилагаемым пакетом документов, проектной документации, требуемой согласно Градостроительного кодекса РФ. С этого момента осуществляется региональный государственный строительный надзор на данном объекте капитального строительства, который вносится в реестр, как и сведения о застройщике, о заказчике, сведения о проектной документации, ее соответствии. На объекте ФИО1,1, ООО «Барнаулгазспецстрой» занималось строительством только нулевого цикла, после этого объект был передан другому собственнику. При строительстве нулевого цикла, строительный контроль осуществлял К.. Приказы о назначении ответственных лиц к извещению о начале строительства они не прилагались, потом были представлены. Приказ был на имя Ю., К.. В наблюдательном деле приказ на Ф. не было. На Ю. документы были представлены в момент проверки. Иногда застройщики, проявляют недобросовестность и документы могут доносить длительное время. На строительный объект Ф. допустил не он. Он предупредил застройщика о проведении проверки. Когда он пришел на объект, то его направили в прорабскую комнату, где были Ф. и еще рабочие. Ф. представился прорабом и никто не возразил. Он показал удостоверение Ростехнадзора. Они с ним пошли и осмотрели территорию строительной площадки, как раз были замечания в связи с тем, что был залит фундамент, но не было трапа. Так же ему были представленный акты скрытых работ, журнал работ, исполнительные съемки, лабораторные исследования. Был составлен акт, второй экземпляр которого вручил Ф..

Согласно свидетельским показаниям З., имеющихся также в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг., он в силу своих должностных обязанностей осуществлял надзор строительных объектов, одним из которых являлся объект, расположенный по адресу <адрес>, который был у в надзоре, в качестве представителя от застройщика ответственное лицо был Ф.. В период строительства, он назначал периодические проверки, предупреждал ответственное лицо и совместно с ним выезжал на объект, составлял акт, в случае недостатков, оформлял предписание и выдавал ответственному лицу. Акт подписывался совместно. Было только одно предписание, которое он вручал Ф. После устранения недостатков и его исполнения, Ф. ему принес извещение об исполнении данного предписания. Ф. он знает со времени, когда появился объект. Приказом о проведении проверок он был назначен проверяющим за Октябрьским районом, когда выдается разрешение на строительство Администрацией г. Барнаула, данное разрешение поступает в инспекцию, который вносится в реестр. Он и свидетель начал устанавливать контакты с организацией застройщика, это было по телефону, к нему в качестве представителя Ф. направили. В этот момент, он и познакомился с Ф. По телефону разговаривал и с руководителем организации. Назвали фамилию и время. Приехал Ф. Он представился, как ответственный от организации на объекте. После этого они обменялись телефонами, составили программу проверок, которая, к сожалению, не выполнялась, поскольку строительство приостанавливалось. Программа проверок не выполнялась, поэтому не сохранилась в настоящее время. Свидетель пояснял, что осуществлял надзор данного объекта. Был построен первый этаж объекта на <адрес>, затем у них произошла ротация кадров и его назначили на Ленинский район, а на Октябрьский другого инспектора. До переназначения в 2010 году, в 2010 году он осуществлял надзор. До этого, он контактировал с Ф., выезжал на объект по <адрес> с целью проведения проверок и осуществления государственного строительного надзора, выезжал, на сколько помнит 4 раза, согласно актов. Когда он приезжал на объект, Ф. его встречал. Свидетель также пояснял суду, что он оформил 4 акта: Акт № от 22.01.2008, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ года. От ООО «Барнаулгазспецстрой» подписал их Ф.. Эти документы формируются в наблюдательное дело, которому присваивается номер, в данном случае № Объект попадает в реестр и ему присваивается номер. С руководителем общался только по телефону и в начале организации проверок. Согласно актов, он 3 раза в 2008 году, 2009 году был на объекте. В 2010 году он уже перешел в другой район и не осуществлял контроль объектов в Октябрьском районе, в том числе и объект по <адрес>.

Согласно свидетельских показаний К., имеющихся в протоколе судебного заседания, в сентябре 2008 года Ф. предложил поучаствовать в строительстве объекта административного здания <адрес>. Ф. был составлен договор. С К. он оговорил определенные моменты строительства, сдал паспортные данные в организацию, З., работнику ООО «Барнаулгазспецстрой». Он приступил к работе, в качестве разнорабочего, бригадира. На стройке он исполнял работы, такие как зачистка котлована, бетонная подготовка, вязка арматурин, монтаж, кирпичная кладка до уровня перекрытия. Данные работы были оговорены в договоре. Эти работы он выполнял вместе с двумя рабочими ФИО3 и ФИО4. За период работы ему были перечислены пенсионные взносы, всё было официально. По кругу вопросов, которые решал Ф., это должность прораба. Чтение чертежей, руководство работы, текущий контроль, заказ техники на объект. Заказ бетонной смеси, кирпича. Исполняли данные работы примерно март или апрель 2009 года. Он ежедневно от Ф. получал задания. На объект приезжал представитель ООО «Барнаулгазспецстрой» К., так же К. приезжал раза 2, качество работы его устраивало. Так же приезжали надзорные органы, Ф. с ними взаимодействовал. Они проверяли строительство объекта и соответствия, Ф. был ответственным. Работы у него не принимались. Акты приема работ возможно подписывались, но это формально. Кто такой Ю. он вспомнить не мог. Ф. на объекте бывал по времени различной продолжительности и по половине дня и целый день и мог на час приехать.

Кроме названных свидетельских показаний, имеющихся в протоколах судебного заседания, факт допуска истца к выполнению трудовых функций, подтверждается пояснениями в ходе рассмотрения иска ответчика К., который не отрицал, что неоднократно поручал истцу совершать некоторые действия в интересах юридического лица, директором которого он был. Факт допуска истца к работе подтверждается и письменными доказательствами.

Доводы истца и его представителя о том, что истец был допущен к исполнению для осуществления работы, связанных с организацией строительства, в том числе административных зданий по <адрес> и <адрес> в 2008 году - ДД.ММ.ГГГГг. подтверждают письменные доказательства.

Ф. окончил Алтайский политехнический институт им. П. в 1992году по специальности промышленное и гражданское строительство, что подтверждается его дипломом ( л.д. 137)

Разрешение на строительство указанного объекта было выдано ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ за № RU 22302000-111 в последствии оно было продлено сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-139).

По договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Барнаулгазспецстрой» приобрело у ООО «Барнаулгазстрой» незавершенное строительство – административное задание, расположенное га земельном участке по адресу <адрес> ( л.д. 133)

Приказом директором № от ДД.ММ.ГГГГг. ответственным за строительство объекта был назначен инженер М., ответственным за строительство по вопросам строительного контроля инженер по строительному надзору К., ответственным за производство работ прораб Ю.

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города направил в суд копии на строительство административного здания по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № RU 22302000-111, производственной базы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № RU 22302000-135, на которых имеется рукописный текст и подпись от имени Ф. о получении экземпляров этих документов с указанием даты на разрешении № RU 22302000-111 указана дата ДД.ММ.ГГГГ, на разрешении № RU 22302000-135, указана дата ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 196-198).

Государственная экспертиза Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда направила копию расписки Ф. от 30.08.2007г. (л.д.202) из которой следует, что он, как сотрудник ООО «Барнаулгазспецстрой» получил проектную документацию по адм. зданию по <адрес>, в объеме, представленном на экспертизу (л.д.202), а также копию доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф., с оттиском печати ООО «Барнаулгазспецстрой «подписанной директором К. и главным бухгалтером М. на получение заключения госэкспертизы по рабочему проекту: Производственная база ФИО1, 1» (л.д.201). В названной копии доверенности не указана должность истца. Однако данный факт не опровергает доводов истца о том, что он состоял с ответчиком ООО «Барнаулгазспецстрой» в трудовых отношениях, поскольку судом установлено, что истец не занимал штатной должности в этом юридическом лице. Факт выполнения названных действий, на которые истец был уполномочен директором ООО «Барнаулгазспецстрой» подтверждается копией расписки истца, представленной Государственная экспертиза Алтайского края (л.д. 203).

Представленные и заверенные ЗАО «Управление механизации №2» копия путевого листа 356009 грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. и сменный рапорт о работе машины от ДД.ММ.ГГГГ, сменный рапорт о работе машины от 03 и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают доводы истца о том, что он, как уполномоченное лицо, производило отметку о времени работы заказанной ООО «Барнаулгазспецстрой» техники на объекты как по <адрес>. 26, так и по <адрес>, выполненной работе, что истец учитывал время работы водителей этой организации на объектах ООО «Барнаулгазспецстрой» и, в частности, отметку о том, что водитель Управления механизации № 2» на объекте по <адрес> отработал 8 часов, произведена Ф.

Государственная инспекция Алтайского края на запрос суда представила заверенную копию акта проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, расположенного по <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 86), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №87), № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 88), составленными главным специалистом З., как указано в названных актах, в присутствии Ф. В названных актах он значится как инженер ООО «Барнаулгазспецстрой», и эти акты подписаны им. Кроме того, в акте № Ф. указал, что «Работы в настоящее время ДД.ММ.ГГГГ приостановлены, при возобновлении работ инспекция Гос.Строй надзора будет извещена дополнительно». В акте № он указал, что «Акт скрытых работ в настоящее время находится в офисе, будет представлен дополнительно, так же как и паспорта качества на утеплитель и сетку для армирования».

Государственная инспекция Алтайского края на запрос суда представила заверенную копию акта проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, расположенного по <адрес> № К-79 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.103), и № К\32( л.д. 104), составленном главным специалистом отдела государственного строительного надзора инспекции К.. Акт № К-29 от ДД.ММ.ГГГГг. был составлен в присутствии Ф., им подписан и указано в нем, что «Трап будет установлен с началом производства работ по монтажу бетонных боков.

ООО «Барнаулгазспецстрой» заключало с ОАО «Управление механизации №1» ДД.ММ.ГГГГ договор о выделении строительно- дорожной техники. Аналогичный договор был заключен между ООО «Барнаулгазспецстрой» и ОАО «Управление механизации №2». Эти договоры предусматривали, что заявки на предоставление техники оформляются в письменной форме. Это условие договора не исключает того, что заявки на предоставление техники осуществлялись и в устной форме, возможно с последующем оформлением в установленном договорами порядке.

Как следует из общего журнала работ по строительству объекта Административное здание по адресу <адрес>, в Разделе 1 Список инженерно–технического персонала, занятого на строительстве объект указаны М., гл. инженер ООО «Барнаулгазспецстрой», Ю.- прораб ООО «Барнаулгазспецстрой», К. мастер ООО «Барнаулгазспецстрой». Вместе с тем, согласно пояснениям представителя истца в разделе 2 Перечень актов промежуточной приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ в графе «Дата подписания акта, инициатива и должность подписавших» написание дат в строках с 6 по 11 рядом с фамилиями ответственных лиц, а также текст в графе «наименование актов (с указанием места расположения конструкции и работ) в строке 10 текст « Кладка стен 1-го этажа с утеплением», и в строке 11 «Кладка перемычек оконных и дверных проемов», а также фамилии Ю. и К. выполнены Ф.

Оснований полагать, что действия по оформлению названных письменных документов выполнялись посторонним, для ООО «Барнаулгазспецстрой», осуществляющего строительство названных административных заданий, у суда нет.

Факт того, что подписанные ответчиком К. заявки на технику, оформленные в письменном виде, представлены им в судебном заседании, не исключает факт работы истца в ООО «Барнаулгазспецстрой».

А учитывая, что ни один из документов подписанных истцом не был оспорен в установленном порядке ответчиком, не был отозван, а также не было каких- либо претензий со стороны для ООО «Барнаулгазспецстрой» к государственным инспекциям и другим юридическим лицам о не поступлении в его адрес для осуществления деятельности по строительству документов, которые были получены Ф., суд расценивает возражения против доводов истца о нахождении его в трудовых отношениях с ООО «Барнаулгазспецстрой», как стремление уйти от ответственности.

Суд приходит к выводу, что факт допуска к работе истца, определение размере должностного оклада, было обусловлено родственными отношениями между К. и Ф.. Вместе с тем, дальнейшее не оформление надлежащим образом трудовых отношений между Ф. и ООО «Барнаулгазспецстрой» могло быть обусловлено расторжением брака между Ф. и дочерью ответчика К. –К., о чем указано в представленном ответчиком К. копии решения Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка приобеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому как свободу труда и право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, (статья 34, часть 1) Названные конституционные права могут быть реализованы различными способами, выбор которых обусловливает наделение гражданина соответствующим правовым статусом, включая права и обязанности, а также государственные гарантии их реализации и меры ответственности. К числу способов, которыми граждане могут реализовать эти конституционные права, относятся наемный труд, осуществляемый по свободно избранному роду деятельности и профессии на основании трудового договора, заключаемого с работодателем, а также самостоятельная экономическая деятельность, осуществляемая в свободно избранной сфере индивидуально или совместно с другими лицами путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Трудовое законодательство не предусматривает, что трудовые отношения могут возникнуть только в результате занятия штатной должности лицом ищущим работу и работодателем.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом.

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения могут возникать также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрены требования к порядку оформления трудовых отношений, основным из которых является заключение договора в письменной форме. Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя.

Из представленных ответчиком трудовых договоров ( т. 3 л.д. 8-15, 18, 22, 23), реестров сведений о доходах физических лиц за 2007-2009годы, а также штатных расписаний, действующих в этот период, за этим следует, что в 2007-2009годах (т. 1 л.д. 107-127), являющихся письменных доказательств, следует, что ООО «Барнаулгазспецстрой» в период с 2007 года находилось в трудовых отношениях с работниками, принятыми как на штатные должности, так и принятыми на работу за пределами штата. При этом, суд обращает внимание на тот факт, что ни один из названных договоров не имеет номера. Не представлена суду и книга учета названных договоров. В связи с чем, у суда нет оснований не принимать во внимание доводы истца о том, что он надлежащим образом реализовал свое намерение работать у ответчика ООО «Барнаулгазспецстрой» передав руководителю соответствующие документы для оформления трудового договора и оговорив с ним условия трудового договора.

В трудовых договорах представленных ответчиком не указаны должности нанимаемых работников, их профессии, разряды и квалификации по какой либо профессии. Не указаны и по какой конкретно профессии или должности они нанимаются ответчиком ООО «Барнаулгазспецстрой». Поэтому тот факт, что истец, выполняя поручения работодателя указывал различные наименование должностей при подписании тех или иных документов, не опровергают доводы истца о том, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Барнаулгазспецстрой».

Установление длительных трудовых отношений, возможность работать на постоянной основе имеют особую значимость для реализации гражданами права на труд и защиту от безработицы, осуществления ими иных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации. В силу различий в экономическом положении работодателя и поступающего на работу гражданина (тем более пенсионера по возрасту) реальные возможности выбора, степень свободы при определении условий трудового договора принципиально различаются

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1;статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Суду не представлено доказательств, исключающих возможность истца работать в ООО «Барнаулгазспецстрой».

Тот факт, что наименование должности, которые он указывал в документах, были различны, штатные должности главного инженера, мастеров и прорабов были заняты, не исключают факт работы истца в ООО «Барнаулгазспецстрой», поскольку ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, право организация, осуществляющее строительство может также заключать договор с гражданами по организации строительства. Причем названная статья не предусматривает конкретного указания на вид договора и не содержит запрета на заключение трудового договора с гражданином на выполнение работ по организации строительства. При этом суд обращает внимание на тот факт, что ответчики поясняли, о том, что строительство зданий не является основной деятельностью ООО «Барнаулгазспецстрой», и административные здания, расположенные по <адрес> и по <адрес> строились для своих нужд, хозяйственным способом.

Оснований полагать, что истец выполнял работу по организации строительства на условиях гражданско-правового договора, у суда нет.

В силу требований ст.161 ГК РФ договоры юридическое лицо обязано заключать только в письменной форме. Такого гражданско-правового договора ответчик ООО «Барнаулгазспецстрой» не представил.

Условием договора подряда является выполнение подрядчиком определенной работы, завершающейся имеющим овеществленную форму результатом. Обязанность подрядчика - выполнить по заданию заказчика такую работу и сдать ее результат заказчику, обязанность заказчика - принять и оплатить результат работы. Сфера действия гражданского законодательства - имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников; сфера действия трудового законодательства - трудовые и непосредственно связанные с ними отношения.

Оснований полагать, что отношения между истцом и ООО «Барнаулгазспецстрой» по поводу его занятости названных административных зданий, основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности у суда нет, поскольку это не подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд обращает внимание на то, что имевшие место гражданско-правовые отношения между истцом, как индивидуальным предпринимателем и ООО «Барнаулгазспецстрой» по поводу аренды части земельного участка, строительства автостоянки по ул. Балтийской, оформлены ответчиком соответствующими письменными документами, в том числе договором, имеются у ответчика и не утрачены. Ни одно из представленные ООО «Барнаулгазспецстрой» суду письменные доказательств: ни решения арбитражного суда, ни договор аренды земельного участка, ни иные письменные не содержит сведений, касающихся строительства названных административных зданий.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 63), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В связи чем, суд полагает, что доводы ответчика ООО «Барнаулгазспецстрой» о том, что истец не состоял с ним в трудовых отношениях, суд расценивает как стремление уйти от ответственности не только по исполнению обязательств по трудовому договору перед работником, но и другой ответственности, поскольку ст. 18 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусматривает, что руководители организаций и другие лица, ответственные за организацию и ведение бухгалтерского учета, в случае уклонения от ведения бухгалтерского учета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными актами органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета, искажения бухгалтерской отчетности и несоблюдения сроков ее представления и публикации привлекаются к административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что руководителем, обладающим полномочиями приема и увольнения работников, истец фактически был допущен до работы.

Судебный порядок разрешения споров о признании заключенных между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении.

В результате всесторонней оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, которые возникли в результате допущения уполномоченным должностным лицом директором ООО «Барнаулгазспецстрой» трудовых обязанностей. Факт нахождения истца в трудовых отношениях, бесспорно подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, подписанной Ф.ДД.ММ.ГГГГ и заверенной КАУ Государственная экспертиза, подленник которой находится в указанном учреждении.

В указанной расписке указано, что Ф. –сотрудник ООО «Барнаулгазспецстрой» получил проэктную документацию по адм. Здании. По <адрес> в г.Барнауле в объеме, представленном на экспертизу.

Вопросы изменения условий трудового договора, его прекращение, в том числе основания прекращения и даты прекращения трудового договора входят в компетенцию участников трудовых отношений. Суду не представлено доказательств того, что со стороны ответчика были совершены действия, направленные на прекращение трудовых отношений с истцом, не представлено доказательств того, что истец уволен. Как следует из искового заявления и пояснения представителя истца, Ф. считает, что стороны не определились по вопросу прекращения трудовых отношений.

Поскольку судом установлено, что истец выполнял для ответчика ООО «Барнаулгазспецстрой» работу, то в силу прямого действия ст. 37 Конституции РФ, предусматривающей, что каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Согласно ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Доводы представителя ответчиков о том, что истцу оплата труда в размере 40 тысяч рублей, не могла быть установлена, поскольку работники и главный инженер, ФИО2, и прораб Ю., и директор ООО «Барнаулгазспецстрой» получали ежемесячно значительно менее этой суммы, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными ответчиком ООО «Барнаулгазспецстрой» доказательствами.

Согласно сведениям реестра отчислений подоходного налога, представленного ответчиком за 2007-2009 годы доходы работников, в том числе и руководителя в 2007 году, были значительно выше, чем в последующих. Ответчик, как налоговый оператор, перечислил подоходный налог с дохода К. 754056 руб. (516248р.+237808р.) в 2007году, 720506руб. (384615р.+335891р.) в 2008году, 404133руб. в 2009г., с дохода М. 758675 руб. (516259р.+242416р.) в 2007г, 730546руб. (384615р.+345931р.) в 2008г., 359272 руб. в 2009 году, был отчислен и подоходный налог с дохода прораба Ю., который в 2007 году составлял 252505 руб.27 коп в 2008 году 337553 руб, в 2009г. 372866руб. Работник ответчика ООО «Барнаулгазспецстрой» К. в 2007 году получил доход 57423 руб, в 2008 году ФИО5 получил доход 317435 руб,

Таким образом, у суда имеются основания полагать, что среднемесячный заработок как у К., так и у М. превышал 40 тысяч рублей в 2007 году. Среднемесячный заработок К. составил прядка 62838 руб., а у М. 63222руб. 91 коп., в 2008 году у К. 60042 руб. 17 коп., у М. 60878 руб.83 коп. в 2009г. у К. 33677руб. 75 коп, у М. 29939 руб. 33 коп. Не смотря на то, что среднемесячный заработок у Кулисили и ФИО2 имел тенденцию к понижению, то у Ю. с 2007 года он имел тенденцию к росту (среднемесячный заработок у Ю. в 2007 году составлял 21042руб.16, в 2008г., 28129 руб.42коп, в 2009году 31077руб. 17коп.).

Из представленных ответчиком трудовых договоров (т. 3 л.д. 8-15, 18, 22, 23), реестров сведений о доходах физических лиц за 2007-2009годы, а также штатным расписаниям, действующие в этот период, за эти следует, что в 2007-2009 годах (т. 1 л.д. 107-127) являющихся письменных доказательств, следует, что ООО «Барнаулгазспецстрой» в период с 2007 года находилось в трудовых отношениях с работниками, принятыми как на штатные должности, так и принятыми на работу за пределами штата. Причем в этих договорах не содержится каких- либо указаний на оплату труда, ни указаны, ни оклад, ни тарифная ставка, ни размер заработной платы за какой- либо конкретный объем работы. В названные договора внесены сведения о заработной платы к начислению и ее выплате работнику вносились после того, как работа была выполнена в полном объеме или ее часть, путем составления акта.

Как установлено в судебном заседании, на основании представленных ответчиком письменных доказательств, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Барнаулгазспецстрой», но не занимал штатную должность. В связи с чем, представленные ответчиком ООО «Барнаулгазспецстрой» документы о порядке начисления заработной платы штатным работникам, не опровергают доводы истца о том, что оплата труда руководителем ООО «Барнаулгазспецстрой» ему была определена в 2007 году 40 тысяч рублей в месяц.

Из представленных ответчиком ООО «Барнаулгазспецстрой» следует, что в 2007-2009годах оно заключало с гражданами трудовые договоры, которые не предполагали занятием штатной должности.

Из представленных суду трудовых договоров, заключенных в 2007г., ФИО5, с ФИО7, с ФИО8, в 2008 г. с В., с Приходских, ФИО9, ФИО10, следует, что трудовые договоры с внештатными работниками оформлялись ни в соответствии с требованиями действующего трудового договора и в частности Трудового кодекса Российской Федерации. Из представленных ответчиком письменных договоров следует, что, не смотря на то, что трудовые договоры подписаны ни директором ООО «Барнаулгазспецстрой», в них не содержится каких- либо указаний на наличие у этих лиц прав на подписание трудовых договоров, в них не указаны оклад или тарифная ставка, профессия, должность, работника, режим работы.

Как установлено в судебном заседании, истец не занимал штатную должность, однако трудовую функцию для ответчика он выполнял, что подтверждается ранее перечисленными письменными доказательствами.

Следовательно, представленные истцом документы о порядке начисления заработной платы штатным работникам не опровергают доводы истца о том, что истец и директор ООО «Барнаулгазспецстрой» пришли к соглашению, согласно которому ежемесячная заработная плата истца будет составлять 40 тысяч рублей.

Ответчики не представили суду достоверных доказательств того, что истец не оговорил с руководителем ООО «Барнаулгазспецстрой» размер оплаты своего труда.

Кроме того, на ответчике, не только в силу ст. 136 ТК РФ, но и в силу требований ратифицированную нашей страной Конвенцию МОТ N 95 "Относительно защиты заработной платы" (1949 г.), лежит обязанность при использовании труда гражданина оговорить размер заработной платы, поскольку в ст. 1 названной конвенции предусмотрена обязанность предпринимателя уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны заработную плату, которая означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, иные действия работодателя как наиболее сильной экономической стороны буду свидетельствовать о нарушении конституционного права гражданина на труд.

Представленные ответчиком ООО «Барнаулгазспецстрой» реестры и трудовые договоры, на которых имеется отметки о сроке действия и размере оплаты подтверждают доводы истца о том, что размер его оплаты труда равный 40 тысячам рублей в месяц не свидетельствует об исключительных, отличных от других работников оплате труда. Эти документы опровергают как пояснения ответчика К., так и доводы представителя ответчиков о том, что оплата труда работнику в размере 40 тысяч рублей невозможна и никому не выплачивалась в ООО «Барнаулгазспецстрой».

Как следует из представленных суду трудовых договоров, Петухов, который не являлся штатным работником, за месяц работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил оплату 116380 рублей, а за 1 месяц октября 2008 года получил 57850рублей. Приходский за работу в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Барнаулгазспецстрой» выплатил 23954 рубля, ФИО9 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2009г. 12тысяч рублей, что дает основания полагать, что среднедневной заработок за этот период у ФИО9 составил не менее 3 тысяч рублей в день, а среднедневной заработок у Приходского в августе 2008года составлял не менее 3754 руб.19 коп. Трудовые договоры названных лиц свидетельствуют о том, что оплата труда внештатных работников нередко была значительно выше оплаты труда штатным работникам. А также они свидетельствуют о том, что сторонами трудового договора оплата труда оговаривалась индивидуально.

В качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8).Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Как указано в (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 3-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции. Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Как пояснял ответчик К. в ходе рассмотрения дела, он помогал истцу как родственнику.

Из показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, следует, что им всем было известно, что истец является зятем директора ООО «Барнаулгазспецстрой» и как пояснял суду свидетель Ю., по распоряжению директора, он неоднократно, по распоряжению К. предоставлял истцу технику, используемую на строительстве административных зданий, а также отдавал строительные материалы, в связи с личными нуждами истца. Эти факты ответчиком Кулисили не оспаривались. Указанные обстоятельства не исключают того, что директор ООО «Барнаулгазспецстрой», который также является одним из учредителей достиг с истцом соглашение об оплате труда истца в размере 40 тысяч ежемесячно, учитывая, что и другим работникам за месяц выплачивалась заработная плата даже в более высоком размере.

Работник, как более слабая сторона в трудовом правоотношении, лишен возможности представить полный объем доказательств своих доводов о том, что размер заработной платы ему был установлен 40 тысяч рублей., поскольку как установлено в судебном заседании ответчиком ООО «Барнаулгазспецстрой» должным образом не ведется оформление трудовых отношений с гражданами, как заключение трудовых отношений, так и ведение бухгалтерского учета в части затрат и оплаты труда работников, учета их рабочего времени.

Факт непосредственного исполнения истцом трудовых функций в период начиная с ДД.ММ.ГГГГ подтвержден письменным доказательством, таким как распиской, подписанной Ф.ДД.ММ.ГГГГ и заверенной КАУ Государственная экспертиза, подленник которой находится в указанном учреждении.

Указанная расписка, свидетельствует об осуществлении истцом трудовых функций в ООО «Барнаулгазспецстрой».

Вместе с тем, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию заработная плата за период до ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из представленных истцом доказательств о выполнении трудовой функции.

Письменные доказательства, представленные истцом, датированы ранее ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца, поддерживая доводы доверителя, поясняла, что истец был отстранен незаконно от работы, в связи с приостановлением строительства в марте 2010года, а из названных свидетельских показаний З., который курировал строительство объектов Октябрьского района и в частности по <адрес>, следует, что он осуществлял контакт с Ф., в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, до того времени, пока не передал объект другому инспектором в связи с перераспределением надзираемых объектов. Он пояснял, что объекты передавались постепенно, но официально приказом по инспекции инспекторы были закреплены за районами и строительными объектами с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд, исходя из представленных сторонами доказательств, баланса интересов работника и работодателя, приходит к выводу, что ответчик обязан оплатить труд истца за период не менее чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик ООО «Барнаулгазспецстрой» не представил суду доказательств того, что истец в период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выработал установленную норму часов (40 часов в неделю) в месяц, и не представил доказательств того, что заработная плата истцу в каком- либо размере им истцу выплачивалась, то с ответчика ООО «Барнаулгазспецстрой» подлежит взысканию в пользу истца его заработная плата в размере 40 тысяч в месяц, что в общей сложности за указанный период составляет 1123478 руб.26 коп. Оснований для применения срока обращения в суд по данному требованию, установленного ст. 392 Трудового кодекса нет.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями. С учетом положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ и факта установления трудовых отношений между сторонами в ходе рассмотрения данного дела нет оснований считать, что истец пропустил срок для обращения в суд за защитой своего права на оплату труда, поскольку срок должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату заработной платы подлежат удовлетворению на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что заработная плата работникам выплачивается пятого числа каждого месяца, по 27.09.2013г.

Статья 236 ТК РФ предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты.

Поскольку сумма процентов, полагающихся истцу за несвоевременную выплату заработной платы в размере 40 тысяч рублей ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения иска по существу из расчета 1\300 ставки рефинансирования 8.25% превышает 27602руб. 46коп., суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию требуемая истцом сумма.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменять предмет, основание иска, а также увеличивать объем исковых требований является исключительным правом истца.

Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца ООО «Барнаулгазспецстрой», суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ему морального вреда обоснованы

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме. Размер компенсации устанавливается соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом.

Часть 2 данной статьи указывает, что факт причинения работнику морального вреда и размер его денежной компенсации устанавливаются судом независимо от возмещения работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Как отмечено в Постановлении N 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" подчеркнул, что судам следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В связи с чем, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 3 тысячи рублей.

Требования истца к К. удовлетворению не подлежат, поскольку К. является директором ответчика ООО «Барнаулгазспецстрой».

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанности по исполнению трудового договора в силу действующего трудового законодательства лежит на работнике и работодателе, и ответственность перед работником за ненадлежащее выполнение условий трудового договора несет работодатель, а не его работники.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика ООО «Барнаулгазспецстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14755руб.40коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 211 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ф. к К. о взыскании взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального отказать.

Иск Ф. к ООО «Барнаулгазспецстрой» об установлении факта трудовых отношений, признании договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Ф. с ООО «Барнаулгазспецстрой» с ДД.ММ.ГГГГ и признать трудовой договор между Ф. и ООО «Барнаулгазспецстрой» заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Барнаулгазспецстрой» в пользу Ф. задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1123478руб.26коп., взыскать проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 27602руб. 46коп.. в счет возмещения морального вреда 3 тысячи рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Барнаулгазспецстрой» госпошлину в сумме 14755руб.40коп. в доход бюджета Городской округ - г. Барнаул Алтайский край.

Решение в части взыскания с ООО «Барнаулгазспецстрой» в пользу Ф. задолженности по заработной плате за три месяца в размере 120 тысяч рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Л.С. Авсейкова