Гражданский кодекс часть 1

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>№, по договору купли-продажи, заключенному с ФИО5 Фактически продавцом транспортного средства являлся ФИО4, он пояснил, что является перекупщиком, приобрел автомобиль у ФИО5, но поставить на учет не успел. Договор был подписан ФИО5, ФИО4 имел бланк договора с подписью ФИО5, денежные средства были переданы ФИО4 В 2017 году сотрудники ГИБДД сообщили, что автомобиль находится в розыске и проходит в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, автомобиль был передан истцу на ответственное хранение. ДД.ММ.ГГГГ решением Мотовилихинского районного суда исковые требования ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства оставлены без удовлетворения, сделка признана недействительной, а транспортное средство было передано предыдущему собственнику ФИО6 во исполнение решения суда ФИО3 передала автомобиль ФИО7 ФИО4 вернуть денежные средства отказался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ претензия получена. Материальный ущерб составил 375250 руб., который складывается из: денежных средств, переданных ФИО4 за транспортное средство в размере 360000 руб., услуги адвоката в размере 5000 руб., ремонт радиатора 4000 руб., ремонт системы охлаждения 600 руб., издержки и госпошлина по иску ФИО6 5350 руб., госпошлина 300 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Определением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено правопреемство истца ФИО3 на правопреемника ФИО9

Правопреемник ФИО9 в судебное заседание не явился, представитель правопреемника ФИО10 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО4. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.110).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве (л. д. 104-108).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела транспортное средство KIA SEED 2010 года выпуска, г/н № по договору купли-продажи, заключенному с ФИО5 (л. д. 10).

Как следует из искового заявления ФИО3, пояснений представителя ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 360 000 руб. в счет стоимости приобретенного автомобиля получил ФИО4 от ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается и сведениями, содержащимися в протоколе допроса свидетеля ФИО4 о том, что он получил денежные средства за машину в сумме 360 000 руб., протоколом допроса ФИО3 о том, что 360000 руб. за приобретенный автомобиль она передала ответчику (л.д.10, 89-90, 91-92).

В рамках уголовного дела в отношении ФИО11, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения вверенного имущества - автомобиля KIA SEED 2010 года выпуска, г/н №, сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу данного автомобиля. Автомобиль передан на ответственное хранение ФИО3 (л.д.16, 17).

Решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сделка купли-продажи автомобиля KIA SEED 2010 года выпуска, г/н № между ФИО5 и ФИО3 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки путем передачи автомобиля из собственности ФИО3 в собственность ФИО6 (л.д.23-29).

Автомобиль KIA SEED 2010 года выпуска, г/н № по решению суда был изъят у ФИО3 и передан ФИО6, что подтверждается актом совершения исполнительских действий от 10.10.2017г., постановлением об окончании исполнительного производства (л.д.32-33,34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с претензией к ФИО4 с требованием вернуть ей уплаченные за автомобиль денежные средства и возместить понесенные судебные расходы, претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены истцу (л.д.46, 48).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает при одновременном наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при разрешении спора подлежат применению положения ст. 1102 ГК РФ, поскольку ответчик при совершении сделки, введя в заблуждение ФИО3 о правомерности своих действий на право распоряжения отчуждаемым имуществом, в отсутствие правовых оснований для этого, передал ФИО3 транспортное средство, собственником которого не являлся, принял денежные средства в сумме 360 000 руб., тем самым причинив материальный ущерб ФИО3 в указанном размере, неосновательно обогатившись за её счет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9 заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает Цессионарию права (требования) к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, причиненного ущерба, а также иных убытков возникших до договору купли-продажи от 11.02.2017 г., заключенного между ФИО3 и ФИО5 по которому фактически ФИО4 получил от цедента денежные средства, заявленные в судебном порядке в Кунгурском городском суде <адрес> в рамках гражданского дела №.

Уведомление об уступке получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4 в пользу правопреемника истца ФИО9 в размере 360000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5000 руб.- услуги адвоката, 4000 руб. – ремонт радиатора, 600 руб. – ремонт системы охлаждения, 5350 руб. – издержки и госпошлина по иску ФИО6, государственная пошлина 300 руб.

Копией соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО8 заключил договор с коллегией адвокатов «<адрес>вая коллегия адвокатов ПрофБизнесНалоги», за что оплатил 5000 руб. (л. д. 42-43).

ФИО8, являясь представителем истца ФИО3, с самостоятельными требованиям не обращался, его требования удовлетворены в рамках рассматриваемого дела небыли, следовательно, оснований для взыскания 5000 руб. с ответчика в пользу истца или его правопреемника, не имеется.

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в отношении спорного транспортного средства выполнены работы по проверке работы, проверке эл. Цепи электровентилятора системы охлаждения, стоимостью 600 руб. – заказчиком являлся ФИО8.

Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ установлено приобретение у ИП ФИО12 радиатора охл. стоимостью 4000 руб.

Работы в отношении спорного автомобиля и приобретение деталей совершены после заключения договора купли – продажи спорного автомобиля, какой – либо причинно – следственной связи между этими действиями и правовыми основаниями для взыскания с ответчика данных расходов, ни истцом и его представителем, ни правопреемником, не представлено. Суд считает, что оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина (л. д.9), требования истца удовлетворены в части, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6800 руб., оснований для взыскания государственной пошлины в размере 300 руб. по чек – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного гражданского дела, не имеется (л. д. 45).

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО9 ХалИ.а неосновательное обогащение в размере 360000 (триста шестьдесят тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей,

в удовлетворении остальной части иска ФИО3, правопреемника ФИО9 ХалИ.а к ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись Е.В.Власова

Копия верна. Судья

Подлинное решение подшито в дело №, дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>.