Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при секретаре Степановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении материального ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу государства в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области сумму ущерба 400000 рублей, сумму неполученных доходов за разрешение на добычу охотничьих ресурсов в размере 750 рублей.

В обоснование требований истец указал на то, что 27.09.2018 ФИО1 было выдано разрешение серии 96 № на добычу дикого копытного животного лося до одного года в период с 01.10.2018 по 15.01.2019 на территории государственного зоологического охотничьего заказника «Пышминский» Свердловской области. 08.01.2019 в неустановленное время ФИО1 указанное разрешение передано работникам заказника ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 для охоты в его отсутствие. По факту передачи разрешения на добычу охотничьих ресурсов 18.03.2019 в отношении ФИО1 вынесено постановление о признании ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В ходе коллективной охоты 08.01.2019 ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 по разрешению серии 96 № на территории государственного зоологического охотничьего заказника «Пышминский» Свердловской области осуществили добычу двух лосей особей лося в возрасте до одного года. В результате действий ответчиков животному миру причинен ущерб, который составляет сумму 400000 рублей, упущенная выгода за нереализованное разрешение на добычу лося составляет 750 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уполномочили на участие в деле своего представителя. Представитель ответчиков по доверенностям ФИО10 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указывая на отсутствие противоправности в действиях ответчиков, их вины в причинении ущерба, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба. Незаконной охоты не имело места быть ввиду того, что к административной и уголовной ответственности ответчики не привлекались, ФИО1 был привлечен к ответственности за уступку права пользования объектами животного мира.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) животный мир является достоянием народов Российской Федерации, неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия Земли, возобновляющимся природным ресурсом, важным регулирующим и стабилизирующим компонентом биосферы, всемерно охраняемым и рационально используемым для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Главой VIII Закона о животном мире предусмотрена ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об охране и использовании животного мира.

Деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, добычей, первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов, а равно нахождение в охотничьих угодьях с орудиями и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород признается охотой в соответствии с п. 5 ст. 1, ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Причем указанные нормы сами по себе позволяют лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать с закрепленными в них требованиями свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые ее применением последствия.

На основании ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 57 указанного Закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

В силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов (ст. 58).

При этом в соответствии с положениями ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее уничтожения, нерационального использования природных ресурсов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как предусмотрено ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Судом установлено, что 27.09.2018 ГБУ СО «Дирекция по охране государственных зоологических охотничьих заказников и охотничьих животных в Свердловской области» ФИО1 выдано разрешение серии 96 № на добычу одного лося возрастом до 1 года в государственном заказнике «Пышминский» на срок с 01.10.2018 по 15.01.2019 (материал КУСП № л.д. 93-95).

Постановлением №/охот по делу об административном правонарушении от 18.03.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление решением судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 27.05.2019 оставлено без изменения. Решение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 27.05.2019 оставлено без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 30.07.2019 (л.д. 9-15).

Из постановления от 18.03.2019 следует, что 08.01.2019 в неустановленное время ФИО1 разрешение серии 96 № на добычу лося в возрасте до одного года передано работникам заказника ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 для ведения охоты в его отсутствие. Согласно решения Камышловского районного суда Свердловской области от 27.05.2019 в жалобе на постановление от 18.03.2019 ФИО1 указал, что ввиду плохого самочувствия принять участие в выслеживании, преследовании и добыче дикого копытного животного он не смог, но лично осуществлял транспортировку добытой продукции охоты и ее первичную переработку. Все время, в течение которого осуществлялось преследование, выслеживание и добыча дикого копытного животного в рамках коллективной охоты он находился на территории заказника.

ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО2 составлен акт, согласно которому 08.01.2019 производилась охота на территории госохотзаказника «Пышминский» по разрешению на добычу охотничьих ресурсов на лося до 1 года №, на волка №. Перед проведением охоты был составлен список лиц, участвующих в коллективной охоте. Во время проведения загонной охоты выход лосей произошел одновременно на два номера ФИО6 и ФИО7, выстрелы прозвучали одновременно, было добыто два лося до одного года, произошел перестрел.

В материал КУСП № участниками коллективной охоты (ответчиками) 08.01.2019 был составлен список лиц, участвующих в коллективной охоте с указанием даты осуществления охоты 08.01.2019, перечня участников коллективной охоты, номеров их охотничьих билетов, а также лица, ответственного за проведение коллективной охоты, ФИО8 (материал КУСП № л.д. 110).

Постановлением начальника группы дознания ОМВД России по Пышминскому району от 06.08.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО1 по факту совершения незаконной охоты – отстрела одной особи самца лося возрастом до 1 года отказано за отсутствием в их деянии состава преступления, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из данного постановления следует, что в действиях ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ – незаконная охота, совершенная группой лиц по предварительному сговору и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ ввиду того, что субъективной стороной данного преступления и административного правонарушения является умышленная форма вины, так как из объяснений участников коллективной охоты следует, что какого либо умысла на незаконную охоту (добычу) самца лося до 1 года у каждого из них него не было, своими неосторожными действиями было осуществлено превышение нормы отстрела продукции охоты (перестрел), так как выстрелы ФИО7 и ФИО6 были произведены одномоментно и единовременно, номера были расставлены таким образом, что они друг друга не видели, о произошедшем перестреле они уже узнали от ответственного за коллективную охоту - ФИО8, а в действиях ФИО6 и ФИО7 усматривается гражданско-правовая ответственность за причиненный материальный ущерб объектам животного мира и среде их обитания, наступивший в результате превышения нормы отстрела охотничьих ресурсов, указанных в разрешении (перестрел).

ФИО8, как ответственным за коллективную охоту, в списке участников коллективной охоты не было указано количество охотничьих животных, подлежащих добыче, что является нарушением п. 8.3 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 г. № 512, то в его деянии усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. В отношении ФИО8 27.02.2019 составлен административный протокол по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, но в виду малозначительности совершенного им деяния, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды ГБУ СО «Дирекция по охране государственных зоологических охотничьих заказников и охотничьих животных в Свердловской области» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 60 в отношении ФИО8 и ему объявлено устное замечание. Также ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ за самовольную уступку права пользования объектами животного мира.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также постановления по делу об административном правонарушении являются письменными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, как таковые, подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами, как этого требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2019 обжаловано не было, вступило в законную силу.

Отказ в возбуждении уголовного дела не лишает истца права на возмещение вреда в гражданско-правовом порядке.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 утверждены Правила охоты.

Согласно пункту 5 Правил охоты, охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно (с участием двух и более охотников), при которой осуществляются совместные согласованные действия, направленные на обнаружение и добычу охотничьих животных (далее - коллективная охота).

При осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков в общедоступных охотничьих угодьях лицом, ответственным за ее проведение, является лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов (пункт 6).

Пунктом 7 Правил охоты установлено, что при осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков в закрепленных охотничьих угодьях лицом, ответственным за ее проведение, является уполномоченный представитель юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключившего охотхозяйственное соглашение или обладающего правом долгосрочного пользования животным миром, которое у него возникло до дня вступления в силу Федерального закона об охоте на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, или лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

Поскольку ответчиками ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО2 осуществлялась коллективная охота, а ФИО1, являющийся фактически лицом, ответственным за проведение коллективной охоты, разрешение серии 96 № на добычу лося в возрасте до одного года передал работникам заказника ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 для ведения охоты в его отсутствие, за что был привлечен к административной ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков, как лиц, совместно осуществлявших охоту, так и с ФИО1, передавшего разрешение для ведения охоты, солидарно суммы причиненного охотничьим ресурсам ущерба.

В соответствии со ст. 58 Закона об охоте и ст. 56 Закона о животном мире разработана Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 года N 948 и предназначенная для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В силу п. 4 данной Методики размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле N 1.

Вместе с тем, с приведенным истцом расчетом размера причиненного вреда суд согласиться не может, поскольку вступившим в законную силу постановлением от 06.08.2019 установлено, что фактически имело место превышение нормы отстрела продукции охоты (перестрел). Кроме того, в рамках коллективной охоты было добыто два лося возрастом до года, один из которых был учтен в качестве добытого <//>, о чем в сведениях о добыче копытного животного серии 96 № имеется отметка (л.д. 93-95 материала КУСП №), при составлении актов утилизации отходов разделки туш добытых животных (охотничьих ресурсов) в отношении одного лося до одного года указано на то, что он составлен на основании разрешения на добычу охотничьих ресурсов серии 96 №, в отношении другого указано на перестрел (л.д. 19, 20). Таким образом, подлежит применению п. 1.3 Приложения № к Методике (добыча охотничьих ресурсов сверх установленного количества охотничьих ресурсов, указанного в разрешении на добычу охотничьих ресурсов), а размер ущерба составляет 240000 рублей (80000 х 3 х 1). Аналогичный расчет был предоставлен Департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области в материалы КУСП № (л.д. 113-114), в исковом заявлении истец также ссылается на добычу объектов животного мира с превышением количества, установленного в разрешении.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в виде суммы неполученных доходов за разрешение на добычу лося в размере 750 рублей.

Главой 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации за пользование объектами животного мира предусмотрен сбор, уплачиваемый в бюджет Российской Федерации. Добыча лосей осуществляется по разрешениям, которые выдаются за плату. В силу п.1 ст. 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации ставка сбора за каждый объект животного мира устанавливаются в следующих размерах, если иное не установлено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, а именно на добычу лося, составляет 1500 рублей.

Согласно п. 2 ст. 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации при изъятии молодняка (в возрасте до одного года) диких копытных животных ставки сбора за пользование объектами животного мира устанавливаются в размере 50 процентов ставок, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

Учитывая то, что в рамках коллективной охоты добыты объекты животного мира с превышением количества, установленного в разрешении, а именно лось возрастом до года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании упущенной выгоды в размере 750 рублей (1500 х 50 %) подлежащими удовлетворению.

Ввиду того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, требования истца судом удовлетворены частично, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5607 рублей 50 копеек, то есть по 700 рублей 93 копейки с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу Российской Федерации в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области сумму причиненного ущерба 240000 (Двести сорок тысяч) рублей, сумму упущенной выгоды 750 (Семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) рублей 93 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.