Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахвердян Г.К. к ИП Чунтумовой Н.С., ООО «Пекарня Крошкина» о признании недействительными договоров, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

у с т а н о в и л:

Ахвердян Г.К.(далее – истец) обратилась в суд с иском к ИП Чунтумовой Н.С., ООО «Пекарня Крошкина» о признании недействительными сделок, мотивируя свои требования следующим.

19.02.2021 между истцом и представителем ООО «Пекарня Крошкина» подписано соглашение о предоставлении опциона на заключение договора коммерческой концессии. Также между сторонами подписан договор коммерческой концессии. 19.02.2021 между истцом и ИП Чунтемовой Н.С. подписан договор на обучение , данное обучение предусмотрено в рамках коммерческой концессии. В силу положений п. 3 ст. 1027 ГК РФ сторонами по договору коммерческой концессии являются коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей. Пунктом 1.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора коммерческой концессии предусматривает предоставление права на заключение коммерческой концессии с лицом, указанным в соглашении, т.е. с физическим лицом, что является незаконным. Таким образом, ООО «Пекарня Крошкина» получая денежные средства от физического лица и зная о невозможности заключить договор коммерческой концессии действовало недобросовестно. Руководствуясь положениями закона, истец просила суд:

1. Признать недействительным договор на обучение от 19.02.2021 , взыскать с ИП Чунтемовой Н.С. неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

2. Признать недействительными соглашение о предоставлении опциона на заключение договора коммерческой концессии от 19.02.2021, договор коммерческой концессии, взыскать с ООО «Пекарня Крошкина» неосновательное обогащение в размере 175 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 700 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы представленных ранее письменных возражений.

Истец, а также ответчик ИП Чунтцмова Н.С., извещенные судом, не явились, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

19.02.2021 между истцом и представителем ООО «Пекарня Крошкина» подписано соглашение о предоставлении опциона на заключение договора коммерческой концессии, по условиям которого ответчик предоставляет истцу посредством безотзывной оферты право на заключение договора коммерческой концессии путем акцепта такой оферты в сроки и на условиях настоящего соглашения.

Срок на заключение договора коммерческой концессии составил 3 месяца с момента подписания соглашения (п. 1.2.1 соглашения)

В силу п. 1.2.4 соглашения истец вправе реализовать опцион от своего имени, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя или предоставить право заключения договора коммерческой концессии третьему лицу – хозяйственному обществу при условии, что истец является его участником.

Истец приобрела статус ИП только 24.09.2021, т.е. за пределами срока акцепта опциона, что подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРИП.

Суду также представлен договор коммерческой концессии, который не содержит подписей и наименования второй стороны.

Кроме того, 19.02.2021 между истцом и ИП Чунтемовой Н.С. подписан договор на обучение ,по условиям которого ответчик оказывает услуги по обучению истца по теме «Деятельность пекарни основные аспекты»

Ответчиком исполнены обязательства по договору путем направления истцу обучающих материалов (раздел 3 договора), истцом данные услуги оплачены.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 4 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу положений ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами

Суду представлен договор коммерческой концессии, который не содержит подписей и наименования второй стороны, представитель ответчика ссылался на незаключенность данного договора, доказательств его наличия (заключения) истцом не представлено, с учетом чего суд не может признать данную сделку недействительной, поскольку ее нет.требования иска в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Стороной истца не приведено ни одного основания для признания недействительными соглашения о предоставлении опциона и договора на обучения от 19.02.2021, в свою очередь нормы материального и процессуального права такую возможность (самостоятельный выбор основания иска) суду не предоставляют, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Довод истца о недобросовестном поведении ответчика судом отклоняется ввиду следующего.

В силу п. 3 ст. 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации Сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

В соглашении о предоставлении опциона на заключение договора коммерческой концессии сотерны специально предусмотрели условие о том, что истец вправе реализовать опцион от своего имени, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя или предоставить право заключения договора коммерческой концессии третьему лицу – хозяйственному обществу при условии, что истец является его участником (п. 1.2.4 соглашения).

Таким образом, суждение иска о том, что ООО «Пекарня Крошкина», получая денежные средства от физического лица и зная о невозможности заключить договор коммерческой концессии, действовало недобросовестно основано на неверном толковании норм материального права в их взаимосвязи с условиями заключенного между сторонами соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку в иске о признании договоров недействительными судом отказано, оснований для взыскании неосновательного обогащения также не имеется, как не имеется оснований доля взыскания судебных расходов в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л :

исковые требования АхвердянГоарКарпетовны к ИП Чунтумовой Н.С. о признании недействительным договора на обучение от 19.02.2021, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов оставить без удовлетворения

Исковые требования АхвердянГоарКарпетовны к ООО «Пекарня Крошкина» о признании недействительными соглашения о предоставлении опциона на заключение договора коммерческой концессии, договора коммерческой концессии, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 21.07.2022.

Судья Д.А. Шешуков