Гражданский кодекс часть 1

ФИО7 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 заключен договор на оказание услуг по подбору, покупке и доставке отделочных материалов и мебели для проведения отделочных работ и создания дизайна в принадлежащем ФИО2 жилом помещении. Во исполнение условий данного договора истец вступила в договорные отношения с ответчиком ФИО8, которая, являясь на тот момент индивидуальным предпринимателем, выступала в качестве поставщика (продавца) отделочных материалов, сантехнического и электрооборудования. За период с <данные изъяты> года ответчик в счет поставки товара получил <данные изъяты> рублей, а товара в период с <данные изъяты> года поставил на сумму <данные изъяты> рублей, после чего поставки прекратились. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения разницу между оплаченным и поставленным товаром в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что денежные средства в счет оплаты товара передавались как лично ответчику, так и через ее работников, в частности ФИО3, в связи с чем подписи в ряде кассовых документов о получении денежных средств могли принадлежать не лично ответчику, что не освобождает ее от обязанности возвратить неосновательно сбереженную сумму.

Ответчик ФИО8 и ее представитель ФИО10 исковые требования не признали, наличие договорных отношений по поставке товара с истцом подтвердили, при этом утверждали, что от истца ответчику в счет поставки товара была передана сумма <данные изъяты> рублей, что меньше стоимости поставленного товара, т.е. задолженность отсутствует, денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей она от истца не получала, квитанции к приходным кассовым ордерам на данную сумму подписаны не ответчиком, указанные денежные средства без достаточных на то полномочий могли быть получены и присвоены ФИО3

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО4 (впоследствии фамилия изменена на Мозебах) заключен договор на оказание услуг по подбору, покупке и доставке отделочных материалов и мебели, необходимых для проведения отделочных работ и создания дизайна на принадлежащем ФИО2 объекте – жилом помещении в <адрес>.

В целях выполнения условий договора между ИП ФИО4 и ИП ФИО8 сложились фактические отношения по поставке отделочных материалов, сантехники, электрооборудования для проведения отделочных работ на вышеназванном объекте, что признано сторонами при рассмотрении дела.

Согласно представленным стороной истца счетам-фактурам и товарным накладным, истцом от ответчика в рамках указанных отношений принято товара на общую сумму <данные изъяты> рубля. Стороной ответчика иные документы, подтверждающие передачу товара на большую сумму, не представлены.

Вместе с тем договор поставки, заключенный в надлежащей письменной форме (ч.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ) между сторонами отсутствует, что не позволяет сделать вывод о согласовании сторонами таких существенных условий договора поставки как наименование и количество товара, срок поставки и, как следствие, свидетельствует о незаключенности договора поставки (ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ).

Суд полагает, что в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, каковыми являются представленные товарные накладные, указанные действия следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным стороной истца квитанциям к приходным кассовым ордерам, расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО2 денежной суммы, в отношении которой стороной ответчика признана ее относимость к отношениям по поставке товара, истцом в счет оплаты товара ответчику переданы денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что сумма <данные изъяты> рублей получена ответчиком на законных основаниях в качестве оплаты товара по разовым сделкам купли-продажи, в отношении оставшейся суммы <данные изъяты>, уплаченной истцом ответчику, предусмотренные законом либо сделкой основания для ее получения отсутствуют, ответчиком такие основания (в том числе продажа истцу товара на указанную сумму) не заявлены, что позволяет квалифицировать ее как неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу в силу ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Приведенные стороной ответчика в качестве оснований для отказа в иске доводы о неполучении указанных сумм, принадлежности иному лицу подписи в представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче данных дененжых средств истцом ответчику суд находит необоснованными.

Так, из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО5 следует, что денежные средства, отраженные в вышеназванных квитанциях, передавались ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от ФИО4 в офисе ФИО8 ФИО3, которая была представлена им ФИО8 как менеджер, занималась подбором и заказом материалов в том числе для проведения отделочных работ в квартире ФИО2, данные свидетели в рамках выполнения работ по отделке данной квартиры на протяжении длительного времени взаимодействовали с ФИО6

Из заявления ФИО8 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела №, также следует, что ФИО6 была нанята ею в качестве менеджера для работы с клиентами, при этом в данном заявлении ФИО8 указывает, что в рамках своей работы ФИО6 помимо прочего принимала наличными денежные средства у заказчиков по приходным ордерам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО6 была фактически (без оформления в надлежащем виде трудового договора) допущена к работе ответчиком, что в силу ст.16 Трудового кодекса РФ свидетельствует о возникновении между ними трудовых отношений, в связи с чем в рамках правоотношений с истцом, связанными с внесением им денежных средств по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получателем данных денежных средств следует признать ФИО8, как работодателя ФИО6

Ссылки стороны ответчика о возможном присвоении данных денежных средств ФИО6 в свете вышеуказанных выводов суда о существовании между ними трудовых отношений и существующего правового регулирования (абз.2 ст.238 Трудового кодекса РФ, ст.1079 Гражданского кодекса РФ), при котором ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещается работодателем, не влияют на обязанность ответчика по возврату данной суммы истцу и право истца требовать ее возврата именно с ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 <данные изъяты>, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 20.09.2013, .