Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чвайковской ФИО13 к ООО «Шарлотка» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Шарлотка» о заключении трудового договора в письменной форме, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации причиненного морального вреда, указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях, на основании заключенного сторонами трудового договора, принята на должность <данные изъяты>, с должностным окладом и ежемесячными премиями, указав, что размер ее среднемесячной заработной платы составляет <данные изъяты>, при трудоустройстве истец ознакомлена с внутренними документами организации ответчика, был определен график и место ее работы, оформлено письменное заявление о приеме на работу, однако трудовой договор в письменной форме заключен не был, запись о приеме на работу в трудовую книжку не внесена, заработная плата за отработанное время выплачена не в полном объеме. Истец считает, что ответчиком нарушены ее законные права, и на основании изложенного просила суд: обязать ответчика заключить с ней трудовой договор в письменной форме и внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в ООО «Шарлотка» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в нее пользу задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истцом подано письменное заявленные об отказе от части исковых требований(т.1л.д.31), а именно, истец в связи с осуществлением трудовой деятельности в <данные изъяты> от части требований к ООО «Шарлотка» о заключении трудового договора и внесении соответствующих записей в трудовую книжку - отказалась. Судом принят отказ истца от части исковых требований, определением от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в части иска ФИО1 к ООО «Шарлотка» в части понуждения к заключению в письменной форме трудового договора и о внесении в трудовую книжку записи о приеме истца на работу прекращено(т.1л.д.240).

В судебном заседании истец ФИО1, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что она была допущена к исполнению трудовых обязанностей, но оформлены надлежащим образом трудовые отношения с ней не были, что заявление о приеме на работу было передано директору ООО «Шарлотка» ФИО8, также при трудоустройстве общалась с ФИО5, которая ей сообщила о размере заработной платы, передавала товар для реализации.

Ответчик ООО «Шарлотка» в лице директора ФИО2 и представителя по доверенности ФИО3 (т.1л.д.40) в судебное заседание явились, с требованиями искового заявления не согласились, предоставили письменные возражения относительно исковых требований (т.1л.д.42-44, т.2 л.д.6-7) пояснив суду, что трудовых отношений между истцом и ответчиком не существовало и, следовательно, они не могли быть оформлены в установленном порядке, задолженности перед истцом по заработной плате не имеется. Уточнили, что в их организации не числится такой сотрудник, как ФИО5, с которой истец вела все переговоры при трудоустройстве. Настаивали на отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец к компании - ООО «Шарлотка» не имеет отношения.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Уставом ООО «Шарлотка» предусмотрено, что правом приема на работу и увольнения обладает только директор(т.1л.д.53-54).

Истец не представлено достоверных доказательств того, что она именно директору ООО «Шарлотка» передавала письменное заявление о приеме её на работу, как не представила доказательств того, что свою трудовую книжку предоставляла ответчику. В судебном заседании установлено, что Трудовой договор сторонами не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, записей в трудовой книжке истца о приеме её на работу в ООО «Шарлотка» в ДД.ММ.ГГГГ не делалось.

Как следует из представленного ответчиком штатного расписания (т.1, л.д.61-64), табеля учета рабочего времени (т.1л.д.162-138), расчетных ведомостей (т.1, л.д.152-200) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелись вакантные должности <данные изъяты>, препятствий для трудоустройства в установленном порядке не было.

Истцом, в качестве доказательств заявленных требований, предоставлены суду копии гарантийных писем, из содержания которых следует, что торгово-розничная сеть ООО «Шарлотка» в лице администратора ФИО7 гарантирует выплату заработной платы продавцу ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.23,24), копия графика работы продавцов от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью директора розничной торговли ФИО9 (т.1л.д.28), расчетная ведомость организации за ДД.ММ.ГГГГ(т.1,л.д.29) и справка от ДД.ММ.ГГГГ года, за подписью Генерального директора и главного бухгалтера ООО «Шарлотка» выданная ФИО1 в которой указано, что она работает в ООО «Шарлотка» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, что среднемесячный доход в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> (т.1л.д.41).

Суду предоставлены письменные возражения, относительно заявленных исковых требований (т.1л.д.42-44, т.2 л.д.6-7), в которых ответчик уточнил, что на момент создания ООО «Шарлотка» и до ДД.ММ.ГГГГ включительно функции Директора Общества выполнял ФИО8 (Решение № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1л.д.53). В соответствии с Решением единственного участника ООО «Шарлотка» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО8 были досрочно прекращены (т.1л.д.54), на должность Директора Общества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. избран ФИО9, который находился на указанной должности до ДД.ММ.ГГГГ. Далее с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время функции Директора Общества выполняет ФИО10(т.1л.д.60). Представленные истцом гарантийные письма подписаны неуполномоченным лицом, а именно, администратором Общества ФИО7, от имени Директора ФИО9, в трудовую функцию которого не входило решение вопросов, связанных с наймом сотрудников ООО «Шарлотка», определением условий их труда, в том числе, размера и порядка выплаты заработной платы (т.1,л.д.98,99,100,). Суду представлена копия книги учета движения трудовых книжек ООО «Шарлотка»(т.1л.д.237-238), в которой запись о передачи трудовой книжки ФИО1, как и принятии самой ФИО1 в организацию ООО «Шарлотка» не значится. Вместе с тем ответчик пояснил по представленной истцом справке, подписанной Генеральным директором ООО «Шарлотка» ФИО9 и главным бухгалтером ФИО11, из содержания которой следует, что ФИО1 работала в ООО «Шарлотка» в должности продавца-кассира с определенным должностным окладом, что ООО «Шарлотка» никогда не выдавало и не могло выдать подобной справки, так, как она никогда не являлась сотрудником Общества. В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что в справке указан неверный как период работы, указанный оклад не соответствует штатному расписанию, должность Генерального директора в ООО «Шарлотка» отсутствует, а ФИО11 никогда не была главным бухгалтером.

В ходе рассмотрения дела истец утверждала, что при трудоустройстве общалась с директором ФИО8 с которым оговаривалось место работы, при этом письменное заявление о приеме на работу и ксерокопию паспорта, приняла ФИО5, однако как следует из представленных ответчиком документов, в ООО «Шарлотка» ФИО5 на которую указывает истец, в штате организации никогда не значилась и следовательно, не обладала правом приема и увольнения работников ответчика, а сама при этом, сотрудником ООО «Шарлотка» не являлась.

В соответствии с положениями ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Истец ссылается на фактический допуск ее к работе в ООО «Шарлотка» в должности продавца-кассира, как основания возникновения между ней и ответчиком трудовых отношений.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63) разъяснено, что судам необходимо иметь ввиду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь ввиду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

На основании ч.2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из материалов дела, с гражданкой ФИО1 от имени ООО «Шарлотка», уполномоченное на то лицо, в трудовые отношения ни кто не вступал. Из пояснений представителя ответчика ФИО10 следует, что он, директор ООО «Шарлотка», согласия на то, чтобы истец приступала к работе, не давал.

Истцом не доказано, что полномочным лицом по найму работников ООО «Шарлотка» она была допущена именно к выполнению трудовых обязанностей, выполняла поручения данного лица и в интересах ООО «Шарлотка».

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и их в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для установления наличия трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. между истцом - ФИО1 и ответчиком - ООО «Шарлотка» в должности <данные изъяты>– нет, в связи с чем у ООО «Шарлотка» не возникло обязательств вытекающих из трудовых правоотношений и регулируемых положениями Трудового законодательства Российской Федерации.

Статьями статьи 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами в спорном периоде трудовых отношений, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве заработной платы, так как без наличия трудовых отношений заработная плата не начисляется и её выплата не предусмотрена.

Истцом заявлено о компенсации ей морального вреда, причиненного в результате нарушения ее трудовых прав.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Положения ст.237 ТК РФ относятся к материальной ответственности работодателя и данная ответственность наступает при наличии вины при установлении наличия неправомерных действий или бездействий работодателя в отношении трудовых прав работника, данная норма регулирует правоотношения между работником и работодателем, что в рассматриваемом споре доказательств не нашло.

Оценивая собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии между ней и ООО «Шарлотка» трудовых отношений.

Руководствуясь ст.ст.15,16,67,68,84,129,237 ТК РФ, ст.ст.12,56,98,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Чвайковской ФИО13 в иске к ООО «Шарлотка» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья