Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюСибирякова Ивана Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» о возложении обязанности,

установил:

Сибиряков И.М. обратился в суд с иском к ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала» о возложении обязанности. В обоснование иска указано, что 19.12.2020 на сайте государственных услуг истцом обнаружена информация о том, что у него имеется задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 103931 рубль в пользу государства. Позвонив в налоговую инспекцию выяснил, что банком поданы сведения 2-НДФЛ, согласно которым истец получил от него доход в размере 799465 рублей 92 копейки. Эта сумма - остаток по кредиту, который на данный момент не выплачен банку. Долг банком не прощен. На основании изложенного просит возложить обязанность на ответчика подать уточненную налоговую декларацию 2-НДФЛ с указанием нулевой суммы дохода, уведомить Верхнепышминскую ИФНС об аннулировании суммы дохода.

Истец в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление указано, что на момент списания задолженности по кредитным договорам как безнадежной ко взысканию, доходы в виде суммы задолженности перед кредитором, от исполнения требований по уплате которой налогоплательщик полностью или частично освобождается при прекращении соответствующего обязательства в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безденежной ко взысканию облагались в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогом в размере 13 %. Судебным приставом-исполнителем исполнительные производства окончены по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Учитывая наличие указанных постановлений, задолженность банком была списана. При списании задолженности с баланса кредитной организации у клиента возникает экономическая выгода, и соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 13 %. Само по себе признание задолженности по кредитным договорам безнадежной и ее списание с балансовых счетов банка не является препятствием для предъявления исполнительных документов к исполнению в службу судебных приставов.Истцу правомерно начислен налог на доходы физических лиц, отсутствуют законные основания для уточнения банком направленных в налоговый орган сведений, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС № 32 по Свердловской области, ВерхнепышминскоеРОСП ГУ УФССП России по г. Екатеринбургу, ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направили,об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.06.2012 между банком и истцом заключено соглашение № *** об условиях заключения дополнительного соглашения к договору присоединения на условиях Правил обслуживания и пользования международной платежной картой VisaInstantIssue о порядке кредитования счета в рамках продукта «Кредит 0% годовых» на предоставление кредита в сумме 30000 рублей.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского района г. Екатеринбурга по делу № 2-633/2013 от 26.09.2013 с Сибирякова И.М. взыскана задолженность по кредитному договору № *** в сумме 32345 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 27820 рублей 84 копейки, сумма просроченных процентов по кредиту за период с 10.01.2013 по 18.06.2013 в размере 3232 рубль 79 копеек, сумма просроченных процентов по просроченному кредиту за период с 19.06.2013 по 21.08.2013 в размере 1292 рубля 71 копейка, а также государственная пошлина в размере 1170 рублей 36 копеек. Был выдан исполнительный лист ВС № 022954273 от 17.12.2013. В связи с утерей указанного исполнительного листа определением мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 31.07.2017 выдан дубликат исполнительного листа ВС № 071421533 от 31.08.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ УФССП России по Свердловской области от 26.08.2019 исполнительное производство по исполнительному листу ВС № 071421533возбуждено. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ УФССП России по Свердловской области от 10.12.2020 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

18.06.2012 между истцом и банком заключен кредитный договор *** на предоставление денежных средств на потребительские цели в сумме 1000000 рублей.

Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.10.2013 по делу № 2-1956/2013 с заемщика была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1034677 рублей 87 копеек, в том числе сумма процентов за пользование кредитом в размере 69444 рубля 46 копеек, сумма просроченного кредита в размере 965233 рубля 41 копейка, а также 13373 рубля 39 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Был выдан исполнительный лист ВС № 056895111 от 07.02.2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ВерхнепышминскогоРОСП ГУ УФССП России по Свердловской области от 26.08.2019 исполнительное производство по исполнительному листу ВС № 056895111 возбуждено. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ УФССП России по Свердловской области от 10.12.2020 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателюв связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебных приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

На основании протокола заседания Совета директоров ООО «КБ Кольцо Урала» № 8 от 28.03.2019 задолженность Сибирякова И.М. по кредитному договору № *** в размере 764757 рублей 33 копейки и по кредитному договору № *** в размере 34708 рублей 59 копеек была признана безнадежной ко взысканию.

Банк в электронной форме направил в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга сведения по форме 2-НДФЛ с указанием общей суммы дохода за 2019 год равной "799465,92 рубля" в отношении СибиряковаИ.М.

Как следует из представленных документов, исполнительные листы неоднократно предъявлялись банком к исполнению. В обоснование возражений банк ссылается на постановление об окончании исполнительного производства от 28.02.2018 по исполнительному листу ВС № 071421533 и постановление об окончании исполнительного производства от 28.02.2018 по исполнительному листу ВС №056895111 по тому основанию, что исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В силу положений подп. 4 п. 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 и пункту 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица, получившие доход, при получении которого не был удержан налог налоговым агентом, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на доходы (форма 3-НДФЛ) не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд.

В случае соблюдения кредитной организацией установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной, в частности, если суд удовлетворяет иск кредитной организации, но взыскание по исполнительному листу с должника не представляется возможным, задолженность клиента может быть признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации.

При списании задолженности с баланса кредитной организации у клиента возникает экономическая выгода в и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 13%.

С учетом вышеизложенного, при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства датой получения дохода физическим лицом - клиентом кредитной организации является дата списания безнадежного долга с баланса кредитной организации (данная позиция изложена в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 14.08.2013 N 03-04-06/33037, от 04.04.2014 N 03-04-07/15238, от 21.08.2014 N 03-04-07/41923).

В соответствии с пунктом 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по мысли федерального законодателя, экономическая выгода и подлежащий налогообложению доход, безусловно, возникают при прощении долга.

Следовательно, только при прощении банком задолженности по основному долгу (кредиту), а также задолженности по непогашенным процентам при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с должника снимается обязанность по возврату основного долга (кредита), а также процентов по кредитному договору и, соответственно, у него появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме, которая подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке в размере 13%.

Несмотря на вынесенные постановления об окончании исполнительного производства, доказательств, объективно подтверждающих факт прощения банком задолженности в соответствии с положениями ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, после которого у истца возникла экономическая выгода в виде невозвращенной суммы кредита, а также процентов по кредитному договору, которые не нужно возвращать, оснований считать, что истец получил в 2019 году доход в виде суммы, списанной с баланса, не имеется. Прощение долга в данном случае не имело место также и по тому основанию, что впоследствии банк неоднократно предъявлял исполнительные листы к исполнению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность представить в Инспекцию федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга уточненную справку по форме 2-НДФЛ с указанием общей суммы дохода за 2019 год равной "0" в отношении Сибирякова Ивана Михайловича.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, несение которых подтверждается чеком (л.д. 13).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сибирякова Ивана Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» о возложении обязанности удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» представить в Инспекцию федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга уточненную справку по форме 2-НДФЛ с указанием общей суммы дохода за 2019 год равной "0" в отношении Сибирякова Ивана Михайловича.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» в пользу Сибирякова Ивана Михайловича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Зарипова