Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г.Перми к Алтынцеву М. Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Прокурор Дзержинского района г.Перми обратился в суд, указав, что приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от 22.08.2017г. Алтынцев М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ (получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей). Судом установлено, что Алтынцев М.Н. в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной части отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по г.Перми по адресу: <адрес> являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, и имеющий процессуальные полномочия составлять протоколы об административном правонарушении по ст.6.9 КоАП РФ, при исполнении обязанностей лично получил от доставленного Фролова В.С. взятку в сумме -СУММА1- за освобождение последнего и не составление в отношении него материала об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.9 КоАП РФ, и не направлении материала в суд для рассмотрения. Приговором суда также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22час.30 мин. сотрудниками ДПС Управления МВД России по г.Перми в дежурную часть отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по г.Перми по адресу: <адрес> в связи с установлением факта управления автомобилем в состоянии наркотического опьянения был доставлен Фролов В.С., ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В действиях Фролова В.С. усматривается состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, сообщение о котором подлежало регистрации в Книге учета сообщений о преступлениях, а также состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ, в связи с чем уполномоченному сотруднику дежурной части ОП № надлежало осуществить административное задержание Фролова В.С., составить в отношении него материал об административном правонарушении и направить его в суд. Полученную взятку в размере -СУММА1-Алтынцев М.Н. разделил с ФИО1, помощником оперативного дежурного дежурной части отдела полиции №, каждому по -СУММА2-ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.1 ст.291.2 УК РФ.

С учетом изложенного истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Алтынцева М.Н. в доход Российской Федерации 2 000 рублей.

Представитель истца Корякина Н.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Алтынцев М.Н. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Третье лицо Фролов В.С. в суд не явился, извещался в установленном законом порядке.

Положениями ст.233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г.Перми от 22.08.2017г., вступившим в законную силу 02.09.2017г., Алтынцев М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 сотрудниками ДПС Управления МВД России по <адрес> в дежурную часть отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по г.Перми по адресу: <адрес>, в связи с установлением факта управления автомобилем в состоянии наркотического опьянения был доставлен Фролов В.С., ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В действиях Фролова В.С. усматривался состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, сообщение о котором подлежало регистрации в Книге учета сообщений о преступлениях, а также состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ, в связи с чем уполномоченному сотруднику дежурной части ОП № надлежало осуществить административное задержание Фролова В.С., составить в отношении него материал об административном правонарушении и направить его в суд, однако помощник оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по г.Перми Алтынцев М.Н., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, и имеющий процессуальные полномочия составлять протоколы об административном правонарушении, при исполнении обязанностей лично получил от доставленного Фролова В.С. взятку в сумме -СУММА1- за освобождение последнего и не составление в отношении него материала об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.9 КоАП РФ, и не направлении материала в суд для рассмотрения.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г.Перми от 28.12.2017г., вступившим в законную силу 10.01.2018г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 час. сотрудниками ДПС Управления МВД России по г.Перми в дежурную часть отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по г.Перми, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с установлением факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был доставлен Фролов В.С., который был ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, в действиях Фролова В.С. усматривался состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, сообщение о котором подлежало регистрации в Книге учета сообщений о преступлениях, а также состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ, в связи с чем уполномоченному сотруднику дежурной части ОП № надлежало осуществить административное задержание Фролова В.С., составить в отношении последнего материал об указанном административном правонарушении и направить его в суд. После доставления Фролова В.С. в дежурную часть отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по г.Перми, помощник оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № (дислокация <адрес>)Управления МВД России по г.Перми ФИО1, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, имеющим процессуальные полномочия составлять протокол об административном правонарушении по ст.6.9 КоАП РФ, в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении дежурной части отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по г.Перми, расположенного по указанному адресу, лично получил от доставленного Фролова В.С. взятку в сумме -СУММА1- за освобождение последнего и не составление в отношении него материала об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.9 КоАП РФ, и не направление его в суд для рассмотрения.

Полученную взятку в размере -СУММА1-Алтынцев М.Н. разделил с ФИО1, каждому по -СУММА2-

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 08.06.2004 N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского Кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что получение взятки ответчиком представляет собой сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка, а потому такая сделка является ничтожной, а все полученное по ней подлежит обращению в доход государства.

Принимая во внимание, что противоправность действий Алтынцева М.Н. в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором суда, следует применить положения статьи 169 ГК РФ и взыскать с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства, полученные по ничтожной сделке, в размере -СУММА2-.

Поскольку прокурор в силу п.п.9 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере -СУММА3-

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Алтынцева М. Н. в доход Российской Федерации 2 000 рублей.

Взыскать с Алтынцева М. Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья - О.В.Коневских