Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями прокуратуры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 231500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5515 руб.

Иск обоснован тем, что приговором Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО Дмитриев Ю.Ю. обратился в Беловскую городскую прокуратуру с заявлениями о возбуждении производства по делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением прокурора г.Белово от ДД.ММ.ГГГГ в возобновлении производства по уголовному делу по заявлениям адвоката Дмитриева Ю.Ю. отказано.

Адвокатом Дмитриевым Ю.Ю. в порядке ст.ст.123-124 УПК РФ подана жалоба на постановление прокурора г.Белово в Кемеровскую областную прокуратуру.

В удовлетворении жалобы адвоката Дмитриева Ю.Ю. на решение прокурора г.Белово от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Кемеровской области отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Дмитриев Ю.Ю. обратился с жалобой в Беловский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ на постановление прокурора г.Белово от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Дмитриева Ю.Ю. возвращена.

На постановление Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Дмитриевым Ю.Ю. принесена апелляционная жалоба.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство.

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Дмитриева Ю.Ю. удовлетворена, постановление прокурора г.Белово от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и необоснованным, должностное лицо обязано устранить нарушения.

На указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ принесено апелляционное представление прокуратурой г.Белово.

На апелляционное представление адвокатом Дмитриевым Ю.Ю. принесены возражения.

ДД.ММ.ГГГГ на апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Дмитриевым Ю.Ю. принесена кассационная жалоба.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Дмитриева Ю.Ю. оставлена без удовлетворения.

На постановление от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Дмитриевым Ю.Ю. подана апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Дмитриевым Ю.Ю. составлено дополнение к жалобе в порядке ст.125 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Дмитриева Ю.Ю. удовлетворена, постановление прокурора г.Белово признано незаконным, должностное лицо обязано устранить допущенные нарушения.

На постановление от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г.Белово принесено апелляционное представление.

Адвокатом Дмитриевым Ю.Ю. принесены возражения на апелляционное представление.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановлением прокурора г.Белово от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № в отношении ФИО возбуждено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением прокурора г.Белово от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному уголовному делу прекращено.

На постановление от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Дмитриевым Ю.Ю. принесена жалоба.

Определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление прокурора г.Белово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела признано незаконным, прокурор г.Белово обязан устранить допущенные нарушения.

Для восстановления своего нарушенного права ФИО вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату Дмитриеву Ю.Ю., расходы на оплату его услуг составили 231500 руб.

Поскольку принятие незаконных постановлений прокуратуры г.Белово обусловило необходимость обращения ФИО за юридической помощью, что повлекло для него несение соответствующих расходов, то данные расходы подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (ст.1069, ст.1070 ГК РФ).

Определением суда от 10.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации (л.д.204-206 т.1).

Протокольным определением от 07.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2

ФИО, находящийся в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, исковое заявление поддержал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее против иска возражал, представил письменные возражения на иск.

Помощник прокурора Заводского района г.Кемерово Сухих А.О., представляющая интересы прокуратуры г.Белово, Генеральной прокуратуры Российской Федерации против иска возражала, представила письменные возражения на иск.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО2 просил отложить судебное заседание для личного участия в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку ФИО2 был лично и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания как настоящего, так и предыдущего. ФИО2 не был лишен возможности представить в суд письменные пояснения по делу, обосновывающие его правовую позицию по делу, до этого времени, чего сделано не было. Ходатайство об отложении судебного заседания ничем не мотивировано, как и не мотивировано желание лично участвовать в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд полагает, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего дела.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав стороны, изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приговором Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима (л.д.20-25 уголовного дела №).

Постановлением прокурора г.Белово от ДД.ММ.ГГГГ в возобновлении производства по уголовному делу по заявлениям адвоката Дмитриева Ю.Ю. отказано (л.д.22-23 т.1).

Адвокатом Дмитриевым Ю.Ю. в порядке ст.ст.123-124 УПК РФ подана жалоба на постановление прокурора г.Белово в Кемеровскую областную прокуратуру (л.д.24 т.1).

В удовлетворении жалобы адвоката Дмитриева Ю.Ю. на решение прокурора г.Белово от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Кемеровской области отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26).

Адвокат Дмитриев Ю.Ю. обратился с жалобой в Беловский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ на постановление прокурора г.Белово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27 т.1).

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Дмитриева Ю.Ю. возвращена (л.д.28 т.1).

На постановление Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Дмитриевым Ю.Ю. принесена апелляционная жалоба (л.д.29 т.1).

На указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ принесено апелляционное представление прокуратурой г.Белово (л.д.58-59 т.1 дела №3.10-19/2021).

На апелляционное представление адвокатом Дмитриевым Ю.Ю. принесены возражения (л.д.33 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Дмитриевым Ю.Ю. принесена кассационная жалоба (л.д.37-38 т.1).

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Дмитриева Ю.Ю. оставлена без удовлетворения (л.д.41-42 т.1).

На постановление от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Дмитриевым Ю.Ю. подана апелляционная жалоба (л.д.43-44 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Дмитриевым Ю.Ю. составлено дополнение к жалобе в порядке ст.125 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49 т.1).

На постановление от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г.Белово принесено апелляционное представление (л.д.146-148 т.3 дела №3.10-19/2021).

Адвокатом Дмитриевым Ю.Ю. принесены возражения на апелляционное представление (л.д.52 т.1).

Постановлением прокурора г.Белово от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № в отношении ФИО возбуждено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (л.д.55 т.1).

Постановлением прокурора г.Белово от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному уголовному делу прекращено (л.д.56-57 т.1).

На постановление от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Дмитриевым Ю.Ю. принесена жалоба (л.д.58-60 т.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО указывает на то, что в связи с обжалованием незаконных постановлений прокуратуры г.Белово вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату Дмитриеву Ю.Ю.

В подтверждение данного обстоятельства суду представлено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО и адвокатом Дмитриевым Ю.Ю., по условиям которого адвокат Дмитриев Ю.Ю. обязался оказать ФИО юридическую помощь на стадии пересмотра вступившего в законную силу приговора Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: давать консультации как в устной так и в письменной форме, обращаться в прокуратуру г.Белово с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу, прокуратуру Кемеровской области, представлять интересы по данному вопросу в органах государственной власти, судах во всех уровнях (л.д.12 т.2).

Согласно п.3.1 соглашения окончательный размер гонорара определяется из расчета фактически выполненной работы согласно рекомендованным Советом Адвокатской палаты Кемеровской области минимальным ставкам на момент выполнения работы, оказания услуг.

Согласно п.3.4 соглашения все расчеты по настоящему соглашению производятся доверителем путем внесения наличных средств в кассу получателя или перечисления денежных средств на расчетный счет получателя.

Согласно Акта об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Дмитриевым Ю.Ю. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен следующий объем работы:

1) подготовлено и направлено в прокуратуру г.Белово заявление о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ, устная консультация с выездом в ИК-37 по вопросам отнесенным к компетенции прокурора по окончании проверки и расследования (ст.416 УПК РФ) ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб.,

2) подготовлена и направлена в прокуратуру Кемеровской области жалоба в порядке ст.123-124 УПК РФ на постановление прокурора г.Белово от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, устная консультация с выездом в ИК-5 и ИК-37 по вопросу обжалования решения прокурора г.Белово от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб.,

3) подготовка и направление жалобы в Беловский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ на постановление прокурора г.Белово от ДД.ММ.ГГГГ и ответ прокуратуры Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, подготовка и направление жалобы в Беловский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ на постановление прокурора г.Белово от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка и подача апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на постановление Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, устная консультация с выездом в ИК-37 и ИК-5 г.Кемерово по вопросу обжалования решения Беловского городского суда о возвращении жалобы – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- 8000 руб.,

4) участие в суде апелляционной инстанции Кемеровской областного суда – ДД.ММ.ГГГГ, устная консультация с выездом в ИК-37 по вопросу рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб.,

5) участие в судебном заседании Беловского городского суда – ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб.,

6) устная консультация с выездом в ИК-37 по вопросу исполнения решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и согласования позиции по делу – ДД.ММ.ГГГГ, устная консультация с выездом в ИК-5 г.Кемерово по вопросу согласования позиции и подачи возражений на апелляционное представление прокурора г.Белово – ДД.ММ.ГГГГ, подготовка и подача возражений в Беловский городской суд на апелляционное представление прокурора г.Белово – ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб.,

7) устная консультация с выездом в ИК-37 по вопросу согласования позиции в суде апелляционной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, участие в суде апелляционной инстанции Кемеровского областного суда – ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб.,

8) устная консультация с выездом в ИК-5 по вопросу согласования позиции и обжалования решения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовка и подача кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции на постановление Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб.,

9) участие в судебных заседаниях Беловского городского суда – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 28000 руб.,

10) подготовка и подача апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд на постановление Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, устная консультация с выездом в ИК-37 по вопросам согласования позиции апелляционной жалобы на решение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 14000 руб.,

11) участие в суде апелляционной инстанции Кемеровского областного суда – ДД.ММ.ГГГГ, устная консультация с выездом в СИЗО-4 – ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб.,

12) устная консультация с выездом в ИК-37 по апелляционному рассмотрению – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, устная консультация с выездом в ИК-5 г.Кемерово согласование позиции по апелляционному представлению после ознакомления с материалами дела – ДД.ММ.ГГГГ, участие в суде апелляционной инстанции Кемеровского областного суда, ознакомление с материалами дела, ознакомление с протоколом судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 24000 руб.,

13) участие в судебных заседаниях Беловского городского суда – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, устная консультация с выездом в ИК-5 – ДД.ММ.ГГГГ, устная консультация с выездом в ИК-37 – ДД.ММ.ГГГГ, подготовка дополнений к ранее поданной жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на постановление г.Белово от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ- 66000 руб.,

14) устная консультация с выездом в ИК-37 согласование позиции по апелляционному рассмотрению – ДД.ММ.ГГГГ, подготовка и подача возражений на апелляционное представление прокурора г.Белово – ДД.ММ.ГГГГ, участие в суде апелляционной инстанции Кемеровского областного суда – ДД.ММ.ГГГГ, истребование из Беловского городского суда заверенных копий постановления Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.,

15) устная консультация с выездом в ИК-37 согласование позиции по обжалованию бездействия Беловской городской прокуратуры в части исполнения вступившего в силу решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, подготовка и направление запроса в Беловскую городскую прокуратуру о ходе исполнения постановления Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, подготовка и подача в прокуратуру Кемеровской области жалобы в порядке ст.ст.123-124 УПК РФ на бездействие должностных лиц Беловской городской прокуратуры – ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.,

16) подготовка и подача жалобы в Кемеровский областной суд в порядке ч.3 ст.416 УПК РФ на постановление прокурора г.Белово от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, участие в суде Кемеровского областного суда, ознакомление с материалами дела – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.,

17) подготовка проекта от имени ФИО жалобы в генеральную прокуратуру РФ и заявления в СК РФ на неисполнение решения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Беловской городской прокуратуры – ДД.ММ.ГГГГ – 5500 руб.,

18) подготовка проекта жалобы в генеральную прокуратуру РФ и заявления в СК РФ от имени ФИО – ДД.ММ.ГГГГ- 3000 руб. (л.д.64-68 т.1).

Также суду представлены следующие квитанции: серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 36000 руб. (л.д.69 т.1), серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 7000 руб. (л.д.70 т.1), серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 14000 руб. (л.д.71 т.1), серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 10000 руб. (л.д.72 т.1), серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГФИО4 10000 руб. (л.д.73 т.1), серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 10000 руб. (л.д.74 т.1), серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 5500 руб. (л.д.75 т.1), серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 3000 руб. (л.д.76 т.1), серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 136000 руб. (л.д.77 т.1), а всего 231500 руб.

Статья 125 УПК РФ закрепляет судебный порядок рассмотрения жалоб участников уголовного судопроизводства и не регулирует вопросы взыскания процессуальных издержек.

В порядке Главы 17 УПК РФ может быть разрешен вопрос о процессуальных издержках, связанных с производством по уголовному делу.

Так, ст.131 УПК РФ установлен перечень расходов, которые связаны с производством по уголовному делу (процессуальные издержки) и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Из смысла приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в порядке, предусмотренном УПК РФ, если они понесены в ходе производства по уголовному делу.

Согласно п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае истец просит возместить расходы на оплату услуг адвоката Дмитриева Ю.Ю., которые понесены им в связи с возмещением вреда, причиненного незаконными действиями прокуратуры в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельства, расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ не входят в состав издержек по уголовному делу (ст. ст. 133 - 139, 397, 399), а поскольку в законе отсутствует иной порядок возмещения этих расходов, в случаях, когда жалоба была подана обоснованно, подлежат применению правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ), которые предусматривают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, при этом расходы на оплату представителей возмещаются за счет соответствующей казны, в данном случае казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Положения ст.1070 ГК РФ, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 17 января 2012 г. N 149-О-О, от 25 февраля 2013 г. N 302-О, от 24 сентября 2013 г. N 1452-О, от 20 марта 2014 г. 540-О, от 19 ноября 2015 г. N 2700-О, от 5 апреля 2016 г. N 701-О и др.), устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов власти или их должностных лиц, не препятствуют возмещению вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Применение ст.1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии со статьей 1, статьей 30 Федерального закона РФ от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокурор осуществляет надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие. Полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.52 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта РФ (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При этом, главным распорядителем средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом от 05.12.2022 N 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» и «Положением о Главном управлении обеспечения деятельности органов и организаций прокуратуры Генеральной прокуратуры Российской Федерации» является Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В п.14постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

По смыслу приведенных положений закона следует, что по искам о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката, понесенных в связи с оспариванием незаконных постановлений сотрудников прокуратуры, от имени Российской Федерации в суде выступает Генеральная прокуратура Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств.

С учетом изложенного, а также того, что в ходе судебного разбирательства постановления прокурора г.Белово об отказе в возобновлении производства по делу от 31.05.2019, о прекращении производства по уголовному делу от 12.05.2022, признаны незаконными, то суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение своих расходов на оплату услуг адвоката с Российской Федерации в лице Генеральной Прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из приведенных положений закона, следует, что у суда имеется обязанность при взыскании расходов на оплату услуг представителя определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В п.13,15,30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Возражения прокуратуры г.Белово о том, что в квитанциях об оплате услуг адвоката указаны ФИО3, ФИО4, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, поскольку в силу ст.313 ГК РФ исполнение обязательства третьим лицом не запрещено действующим законодательством.

Более того, стороной истца суду представлены копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО уполномочил ФИО3, ФИО4 подписывать в его интересах любые документы, продать принадлежащую ему 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, получать от продажи денежные средства (л.д.17-19 т.2).

Как пояснил истец в судебном заседании от продажи названного имущества и были оплачены расходы на оплату услуг адвоката.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что не все указанные в Акте об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ услуги были оказаны истцу в действительности.

Так, в пункте 9 Акта указано, что адвокат принимал участие в судебных заседаниях Беловского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ видно, что судебные заседания не проводились, были отложены на другие даты (л.д.174-175 т. 2 дела №3.10-19/2021).

В пункте 13 Акта указано, что адвокат принимал участие в судебных заседаниях Беловского городского суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокат Дмитриев Ю.Ю. участия в нем не принимал (л.д.8 т.3 дела №3.10-19/2021). Судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом не проводилось.

При таких данных, расходы истца на оплату названных услуг возмещению не подлежат.

Кроме того, суд также не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг адвоката по составлению проектов жалоб Генеральному прокурору РФ, Председателю СК России (л.д.138-146 т.1).

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательств того, что жалобы Генеральному прокурору РФ, Председателю СК России были направлены истцом, что по ним приняты положительные решения, касающиеся незаконности постановлений прокурора г.Белово, суду не представлено. Кроме того, необходимость в их направлении отсутствует, поскольку нарушенные права истца уже были восстановлены к этому моменту.

Также суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг адвоката, связанных с его ознакомлением с протоколом судебного заседания (от ДД.ММ.ГГГГ пункт 12 Акта), с материалами дела (от ДД.ММ.ГГГГ пункт 16 Акта), поскольку в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ такие услуги отдельной оплате не подлежат, за исключением случаев, когда это предусмотрено договором. Однако в данном случае отдельное указание на оплату этой конкретной услуги соглашение не содержит. Кроме того, доказательств ознакомления адвоката с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ материл № не содержит.

Оснований для возмещения истцу расходов на устную консультацию с выездом в ИК-5 по вопросу согласования позиции и обжалования решения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подготовку и подачу кассационной жалобы (п.8 Акта) суд не усматривает, поскольку установлено, что кассационная жалоба не была принята к производству кассационного суда и судом не рассматривалась.

Относительно других расходов истца на оплату услуг адвоката, то суд исходит из того, что они подтверждены соответствующими доказательствами по настоящему гражданскому делу: судебными актами, протоколами судебных заседаний, ответами из ФКУ ИК-5, ФКУ-ИК-37, заявлениями о предоставлении встреч с осужденным, журналами учета прибытия (убытия) посетителей, журналами учета пропуска лиц, выявленных запрещенных предметов, карточкой учета свиданий, а также материалом № и делом №3.10-19/2021.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг адвоката, суд учитывает длительность осуществления истцом защиты своих нарушенных прав (почти 3 года), объем и качество выполненной представителями работы по составлению процессуальных документов, размер минимальных рекомендованных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденные решениями Совета Адвокатской палаты Кемеровской области в спорный период времени (л.д.13-16 т.2), наличие у представителя истца статуса адвоката, наличие возражений ответчиков по делу, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает с Российской Федерации в лице Генеральной Прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 157000 руб., из которых: по пункту №1 Акта – 5000 руб., по пункту №2 Акта – 8000 руб., по пункту №3 Акта – 8000 руб., по пункту №4 Акта – 5000 руб., по пункту №5 Акта – 7000 руб., по пункту №6 Акта – 8000 руб., по пункту №7 Акта – 7000 руб., по пункту №9 Акта – 15000 руб., по пункту №10 Акта – 14000 руб., по пункту №11 Акта – 7000 руб., по пункту №12 Акта – 16000 руб., по пункту №13 Акта – 31000 руб., по пункту №14 Акта – 10000 руб., по пункту №15 Акта – 6000 руб., по пункту №16 Акта – 10000 руб.

Уменьшая размер расходов, указанных в пункте №9 Акта, суд исходит из того, что судебные заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не проводились.

Уменьшая размер расходов, указанных в пункте №12 Акта, суд исходит из того, что расходы на оплату услуг адвоката за две устные консультации и судебное заседания в суде апелляционной инстанции в размере 24000 руб., исходя из продолжительности судебного заседания, а также размера минимальных ставок вознаграждений адвокатов являются явно неразумными и не соответствующим объему проделанной работы. Более того, как указано выше, расходы на ознакомление с материалами дела, протоколом судебного заседания отдельной оплате не подлежат.

Уменьшая размер расходов, указанных в пункте №13 Акта, суд исходит из того, что судебные заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ являлись непродолжительными (не более 15 минут каждое) и проводилось для решения процессуального вопроса об отложении судебного заседания, являлись нетрудоемкими, длительными судебными заседаниями являлись только от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как указывалось выше, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ адвокат участия не принимал, а ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания не проводилось.

Уменьшая размер расходов, указанных в пункте №15 Акта, суд исходит из того, что подготовка и подача жалобы в порядке ст.123-124 УПК РФ являлось несложным процессуальным действием, учитывая, что такого рода жалоба уже ранее подавалась адвокатом.

Суд также учитывает, что в п. 11 Акта ошибочно истцом указано на то, что адвокат посещал его в СИЗО-4, поскольку исходя из ответа следственного изолятора, следует, что в эту дату его адвокат не навещал, поскольку находился в ФКУ ИК-37, которое в свою очередь подтвердила факт посещения адвоката истца ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оплату услуг адвоката в размере 157000 руб. суд находит разумными и соответствующими объему и характеру проделанной адвокатом работы в интересах истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 515 руб.(л.д.13 т.1), подлежат возмещению частично – пропорционально удовлетворенной части иска – в размере 3739,72 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями прокуратуры удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной Прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО (ИНН:<данные изъяты>) убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 157000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3739,72 руб.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ответчику Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательном виде решение суда изготовлено 02.10.2023.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков