Гражданский кодекс часть 1

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Гордиенко А.Л., при секретаре Джавукцян И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки «04» апреля 2011г. гражданское дело по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД по Кемеровской области об оспаривании постановления должностного лица об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД по Кемеровской области (далее ЦБППРИАЗ ГУВД по Кемеровской области) обратился в суд с требованием об отмене постановления № хх о признании жалобы обоснованной полностью, вынесенного 14.03.2011 года исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г.Х и Х-му району Б., и об отмене постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного 17.03.2011г. судебным приставом - исполнителем К.

Свои требования мотивировал тем, что постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 28.01.2010 года, директор структурного подразделения ООО «Б» А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией не соответствующей требованиям государственных стандартов алкогольной продукции в количестве 15840 литров. Считает, что с момента принятия решения суда о конфискации ООО «Б» прекратило право собственности на алкогольную продукцию, в связи с изложенным ООО «Б» не могло обращаться с требованиями о прекращении исполнительного производства и снятии ареста с алкогольной продукции. Кроме того, исполнительное производство могло быть прекращено только на основании постановления суда, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Заявитель просит отменить оспариваемое постановление исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г.Х и Х-му району Б. и постановление судебного пристава-исполнителя К. об окончании исполнительного производства.

Определениями Топкинского городского суда от 31.03.2001г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - ООО «Б», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области.

В судебном заседании, представители ЦБППРИАЗ ГУВД по Кемеровской области – Е., Б., действующие на основании доверенностей (л.д. 18, 19), поддержали требования полностью по основаниям, изложенным в заявлении.

Исполняющий обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г.Х и Х-му району Б., чьи действия обжалуются, представила письменные возражения по делу (л.д. 22). Пояснила суду, что с заявленными требованиями не согласна по следующим основаниям:

ООО «Б» обратилось с жалобой в порядке подчиненности на бездействия судебного пристава-исполнителя, являясь при этом должником в исполнительном производстве. В силу ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» ООО «Б» как должник обладает правом обжалования бездействий судебного пристава-исполнителя.

Заявитель полагает, что исполнительное производство может быть прекращено только на основании постановления суда, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении. Однако, исполнительное производство было не прекращено, а именно окончено, что соответствует п. 4 ст. 31.4, ч. 1 ст. 31.7 КоАП, ч. 9 ст. 36 и п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства независимо от фактического исполнения этого акта. Окончание и прекращение исполнительного производства являются разными способами завершения стадии исполнения и всего производства по делу об административном правонарушении. В свою очередь, законодательство не содержит исключения возможности окончания исполнительного производства по данному основанию по такому виду административного наказания как конфискация.

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в силу 26 февраля 2010 года, соответственно один год истек 28 февраля 2011 года.

При этом, исполнительное производство не прерывалось, не приостанавливалось, от исполнения постановления должник не уклонялся.

Для приведения в исполнение постановления о конфискации недостаточно просто изъять продукцию, кроме этого необходимо снять наложенный судебным приставом-исполнителем арест и по акту приема-передачи передать ее уполномоченному органу. Лишь в этом случае можно считать соответствующее постановление приведенным в исполнение, а продукцию, подлежащую конфискации, обращенным в собственность государства.

При установлении факта не приведения в исполнение постановления суда по делу об административном правонарушении и истечения 1 года со дня его вступления в законную силу, нормы ФЗ «Об исполнительного производства» предписывают окончить исполнительное производство по исполнению постановления по делу об административном правонарушении. Таким образом, при рассмотрении жалобы должника в порядке подчиненности, и.о. начальника МОСП по г.Х и Х-му району - старшего судебного пристава Б. обосновано, в соответствии с нормами законодательства, приняла решение о признании жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя К. обоснованной, которая так же обоснованно вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

Представитель Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – К., действующий на основании доверенности от 20.08.2010г. (л.д. 45), разрешение требования заявителя оставил на усмотрение суда. Пояснил, что ввиду отсутствия на территории Кемеровской области организаций, имеющих лицензию на переработку и уничтожение спиртосодержащей продукции, а так же в связи с непроведенным до настоящего времени Росимуществом (г. Москва) конкурса по отбору организаций-переработчиков алкогольной продукции Территориальное управление не обладало возможностью выдать поручение специализированной организации на принятие указанной конфискованной продукции.

Кроме того, в связи с отсутствием у Территориального управления складских помещений, пригодных для хранения спиртосодержащей продукции в объеме, арестованном у ООО «Б», управление не могло принять имущество на самостоятельное хранение.

Кроме того, Территориальным управлением была проведена работа по поиску специализированной организации, имеющей лицензию на переработку алкогольной продукции, в иных регионах.

В результате было получено согласие принять данную продукцию со стороны ООО «А» (г. Красноярск).

21.03.2011г. посредством факсимильной связи было получено Постановление об окончании исполнительного производства, подписанное К. от 17.03.2011г.

Представители ООО «Б» – Е., К., действующие на основании доверенностей (л.д. 21, 22, 44), возражали против удовлетворения заявленных требования, по следующим основаниям:

Заявитель указывает, что в соответствии со ст. 243 ГК РФ, ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискованная продукция является федеральной собственностью, но в данном случае продукция СП ООО «Б» не обращена в федеральную собственность, так как в соответствии с п. 1 ст. 104 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмедное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством РФ, чего сделано не было, следовательно переход права собственности на продукцию не произошел, соответственно конфискация продукции не состоялась.

Заявитель применяет нормы права не соответствующие исполнительным действиям, а именно п. 6 ч.2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «об исполнительном производстве», ст. 31.7 КоАП РФ, так как вышеназванные нормы относятся к прекращению исполнительного производства, а данном случае имело место окончание исполнительного производства, которое соответствует п.3 ч.2 ст. 31.10 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение не производилось или произведено не полностью, возвращается органом, должностным лицом, приводившими постановление в исполнение, судье, органу, должностному лицу, вынесшим постановление, в случае если истек срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренный ст. 31.9 КоАП РФ, п.9 ст. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя о том, что постановление Центрального районного суда г. Кемерово исполнено постановлением МОСП по г.Х и Х-му району от 24.09.2010г. «О передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на реализацию (переработку или уничтожение)» несостоятельны так как вышеназванное постановление не исполнено до настоящего времени.

Просят отказать ЦБППРИАЗ ГУВД по Кемеровской области удовлетворении заявленных требованиях об оспаривании постановления должностного лица об окончании исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Топки и Топкинскому району К., чьи действия обжалуются, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена (л.д. 43). В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав представителя заявителя, должностное лицо, заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, находит требования заявителя законными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действия либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием) стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» законодательство об исполнительном производстве состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона о судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

Исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях согласно статье 24.1 КоАП РФ является составной частью производства по делам об административных правонарушениях. Следовательно, названные постановления должны исполняться с учетом положений КоАП РФ.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 243 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

В случаях, предусмотренных законом, конфискация может быть произведена в административном порядке. Решение о конфискации, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

Согласно ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ, конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации вещей. Конфискация назначается судьей.

Ст. 25 Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусматривает, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

Изъятие и конфискация этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте, осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Хранение изъятых этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется в местах, определенных решением органов, которыми произведено их изъятие.

Конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, не соответствующие государственным стандартам и техническим условиям, подлежат переработке на договорных условиях в этиловый спирт для технических нужд либо спиртосодержащую непищевую продукцию. При невозможности осуществить такую переработку конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежат уничтожению.

В соответствии с положениями ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ предусматривает, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. 2 п. 6 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.07 г. исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о наложении административного наказания прекращают исполнение постановления в случае истечения срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленного ст. 31.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 9 ст. 36 и п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства независимо от фактического исполнения этого акта.

Окончание и прекращение исполнительного производства являются разными способами завершения стадии исполнения и всего производства по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 28.01.2010 года, директор структурного подразделения ООО «Б» А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ «Производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией не соответствующей требованиям государственных стандартов алкогольной продукции.

05.08.2010 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Х и Х-му району К. было возбуждено исполнительное производство № хх/хх/ххххх/хх/2010 в отношении ООО «Б», о чем было вынесено соответствующее постановление, предметом исполнения которого являлась конфискация алкогольной продукции.

21.09.2010г. судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста конфискованного имущества (л.д. 105-107), а также вынесено постановление о назначении ответственного хранителя (л.д. 108-109).

24.09.2010г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Х и Х-му району вынесено постановление о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на реализацию, из которого следует, что в настоящее время изъятое у должника имущество, находится на ответственном хранении у директора СП ООО «Б» А., место хранения: , постановлено передать на реализацию (переработку, уничтожение) изъятую продукцию в Территориальный орган управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (л.д. 112-113).

01.03.2011г. директор структурного подразделения ООО «Б» А. обратился в МОСП по г.Х и Х-му району с заявлением (жалобой) об окончании исполнительного производства в связи с истечением срока давности исполнения постановления по делу об административном правонарушении и снятии ареста наложенного на алкогольную продукцию (л.д. 143).

Исполняющий обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г.Х и Х-му району Б. рассмотрев жалобу директора структурного подразделения ООО «Б» А., вынесла постановление № хх от 14.03.2011г. о признании жалобы обоснованной полностью (л.д. 154-156), обязала судебного пристава-исполнителя К. окончить исполнительное производство, снять арест наложенный на алкогольной продукцию. Судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Х и Х-му району К. вынесла постановление об окончании исполнительного производства от 17.03.2011г. (л.д. 159).

Кроме того, 17.03.2011г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Х и Х-му району К. вынесла постановление о снятии ареста с имущества должника (л.д. 157).

Суд считает, что постановление исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г.Х и Х-му району Б. от 14.03.2011 года №хх о признании жалобы обоснованной полностью, и постановление судебного пристава-исполнителя МОСП г.Х и Х-му району К. от 17.03.2011 года об окончании исполнительного производства № хххх/хх/хх/42 (ранее присвоенный номер №хх/хх/ххххх/хх/2010), вынесено незаконно и подлежат отмене.

При вынесении вышеуказанных постановлений должностными лицами не было учтено, что имущество, которое подлежало конфискации – алкогольная продукция, изъята из оборота согласно статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", в связи с чем, указанная продукция возврату не подлежит.

Однако, в результате вынесения оспариваемых постановлений, было окончено исполнительное производство в отношении ООО «Б», и снят арест наложенный на алкогольную продукцию подлежащую конфискации, что привело к возврату должнику продукции изъятой из оборота, а в последующем к утрате предмета исполнения.

Из акта проверки имущества от 31.03.2011г., составленного и.о. начальника МОСП в г.Х и Х-ом районе Б. следует, что имущество подлежащее конфискации на складе ООО «Б» отсутствует (л.д. 162).

Исходя из представленных ООО «Б» документов следует, что алкогольная продукция 25.03.2011г. была направлена поставщику ООО «Т», после прекращения исполнительного производства и снятия ареста с продукции (л.д.163-175).

Ч. 12 ст. 27.10 КоАП РФ предусматривает, что изъятые наркотические средства и психотропные вещества, а также этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, не отвечающие обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, подлежат направлению на переработку или уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующая порядок окончания исполнительного производства, не предусматривает право судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об окончании исполнительного производства, рассмотреть и разрешить вопрос о судьбе продукции изъятой из оборота. Окончание исполнительного производства без определения дальнейших действий с такими вещами, нарушает государственные интересы, поскольку ведет к возможности оборота продукции изъятой из оборота (статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Суд считает, что в данном случае, чтобы обеспечить публичные интересы, а также исходя из системного толкования ст.ст. 3, 43, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 3.7, 27.10, п. 2 ч. 3 ст. 29.10, 31.7, 31.9 КоАП РФ вопрос о прекращении данного исполнительного производства должен был рассматриваться судом, вынесшим постановление о наложении административного наказания (п. 6 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), что позволило бы разрешить вопрос о судьбе продукции изъятой из оборота.

Таким образом, у исполняющего обязанности начальника МОСП в г.Х и Х-ом районе Б. и судебного пристава-исполнителя К. отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемых постановлений.

Суд, критически оценивает доводы представителя ООО «Б» Е., что ЦБППРИАЗ ГУВД по Кемеровской области не представлено доказательств нарушения его прав. Согласно ст. 1 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Из Положения о ЦБППРИАЗ ГУВД по Кемеровской области следует, что основными задачами центра является противодействия незаконному производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции (л.д.57), следовательно, заявитель оспаривая вышеуказанные постановления, принимает меры к устранению нарушения своих прав, и публичных интересов при исполнении постановления о назначении административного наказания.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования ЦБППРИАЗ ГУВД по Кемеровской области заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 12, 56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД по Кемеровской области об оспаривании постановления должностного лица об окончании исполнительного производства удовлетворить полностью.

Признать незаконным и отменить постановление № хх о признании жалобы обоснованной полностью, вынесенное 14.03.2011 года исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г.Х и Х-му району Б., и постановление об окончании исполнительного производства № хххх/хх/хх/42 (ранее присвоенный номер №хх/хх/ххххх/хх/2010), вынесенное 17.03.2011 года судебным приставом-исполнителем МОСП г.Х и Х-му району К. в отношении ООО «Б».

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Гордиенко

Решение вступило в законную силу 20 мая 2011 года.

Судья А.Л.Гордиенко