Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Лещевой А.С., с участием представителей истца ФИО1, представителя ответчика Администрации города Иваново и Комитета по управлению имуществом администрации г. Иваново ФИО2, представителя третьего лица Управления архитектуры и градостроительства г. Иваново ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медичи» к Администрации города Иваново, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, ФИО4 о признании недействительным соглашения об установлении сервитута

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя его следующими доводами.

ООО «Медичи» является собственником 9/40 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 843,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №№.

Сособственниками указанного здания также являются: ООО «Ивстройтех» - 621/1000 долей в праве общей долевой собственности нежилого здания; ООО «РР» - 24/1000 долей в праве общей долевой собственности нежилого здания; Ивановская область - 130/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание (распоряжением Департамента управления имуществом Иванвской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О закреплении имущества на праве оперативного управления» указанная доля передана в оперативное управление ОБУЗ «Детская городская поликлиника № 6»).

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке, с кадастровым номером 36:24:040119:6, площадью 896 кв. м, согласно сведениям из ЕГРП право собственности на который не зарегистрировано.

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп.5, п.| 1 ст. 1 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при переходе собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и пpeжний| собственник.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимо использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В ДД.ММ.ГГГГ году с целью определения границ земельных участков расположенными в кадастровом квартале № зданиями было проведено межевание, а также для

того, чтобы собственники зданий могли пользоваться принадлежащим им недвижимым имуществом в соответствии с его целевым назначением и для свободного обслуживания зданий, в результате которого были определены координаты земельного участка, на котором расположен <адрес>, и которому присвоен кадастровый №.

Таким образом, ООО «Медичи» при переходе права собственности на объект недвижимого имущества в силу прямого указания закона приобрели право пользования земельным участком по адресу: <адрес>, на котором этот объект расположен, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник объекта, что также указано в Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Между сособственниками здания было заключено соглашение о порядке владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности, согласно которому собственники обязались содержать в надлежащем виде не только принадлежащее им здание, но и земельный участок.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Медичи» и ООО «Ивстройтех» за счет собственных денежных средств, избавив Администрацию города Иваново, ООО «РР» и ОБУЗ «Детская поликлиника № 6» от бремени несения расходов, в ДД.ММ.ГГГГ года произвели благоустройство всего земельного участка, на котором расположено здание № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Иваново и ФИО4 заключено соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка площадью 111 кв. м для прохода и проезда (в том числе автомобилей, строительной техники и специальной техники) на период строительства магазина розничной торговли на земельном участка кадастровый № сроком на 2 года 8 месяцев (далее - Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).

Установленный оспариваемым Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сервитут является обременительным для истца, как фактического пользователя земельного участка, не учитывает разумный баланс интересов истца и ответчика ФИО4, так как обеспечивает только необходимые нужды ответчика ФИО4, а для истца создает только существенные неудобства.

Ответчику ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Иваново выдано разрешение на строительство №-RU№ объекта «Магазин розничной торговли по <адрес>», срок действия которого определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что не имеется законных оснований для установления сервитута «для прохода и проезда (в том числе автомобилей, строительной техники и специальной техники) на период строительства магазина розничной торговли» сроком на 2 года 8 месяцев, то есть значительно превышающим срок, на который выдано разрешение на строительство.

Проектная документация на объект «Магазин розничной торговли по <адрес>», на основании которой выдано указанное разрешение на строительство, была разработана ООО Малое предприятие «Архитектурная мастерская ФИО5 и К». В состав документации в качестве обязательно раздела входит Проект организации строительства, согласно которому проезд строительной и иной техники организуется со стороны <адрес> и проходит по земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу - <адрес>. В указанном проекте организации строительства отсутствуют какие-либо проектные решения затрагивающие земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Таким образом, исходя из проекта организации строительства не имеется объективной потребности ответчика ФИО4 в наделении его правом ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

В силу п. 1 ст. 39.20 Земельного Кодекса РФ, если иное не установлено статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких участках.

Истец считает, что при заключении Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Иваново грубо проигнорировала интересы ООО «Медичи» - собственника доли здания и как фактического пользователя земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>:

Во-первых, истца не информировали о поступившем от ФИО4 заявлении об установлении сервитута, не смотря на то, что еще ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медичи» обратилось в Администрацию города с заявлением о предоставлении участка с кадастровым номером № в собственность.

Во-вторых, Общество также не было своевременно извещено Администрацией города о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 соглашении об установлении сервитута. О состоявшемся Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ из полученного на запрос ООО «Meдичи» из Администрации <адрес> письма № №.

В третьих, при заключении Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ был грубо нарушены права Общества, как собственника доли здания, так как установлением сервитута на часть земельного участка кадастровым №, Общество лишено возможности пользоваться принадлежащим имуществом по его целевому назначению, а именно: проход в здание со стороны внутреннего двора в связи с использования сервитута будет затруднен как для посетителей, так и для сотрудников, расположенных в здании организаций; проезд во внутренний двор здания автомобилей будет невозможен, так как оставленная в нашем пользовании территория двора не позволяет проезд транспортных средств.

В настоящее время крыша здания № по <адрес> города находится в аварийном состоянии и требует незамедлительной полной замены ( в том числе стропильной части, покрытия крыши и т.д.), что подтверждается Техническим заключением по результатам обследования чердачного перекрытия и здания, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного Проектной компанией «Корунд» в июле 2016 года. Установление обременения на земельный участок препятствует осуществлению прямых обязанностей собственника объекта недвижимости по содержанию принадлежащего ему имущества. При этом здание № по <адрес> входит в состав объекта культурного наследия «Застройка <адрес>», обременен обязательством по сохранности памятника истории и культуры, в связи с чем каждому из собственников выдано охранное обязательство по использованию и содержанию недвижимого памятника истории и культуры, согласно которому содержать здание в надлежащем виде является непосредственной обязанностью собственников.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № Администрацией города Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом в адрес ООО «Медичи» была выставлена претензия об оплате задолженности «за фактическое владение и пользование» части земельного участка с кадастровым номером №, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85569,24 руб. При этом расчет платы за фактическое пользование произведен в размере арендной платы в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Ивановской области от 25.08.2008 г. № 225-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена». Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медичи» внесло плату за фактическое использование части земельного участка.

Таким образом, ответчик Администрация г. Иваново фактически признало право пользования истца земельным участком с кадастровым номером №, предоставленным под имеющееся в собственности здание № по <адрес>.

В силу действующего законодательства установление сервитута допускается в исключительных случаях, когда лицо не может использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом. При этом при установлении сервитута должен быть соблюден баланс интересов субъектов предпринимательской деятельности и положения действующего законодательства.

Однако фактов, свидетельствующих об объективной невозможности использовать ФИО4 свое имущество без установления сервитута, не имеется, интересы ООО «Медичи» как фактического пользователя земельным участком, предоставленным под находящееся в собственности недвижимое имущество, грубейшим образом нарушены.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным Соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка площадью 111 кв. м для прохода и проезда (в том числе автомобилей, строительной техники и специальной техники на период строительства магазина розничной торговли на земельном участке с кадастровым номером № сроком на 2 года 8 месяцев, заключенное между Администрацией города Иваново и ФИО4.

Представитель ответчиков - Адмдинистрации г. Иваново и Комитета по управлению имуществом ФИО2 на иск возражала по доводам, изложенным в письменных отзывах. Считает, что оспариваемым Соглашением об установлении сервитута, который заключен между Администрацией г. Иваново и ФИО4 на период строительства последним здания магазина, в целях доставки транспортными средствами строительных материалов, права истца не нарушаются. Данное соглашение обусловлено временной необходимостью и иного подъезда к строительной площадке ФИО4 не имеется. Данное обстоятельство также предусмотрено и проектом организации строительства, разработанного ООО «Архитектурная мастерская ФИО5 и К» на которую ссылается в своем иске истец. Также считают, что истец не правомочен обращаться в суд с таким иском, поскольку правообладателем земельного участка на котором расположено здание по <адрес> он не является. Земельный участок не предоставлялся истцу ни в собственность, ни в аренду, ни на каком либо другом виде права. Считает доводы истца о том, что необходимости в использовании земельного с кадастровым номером № по <адрес> для проезда к строительной площадке ФИО4, не имелось, а было достаточно ширины проезда земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено здание филармонии необоснованными. При заключении Соглашения о сервитуте Администрацией <адрес> при осуществлении движения техники для проезда на стройку учитывался отступ как от здания филармонии, так и от здания по <адрес>. Отступ от здания в котором расположены помещения ООО «Медичи» составляет более трех метров, в связи с чем, движение транспортных средств не будет препятствовать проходу граждан в здание по <адрес>. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО4 на иск возражал, считает его необоснованным по тем же доводам, что и вышеуказанные ответчики. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – Архитектуры и градостроительства администрации г. Иваново на иск возражала, по доводам изложенным в письменных возражениях, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется (т.2 л.д. 89-91).

Третье лицо ООО «Ивстройтех», своего представителя в суд не направило, однако в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ им был направлен отзыв на иск в котором директор ООО «Ивтехстройтех» ФИО16 пояснил, что Общество является собственником 621/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>. Общество также как и ООО «Медичи» является фактическим пользователем земельного участка с кадастровым номером №. Обременением указанного земельного участка в виде соглашения о сервитуте между Администрацией г. Иваново и ФИО4 права Общества «Ивтехстройтех» не нарушаются. Оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда, просил рассмотреть дело без их участия ( т.2, л.д.83).

Представитель третьего лица АО «Ивгортеплоэнерго» в судебное заседание не явился, однако ДД.ММ.ГГГГ им был представлен суду отзыв на иск в котором он пояснил, что по земельному участку с кадастровым номером №, вдоль здания № по <адрес> в непосредственной близости к границе сервитута проходит тепловая трасса, которая находится в собственности Общества. Законодательного урегулирования согласования сервитута с собственником трассы не имеется. Охранная зона и право на земельный участок тепловой трассы за АО «ИвГТЭ» не зарегистрировано. Соглашением о сервитуте права и законные интересы АО «ИвГТЭ» не затрагиваются, реальной угрозы нарушения права собственности или владения не имеется (том 3, л.д. 4).

Представитель третьего лица: ООО «Центр проектирования и инженерных изыскания» ФИО6, в судебное заседание не явилась, однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что считает соглашение о сервитуте правомерным, согласна с позицией представителя Администрации г. Иваново, что оснований для удовлетворения иска не имеется (т. 3, л.д.16).

Представитель третьего лица Детской поликлиники №6 ФИО7 в судебное заседание не явилась, однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ озвучила свою правовую позицию, считает требования ООО «Медичи» обоснованными. Считает, что Соглашением о сервитуте затрагиваются интересы жизнеобеспечения. Согласно представленным АО «Ивгортеплоэнерго» нормативно-правовым документам, совершение действий, влекущих нарушение деятельности электросетей не допускается. А именно, в зоне охранной зоны тепловой трассы запрещается строительство, реконструкция, погрузочно-разгрузочные работы. В противном случае это может привести к разрушению теплотрассы. Кроме того, со стороны здания по <адрес>, выходящего в сторону здания филармонии, имеется вход в тепловой узел. Расстояние от спуска в тепловой узел, до границы сервитута составляет 28 см. Если соглашение о сервитуте не будет признано недействительным, то доступ в тепловой узел будет невозможен по причине проезда по участку сервитута большегрузного транспорта. Просила суд иск удовлетворить (том 3, л.д.16).

Департамент по управлению имущество Ивановской области» в судебное заседание своего представителя не направил, однако представил в суд отзыв на иск, в котором оставил разрешение данного вопроса на усмотрения суда, но с учетом прав и законных интересов Детской поликлиника №6.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником (уполномоченным на распоряжение земельным участком) соседнего участка.

В случае если земельный участок предоставлен в аренду на срок более чем 1 год, соглашение об установлении сервитута заключает арендатор земельного участка (пункт 1 статьи 39.23 ЗК РФ).

Поскольку права на земельный участок по <адрес> не разграничены, не оформлены, спорное соглашение было подписано Администрацией <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Медичи» с ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью «Ивстройтех» (далее – ООО «Ивстройтех» с ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью «Р.Р.» (далее – ООО «Р.Р.») с ДД.ММ.ГГГГ, областное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская городская поликлиника №6» (далее–ОБУЗ) «Детская городская поликлиника № 6») с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками нежилого здания по вышеуказанному адресу в следующих долях; 9/40; 621/1000; 24/1000 и 130/1000 соответственно (л.д.15-18).

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым № и объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново ФИО4 выдано Разрешение на строительство № на «Магазин розничной торговли на <адрес>», общей площадью 290,6 кв.м. сроком до ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Иваново было ФИО4 было выдано Разрешение №, которым был продлен срок действия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 5).

Земельные участки с кадастровыми номерами № (<адрес><адрес>), № (<адрес>, вид разрешенного использования: поликлиника) и № (<адрес>, вид разрешенного использования: для филармонии) являются смежными по отношению друг к другу.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратился в Администрацию города Иванова с заявлением об установлении сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) в границах, указанных в схеме установления сервитута (сервитутов) с каталогами координат на срок 2 года 8 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Между Администрацией г. Иваново и ФИО4 было заключено Соглашение об установлении сервитута, сроком на 2 года 8 месяцев, согласно которому ФИО8 было предоставлено право ограниченного пользования частью площадью 111 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером : <адрес>, общей площадью 896 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – поликлиника, для обеспечения ФИО4 и третьим лицам прохода и проезда ( в том числе автомобилей, строительной и специальной техники) на период строительства магазина розничной торговли на земельном участке с кадастровым номером № и расположенному на участке зданию.

Согласно проектной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «МП Архитектурная мастерская ФИО5 и Ко» и являющейся одним из документов, на основании которого было выдано разрешение на строительство магазина розничной торговли от ДД.ММ.ГГГГ№ на земельном участке по <адрес>, подъезд на строительную площадку организован со стороны <адрес>, между зданиями № по <адрес> и 8/2 по <адрес>.

Иных подъездных путей к месту строительства по адресу: <адрес>, проект не предусматривает.

Истец и ее представитель обращают внимание суда на то, что в схеме организации движения разработанной обществом с ограниченной ответственностью «МП Архитектурная мастерская ФИО5 и Ко» указано направление движения транспортных средств к месту строительства, ведущегося ФИО4 Стрелками указано, что движение транспорта не затрагивает земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>, а маршрут движения обозначено только по территории земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено здание филармонии. В этой связи считают, что необходимости использовать для сервитута часть земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, уд. № не имелось. Заключая соглашение о сервитуте с ФИО4 администрация г. Иваново тем самым не учла интересы собственников здания по <адрес>, в том числе и ООО «Медчи». В частности, движение транспортных средств на период строительства к строительной площадке ФИО4 создаст неудобства сотрудникам Общества по парковке своих личных автомобилей возле здания, проходу сотрудников Общества и клиентов в здание по <адрес>. Кроме того, затруднит обслуживание здания, в частности работы по ремонту кровли.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер ООО «МП Архитектурная мастерская ФИО5 и К» ФИО18 в судебном заседании пояснил, что им наряду с проектом строительства по заявке ФИО4 была разработана и схема организации строительства. В частности, схема движения на строительную площадку со стороны <адрес>. При разработке схемы движения исполнителю работ не было известно какая часть земельного участка кому принадлежит. Данное обстоятельство не учитывалось. При этом, схему согласовывали с руководством филармонии. Проект разрабатывался 20 лет назад. При разработке проекта исполнителю было известно наличии теплотрассы вдоль здания по <адрес>. Обозначенный на схеме проезд, теплотрассу не затрагивал. Схема не является основанием для строительства. Ширина земельного участка для движения к месту строительства порядка 8 метров от здания филармонии. Даная схема актуальна и по настоящее время, она отражает схему маршрута организации движения (л.д.113).

Из имеющейся в проектной документации Схемы, видно, каким образом организован въезд и выезд транспорта на строительную площадку ФИО4 по адресу: <адрес>. (том 1, л.д.251).

Согласно Акту осмотра земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного комиссионно в составе представителей: ООО «Медичи», ООО «Ивстройтех», ООО «РР», Администрации <адрес>, с участием адвоката Заболтлиной Л.В., кадастрового инженера ФИО9, кадастрового инженера ФИО6 зафиксировано, что для определения ширины земельного участка с кадастровым номером №, обремененного сервитутом, были вынесены в натуре характерные точки границ № (126.84,- 243.08); № (98.83,-218.54); № (117.94,-247.84). Между точками 2 и 3 был натянут шпагат, обозначающий границу сервитута.

В результате произведенных измерений установлено, что от границы сервитута до углов здания № по <адрес> и входов в него, входа в тепловой узел, фундамента здания, расстояния составляют: от точки 1 до точки А – 4,09 м; от точки 2 до точки Б – 0,29м; от точки 3 до точки В- 0,68 м.; от точки 4 до точки г – 3,6 м.; от точки 5 до точки Д -2,34 м.; от точки 6 до точки Е – 3,24 м. ( см Схему т.2, л.д.151).

Из данной схемы также видно, что ширина проезда земельного участка с кадастровым номером № обремененного сервитутом, включая площадь земельного участка филармонии с кадастровым номером № (<адрес>) от здания филармонии до границы сервитута, составляет в точке 1 10,32 метра, в точке 6 – 9,47 метра.

Ширина двух земельных участков № и № между фундаментами зданий филармонии и поликлиники в точке 1 составляет 14.297 м., в точке 6 - 12, 548 м.

Вместе с тем, здание поликлиники по <адрес>, согласно сведениям АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, по своему периметру, имеет выступы: в виде крыльца – навеса (вход в ООО «Медичи») шириной 5,73м. (вдоль здания 3 по <адрес>) и перпендикулярно выступающей частью в сторону здания филармонии – 3,789 м. и элеваторной (ширина 1,60 м., и перпендикулярно выступающей частью ( ступени ниже уровня земли) в сторону здания филармонии – 3,37 м ( том 3, л.д. 35).

Расстояние от крыльца ООО «Медичи» до линии сервитута составляет – 0, 29,2 м., от элеваторной Поликлиники №6 до линии сервитута – 0,68,3 м.

Из технической документации на здание о <адрес> следует, что по состоянию на дату инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года, входное крыльцо в ООО «Медичи» имело размеры (ширина 2,20 м., глубина 2,0 м.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года параметры крыльца изменились: ширина с 2,20 м. до 5,73 м.; глубина с 2,0 м. до 3,78 м., то есть на 3,53 и 1,78 м. соответственно. При этом, разрешительной документации на изменение параметров здания ООО «Медичи» не представлено ни в АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ни суду в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, анализируя параметры входного крыльца ООО «Медичи» на момент изготовления Схемы проезда с <адрес> к месту строительства ФИО4, Архитектурной мастерской «ФИО5 и К» принимались во внимание параметры крыльца ООО «Медичи» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ года, которые значительно меньшие, нежели по состоянию на май ДД.ММ.ГГГГ года.

При параметрах входного крыльца (с площадкой) размерами ширина - 2,20 м. и глубина 2,0 м., расстояние от границы сервитута до входной площадки ООО «Медиа» составило бы 2,07,2 м. ( 0,29,2+1,78 м.).

В таком случае расстояния более чем в 2 метра от границы сервитута до входного крыльца ООО «Медичи», достаточно для прохода как персонала, так и иных заинтересованных лиц в помещение Общества.

То обстоятельство, что ООО «Медичи», без согласования с собственником земельного участка, расширили входное крыльцо, тем самым сократив расстояние от границы сервитута до данного строения, является следствием волеизъявления Общества, что в свою очередь не может являться основанием для принятия судом их доводов о том, что соглашением о сервитуте, нарушаются права Общества, и в частности, о невозможности похода к крыльцу ввиду отсутствия допустимого для этого расстояния.

Доводы представителя Поликлиники №6 о том, что Соглашением о сервитуте нарушаются их права в связи с тем, что расстояние от входя в тепловой узел и границей сервитута составляют 0,68 см. суд также считает необоснованными.

Вход в тепловой узел осуществляется эпизодически ( по мере необходимости) в отопительный сезон. Доступ в элеваторный узел Соглашением о сервитуте не ограничивается, в связи с чем оспариваемым соглашением о сервитуте права Поликлиники никоим образом не затрагиваются.

Доводы ООО «Медичи» о том, что подъезд к строительной площадке ФИО4, мог бы быть возможен и без использования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а только с использованием земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящийся в пользовании Ивановской Филармонии, как указано на схеме Проекта организации строительства, разработанного ООО Малое предприятие «Архитектурная мастерская ФИО5 и К», суд считает не состоятельными.

Администрация г. Иваново, как собственник земельного участка с кадастровым номером 37:2:040119:6, расположенного по адресу: <адрес>, вправе сама решать земельные вопросы и в частности, касающиеся установления сервитута, если таковым не нарушаются права и законные интересы правообладателей смежных земельных участков.

В рассматриваемом споре ООО «Медичи» не представлено доказательств нарушения прав общества установлением Сервитута, как со стороны Администрации г. Иваново, так и со стороны ФИО4, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленного иска.

Суд соглашается с доводами представителя администрации города Иваново о том, что соглашение о сервитуте в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, было обусловлено и тем, что проезд в непосредственной близости от здании филармонии транспортных средств к строительной площадке ФИО4 невозможен, поскольку от здания филармонии в сторону здания № по <адрес>, имеется отмостка, затем газон, порядка нескольких метров, который заканчивается бордюрным камнем. Для того, чтобы организовать движения как указано в схеме ООО Малое предприятие «Архитектурная мастерская ФИО5 и К», то есть, в непосредственной близости к зданию филармонии, элементы озеленения и бордюрный камень необходимо демонтировать, что возможно только по согласованию с собственником здания филармонии.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела схемы организации движения к строительной площадке ФИО4 отсутствуют согласование с собственником здания филармонии, хотя в своих показаниях свидетель ФИО18 утверждал, что такое согласование было.

Действительно согласование с директором филармонии ФИО17 было, но не схемы организации движения по земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящийся в пользовании Ивановской Филармонии, а относительно примыкания (блокировки) к зданию <адрес> филармонии строящегося магазина по адресу : <адрес>, согласно прилагаемой схемы организации земельного участка, разработанной ООО МП «АМ ФИО5 и К» (том 3, л.д. 56,57).

Таким образом, Схема организации движения ТС по земельному участку областной филармонии с Директором ФИО17 не согласовывалась.

Представителями истца в материалы дела представлены Схема планировочной организации земельного участка по адресу: <адрес> Проект перепланировки, переоборудования нежилого помещения литер А, литер а по адресу: <адрес>.

Изучив данные документы, суд не находит, что содержащаяся в них информация может являться юридически значимыми обстоятельствами, могущими повлиять на исход дела.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «Медичи» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Медичи» в удовлетворении иска к Администрации города Иваново, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, ФИО4 о признании недействительным соглашения об установлении сервитута - о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: Бабашов А.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 9 июня 2017 года.