Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машукова З. Х. к главе КФХ Шидукову Т. М. о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению Шидукова Т. М. к Машукову З. Х. о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

<дата> к производству Терского районного суда КБР принято исковое заявление Машукова З. Х. к главе КФХ Шидукову Т. М. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированны тем, что <дата> истец Машуков З. Х. (заимодавец) и ответчик глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шидуков Т. М. (заемщик) заключили договор займа (далее – «Договор») на следующих условиях: сумма займа - 1 200 000 руб. (п. 1.1 Договора); срок возврата займа - <дата> (п. 2.2 Договора); неустойка за просрочку возврата займа - 0,1 (одна десятая) процента от суммы долга зa каждый день просрочки (п. 3.2 Договора).

По условиям договора, стороны определили, что если заемщик не возвращает заем в срок, то на его сумму начисляется неустойка, установленная договором (п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 3.2 Договора).

Таким образом, ответчик обязан вернуть истцу 1 382 299 рублей 25 копеек в том числе: сумму займа - 1200 000 руб.; проценты за пользование займом с <дата> по <дата> в размере 124 699 руб. 25 коп.; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 57 600 руб.

Кроме того, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N7).

Претензионный порядок истцом соблюден. <дата> истец направил ответчику претензию о возврате займа в срок до <дата> Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил, конструктивных предложений со стороны ответчика в ответ на претензию так же не предоставил.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит суд, взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шидукова Т. М. сумму задолженности по договору займа от <дата> в размере 1 382 299 руб. 25 коп., в том числе: 1 200 000 руб. основного долга; 124 699 рублей 25 копеек - процентов за пользование займом; 57 600 руб. – неустойки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 15111 руб.

Определением Терского районного суда КБР от <дата> принято встречное исковое заявление Шидукова Т. М. к Машукову З. Х. о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Встречное исковое заявление мотивировано следующим. <дата> главой КФХ Шидуковым Т. М. (заемщик) и Ответчиком Машуковым З. Х. (займодавец) заключен договор займа, согласно условиям которого, займодавец передает на условиях, предусмотренных договором займа, в пользование заемщику денежные средства в размере 1 200 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.12.2019г.

Согласно пунктов 1 и 2.1.договора Займодавец обязался передать Заемщику в день подписания настоящего договора денежные средства в размере 1 200 000 рублей, как указано в договоре «что подтверждается актом приема-передачи денежных средств». Однако, фактически, передача денежных средств по указанному договору не имела места, денег Шидуков Т.М. не получал, и данный договор он был вынужден подписать в силу сложившихся обстоятельств под давлением Машукова З.Х. и его компаньона, истца по другому делу, Дышекова М. М..

Фактически взаимоотношения сторон начались в 2015 году, когда Шидуков Т.М. владел зерносушилкой и складскими помещениями в <адрес> КБР и оказывал услуги по сушке и переработке зерна, принимал зерно от населения, после сушки отправлял на элеватор для хранения. В это же время, в производстве Лескенского районного суда КБР находилось уголовное дело по обвинению Хамукова Н. Н., за совершение преступлений предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, по которому Шидуков Т.М. был признан потерпевшим. Согласно материалам уголовного дела, причиненный Шидукову Т.М. прямой материальный ущерб составил 7 249 356 руб. Данный ущерб состоял из стоимости зерна, переданного Шидуковым Т.М. на элеватор Хамукову Н.Н. для хранения.

Машуков З. Х. и Дышеков М. М., зная о проблемах Шидукова Т.М. с задолженностью перед сдатчиками зерна, передали последнему совместно денежные средства в размере 4 000 000 руб. для погашения долговых обязательств Шидукова Т.М. перед иными лицами, с тем, чтобы он в последующем приобрел для них зерно, а с учетом того, что Шидуков Т.М. временно будет пользоваться этими денежными средствами, объем зерна подлежащего возврату стороны определили в количестве 500 тон, исходя из действовавшей в то время рыночной цены.

В августе 2015 года Шидуков Т.М. получил исполнительный лист о взыскании в его пользу с Хамукова Н.Н. суммы 7 249 356 рублей в счет возмещения стоимости зерна, завезенного для хранения на элеватор. Однако до настоящее время ни единого рубля в пользу Шидукова Т.М. не взыскано, по вине Хамукова Н.Н. он попал в сложное положение.

В 2017 году из зарабатываемых денежных средств Шидуков Т.М. стал частями выплачивать задолженность своим кредиторам, в том числе Машукову З. Х. и Дышекову М. М..

Так как указанные лица, в последующем пояснили Шидукову Т.М., что из переданных ему 4000000 руб., денежные средства в размере 1200 000 руб. принадлежали Машукову З.Х., а 2 800 000 руб. принадлежали Дышекову М.М., в 2017 году Шидуков Т.М. перечислил Машукову З.Х. 660 000 руб., а Дышекову М.М. - 2 000 000 руб.

От своих обязательств, несмотря на то, что документально правоотношения сторон не были оформлены, Шидуков Т.М. не отказывался и намеревался исполнять их не уклоняясь, но в сентябре 2018 года Машуков З.Х. и Дышеков М.М. настояли на том, что бы стороны оформили документально его обязательства. Поскольку Шидуков Т.М. не намерен был уклоняться от расчетов с Машуковым З.Х. и Дышековым М.М., он подписал договора займа, которые последние сами и подготовили. Причем Шидуков Т.М. даже не читал содержание. Согласился с тем, что переданные ответчикам 2 660 000 руб. они зачли как проценты за задержку расчетов. Также Шидуков Т.М. подписал и то, что якобы ему передано по договорам от <дата> от Машукова З.Х. - 1 200 000 руб., а от Дышекова М.М. 4 000 000 руб., хотя от них никаких денег по данным договорам не получал. Не получал, кроме тех 4 000 000 руб., полученных в 2015 году, из которых 2660000 руб. Шидуков Т.М. им перечислил в 2017 году.

Таким образом, договора займа Шидуковым Т.М. подписаны при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, когда более 7 миллионов руб. безвозвратно утеряны, вследствии чего он был лишен возможности исполнить свои обязательств перед кредиторами.

Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из фактических обстоятельств следует, что передача денежных средств не имела место и не планировалась.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Указанные обстоятельства подтверждают, что договор займа от <дата> заключен Шидуковым Т.М. под давлением и при стечении тяжелых обстоятельств, для прикрытия другой сделки, не желая создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец по встречному исковому заявлению просит суд: признать договор займа от <дата> заключенный между главой КФХ Шидуковым Т. М. (заемщик) и Машуковым З. Х. (займодавец) - ничтожным в силу его притворности; в удовлетворении исковых требований Машукова З. Х. к главе КФХ Шидукову Т. М. о взыскании долга по договору займа - отказать.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Калибатов Т.Х. исковые требования Машукова поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил суд их удовлетворить. Встречные исковые требования главы КФХ Шидукова Т. М. к Машукову З. Х. не признал, просил суд оставить их без удовлетворения.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснения сторон судом установлено, что <дата> истец по первоначальному иску Машуков З. Х. (заимодавец) и ответчик глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шидуков Т. М. (заемщик) заключили договор займа, в соответствии с которым Заимодавец передает Заемщик денежные средства в размере - 1 200 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные проценты (п. 1.1. Договора).

Пунктом 2.2. Договора сторонами установлен срок возврата займа – до <дата>.

Согласно п. 3.2. Договора, в случае невозвращения указанной в п. 1.1. суммы займа в сроки, определенные п. 2.2., Заемщик уплачивает пени в размере 0,1 (одна десятая) процента от неуплаченной суммы долга, зa каждый день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.(ч. 1 ст. 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. ( ст. 422 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу вышеизложенных норм и в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации <дата>, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения ответчиком заемных средств подтверждается материалами дела, в частности актом приема – передачи денежных средств от <дата>.

Суд, оценив доводы встречного иска, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из диспозиции части 2 статьи 170 ГК РФ следует, что притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что волеизъявление сторон направлено на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки. При совершении притворной сделки единая воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Направленность воли сторон именно на совершение притворной сделки может явствовать в случае придания ими прикрывающей сделке формы договора, способного прикрыть договор, который они действительно имели в виду.

В связи с этим при рассмотрении споров, предметом которых является оспаривание притворных сделок, суд в соответствии с требованиями, установленными статьей 170 ГК РФ, должен исследовать на предмет заключенности (незаключенности) и действительности (недействительности) как прикрывающую, так и прикрываемую сделки.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы, ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному исковому заявлению Шидуковым Т.М., в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств притворности оспариваемой сделки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности на основании статьи 67 ГПК РФ, исходя из толкования условий спорного договора, по правилам статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание то, что поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 42 ГК РФ.

Более того, в соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичный правовой подход, изложен в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №), из которого следует, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 70 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержится правовая позиция, в силу которой сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Шидуков Т.М. был осведомлен об условиях сделки перед ее заключением, не заявлял о недействительности договора или его частей при исполнении обязательств, своими действиями выражал согласие на сохранение договора. Заявление ответчика о признании договора недействительным, последовало после фактического исполнения сделки в части предоставления займа.

Поскольку гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, суд, исходя из вышеуказанных норм закона, приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление Шидукова Т.М. о недействительности договора после фактического исполнения не может быть удовлетворено.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору займа, т.к правовых оснований для признания спорного договора недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив на основании статьей 67, 56 ГПК РФ обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства по относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истца по первоначальному иску о взыскании основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме этого, в рамках настоящего иска истец по первоначальному иску Машуков З.Х. предъявляет к взысканию с ответчика Шидукова Т.М. проценты за пользование займом в размере 124 699 руб. 25 коп. за период с <дата> по <дата>.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договор займа от <дата>, содержит условия о том, что Заемщик обязуется уплатить проценты (п. 1.1. Договора), в то же время договор не содержит условий о размере указанных процентов, в связи с чем, при их исчислении следует пользоваться величиной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Поскольку договор займа является возмездным, с установленной обязанностью ответчика уплаты процентов на сумму займа, истец правомерно требует их взыскания в размере 124 699 руб. 25 коп. Проверив расчет процентов, суд признает его обоснованным и верным.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заемщиком Шидуковым Т.М. взятых на себя обязательств, что в соответствии с условиями договора займа, предоставляет Заимодавцу право требовать от должника возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им.

По общему правилу, отраженному в пункте 2 статьи 809 ГК РФ, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 Кодекса, являются не дополнительным обязательством или мерой гражданско- правовой ответственности, а элементом главного обязательства по договору займа.

Поскольку ответчик долг не оплатил, требование истца о взыскании процентов за пользование займом по дату фактического возврата суммы займа является правомерным, не противоречит положениям статьи 809 ГК РФ и условиям договоров, поэтому подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 57 600 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от <дата>№-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина йе должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно условиям договора займа, заключенного между сторонами, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки, исходя из условий договора, составил 365% годовых, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанного, суд находит, что размер неустойки в сумме 57600 руб. 00 коп. подлежит снижению, путем ее исчисления из величины ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до 9 805 руб. 48 коп.

Уменьшение заявленной суммы неустойки до 9 805 руб. 48 коп., по мнению суда, баланса интересов сторон в рассматриваемых правоотношениях не нарушит и в полной мере соответствует принципу соразмерности между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным нарушением.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства подлежат частичному удовлетворению, с учетом чего, суд считает возможным установить размер неустойки, подлежащей уплате по день фактического исполнения судебного акта, равным ключевой ставки Банка России, в соответствующие периоды.

Определяя общую сумму, подлежащих взысканию с Шидукова Т.М. судебных расходов, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов за счет ответчика.

В связи с этим, расходы понесенные истцом по первоначальному иску по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, подлежат возмещению в полном объеме, которые согласно чек № от <дата> составляет 15 111 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Машукова З. Х. к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шидукову Т. М. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шидукова Т. М. в пользу Машукова З. Х. задолженность по договору займа от <дата> в размере 1 334 504 (один миллион триста тридцать четыре тысячи пятьсот четыре) руб. 73 коп., в том числе: 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб. основного долга; 124 699 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять) руб. 25 коп. – проценты за пользованием займом; 9 805 (девять тысяч восемьсот пять) руб. 48 коп. – неустойка.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шидукова Т. М. в пользу Машукова З. Х., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 111 (пятнадцать тысяч сто одиннадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шидукова Т. М. в пользу Машукова З. Х.:

- проценты за пользование займом за период с <дата> по день фактического исполнения настоящего судебного акта, размер которого установить равным ключевой ставки Банка России, в соответствующие периоды;

- неустойку за просрочку возврата займа за период с <дата> по день фактического исполнения настоящего судебного акта, размер которого установить равным ключевой ставки Банка России, в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований Машукова З. Х. к Шидукову Т. М. – отказать.

Встречное исковое заявление Шидукова Т. М. к Машукову З. Х. о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в апелляционном порядке через <адрес> КБР суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: подпись-

копия верна: судья- А.А. Нагоев