Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами -

установил :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что по устной договорённости с ответчиком, последний приобрёл у него принадлежащую истцу 1/3 долю объектов недвижимости, расположенных в р.<адрес>ДД.ММ.ГГГГ660 руб., за что ответчик оплатил истцу 1 млн. руб., а оставшиеся № руб. обещал оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом на № руб. ответчик выдал истцу расписку об оплате указанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ Истец выдал ответчику доверенность на право распоряжаться принадлежащей ему 1/3 долей недвижимого имущества. Однако, ответчик не оплатил истцу оставшиеся № а принадлежащей истцу долей распорядился, продав её ФИО6 Начиная с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчик пользуется денежными средствами истца в сумме № руб., потому, по мнению истца, он обязан к уплате не только суммы задолженности, но и процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца согласно ст. 395 ГК в размере № ( 8 % ставки рефинансирования Банка).

В судебном заседании истец поддержал увеличенные исковые требования, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении и просил суд взыскать с ФИО3 долг с учётом процентов за пользование чужими денежными средствами не на день подачи иска, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с суммы долга № руб. в размере № а с № №., считая долг ответчика неосновательным обогащением.

Ответчик исковые требования истца не признал и пояснил суду, что он никогда ничего не покупал у истца и не должен ему деньги. Он не отрицает того, что писал ФИО10 расписку о долге в №. под влиянием заблуждения. В 2009 г. ФИО2, ФИО7 и ФИО8 решили продать принадлежащую им недвижимость ( нежилые здания бывшего Лунинского пищепрома) и попросили его помочь им продать недвижимость, для чего выдали ему доверенности. Между собой они обговаривали цену, за которую намерены были продать недвижимость. Ему они сказали, что он может продавать недвижимость за любую цену, но при этом им отдать он должен был по № № Сам он у них ничего не покупал. С каждым из них он расплатился полностью и ничего им не должен. Расплачивался он с ними по частям. Вначале всем им он отдал по №. рублей, а ДД.ММ.ГГГГ полностью расплатился с ФИО11 и ФИО20, отдав им остальной долг по №., а ФИО21 остался должен №., из которых № отдал ему также ДД.ММ.ГГГГ, а оставшиеся № отдал в 2011 г. От их имени, по доверенности, недвижимость он продал ФИО9 за гораздо меньшую цену. ДД.ММ.ГГГГ он отдал ФИО10 все деньги и он не имел к нему никаких претензий.

Когда он отдавал долг ФИО12 и ФИО11 по № то ФИО14 написал расписку на № ввиду, что №. он ему отдаст в ближайшее время, а остальные потом, т.к. больше денег у него в то время не было. Эту расписку он писал ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ Через месяц он отдал ФИО13 № а остальные отдал ему в 2011 <адрес> ФИО8 в получении №. руб. у него не сохранилась. ФИО10 заставил его написать расписку на №. обманным путём, пояснив, что с ФИО21 он обо всём договорился. Он ему поверил. Он не отрицает того, что отвечал на письма ФИО10 и признавал долг, что было в 2010 г., а когда встретился с ФИО21 и тот рассказал, что ни о чём с ФИО11 он не договаривался, то он ответил ФИО11, что ничего ему не должен.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО9 ФИО8, ФИО7, изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что согласно устной договорённости между сторонами, ответчик должен был продать от имени истца, а также от имени ФИО15 ФИО16 принадлежащие им по 1/3 доли объектов недвижимости, расположенных в р.<адрес> за сумму по своему усмотрению, но при этом, он должен был передать ФИО11, ФИО17 по №. Однако, ответчик не передал истцу из указанной суммы №., получив неосновательное обогащение. В данном случае при заключении договора купли - продажи от имени ФИО11, ФИО20 и ФИО21, ФИО3 действовал на основании договора поручения, который был заключен путем оформления доверенности на право отчуждения недвижимости, удостоверенной нотариусом.

К такому выводу суд пришёл, исходя из совокупности следующих доказательств.

Так согласно доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ответчику истцом, а также ФИО8 и ФИО7, последними поручено ФИО3 от их имени продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие каждому из них 1/3 долю в праве на земельный участок площадью №м и нежилые здания ( административное здание, гараж, производственное помещение и кисельный цех) находящиеся в р.<адрес>. Как следует из договоров купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,ФИО3 по указанной доверенности от имени истца, ФИО7 и ФИО8 продал ФИО9 названные объекты недвижимости: кисельный цех и производственное помещение - за №., административное здание и гараж - за №., а земельный участок за №.

Стороны, а также допрошенные в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО7 не отрицают того факта, что устный договор о поручении ФИО3 продать принадлежащее ФИО11, ФИО21 и ФИО20 имущество, они заключили ещё в 2008 г.

ФИО3, до заключения договора с ФИО9 передал ФИО8, ФИО7 и ФИО2 по № руб., что следует из их расписок от ДД.ММ.ГГГГ, что кем-либо не оспаривается.

Согласно расписок ФИО2 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ они получили от ФИО3 ещё по №.

ФИО8 получил от ФИО3 №. согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ

Других расписок ФИО2, ФИО7 и ФИО8 в получении денег от ФИО3 - не имеется.

Согласно расписки ФИО3 ФИО2 о долге в № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязался выплатить ФИО2 указанную сумму после продажи всего комплекса по <адрес> р.<адрес>, до декабря 2009 г.

Свидетель ФИО8 подтверждая доводы ответчика в том, что ФИО3 должен был им отдать лишь по 1 млн. руб., показал, что ФИО3 расплачивался с ними частями. В начале он им отдал всем троим по одинаковой сумме, размер которой он не помнит. Затем он расплатился с ФИО11 и ФИО20 и в последнюю очередь, расплатился с ним. Последнюю сумму около №. руб. ФИО3 отдал ему в 2011 <адрес> получении денег он ему давал расписки, но не всегда и не на все суммы и когда, он не помнит. Помнит, что расписку о долге в №. ФИО3 ему писал. Эту расписку он не сохранил. По его мнению, эта расписка была в связи с рассрочкой платежа. Возможно, что эта расписка была по другим делам с ФИО3, о которых он рассказывать не желает, т.к. это является коммерческой тайной.

Суд считает, что к показаниям свидетеля ФИО8 следует отнестись критически, поскольку он не скрывает неприязненных отношений к ФИО2 и потому является лицом заинтересованным в исходе дела в пользу ответчика. Кроме того, его показания чем-либо не подтверждены, являются непоследовательными и противоречивыми.

Так свидетель ФИО8 сначала показал в судебном заседании, что при получении денег он давал расписки ФИО3, но не всегда и не на все суммы и когда, он не помнит. Затем он показал, что расписку на №. ФИО3 ему писал. По его мнению, эта расписка была в связи с рассрочкой платежа. После этого, он показал, что возможно, эта расписка была по другим делам с ФИО3, о которых он рассказывать не желает, т.к. это является коммерческой тайной. О том, что ФИО3 должен был ему передать на №. рублей больше, чем другим, ФИО8 не показал. При этом ФИО8 не мог пояснить суду, почему он ранее не требовал с ФИО3 расписок о долге вообще ( № руб. потребовал.

К тому же, по состоянию на день дачи расписки ФИО3 ФИО2( по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) долг ФИО3 перед ФИО8 никак не мог быть равным 2500000, такого размера задолженности перед ФИО8 у ФИО3 никогда не имелось.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, не признавая исковые требования истца, высказывал иную версию взаимоотношений между ним и истцом и называл другую сумму, которую он должен был отдать ФИО8 по договорённости с ФИО7 и ФИО2

Так, он пояснял, что они договорились о том, что отдаст им № каждому, а ФИО8 он ещё дополнительно отдаст № о чём он написал ФИО8 расписку. ФИО8 эти деньги должен был за что-то передать своему родному брату. За что, ему не известно, т.к. они его в эти вопросы не посвящали. На продажу недвижимости необходимо было согласие жены ФИО2 и тот потребовал отдать ему ещё №., якобы они так договорились с ФИО21, иначе он не отдаст согласие жены. В письме от ДД.ММ.ГГГГ он признавал долг, т.к. ФИО11 надоел ему своими письмами. Что за сумма в №., о которой писал в письме ФИО10, ему не известно, он ответил так ФИО11, чтобы он «отвязался».

Затем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что ФИО21 он написал расписку на № руб. по той причине, что они ( он и ФИО9) хотели продать весь комплекс сразу, но передумали и им пришлось ФИО8 отдать ещё №. руб. Факт передачи ФИО11, ФИО20 и ФИО21 по № сумму намного больше, по сравнению с фактически вырученной по договорам с ФИО9, является «жестом его доброй воли».

Свидетель ФИО7 показал суду, что они договорились, что ФИО3 отдаст им каждому за долю в недвижимости по 1 № Он им отдал лишь по №. обещал отдать в конце 2009 г. или в начале 2010 <адрес> расписку ФИО3 ФИО8 на №. он ничего не слышал. Свидетель ФИО9 показал, что действительно покупал у ФИО11, ФИО20 и ФИО21 недвижимость указанную в договорах купли - продажи и за цену указанную в договорах, что было лет 6-7 тому назад. Всем оформлением сделки занимался ФИО3, как юрист. Он доверяет ФИО3, потому не брал с него никаких расписок о получении денег за недвижимость. Суд считает, что взаимоотношения между истцом и ответчиком свидетельствуют о том, что ответчик обязался продать недвижимое имущество принадлежащее ФИО21, ФИО11 и ФИО20 за цену по - своему усмотрению и передать указанным выше лицам оговоренную ими сумму в равных долях, что стороны не отрицают. Суд не может считать размер этой суммы равной цене, указанной в договорах купли - продажи недвижимости, заключенных с ФИО9, поскольку доводы истца о задолженности ответчика перед ним в размере № получили подтверждение в судебном заседании, что следует из совокупности доказательств об этом. Лично сам ответчик не отрицает того факта, что он был обязан к выплате ФИО2, ФИО7 и ФИО8 сумму большую, чем указано в договоре купли - продажи с ФИО9 и не отрицал вначале сумму долга в №

Расписка о долге перед ФИО10 в размере №. является доказательством того, что ФИО3 остался должен ФИО2 указанную сумму. Если между ФИО11, ФИО20, ФИО21 и ФИО3 действительно была договорённость о передаче ФИО8 денег больше на №., чем ФИО20 и ФИО11, то ответчиком тому доказательств не представлено. Поскольку № руб. составляет 1/3 от № руб., то доводы истца о долге ФИО3 перед истцом в размере № руб. являются логичными и подтверждаются указанной распиской, а также косвенно подтверждаются признанием долга ФИО3 в письменном ответе ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, телеграммой ФИО10 ФИО3 с просьбой возвратить долг в размере №., получение которой ФИО3 не отрицает. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 утверждал, что он обязан был продать недвижимость за цену по - своему усмотрению, но при этом должен был отдать ФИО11, ФИО18 по №., а ФИО8 ещё №. Его доводы подтверждены частично расписками ФИО11, ФИО20 и ФИО21 в получении от них по № Доводы ответчика о передаче ФИО11, ФИО19 по № т.е. суммы намного больше, по сравнению с фактически вырученной по договорам с ФИО9 по причине «жеста его доброй воли», являются наивными. ФИО3 при этом не представил суду доказательств тому, что № руб. он должен был передать лишь ФИО8 Факт совершения сделки по продаже недвижимого имущества принадлежащего истцу не оспаривается сторонами и является доказанным.

В силу положений п.1 ст.971, ст.974, п.1 ст.975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. В соответствии со ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственного создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В силу вышеуказанных положений закона ответчик, действуя на основании доверенности, должен был действовать от имени истца и в его интересах. В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Законные основания для отказа в возврате, предусмотренные ст.1109 ГК РФ, у ответчика отсутствуют.

Принимая во внимание, что ответчик получил денежные средства за продажу недвижимости, однако обязанность по их передаче в размере, оговоренной сторонами по делу, до настоящего времени не исполнил, доказательств обратного не представил, то суд пришёл к выводу о неосновательном обогащении ответчика, потому исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика следует взыскать в пользу истца 85000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами со дня наступления обязательств ( по расписке долг ответчик обязался выплатить до декабря 2009 г.), определённых истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений ст. 395 ГК РФ в размере №), исходя из учётной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка рефинансирования составляла 8 %.

В остальной части иска истцу следует отказать, поскольку им не представлено доказательств о задолженности ответчика перед ним ещё и в размере №

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 №) руб., в том числе в счёт возмещения долга № проценты за пользование чужими денежными средствами № В остальной части иска ФИО2 к ФИО3 - отказать. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья :

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья :