Гражданский кодекс часть 1

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Васильевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО11 и ФИО12 о признании утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес> и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу. В ходе слушания дела уточнила исковые требования, просила признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, а несовершеннолетних детей неприобретшими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО13 исковые требования поддержала и пояснила, что истица ФИО1 совместно с дочерью ФИО14 и сыном ФИО15 зарегистрированы и проживают в квартире по адресу <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы также ее бывший муж- ФИО2 и и его дети от второго брака ФИО11 и ФИО12. Брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ После расторжения брака ответчик забрав свои вещи, добровольно выехал из спорной квартиры, создал новую семью. С момента его выезда ответчик за квартплату и коммунальные платежи оплату не производит. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал в спорной квартире своего сына- ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ года свою дочь- ФИО8. Дети в спорной квартире не проживали, в квартиру не вселялись. ФИО16 не производил оплату квартплаты и коммунальных услуг за детей. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик приехал в квартиру, сделать замер квартиры и объяснив истице, что намерен с новой семьей заселиться и проживать в квартире. Но в дальнейшем в квартиру не вселялся. Просила признать ФИО2 утратившим право пользования, а его несовершеннолетних детей неприобретшими право пользования квартирой, прекратить их регистрацию в спорной квартире.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что не проживает в спорном жилом помещение длительное время, поскольку ушел из семьи, чтобы не скандалить с истицей на глазах у несовершеннолетних детей. После своего ухода некоторое время проживал в гараже, а затем вступил брак, и с новой женой они проживали на съемных квартирах, а затем в хозблоке, принадлежащем тестю. Пояснил, что периодически он вносил оплату за жилое помещение, раньше за квартиру платили его родители. В октябре-ноябре 2015 года он намеревался сделать ремонт в спорной квартире и въехать в нее со своей новой семьей. Он приехал в квартиру, произвел замеры, но в дальнейшем в квартиру попасть он не смог, поскольку ключ он потерял, а дверь ему не открывали. Полагал, что его выезд имел временный характер. Возражал против признания детей неприобретшими право пользования квартирой, поскольку иного жилья у детей нет. Просил в иске отказать.

Мнение и доводы ответчика поддержал его представитель по доверенности адвокат Акулов А.С.

Представитель ОУФМС России по Московской области в г.Сергиев Посад в судебное заседание не являлся, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие 3-го лица.

Третьи лица ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились. Представили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие 3-их лиц.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства по Сергиево-Посадскому району ФИО17 в судебное заседание явилась, полагала, что признание несовершеннолетних неприобретшими право пользования жилым помещением и снятие с регистрационного учета нарушает права детей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> была предоставлена правопредшественникам сторон по делу на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ( д.л. 26).

Из выписки из домовой книги усматривается, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.( л.д.8).

Родителями несовершеннолетних ФИО8 и ФИО5 является ФИО4 и ФИО9 (л.д. 71, 72)

Обратившись с настоящим иском в суд, ФИО1 указывает, что ответчик ФИО2 не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, добровольно выехал из квартиры, отказался от пользования ею, вещей ответчика в квартире не имеется, расходы по оплате коммунальных услуг ФИО2 не несет, в связи с чем он утратил право пользования жилым помещением. ФИО11 ФИО12, никогда не вселялись в спорную квартиру, в ней не проживали, в связи с чем, не приобрели право пользования квартирой.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со т.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи ли всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещение нанимателя и ( или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившим право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.( п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации»).

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию, является причина выезда ответчика из жилого помещения, период его непроживания в спорном жилом помещении, добровольность или вынужденность выезда из квартиры, а также характер выезда: постоянный или временный, наличие либо отсутствие препятствий в пользовании квартирой, исполнение обязанности по уплате коммунальных услуг.

Со стороны истца в качестве свидетелей были допрошены ФИО18, ФИО19, которые пояснили, что ФИО2 в течение длительного времени в спорной квартире не проживает, его дети от второго брака в квартире не жили, истец не чинил препятствий ответчику в пользовании квартирой, ответчик ушел из квартиры после развода.

Со стороны ответчика были допрошены свидетели ФИО20, ФИО21 и ФИО22 Свидетель ФИО20 пояснил, что ответчик ушел из семьи приблизительно в 2002 году, затем проживал в его гараже. Свидетель ФИО21 пояснила, что с ФИО2 познакомилась после вступления ФИО2 в брак с Журавлевой, со слов Журавлевой ей известно, что они пытались вселиться в квартиру. Суд критически относиться к показаниям свидетелей ФИО20, ФИО21. поскольку показания противоречат показаниям самого ответчика, кроме того, в силу п.1 ст.69 ГПК РФ не являются доказательствами сведения сообщенные свидетелем, если он не может указать источник информации.

Свидетель ФИО22 пояснила, что познакомилась с ФИО2, когда тот ушел из семьи и проживал гаражах. С ДД.ММ.ГГГГ когда по ДД.ММ.ГГГГ оплата квартплаты и коммунальных услуг ответчиком не производилась, осенью ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО16 решили сделать в квартире ремонт и въехать в спорную квартиру, однако сын от первого брака не пустил их.

Судом в качестве свидетеля был допрошен сын сторон - ФИО23, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО2 забрав свои вещи, ушел из семьи, как выяснилось впоследствии, к ФИО22 ФИО24 в семье не было, ранее отец уже пытался уходить, но он его останавливал. После ухода из семьи ФИО2 приходил в спорную квартиру, пытался забрать себе дочь. Квартплату и коммунальные платежи ответчик не оплачивал.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО22, ФИО23, они последовательны, не противоречат материалам дела и показаниям сторон.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании спорной квартирой, наличия каких-либо уважительных и значимых причин, которые послужили основанием для выезда ФИО2 из квартиры, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ добровольно, по собственной инициативе выехал из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> для проживания с новой семьей по другому адресу.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ФИО2. не представлены суду доказательства свидетельствующие о чинении ФИО1 препятствии в пользовании квартирой в течение длительного времени, о попытках вселиться в спорное жилое помещение либо иным образом (путем изменения договора социального найма, принудительного обмена) реализовать свои жилищные права.

Ответчиком не представлены суду доказательства несения расходов по содержанию спорного жилого помещения. Разовые оплаты коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ноябрь, ДД.ММ.ГГГГ – после обращения истца в суд с настоящим иском не являются бесспорным доказательством надлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по содержанию жилья за себя и своих несовершеннолетних детей.

Доводы ответчика о том, что, в спорной квартире он оставил свои вещи, а также там находятся вещи, мебель и бытовая техника его родителей, не имеют правого значения по делу, поскольку как он сам пояснял в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.29) он все вещи и мебель оставил семье.

Доводы ответчика о том, что за жилое помещение и коммунальные услуги оплачивал его отец, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а значит, и о расторжении в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение. При этом суд учитывает, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер, представленные суду доказательства свидетельствуют о добровольном выезде из спорной квартиры, и отсутствие попыток вселения в нее в течение длительного периода времени.

Также имеются основания для признания несовершеннолетних ФИО11, ФИО12 неприобретшими право пользования спорным жилым помещением ввиду следующего.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Из смысла ст.70 ЖК РФ следует, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе и временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселять в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе и временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя- других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Из изложенного выше следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

При этом факт регистрации лица в жилом помещении является лишь административным актом и не свидетельствует сам по себе о наличии права пользования жилым помещением.

В соответствии с п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей- родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанной выше правовой нормы следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, в отношении которой обладают правом пользования их родители, то есть право пользования несовершеннолетними детьми жилыми помещениями производно от права пользования данными помещениями их родителей.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ФИО2 утратил право пользования квартирой по адресу: <адрес>., то несовершеннолетние ФИО11 и ФИО12 не могут приобрести право пользования спорной квартирой, будучи, по сути, формально зарегистрированными отцом по месту его регистрации.

Как следует из показаний сторон, свидетелей, не оспаривается ответчиком, несовершеннолетние ФИО11, ФИО12 проживали совместно с матерью и отцом в <адрес>, в спорную квартиру они не вселялись и никогда не проживали там.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании ФИО11, ФИО12 неприобретшими право пользования квартирой.

Так как суд пришел к выводу о наличии оснований для признания ФИО14 утратившим право пользования жилым помещением, а его несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО12 не приобретшими право пользования жилым помещением, требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета согласно п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.05.1995 г. снятие ответчика с регистрационного учета в указанном выше жилом помещении производится отделом Управления федеральной миграционной службы по Сергиево-Посадскому району.

Руководствуясь ст.ст. 69, 70, 83 ЖК РФ ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 к ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании неприобретшими право пользования жилым помещение, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Признать ФИО5, ФИО8 неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись И.Э. Зубова

Решение изготовлено в окончательной форме 04 мая 2016г.

Судья подпись И.Э. Зубова