Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1. к нотариусу ФИО2, временно исполняющий обязанности нотариуса г. Москвы ФИО3, АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, признании задолженности по кредитному договору отсутствующей, признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с последующим уточнением исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ к нотариусу ФИО2, временно исполняющий обязанности нотариуса г. Москвы ФИО3, АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, признании задолженности по кредитному договору отсутствующей, признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование указала, чтоДД.ММ.ГГГГг. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен Договор о выпуске и использование кредитной банковской карты № в соответствии с которым Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГг. истица узнала о наличии исполнительной надписи совершенной ФИО2 временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы ФИО3 о взыскании с истицы в пользу АО «Тинькофф Банк» 100509,79 рублей задолженности, возникшей на основании Договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты №.

С указанной исполнительной надписью и самой суммой задолженности истица не согласна по следующим основаниям. На момент подписания истицей заявления-анкеты до истца не была доведена информация об условиях кредитования, предусматривающих, возможность бесспорного взыскания задолженности в любой сумме по усмотрению банка на основании исполнительной надписи нотариуса. У истицы отсутствует задолженность перед АО «Тинькофф Банк». Кроме того, заключенный с заемщиком кредитный договор не содержит условия о согласовании Условия, так как в данном договоре отсутствует явно выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве Банка на списывание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. При этом и в Анкете-заявлении, и в приложенных Условиях комплексного банковского обслуживания отсутствует указание на возможность заемщика выразить свою волю в случае отказа от данного условия. При заключении договора, истица не имела реальной возможности влиять на содержание предусмотренного в Условиях пункта 4.3.2. договора которым Банку предоставляется возможность списания кредитной задолженности по исполнительной надписи, о содержании указанного пункта Условий истице стало известно после заключения кредитного договора. В Условиях же комплексного банковского обслуживания указан только один вариант договорных отношений, урегулированных лишь Банком, тем самым истица была лишена права согласовать соответствующее условие, что, повлекло ущемление её прав как потребителя.

На основании изложенного просит:

- признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части права АО "Тинькофф Банк" взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО1, предусмотренного пунктом 4.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания;

- отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированную в реестре №, о взыскании с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств в размере 100509,79 рублей.

- признать задолженность ФИО1 перед ответчиком АО Тинькофф Банк отсутствующей в полном объеме.

- приостановить взыскание по исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре № и взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении. О наличии задолженности перед АО «Тинькофф Банк» истица узнала на почте из письма от Службы судебных приставов. Сторона истицы заявила о подложности представленной в материалы дела копии выписки по счету, а также просила суд обязать ответчика представить суду выписку по счету по кредитному договору и расчет задолженности.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание ответчик АО "Тинькофф Банк" не явился, извещен надлежаще.

Ответчик нотариус ФИО2, временно исполняющий обязанности нотариуса г. Москвы ФИО3 не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо судебный пристав исполнитель Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лица нотариус г. Москвы ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 432, 433, 438 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства в размере 300 000 руб., которыми заемщик воспользовался, активировав карту.

Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств.

В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Таким образом, между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор путем акцепта банком оферты заемщика, что соответствует требованиям п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный договор не расторгался, не изменялся. Кроме того, факт обращения ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» с указанным выше заявлением, добровольного подписания этого заявления, как собственно и само содержание заявления сторонами не оспариваются.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Перечень документов, но которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке па основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2012 г. N 543, и согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со статьёй статью 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

По обращению банка ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Москвы ФИО2 была выдана исполнительная надпись в соответствии с которой с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору № на общую сумму 100 509,79 руб., из которых сумма основного долга – 72 530,30 руб., проценты за пользование кредитом – 23 479,49 руб., а также уплаченный взыскателем нотариальный тариф в размере 4 500,00 руб.

В представленных материалах, на основании которых была совершена исполнительная надпись, отсутствуют доказательства того, что ФИО1 было направлено посредством почтовой связи заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу жительства и регистрации последнего, извещение о совершении исполнительной надписи.

Представленная суду ответчиком светокопия справки <данные изъяты>, в силу ст.60 ГПК РФ, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, так как представлена в копии, а проверить факт направления корреспонденции не представляется возможным.

Следовательно, нотариусом ФИО2, временно исполняющий обязанности нотариуса г. Москвы ФИО3, не выполнены требования ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, которой установлено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Часть 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 11 статьи 5 названного закона).

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом (часть 14 статьи 5 названного закона).

В соответствии с часть 2 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска (часть 4 статьи 13 названного закона).

Нормы указанного закона являются специальными и подлежат преимущественному применению к спорным правоотношениям, вытекающим из договора потребительского кредита, заключенного для личных нужд гражданина-потребителя финансовых услуг коммерческой организации (банка).

Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с п. 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Как следует из материалов дела, при заключении ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 кредитного договора №, была достигнута договоренность по его существенным условиям.

При анализе Договора в оспариваемой истцом части установлено, что Договор содержит условия, нарушающие нормы законодательства, а именно: пункт 4.3.2. Условий комплексного банковского обслуживания (далее - Условия) предусматривает условие, которым Банку предоставляется право списывать со счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашение задолженности, а также списывать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Заключенный с заемщиком кредитный договор не содержит условия о согласовании Условия, так как в данном договоре отсутствует явно выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве Банка на списывание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При этом и в представленных Анкете-заявлении, и в приложенных Условиях комплексного банковского обслуживания отсутствует указание на возможность заемщика выразить свою волю в случае отказа от данного условия.

В Условиях комплексного банковского обслуживания указан лишь одни вариант договорных отношений, урегулированных лишь Банком. Заёмщик же была лишена права согласовать соответствующее условие, что, безусловно, повлекло ущемление её прав как потребителя.

Подписывая договор кредитной карты, истица не имела реальной возможности влиять на содержание предусмотренного в Условиях пункта 4.3.2. которым Банку предоставляется возможность списания кредитной задолженности по исполнительной надписи. Более того, доказательств согласования данного Условия стороной ответчика не предоставлено.

Применяя положения п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, суд признаёт недействительными указанный пункт Условия как ущемляющий права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Указанное условия признаются судом не породившими для потребителя каких-либо обязанностей по отношению к ответчику.

В нарушение статьи 5 Закона о потребительском займе (кредите), в договора нет достаточных сведений о согласовании сторонами данного Условия. Для реализации данного права потребителя финансовых услуг необходимо его информированность о наличии такой возможности.

Общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и, как правило, содержатся в стандартных формах, которые по требованию заемщика предоставляются ему до заключения договора или с которыми заемщик может ознакомиться на сайте кредитора. Другая часть договора, которая подлежит согласованию с потребителем, определяется его индивидуальными условиями.

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную приведенными нормами права, условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для заёмщика существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора. Поэтому условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса подлежало согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора. Порядок такого согласования должен был обеспечить учёт действительной воли заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

При таких данных, при разрешении заявленных требований, суд считает, что нарушенные права истца подлежат восстановлению при применении приведенных норм гражданского кодекса РФ, регулирующих отношения о признании сделки действительной (её части) и применения последствий признания сделки недействительной.

Разрешая заявленные требования, суд применяет положения статьи 180 ГК РФ, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая, что сделка могла быть совершена и при отсутствии порочащих её условий, указанный кредитный договор без включения данного пункта Условий содержат все существенные условия, которые не были оспорены сторонами.

Поскольку на момент заключения между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 кредитного договора отсутствовала возможность влиять на содержание предусмотренного в Условиях пункта 4.3.2. договора которым Банку предоставляется возможность списания кредитной задолженности по исполнительной надписи, суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора не достигли соответствующего соглашения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании положения кредитного договора, предусматривающего возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, не согласованным, а потому не подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Рассматривая доводы представителя истицы об отсутствии задолженности по кредитному договору суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются суду сторонами. Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, закрепленных ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, сам сбором доказательств не занимается. Суд принимает решение по гражданскому делу на основании представленных сторонами либо по их ходатайствам иными лицами доказательств, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

На основании части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как следует из материалов дела, в подтверждение задолженности по кредитному договору ответчиком представлен заявление-анкета, тарифный план, условия комплексного банковского обслуживания, справка о задолженности, а также выписка по счету и расчёт задолженности.

В судебном заседании, представитель истицы оспаривал размер задолженности, пояснил, что в счет исполнения обязательств по договору ежемесячно вносились денежные средства по нему. Однако самостоятельно представить доказательства о внесении денежные средств она (ФИО1) не может, по причине блокировки его личного кабинета. О наличии задолженности перед АО "Тинькофф Банк" он узнал в почтовом отделении при получении постановления от Службы судебных приставов.

Сторона истца заявила о подложности представленной в материалы дела копии выписки по счету, а также просила суд обязать ответчика представить суду выписку по счету по кредитному договору и расчет задолженности.

Оценивая имеющуюся в материалах дела выписку по счету, суд считает данный документ как недопустимое доказательство по делу, поскольку он представлен в светокопии, частично не читаем, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить правильность расчета задолженности и признать его верным.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у ней (ФИО1) задолженности перед АО «Тинькофф Банк», последним суду представлены не были.

В связи с изложенным в виду отсутствия доказательств, свидетельствующих о достоверной задолженности истицы перед ответчиком АО "Тинькофф Банк", суд приходит к выводу, что требования истицы об отсутствии задолженности по кредитному договору № являются законными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, поскольку ответчик не доказал наличие задолженности истицы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит исполнению исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ, совершенная нотариусом ФИО2, временно исполняющий обязанности нотариуса г. Москвы ФИО3, и зарегистрированная в реестре №.

Доводы ответчиков о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности и порядка судопроизводства при рассмотрении требований об отмене исполнительной надписи нотариуса, судом отклоняются. Требования истца об отмене исполнительной надписи подлежат рассмотрению в исковом порядке, поскольку данные требования вытекают из требований об оспаривании положений договора, на основании которого надпись была совершена.

С доводами представителя ответчика АО «Тинькофф Банк» о пропуске истцом срока исковой давности согласиться нельзя, в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истица узнала о нарушении своего права -ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверных сведений о том, что истицей было получено сообщение нотариуса о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре материалы дела не содержат.

Исковое заявление принято в отделении связи – ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах срока исковой давности.

Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами спора заключено не было, нотариусом нарушены положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и отсутствуют доказательства свидетельствующие о достоверной задолженности истицы перед ответчиком АО «Тинькофф Банк», суд приходит к выводу, что требования истицы об отсутствии у ней (ФИО1) задолженности по кредитному договору № являются законными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышесказанное не подлежит исполнению исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ, совершенная нотариусом ФИО2, временно исполняющий обязанности нотариуса г. Москвы ФИО3, и зарегистрированная в реестре №.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1. к нотариусу ФИО2, временно исполняющий обязанности нотариуса г. Москвы ФИО3, АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, признании задолженности по кредитному договору отсутствующей, признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса.

Признать недействительным п 4.3.2. условий комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк», как условие Договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в частности возможности взыскания задолженности по указанному договору на основании исполнительной надписи;

Признать не подлежащей исполнению исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГг. совершенную нотариусом ФИО2, временно исполняющий обязанности нотариуса г. Москвы ФИО3, и зарегистрированную в реестре №;

Признать задолженность ФИО1 перед ответчиком АО «Тинькофф Банк» отсутствующей в полном объеме.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.