Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении расходов, понесенных в связи с ремонтом и хранением автомобилей,

установил:

Первоначально ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения (т.1 л.д. 2), указав в обоснование своих требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им ответчику в безналичном порядке путем перечисления с банковской карты на банковские реквизиты, указанные ответчиком были уплачены денежные средства в сумме 230 400 рублей. Данный факт подтверждается чеками по операции сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные денежные средства были уплачены ответчику в качестве предварительной оплаты услуг последнего за производство ремонтных работ по восстановлению ретро- автомобилей, принадлежащих ему.

Однако, между сторонами после получения последним указанных денежных средств не было заключено никакого договора об оказании услуг по восстановительному ремонту транспортных средств, и никаких услуг по восстановительному ремонту принадлежащих ретро-автомобилей ответчик ему не оказывал.

Неоднократные устные требования о возврате полученных денежных средств не нашли ни ответа, ни удовлетворения.

Таким образом, ответчик за его счет неосновательно сберег денежные средства в сумме 230 400 рублей.

Просил взыскать с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 230 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 принят к производству, возбуждено гражданское дело № (№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (т.2 л.д. 2-4), указав в обоснование своих требований, что ему на праве собственности принадлежат ретро-автомобили:

- автомобиль «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з№;

- автомобиль «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №;

- автомобиль «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №

- автомобиль «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. отсутствует;

- автомобиль «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №;

- автомобиль «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №

- автомобиль «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №;

- автомобиль «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №

- автомобиль «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №;

- автомобиль «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В ДД.ММ.ГГГГ года указанные автомобили были переданы ответчику для производства последним их восстановительного ремонта по адресу: .

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик никаких работ по восстановительному ремонту указанных транспортных средств не выполнил.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6, ФИО7, ФИО8 прибыл по указанному адресу с целью забрать (возвратить) автомобили в свое законное владение. Однако, ответчик отказался возвращать принадлежащее ему имущество.

То есть, указанные автомобили находятся в незаконном и недобросовестном владении ответчика.

Просил истребовать из незаконного владения ответчика

- автомобиль «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №

- автомобиль «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №;

- автомобиль «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №

- автомобиль «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. отсутствует;

- автомобиль «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №;

- автомобиль «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №

- автомобиль «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 принят к производству, возбуждено гражданское дело № (№).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (т.1 л.д. 105 оборот), гражданское дело № (2-№) и гражданское дело № (2-№) объединены в одно производство, с присвоением объединенному гражданскому делу № (т.1 л.д. 105 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО12, ФИО13 (т.1 л.д. 129 оборот),

ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО3 о возмещении расходов, понесенных в связи с оказанием услуг по ремонту автомобилей (т. 1 л.д. 126-127), указав в обоснование своих требований, что им в адрес ФИО3 была направлена соответствуют претензия с приложенными актами выполненных работ, поскольку им осуществлен ремонт следующих автомобилей:

- «», г.р.з. №, на сумму 1 400 рублей;

- «», г.р.з. №, на сумму 220 500 рублей;

- «», г.р.з. № на сумму 197 087 рублей 70 копеек;

- », г.р.з. №, на сумму 9 000 рублей.

То есть, со своей стороны взятые на себя обязательства он исполнил в полном объеме, выполнив ремонт указанных автомобилей на общую сумму 427 987 рублей, а ФИО3 обязательства по своевременной оплате за оказанные услуги не исполнены.

Им предложено ФИО3 после получения претензии в течение 7 дней произвести оплату, однако денежные средства не поступили.

Просил взыскать с ФИО3 427 987 рублей за оказанные услуги, связанные с ремонтом принадлежащих ответчику автомобилей.

В ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 уточнил исковые требования (т.1 л.д. 144), просил взыскать с ФИО3 427 987 рублей за оказанные услуги, связанные с ремонтом принадлежащих ему автомобилей, 387 000 рублей за оказанные услуги, связанные с охраной (стоянкой) принадлежащих ему автомобилей.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ФИО3 – ФИО1 требования первоначальных иска ФИО3 об истребовании автомобилей из незаконного владения ФИО4 и взыскании с него неосновательного обогащения поддержал, против удовлетворения встречного иска ФИО4 возражал. Полагал, что доказательств выполнения работ на заявленную сумму ФИО4 не представлено, услуги по хранению ФИО4 не оказывались, земельный участок, на котором находится спорные автомобили, ему не принадлежит.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4, его представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО3 возражали, просили встречный иск удовлетворить, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела (т.1 л.д. 72-73), указали, что сам ФИО3 не отрицает того обстоятельства, что перечисленные им в адрес ФИО4 денежные средства предназначались для производства работ, связанных с восстановлением принадлежащих ему ретро-автомобилей.

Восстановительный ремонт ретро-автомобилей может квалифицироваться судом как договор подряда.

Оплата ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей - был приобретен (по просьбе ФИО3) автомобиль «», г.р.з. №, у ФИО10

Оплата ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей - поездка в , по просьбе ФИО3 доставляли автомобиль марки «Москвич» у ФИО18

Оплата ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей - были приобретены расходные материалы, согласно накладной № для ремонта автомобиля « г.р.з. №

Оплата ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей - за приобретаемый у ФИО4 пенополестерон 16,2 куб.м. по цене рынка 2200 руб/м3 = 35 640 рублей.

Оплата ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 рублей - для приобретения в интересах ФИО3 автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиль марки «», продавец ФИО11), 20 000 рублей были потрачены на доставку приобретенного автомобиля в .

Оплата ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 рублей - согласно имеющейся калькуляции для выполнения работ по ремонту автомобиля «», г.р.з. №, а также автомобиля «», г.р.з№.

В данном случае ФИО3 доподлинно известно о работах, которые были ему оказаны ФИО4, соответственно, законных оснований для удовлетворения заявленного искового требования взыскании неосновательного обогащения в сумме 230 400 рублей не имеется.

Кроме того, ФИО4 выполнены следующие работы по восстановлению ретро-автомобилей, принадлежащих ФИО3:

- калькуляция на выполнение работ автомобиля «», г.р.з. №, на сумму 1 400 рублей;

- калькуляция на выполнение работ по реставрации автомобиля «», г.р.з. №, на сумму 220 500 рублей;

- калькуляция на выполнение работ по реставрации автомобиля «», г.р.з. №, на сумму 197 087 рублей 70 копеек;

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении расходных материалов для ремонта автомобилей на сумму 16 087 рублей 70 копеек.

Полагали, что ФИО3, обращаясь с подобным исковым заявлением в суд, злоупотребляет своим правом, при этом, фактически данными действиями причиняет вред имущественным интересам ФИО4 Г1.

Просили в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, встречный иск ФИО4 удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 ФИО9, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля Свидетель №1, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Судом установлено, что ФИО3 принадлежат на праве собственности ряд транспортных средств, в том числе «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №; «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №; «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №; « ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. отсутствует; «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № НБД; », ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №; « ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №; «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №; «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №; «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (т.2 л.д. 11, л.д. 16-17, л.д. 26, л.д. 33, л.д. 40, л.д. 70, л.д. 76-77, л.д. 81, л.д. 84, л.д. 86, л.д. 88, л.д. 90, л.д. 92, л.д. 94, л.д. 96, л.д. 98-99, л.д. 101, л.д. 103). Между сторонами достигнута договоренность о выполнении ФИО4 для ФИО3 работ по ремонту и восстановлению указанных автомобилей, а также приобретению для истца по первоначальному иску иных ретро-автомобилей и их дальнейшее восстановление. При этом, в письменной форме сторонами договор оформлен не был, ни объем выполняемых работ, оказываемых услуг, ни их стоимость, ни сроки сторонами не согласованы. С этой целью ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам, предоставленным ФИО4, перечислены денежные средства в размере 230 400 рублей (т.1 л.д. 6-16, л.д. 70). Получение денежных средств ФИО4 не оспаривает. Факт выполнения поручений ФИО3 по приобретению транспортных средств и их ремонту подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (т.1 л.д. 74-95, л.д. 118), накладными (т.1 л.д. 96-97), договором купли-продажи транспортного средства М21 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 98). Не опровергают указанные обстоятельства и показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что в рамках проверки заявления ФИО3 выезжал в по месту нахождения спорных автомобилей, автомобили стояли в боксе, ни один из них не эксплуатировался, видимых следов ремонта не было, поскольку Свидетель №1 был по месту нахождения автомобилей только один раз, в каком состоянии находились транспортные средства при их приобретении (передаче ФИО3 для ремонта ФИО4), не видел. ФИО4 в материалы дела представлены калькуляции ремонтных работ в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО3 (т.1 л.д. 99-104), общая стоимость работ, согласно которым, по расчету ФИО4 составляет 427 979 рублей 70 копеек. Судом неоднократно сторонам разъяснялась необходимость совместного осмотра автомобилей, предоставлялось для этого время. Однако, ФИО3 по месту нахождения автомобилей не выехал, осмотр транспортных средств не произвел, представленные ответчиком по первоначальному иску калькуляции не оспорил, свои доводы о том, что ремонтные работы ФИО4 вообще не выполнялись, не доказал. При таких обстоятельствах, учитывая фактически сложившиеся между сторонами отношения, цель перечисления денежных средств ФИО4, установленный факт выполнения последним ремонтных работ, полученные ФИО4 денежные средства неосновательным обогащением последнего не являются, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в этой части не имеется. В качестве доказательства объема и стоимости выполненных ФИО4 для ФИО3 работ суд полагает возможным принять представленные ответчиком по первоначальному иску калькуляции. Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.980 Гражданского кодекса РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица (ст. 981 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст. 982 Гражданского кодекса РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным. Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (ст. 983 Гражданского кодекса РФ). Необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в п.1 ст.983 настоящего Кодекса (ст. 984 Гражданского кодекса).

Таким образом, требования ФИО4 в части взыскания с ФИО3 денежных средств, затраченных на ремонт автомобилей в сумме, превышающей перечисленные ему последним 230 400 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств согласования с ФИО3 выполнения ремонта, его объема и расходов, свыше той суммы, которая была переведена ФИО3 на эти цели.

Не усматривается судом и оснований для удовлетворения встречных требований ФИО4 о взыскании с ФИО3 платы за хранения автомобилей. Доказательств оказания таких услуг истцу по первоначальному иску, принадлежность бокса, земельного участка, где находятся спорные автомобили, ФИО4 не представлено. Автомобили переданы ФИО4 для производства ремонта, а не на хранение, удерживаются им помимо воли ФИО3

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество (торговый павильон), которое можно индивидуализировать, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Как судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 принадлежат на праве собственности транспортные срества «, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №; «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №; «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №; «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №; «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. отсутствует; «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №; «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №; « № года выпуска, г.р.з. №; «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з№; «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №; «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Данные автомобили находятся в настоящее время у ФИО4, что им в судебном заседании не оспорено, доказательств обратного, а также правомерности удержания транспортных средств не представлено.

В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 постановлением начальника отделения УУПиПДН отделения полиции № «» от ДД.ММ.ГГГГ отказано (т.1 л.д. 123-124).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 об истребовании указанного имущества из незаконного владения ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО3

- автомобиль «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р№;

- автомобиль « ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №

- автомобиль «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №

- автомобиль «-10», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №;

- автомобиль «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. отсутствует;

- автомобиль «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №;

- автомобиль «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В остальной части исковые требования ФИО3, встречные исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-278/2022 54RS 0006-01-2019-012050-62 Ленинского районного суда г.Новосибирска.