Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Поваляева А.В. – адвоката Сасовской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Канухина А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «СТП-Саста» - Саратовского Ю.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поваляева А. В. к акционерному обществу «СТП-Саста» о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты и компенсации морально вреда,

УСТАНОВИЛ:

Поваляев А.В. обратился в суд с иском к АО «СТП-Саста», в котором, с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму выходного пособия в связи с расторжением трудового договора по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, в размере 3200000,00 руб.; денежную компенсацию за задержку выплат в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/150 ключевой ставки Центрального Банка РФ в сумме 519680,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец Поваляев А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, как избранным генеральным директором, и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого он, как руководитель, обязался осуществлять оперативное управление предприятием, а предприятие создать необходимые условия для его работы, выплачивать ему денежное вознаграждение, о чем был вынесен Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору п.5.1 трудового договора был изменен и изложен следующим образом: «предприятие обязуется выплачивать руководителю должностной оклад в размере 160000,00 руб. в месяц». ДД.ММ.ГГГГ Приказом № он был уволен с должности генерального директора по ч.1 ст.278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора без выплаты компенсации, предусмотренной п.6.6 трудового договора, в связи с наличием у него виновных действий (бездействия), а именно: необоснованного списания дебиторской задолженности в размере 9850000,00 руб. без принятия необходимых мер по взысканию указанной задолженности; не достижения ключевых показателей эффективности при реализации проекта «Создание серийного производства станкоинструментальной продукции, включая техническое перевооружение производства для изготовления токарно-фрезерных прецизионных станков и токарных прецизионных обрабатывающих центров с ЧПУ» в рамках подпрограммы «Станкостроительная промышленность» Государственной программы РФ «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности»; неоднократное заключение сделок с превышением полномочий без согласия Совета директоров, а именно договоров займа; превышение полномочий при осуществлении выплаты заработной платы работникам, а именно ДД.ММ.ГГГГ им был издан приказ № о премировании работников по итогам 2022 года в размере двух должностных окладов, на момент издания которого отсутствовал локальный нормативный акт, утвержденный Советом директоров, содержащий соответствующие показатели, при достижении которых генеральный директор имеет право осуществлять премирование работников; невыполнение поручения председателя Совета директоров о необходимости сформировать программу развития, обеспечивающую достаточный уровень дохода для покрытия увеличивающихся затрат на фонд оплаты труда, а также осуществить все необходимые мероприятия для недопущения банкротства.

Далее истец Поваляев А.В. указал, что утверждения ответчика о наличии вины в его действиях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат нормам материального и процессуального права и не подтверждены документально, в связи с чем ответчик обязан выплатить ему сумму выходного пособия в связи с расторжением трудового договора. Добровольно требования истца ответчик не удовлетворил, поэтому он вынужден обратиться в суд для защиты своих прав. В связи с тем, что ответчик не произвел выплату причитающихся ему денежных сумм при увольнении, он имеет право на взыскание с ответчика денежной компенсации за задержку выплат, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 519680,00 руб. Также, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000,00 руб.

Истец Поваляев А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель истца Поваляева А.В. – адвокат Канухин А.И. в судебном заседании заявленные Поваляевым А.В. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика АО «СТП-Саста» - Саратовский Ю.И. в судебном заседании просит в удовлетворении отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 данного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В судебном заседании установлено, что АО «СТП-Саста» осуществляет свою деятельность на основании Устава, принятого общим собранием акционеров на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением внеочередного общего собрания акционеров АО «СТП-Саста» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение избрать генеральным директором общества Поваляева А.В. сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СТП-Саста» (работодатель) и Поваляевым А.В. (работник) был заключен договор, согласно которому Поваляев А.В. назначен на должность руководителя предприятия АО «СТП-Саста» с должностным окладом 70000,00 руб.

Решением внеочередного общего собрания акционеров АО «СТП-Саста» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение избрать генеральным директором общества на новый срок Поваляева А.В.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.5.1, согласно которому должностной оклад руководителя предприятия составляет 160000,00 руб.

Согласно пункту 2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ работодатель поручает руководителю текущее руководство предприятием, организует его производственно-хозяйственную и иную деятельность, обеспечивает выполнение предусмотренных Уставом задач предприятия решение вопросов по руководству текущей деятельности общества в соответствии с Уставом общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно п.п.. 2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.11, 2.2.16, 2.2.22, 2.3.4. 2.3.7, 2.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ руководитель: несет ответственность за финансовую политику предприятия, разрабатывает и осуществляет меры по обеспечению его финансовой устойчивости; контролирует работу по управлению финансами исходя из стратегических целей и перспектив развития организации, по определению источников финансирования с учетом рыночной конъюнктуры; контролирует анализ и оценку финансовых рисков, разрабатывает меры по сведению их к минимуму, обеспечивает контроль за соблюдением финансовой дисциплины, своевременным и полным выполнением договорных обязательств и поступлением доходов, порядком оформления финансово-хозяйственных операций с поставщиками, заказчиками, кредитными организациями, а также операций внешнеэкономической деятельности; несет ответственность за обеспечение платежеспособности и увеличение прибыли организации, эффективность финансовых и инвестиционных проектов, рациональную структуру активов; несет ответственность за результаты и эффективность финансовой деятельности предприятия; по результату финансового анализа обеспечивает разработку комплекса мер, направленных на обеспечение платежеспособности, предупреждение образования и ликвидацию неиспользуемых товарно-материальных ценностей, повышение рентабельности производства увеличение прибыли, снижение издержек на производство и реализацию продукции, укрепление финансовой дисциплины; обязан обеспечить ежегодное получение прибыли, достаточное для ведения расширенного производства; обеспечивает сохранность имущества предприятия в соответствии с действующим законодательством; при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, обеспечивать согласование интересов предприятия в целом и его структурных подразделений.

Согласно п. 6.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при досрочном расторжении договора по инициативе предприятия не зависимо от причин расторжения, при прекращении трудового договора в связи с истечением срока контракта при оставлении должности руководителю предприятия выплачивается пособие в размере 20 должностных окладов.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение годового общего собрания акционеров АО "СТП - Саста" от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня: 1. Изменение фирменного наименования Общества; 2. Утверждение Устава Общества в новой редакции в связи с изменением фирменного наименования Общества. Признать недействительным Устав АО "СТП - ЗСУ", утвержденный решением годового общего собрания акционеров АО "СТП-Саста" от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером №. Признана действующей в Обществе редакции Устава АО "СТП-Саста", зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером № с учетом изменений, зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером №, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ. Признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером № о государственной регистрации Устава АО "СТП - ЗСУ", утвержденного решением годового общего собрания акционеров АО "СТП-Саста" от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания акционеров АО «СТП-Саста» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приостановлении полномочий генерального директора общества Паволяева А.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания акционеров АО «СТП-Саста» от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения о прекращении полномочий генеральным директором общества Паволяева А.В. и избрании генеральным директором общества Долбню А.А. сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ приказом по АО «СТП-Саста» № прекращено действие контракта (трудового договора) от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании п. 2 ч. 1 ст.278 ТК РФ и Поваляев А.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ без выплаты компенсации, предусмотренной пунктом 6.6 Контракта (трудового договора) от ДД.ММ.ГГГГ№ и статьей 279 ТК РФ, в связи с наличием его виновных действий (бездействия), а именно: необоснованное списание дебиторской задолженности в размере 9850000,00 руб. ООО «Торговый дом - Саста», без принятия необходимых мер по взысканию указанной задолженности, что установлено заключением ревизионной комиссии АО «СТП-Саста»(далее Общество) по результатам 2019 года; не достижение ключевых показателей эффективности при реализации Обществом проекта «Создание серийного производства станкоинструментальной продукции, включая техническое перевооружение производства для изготовления токарно-фрезерных прецизионных станков и токарных прецизионных обрабатывающих центров с ЧПУ» в рамках подпрограммы «Станкоинструментапьная промышленность» Государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение её конкурентоспособности», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от. ДД.ММ.ГГГГ№, что установлено в Акте Счетной Палаты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по результатам контрольного мероприятия в отношении АО «СТП-Саста»; неоднократное заключение сделок от имени Общества с превышением полномочий, не имея на то согласия Совета директоров Общества согласно требованию Устава, а именно: заключение договоров займа, что установлено в отчете аудитора по итогам проверки бухгалтерской отчетности Общества за 2021 год; заключение договора о благотворительном пожертвовании, не имея на то согласия Совета директоров Общества согласно требованию Устава, что установлено заключением ревизионной комиссии за 2021 год; превышение полномочий при осуществлении выплаты заработной платы работникам, а именно: ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Поваляевым А.В. был издан приказ № о премировании работников по итогам 2022 года в размере двух окладов. В соответствии с Уставом Общества к компетенции Совета директоров относится утверждение порядка и условий оплаты труда и премирования работников Общества. На момент издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в Обществе отсутствовал локальный нормативный акт (положение), утвержденный Советом директоров, содержащий соответствующие показатели, при достижении которых генеральный директор имеет право осуществлять премирование работников. Тем самым, премирование было осуществлено директором с превышением полномочий; невыполнение поручения (письменного особого мнения) члена (председателя) Совета директоров ФИО5, изложенного в приложении № к опросному листу по третьему вопросу повестки дня (увеличение размера оклада генеральному директору Общества) и протоколе заседания Совета директоров Общества от ДД.ММ.ГГГГ№, о необходимости сформировать программу развития Общества, обеспечивающую достаточный уровень дохода для покрытия увеличивающихся затрат на фонд оплаты труда, а также осуществить все необходимые мероприятия для недопущения банкротства Общества.

Компенсация при увольнении по данному основанию Поваляеву А.В. не выплачивалась.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГПоваляева А.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако отказался ставить подпись об ознакомлении с данным приказом, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: Уставом АО «СТП-Саста» утвержденным решением общего собрания акционеров АО «СТП-Саста», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; решением внеочередного общего собрания акционеров АО «СТП-Саста» от ДД.ММ.ГГГГ; договор ДД.ММ.ГГГГ заключенным между АО «СТП-Саста» (работодатель) и Поваляевым А.В. (работник); решением внеочередного общего собрания акционеров АО «СТП-Саста» от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ; решением общего собрания акционеров АО «СТП-Саста» от ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания акционеров АО «СТП-Саста» от ДД.ММ.ГГГГ;. приказом по АО «СТП-Саста» № от ДД.ММ.ГГГГ; актом от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой книжкой Поваляева А.В.№.

Согласно заключению ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по результату ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2019 год и приложений к нему: приказом АО «СТП-Саста» № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, договором с поставщиком № от ДД.ММ.ГГГГ, и оборотами по счету 60 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на поставку продукции с ООО «ТД-Саста», исполнительным директором которой является сотрудник Общества – заместитель генерального директора по коммерческим вопросам ФИО6 В нарушение условий пункта 2.2 договора Общество произвело отгрузку продукции без получения оплаты, что подтверждено товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ. Спустя трехлетний срок, Общество, не приняв мер по взысканию возникшей дебиторской задолженности в размере 9850000,00 руб., на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ списало ее как «с истекшим сроком давности». Общество, не приняв мер должной осмотрительности, продолжает работать с контрагентом ООО «ТД-Саста», что подвержено договором с поставщиком № от ДД.ММ.ГГГГ и оборотами по счету 60. Ревизионная комиссия рекомендовала устранить грубое нарушение по необоснованному списанию дебиторской задолженности в размере 9850000,00 руб., принять меры по взысканию данной задолженности с ООО «ТД-Саста».

Согласно сведений с официального сайтаwww.tinkoff/ru, выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по итогам бухгалтерской отчетности на 2020 год активы ООО «ТД-Саста» не рентабельны. Кредиторский долг 21,17 млн.руб., дебиторская задолженность 7,26 млн.руб. ООО «ТД «Саста» прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Поваляев А.В., совершает сделки от имени предприятия, в пределах, предусмотренных законом и Уставом предприятия. Сделки предприятия, для совершения которых требуется принятие решения (одобрение или согласование) Общего собрания акционеров или Совета директоров предприятия могут совершатся только при условии принятия соответствующего решения Общим собранием акционеров или Советом директоров предприятия.

Согласно п. 24.3 Устава АО «СТП-Саста» сделки Общества, для совершения которых требуется принятие решения (одобрение или согласование) Общего собрания акционеров или Совета директоров Общества, могут совершаться генеральным директором или лицом, действующим от имени Общества, только при условии принятия соответствующего решения Общим собранием акционеров или Советом директоров Общества.

В соответствии с п. 20.2.23 Устава АО «СТП-Саста» к компетенции Совета директоров Общества относится предоставление согласия и (или) последующего одобрения сделок, связанных с привлечением или предоставлением финансирования (в том числе договоров займа, кредита, поручительства, залога), независимо от суммы сделки.

Пунктом 20.2 Устава АО «СТП-Саста» определено, что вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров Общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу Общества.

Из п. 2.14.1 отчета аудитора по итогам проверки бухгалтерской отчетности Общества за 2021 год в ходе проверки правильности отражения расчетов по выданным и полученным займам Обществом за проверяемый период (2021), договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что Поваляевым В.А.ДД.ММ.ГГГГ был получен беспроцентный заем в сумме 300000,00 руб., ФИО8ДД.ММ.ГГГГ был перечислен беспроцентный заем в сумме 100000 руб., при этом согласие Совета директоров АО «СТП-Саста» за 2021-2022 годыне имелось.

ДД.ММ.ГГГГ на основании требования члена Совета директоров ФИО9 о созыве заседания Совета директоров АО «СТП-Саста» в связи с обнаружением факта заключения договора № о благотворительном пожертвовании между АО «СТП-Саста» и детским садом № 7 г. Сасово в нарушение Устава общества с целью привлечения директора Общества к дисциплинарной ответственности проведено заседание заседания Совета директоров АО «СТП-Саста», оформленное протоколом №, и прияты решения об одобрении договора № о благотворительном пожертвовании между АО «СТП-Саста» и детским садом № 7 г. Сасово, решение о привлечении директора Общества Паволяева А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора не принято.

Согласно п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «СТП-Саста» (работодатель) и Поваляевым А.В. (работник), и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к нему к компетенции директора Общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью предприятия, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров и Совета директоров предприятия настоящим контрактом, Уставом предприятия, учредительными документами, законодательными актами Российской Федерации.

Согласно п. 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «СТП-Саста» (работодатель) и Поваляевым А.В. (работник). и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ руководитель налагает на работников предприятия взыскания и принимает к ним меры поощрения, издает приказы, распоряжения и дает указания, обязательные для служб и работников предприятия, распоряжается имуществом предприятия.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Устава АО «СТП-Саста» к компетенции Совета директоров Общества относится утверждение внутренних документов Общества, регламентирующих порядок и условия оплаты труда и премировании работников.

Из протоколов заседания Совета директоров АО «СТП-Саста» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что принималось решение о премировании работников АО «СТП-Саста».

Приказом генерального директора АО «СТП-Саста» от ДД.ММ.ГГГГ в Обществе утверждено положение о премировании АО «СТП-Саста». Цель премирования - повышение эффективности работы каждого работника, структурных подразделений предприятия, материальной заинтересованности работников предприятия в получении максимального эффекта своей деятельности для общества (п. 1.2); премирование работников осуществляется на основании приказа руководителя общества (п. 2.2); премия работникам общества выплачивается только при выполнении в отчетном месяце показателей премирования (п. 2.5); конкретный размер премирования работников общества определяется руководителем общества в зависимости от объема выполненных показателей в отчетном месяце (п. 2.9); основным показателем премирования является выполнение плана по финансовому результату деятельности за отчетный месяц (п. 3.1).

Приказом генерального директора АО «СТП-Саста» Поваляева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ приказано выплатить сотрудникам АО «СТП-Саста» разовую премию в размере 2х месячных окладов.

ДД.ММ.ГГГГ временный генеральный директор АО «СТП-Саста» обратился в Сасовкий межрайонный СО СУ СК РФ по Рязанской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с злоупотреблением полномочиями генеральным директором АО «СТП-Саста» Поваляевым А.В. при принятии единоличного решения об издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «о поощрении работников по итогам 2022 года».

Из бухгалтерской отчетности АО «СТП-Саста» за период <данные изъяты> годы, бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ, отчета о финансовых результатах за ДД.ММ.ГГГГ следует, что убыток АО «СТП-Саста» по состоянию на: ДД.ММ.ГГГГ составляет - 28255000,00 руб., нарастающим итогом - 45555000,00 руб.; на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 25725000,00 руб., нарастающим итогом -71280000,00 руб.; на ДД.ММ.ГГГГ составляет+ 210000,00 руб., нарастающим итогом 71070000,00 руб.; на ДД.ММ.ГГГГ составляет -24686000 руб., нарастающим итогом - 92261000,00 руб.

Постановлением руководителя СО СУ СК РФ по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов проверки № по заявлению временного генерального директора АО «СТП-Саста» Долбня А.А. о противоправных действиях Поваляева А.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Поваляева А.В. по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 160, 201 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях последнего. При этом в ходе проверки установлено, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «СТП-Саста» в лице председателя совета директоров ФИО10 и Поваляевым А.В. (далее по тексту - договор), последний обеспечивает юридическую, экономическую, бухгалтерскую деятельность предприятия (п.2.2); контролирует работу по управлению финансами исходя из стратегических целей и перспектив развития организации, по определению источников финансирования с учетом рыночной коньюктуры (п.2.2.2); несет ответственность за состояние, движение и целевое использование финансовых средств, результаты финансово-хозяйственной деятельности, выполнение налоговых обязательств (п.2.2.10); контролирует работу над совершенствованием системы мотивации (вознаграждения) работников предприятия и отвечает за ее реализацию (п.2.2.19). Помимо этого, согласно п.3.2 договора Поваляев А.В. налагает на работников предприятия взыскания и принимает к ним меры поощрения, издает приказы, распоряжения и дает указания обязательные для служб и работников предприятия, распоряжается имуществом предприятия.

В соответствии с положением о премировании работников АО «СТП-ЗСУ» от ДД.ММ.ГГГГ (наименование АО «СТП-Саста» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), цель премирования - повышение эффективности работы каждого работника, структурных подразделений предприятия, материальной заинтересованности работников предприятия в получении максимального эффекта своей деятельности для общества (п. 1.2); премирование работников осуществляется на основании приказа руководителя общества (п. 2.2); премия работникам общества выплачивается только при выполнении в отчетном месяце показателей премирования (п. 2.5); конкретный размер премирования работников общества определяется руководителем общества в зависимости от объема выполненных показателей в отчетном месяце (п. 2.9); основным показателем премирования является выполнение плана по финансовому результату деятельности за отчетный месяц (п. 3.1).

ДД.ММ.ГГГГПоваляев А.В. издал приказ о выплате денежных премий в размере 2х окладов сотрудникам АО «СТП-Саста» на общую сумму 4777426,00 руб.

Опрошенный Поваляев А.В. пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором АО «СТП-Саста». До 2021 года производство АО «СТП-Саста» являлось убыточным. В 2021 году убытков не было, но прибыль была небольшая в пределах 200- 300 тысяч рублей. В связи с убыточностью предприятия в 2017-2021 годах работникам предприятия выплачивались минимальные месячные премии согласно существующему положению. Квартальные и годовые премии не выплачивались в связи с отсутствием денежных средств. Всего в организации осуществляют свою деятельность 54-55 человек. На 2022 год по его прогнозам организация не должна была получить убытков. В этой связи в октябре 2022 года он принял решение о премировании всех сотрудников организации в размере 2-х месячных окладов каждому. Решение о премировании он принял единолично. Принял он данное решение в связи с тем, что хотел поддержать трудовой коллектив. Ранее он неоднократно видел обращение Президента Российской Федерации о том, что организации должны поддерживать трудовые коллективы в сложное для нашей страны время. Более того, ежегодно происходит повышение цен, а заработная плата работников не индексировалась никогда. Предприятие на момент вынесения приказа не имело задолженности ни по заработной плате, ни по налогам, ни по другим социальным платежам, а, кроме этого, не было большой кредиторской задолженности. ДД.ММ.ГГГГ он издал приказ № о премировании всех работников. Чтобы кого-либо не выделять из работников, им было принято решение именно о выдаче разовой премии в размере 2-х месячных окладов. Данный приказ не распространялся на него самого. После получения работниками денежных средств последние их ему не передавали и от работников он денежные средства за что-либо не получал. Какой-либо выгоды и преимуществ для себя он не получил. Никакой вред организации причинен не был, а наоборот он стимулировал работников к более качественному труду. Денежные средства. за счет которых были выданы премии работникам организации, фактически являются доходами организации от ее деятельности, в связи с чем выплата данных денежных средств не снизила нагрузку на бюджет по выплате заработной платы в последующие месяцы.

Опрошенные ФИО11, являющаяся главным бухгалтером АО «СТП-Саста», и ФИО12, являющаяся экономистом АО «СТП-Саста», пояснили, что премирование сотрудников предприятия на основании приказа генерального директора Поваляева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось в соответствии с положением о премировании от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному положению, основным показателем премирования является выполнение плана по финансовому результату деятельности предприятия за отчетный месяц. Вместе с тем, на предприятии данный план отсутствовал, а, согласно показателям ежегодного плана на 2022 год, прибыль организации на ДД.ММ.ГГГГ должна была составить 12 миллионов рублей.

Согласно полученным в ходе проведения процессуальной проверки результатам оперативно-розыскной деятельности, проводимой в отношении Поваляева А.В., следует, что корыстной и иной личной заинтересованности последнего в издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, установлено не было, также как и не установлено что Поваляев АВ. извлек для себя или третьих лиц выгоды и преимущества путем издания данного приказа.

Кроме этого, в ходе проведения проверки установлено, что Поваляев А.В. в соответствии со своим положением в организации имел право выносить приказ от ДД.ММ.ГГГГ о премировании сотрудников, а также данным приказом не причинил существенного вреда организации. Таким образом, в действиях Поваляева А.В. отсутствуют как признаки преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, так и признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 159. 160 УК РФ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Межведомственной комиссии по отбору и мониторингу проектов по созданию станкоинструментальной продукции в рамках программы «Станкоинструментальная промышленность» государственной программы РФ «Развитие промышленности и повышение её конкурентоспособности» рейтинг проекта АО «СТП-Саста» «Реконструкция и техническое перевооружение производства для изготовления токарно-фрезерных прецизионных станков и токарных прецизионных обрабатывающих центров с ЧПУ» составляет 86,3%, бюджетное финансирование составило 527223,7 тыс. руб., в том числе в 2014 году 220566,9 тыс. руб., в 2015 году 220566,9 тыс. руб., в 2016 году 0,0 тыс. руб.

Согласно Корпоративному договору (акционерное соглашение и соглашение о порядке реализации проекта), заключенному между АО «Станкопром», ОАО «Саста», ФИО13 и ОАО «СТП-Саста», и дополнительными соглашениям к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениям к нему, и дополнительным соглашением № к нему и приложениями к нему, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «СТП-Саста» является организацией, реализующий проект «Реконструкция и техническое перевооружение производства для изготовления токарно-фрезерных прецизионных станков и токарных прецизионных обрабатывающих центров с ЧПУ», и обеспечивает достижение ключевых показателей подпрограммы «Станкоинструментальная промышленность» государственной программы РФ «Развитие промышленности и повышение её конкурентоспособности», установленных проектом.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СТП-Саста» в лице Генерального директора Поваляева А.В. в адрес ГК «Ростех» направлено письмо №, в котором сообщалось о готовности АО «СТП-Саста» начать серийное производство токарных станков с ЧПУ и, как следствие, выполнение ключевых показателей, предусмотренных проектом, и содержалась просьба о предоставлении АО «СТП-Саста» гарантированного заказа и исключительного права поставки станков, изготовленных на собственных площадях предприятиями контура ГК «Ростех». Также в письме было указано на отсутствие поддержки и взаимопонимания со стороны одного из акционеров АО «СТП-Саста» всячески препятствующего совершению проекта.

Согласно ответу АО «СТП-Саста» на исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТ-Капитал» относительно информации по реализации проекта «Создание серийного производства станкоинструментальной продукции, включая техническое перевооружение производства для изготовления токарно-фрезерных прецизионных станков и токарных прецизионных обрабатывающих центров с ЧПУ», инициированного АО «СТП-Саста», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были выполнены следующие КПЭ: бюджетное финансирование – 87%, количество произведенных импортозамещающих средств машиностроительного производства – 42%, объем продукции, выпускаемой на созданных производственных участках, - 37%, количество высокопроизводительных рабочих мест на производственных участках – 57%.

Из обращения от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что АО «СТП-Саста» обратилось в Министерство промышленности и экономического развития Рязанской области приложив отчет о реализации инвистиционного проекта за полугодие 2022 года и расчет срока окупаемости проекта сообщив, что общество создано в рамках реализации комплексного инвестиционного проекта «Создание серийного производства станкоинструментальной продукции, включая техническое перевооружение производства для изготовления токарно-фрезерных прецизионных станков и токарных прецизионных обрабатывающих центров с ЧПУ» по приоритетным направлениям гражданской промышленности в рамках подпрограммы «Станкоинструментальная промышленность» государственной программы РФ «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности» (утверждена постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2014 г. №328). Фактический объем инвестиций в форме капитальных вложений соответствует 91 % от заявленного объёма финансирования. Утвержденные изначально сроки окончания финансирования и запуск производства в полном объеме не были исполнены по причине несвоевременного начала финансирования проекта и наличия корпоративного спора между акционерами.

Из требования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Минпромторг России обратился вГК «Ростех» с требованием о возврате денежных средств в доход Федерального бюджета в связи с тем, что Министерством промышленности и торговли Российской Федерации заключено Соглашение о предоставлении субсидии в виде имущественного взноса Российской Федерации в ГК по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» на цели реализации проектов по созданию серийных производств станкоинструментальной продукции с ГК «Ростех» от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Соглашение). Департаментом станкостроения и тяжелого машиностроения Минпромторга России была произведена проверка соблюдения Получателем субсидии условий, целей и порядка предоставления субсидии в виде имущественного взноса Российской Федерации в Государственную корпорацию по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» на цели реализации проектов по созданию серийных производств станкоинструментальной продукции в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности» (постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№) и по итогам которой выявлено несоответствие значений Показателей, указанных в итоговом отчете и отчетах, направленных за период 2016 - 2020 годов. Так, плановые значения показателей (индикаторов) эффективности реализации совокупности Проектов в соответствии с соглашением.

Из требования от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ГК «Ростех» обратилось к АО «Станкопром» с требованием в срок не более 30 календарных дней с даты получения требования перечислить на расчетный счет Государственной корпорации «Ростех» суммы штрафа, указанного в требовании Минпромторга, с применением дополнительного коэффициента 1,25 согласно условиям договора, либо предоставить письменные объяснения, опровергающие претензии, содержащиеся в требовании Минпромторга, и доказательства, обосновывающие позицию. В случае невыполнения данного требования ГК «Ростех» будет вынуждено обратиться в арбитражный суд. При этом указано, что в адрес Государственной корпорации «Ростех» (поступило требование Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ об обеспечении возврата в федеральный бюджет субсидии, предоставленной на основании договора о предоставлении субсидии в виде имущественного взноса Российской Федерации, Корпорацию поскольку во исполнение Договора Корпорацией заключен договор с АО «Станкопром» о приобретении дополнительных акций АО «Станкопром» и субсидия доведена до АО «Станкопром» в размере 1807441000,00 руб. В свою очередь АО «Станкопром» приняло на себя обязательства обеспечить достижение целевых показателей и индикаторов подпрограммы «Станкоинструментальная промышленность» Государственной программы «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из требования (претензии об уплате штрафов) № от ДД.ММ.ГГГГ ГК «Ростех» АО «Станкопром» следует, что между АО «Станкопром» и, в том числе, проектной организацией АО «СТП-Саста» заключен корпоративный договор, пунктом 8.2.3 которого предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения проектными организациями обязательств, предусмотренных п.5 корпоративного договора, в том числе обязательств по сделкам, и при условии направления в АО «Станкопром» требования корпорации о выплате штрафа, по требованию АО «Станкопром» проектные организации уплачивают штраф, в связи с чем, со стороны АО «СТП-Саста» подлежит уплате штраф в размере 499681509,00 руб.

АО «Станкопром» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «СТП-Саста» о взыскании задолженности по просроченным займам процентам за пользование чужими денежными средствами на сумму 1238242845,59 руб. Определением суда от 12.05.202 данное исковое заявление принято к производству. Решение по делу не принято.

АО «Станкопром» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «СТП-Саста» об обращении взыскания на заложенное имущество. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление принято к производству. Решение по делу не принято.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются объяснения представителя ответчика, а также следующими доказательствами: исковыми заявления АО «Станкопром» от ДД.ММ.ГГГГ, определениями арбитражного суда г. Москвы по делам №№ №.

Оценив вышеприведенные доказательства, с учетом вышеприведенных норм права, суд считает, что в подтверждение наличия виновных действий (бездействий) генерального директора АО «СТП-Саста» Поваляева А.В. не представлено бесспорных доказательств, их подтверждающих, и виновные действия (бездействие) не подтверждены документально, поскольку недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Как установлено судом, согласно данным налоговой отчетности за 2020 год ООО «Торговый Дом «Саста» является нерентабельной организацией, кредиторская задолженность на конец 2020 года составляет 21,17 млн. руб., дебиторская задолженность 7,26 млн. руб., принятие мер по взысканию дебиторской задолженности не привело к положительному результату.

Согласно условиям Корпоративного договора от ДД.ММ.ГГГГ акционерами АО «СТП-Саста», являются АО «Станкопром» и ОАО «Саста», а финансирование проекта в рамках подпрограммы с целью установления порядка и механизма контроля над организациями, реализующими проект, осуществляется АО «Станкопром» по схеме: АО «Станкопром» перечисляет денежные средства не на банковские счета АО «СТП-Саста», а его контрагентам (третьим лицам), которые осуществляют строительство, поставку оборудования и оказание услуг для целей реализации Проекта; на сумму перечисления третьим лицам АО «Станкопром» (заимодавец) и АО «СТП-Саста»(заемщик) заключают договора займа, оформляемые в виде дополнительных соглашений к Корпоративному договору при этом отсутствуют судебные решения о взыскание каких-либо сумм и АО «СТП-Саста» не имело возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами и препятствие акционером Общества – ОАО «Саста» в реализации проекта «Создание серийного производства станкоинструментальной продукции, включая техническое перевооружение производства для изготовления токарно-фрезерных прецизионных станков и токарных прецизионных обрабатывающих центров с ЧПУ».

Обществом за 2021 год были заключены договоры беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений о невыплате займов, убытках и иных неблагоприятных последствий для Общества материалы дела не содержат.

В соответствии с Уставом Общества к компетенции Совета директоров относится утверждение порядка и условий оплаты труда и премирования работников Общества. На момент издания приказа № в Обществе отсутствовал локальный нормативный акт, утвержденный Советом директоров, содержащий соответствующие показатели, при достижении которых генеральный директор имеет право осуществлять премирование работников. Премирование работников происходило в соответствии с положением о премировании АО «СТП-Саста» от ДД.ММ.ГГГГ с целью эффективности работы каждого работника, структурных подразделений предприятия, материальной заинтересованности работников предприятия в получении максимального эффекта от своей деятельности для общества. Кроме того, согласно п. 3.2 Договора Поваляев А.В. налагает на работников предприятия взыскания и принимает к ним меры поощрения, издает приказы, распоряжения и дает указания, обязательные для служб и работников предприятия, распоряжается имуществом предприятия.

Решением Совета директоров АО «СТП-Саста», изложенным в протоколе № заседания Совета директоров Общества от ДД.ММ.ГГГГ№, генеральному директору было поручено сформировать программу развития Общества, обеспечивающую достаточный уровень дохода для покрытия увеличивающихся затрат на фонд оплаты труда, а также осуществить все необходимые мероприятия для недопущения банкротства Общества. При этом, суд считает, что у директора Общества для выполнения указанного поручения не было достаточно времени поскольку из Решения общего собрания акционеров АО «СТП-Саста» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его полномочия, как генерального директора Общества, были приостановлены с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом вышеприведенных норм права и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд, с учетом того, что прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, суд считает, что у АО «СТП-Саста» отсутствовали законные основания для отказа Поваляеву А.В. в выплате компенсации при расторжении трудового договора и его увольнении.

Как было установлено в судебном заседании согласно п. 6.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ при досрочном расторжении договора по инициативе предприятия не зависимо от причин расторжения, при прекращении трудового договора в связи с истечением срока контракта при оставлении должности руководителю предприятия выплачивается пособие в размере 20 должностных окладов.

При этом, заседание Совета директоров Общества с повесткой дня об определении условий трудового договора между избранным генеральным директором Поваляевым А.В. и АО «СТП-Саста» не созывалось и не производилось, что подтверждается протоколами заседания Совета директоров АО «СТП-Саста» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, соглашение сторон по поводу условия о выплате пособие в размере 20 должностных окладов между сторонами отсутствует.

В силу статьи 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 данного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзацы первый и второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Согласно сообщению АО «СТП-Саста» от ДД.ММ.ГГГГ№,расчета среднемесячного заработка, среднемесячный заработок Поваляева А.В. на момент увольнения составил 110369,11 руб.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом выше приведённых норм права. суд считает, что с АО «СТП-Саста» в пользу Поваляева А.В. подлежит взысканию компенсация в соответствии с п. 2 ч. 1 ст 278 ТК РФ в размере 331107 рубля 33 копейки (110369,11х3).

Разрешая требования истца о взыскании денежную компенсацию за задержку выплат компенсации суд приходит к следующему.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", согласно которому в случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ), положениями статей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть 1 статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 236 ТК РФ определено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно представленного истцом расчета размер процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 519680,00 руб.

Суд находит необходимым произвести перерасчет исходя из ранее установленных в судебном заседании обстоятельств и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты (денежнакя компенсация) за нарушение сроков выплаты в размере 34622,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав, нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 25000,00 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что имело место наличие виновных действий (бездействий) истца, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СТП-Саста» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7157,30 руб., от уплаты которой истец в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Поваляева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СТП-Саста», ИНН6232009237, в пользу Поваляева А. В., паспорт №, сумму компенсации в связи с расторжением трудового договора по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, в размере 331107 рублей 33 копейки, денежную компенсацию за задержку выплат выходного пособия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34622 рубля 78 копеек и компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СТП-Саста», ИНН6232009237, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7157 рублей 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья О.А. Мошкин