Гражданский кодекс часть 1

Истец Хрипунова З.А. обратилась в суд с иском к Эванс о признании завещания недействительным, признании права собственности, в котором просила признать недействительным завещание, составленное 21 мая 2001 года и удостоверенное 14 ноября 2001 года Киреевой Мариной Юрьевной, нотариусом гор. Новосибирска, в реестре за № 13716, включить в состав наследственного имущества, переходящего в порядке наследования к Хрипуновой, подземное парковочное место, расположенное по адресу: г. Новосибирск, улица Депутатская, дом № 50, признать право собственности Хрипуновой на одну четвертую долю в праве собственности на подземное парковочное место, расположенное по адресу: г. Новосибирск, улица Депутатская, дом № 50.

В ходе рассмотрения по делу истец уточнила свои требования, отказавшись от требований в части включения в состав наследственного имущества, переходящего в порядке наследования к Хрипуновой, подземного парковочного места, расположенного по адресу: г. Новосибирск, улица Депутатская, дом № 50, признания права собственности Хрипуновой на одну четвертую долю в праве собственности на подземное парковочное место, расположенное по адресу: г. Новосибирск, улица Депутатская, дом № 50. Определением суда от 29.07.2014 производство по делу в этой части прекращено.

В обоснование исковых требований истец указала, что 21 января 2012 г. умер ее сын Хрипунов. В связи с наличием завещания, истец в настоящее время является наследником к имуществу своего сына - Хрипунова, на основании пункта 1 статьи 1149 ГК РФ. Кроме того, на основании вышеуказанной статьи ГК РФ, наследником на обязательную долю в имуществе наследодателя является также его несовершеннолетний сын -Хрипунов.

Истец полагает, что указанное завещание является недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ, завещание представляет собой распоряжение гражданина принадлежащим ему имуществом на случай его (гражданина) смерти. Однако, преамбула оспариваемого завещания содержит отсылку на возможность распоряжения имуществом Хрипунова в случае его смерти или потери дееспособности.

Статья 45 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. № 4462-1) (далее - Основы) требует, чтобы текст нотариальной сделки был написан ясно и четко. Из анализа указанных правовых норм следует, что не допускается в тексте удостоверяемых нотариусом документов наличие приписок и иных неоговоренных исправлений. Однако, оспариваемое завещание содержит неоговоренные приписки, сделанные в рукописной форме, в части завещания, содержащего завещательный отказ.

Абзацем 2 указанной статьи Основ предусмотрено, что в тексте нотариально удостоверяемой сделки адрес места жительства граждан должен быть написан полностью. Однако, преамбула оспариваемого завещания не содержит сведений о месте жительства завещателя; в тексте не указаны адреса лиц, перечисленных в завещании.

Абзацем 3 указанной статьи Основ предусмотрено, что в документе, объем которого превышает один лист, листы должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены печатью. Оспариваемое завещание состоит из нескольких листов, при этом, в нарушение указанной правовой нормы, листы не пронумерованы.

Истец полагает, что вышеперечисленные нарушения порядка составления завещания имеют существенное значение и могут повлиять на искажение понимания волеизъявления наследодателя.

В частности, отсутствие в оспариваемом завещании указания места жительства лиц, которым наследодатель завещал имущество, а также отсутствие каких-либо иных персональных данных (даты рождения и т.п.) не позволяет с достоверностью установить личности получателей наследственного имущества.

Отсутствие нумерации листов не может достоверно свидетельствовать о том, что завещание в редакции, в которой оно было совершено наследодателем, идентично редакции завещания, представленного в настоящее время ответчиком нотариусу.

Наличие в тексте завещания неоговоренных приписок ставит под сомнение волю наследодателя. Истец полагает, что из оспариваемого завещания не усматривается доподлинно воля завещателя.

В частности, в преамбуле завещания изложено: «свое движимое и недвижимое имущество, вклады в банках, наличные денежные средства, активы в предприятиях, акции - всё, что может иметь цену - » Хрипунов завещает Селиной (в настоящее время - Эванс). Однако, далее по тексту, на первой странице завещания, изложен конкретный, закрытый перечень завещаемого Селиной имущества.

Из текста завещания не усматривается, что завещатель имел намерение данным перечнем лишь конкретизировать завещаемое Селиной имущество (в таком случае в нотариальной практике обычно используется формулировка «завещаю всё принадлежащее мне имущество, в том числе:.. .»).

Все вышеперечисленные нарушения порядка составления завещания, а также невозможность достоверного установления воли завещателя, искажение его волеизъявления, являются основаниями для признания оспариваемого завещания недействительным.

Применительно к статье 307 ГК РФ, завещание порождает обязанность наследодателя передать указанным в завещании лицам определенное имущество. Однако, из текста оспариваемого завещания невозможно определить - какое именно, то есть невозможно определить, какие обязательства принял на себя Хрипунов оспариваемой сделкой. Никаких оговорок о том, что перечисленное в закрытом перечне имущество является лишь частью всего остального, завещаемого ответчику имущества, оспариваемый документ не содержит. Напротив, на второй странице завещания наследодатель также ссылается на «все свое движимое и недвижимое имущество, перечисленное выше».

Противоречия в тексте завещания, влияющие на понимание волеизъявления наследодателя, являются основанием для признания завещания недействительным согласно статье 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату удостоверения завещания.

Также оспариваемое завещание содержит завещательный отказ, то есть в данной части создает обязанности для других лиц согласно статьям 155 и 1137 ГК РФ. Завещатель возлагает на ответчика исполнение за счет наследства обязательств имущественного характера в пользу отказополучателей, которые приобретают право требовать исполнения этого обязательства. Отказополучателями являются дочь наследодателя - Хрипунова, его мать - Хрипунова, и бабушка - Головина. При этом, в нарушение требований статей 153, 155 и 307 ГК РФ, не представляется возможным определить объем обязательств, которые наследодатель возложил на ответчика. В частности, размер указанных к выплате денежных сумм в пользу истца указан в иностранной валюте (долларах США). Данное обстоятельство является нарушением требований статьи 140 ГК РФ, согласно которой законным платежным средством на территории РФ является рубль, а случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами запрешены, за исключением случаев, перечисленных в указанном законе). Следовательно, размер имушественных обязательств ответчика по отношению к истцу не представляется возможным установить, что противоречит понятию обязательства по смыслу статьи 307 ГК РФ.

Истец полагает, что все перечисленные нарушения порядка составления завещания, а также недостатки завещания, искажающие волю завещателя, являются существенными и влекут за собой признание завещания недействительным на основании статей 168, 1131 ГК РФ, что согласуется с правовой позицией ВС РФ, изложенной в пункте 27 Постановления от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Истец, представитель истца Уманская Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения в соответствии с исковым заявлением, дополнениями к исковому заявлению.

Ответчик Эванс М.В., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына Хрипунова, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя.

Представитель ответчика Митюшенко А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Представитель третьего лица нотариуса Киреевой М.Ю. – помощник нотариуса Баракова Д.В., с исковыми требованиями не согласилась, дала соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, указав, что действия нотариуса соответствуют законодательству, действовавшему на момент удостоверения завещания.

Третьи лица Хрипунова С.О., нотариус Ралько В.В. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представлено ходатайство нотариуса Ралько В.В. о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с согласия участвующих лиц полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов и третьих лиц.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст. 56, п.1 ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что 21.01.2012 года умер Хрипунов (л.д.13).

При жизни Хрипуновым О.Л. составлено завещание, которое удостоверено нотариусом г.Новосибирска Киреевой М.Ю. (л.д.24-26).

30 января 2012 года Нотариусом города Москвы Ралько В.В. было открыто наследственное дело к имуществу умершего Хрипунова (л.д.22-230), согласно завещанию от 14.11.2001 г., составленному в городе Новосибирске, Хрипунов завещал своё движимое и недвижимое имущество, вклады в банках, наличные денежные средства, активы в предприятиях, акции - всё, что может иметь цену - Селиной, на Селину М.В. возложена обязанность приобрести дочери наследодателя Хрипуновой жилую площадь, выплачивать ей 1000 долларов ежемесячно, выплачивать матери наследодателя Хрипуновой ежемесячно 1000 долларов США пожизненно, взять на себя содержание бабушки наследодателя Головиновой. 14.11.2001 г. данное завещание удостоверено Киреевой М.Ю. нотариусом города Новосибирска, зарегистрировано в реестре за номером 13716.

С заявлениями о принятии наследства обратились 30.01.2012 г. Эванс, 22.05.2012 г. представитель Хрипуновой З.А. Заявлением от 28.02.2012 года Эванс поставила нотариуса в известность, что будет выделять супружескую долю, Эванс также обратилась с заявлением о принятии наследства от имени Хрипунова, согласно Постановлению об отказе в совершении нотариального действия от 22.06.2012 года, Эванс М.В. просила выдать ей, как пережившей супруге умершего Хрипунова О.Л., свидетельства о праве собственности на квартиру по адресу: город Москва, улица Косыгина, дом 19, корпус 1, квартира 36, квартиру по адресу: город Москва, улица Косыгина, дом 19, корпус 1, квартира 37, машино-место № 76 и нежилое помещение, находящиеся по адресу: город Москва, улица Косыгина, дом 19, корпус 1, ей было отказано. Свидетельства о праве собственности в порядке наследования по завещанию и по закону сторонам не выдавались.

Хрипунова обратилась в Центральный районный суд города Новосибирска с исковым заявлением к Эванс о признании недействительным завещания от 14.11.2001г.

В настоящий момент наследственные правоотношения регулируются разделом V «Наследственное право» части третьей Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.11.2001г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон о введении в действие части третьей ГК РФ), часть третья ГК РФ введена в действие с 01.03.2002г.

Согласно общим положениям о действии гражданского законодательства во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ «О введении в действие части третьей ГК РФ» от 26.11.2001 № 147-ФЗ часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Истец в качестве оснований для признания завещания от 14.11.2001г. недействительным указывает на нарушение порядка составления завещания, невозможность достоверного установления воли завещателя, искажение его волеизъявления.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ «О введении в действие части третьей ГК РФ» к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

Положения части третьей ГК РФ, которым, по мнению истца, не соответствует завещание от 14.11.2001г., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эти положения введены в действие после совершения завещания и не могут относиться к закону, применяемому в настоящем споре.

На день совершения завещания от 14.11.2001г. положения об основаниях и последствиях недействительности сделок были установлены статьями 162, 165-180 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день совершения завещания).

Общие правила, касающиеся формы и порядка составления завещания, совершаемого 14.11.2001г., были установлены нормами Гражданского кодекса РСФСР (далее - ГК РСФСР) (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 14.05.2001).

Согласно ст. 527 ГК РСФСР наследование осуществляется по закону и завещанию.

В силу ч. 1 ст. 540 ГК РСФСР завещание должно быть составлено письменно и с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГК РСФСР недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

Согласно этим правилам завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено. Других требований Гражданским кодексом РСФСР установлено не было.

Завещание было удостоверено в соответствии с действовавшими на момент удостоверения нормами права в соответствие со ст. 540 Гражданского кодекса РСФСР, согласно которой на нотариуса не возлагается обязанность разъяснить гражданину, составляющему завещание содержание ст. 1149 ГК РФ (которая на момент удостоверения завещания не была введена в действие).

В соответствии с ч. 1 ст. 534 ГК РСФСР, каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.

Таким образом, исходя из смысла и содержания указанной нормы, завещание может содержать любую преамбулу, в связи с чем, ссылка истца на то, что в нотариальной практике обычно используется иная формулировка а именно – «завещаю все, принадлежащее мне, имущество, в том числе:...», в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку, составляя завещание, гражданин выражает свое волю, следовательно, формулировка, которая могла бы использоваться «обычно» в нотариальной практике, отсутствует.

Кроме того, в настоящее время действует ст.1119 ГК РФ, которая законодательно закрепляет свободу завещания. На момент удостоверения завещания от имени Хрипунова Олега Леонидовича, указанная норма не действовала, следовательно, Хрипунов О.Л. мог выразить свою волю любым, удобным для него способом, которая подлежала удостоверению нотариально с указанием места и времени удостоверения такого завещания.

Завещание от 14.11.2001г. соответствует требованиям статьи 540 ГК РСФСР. Основания для признания завещания от 14.11.2001г. недействительным отсутствуют, а обстоятельства, на которые ссылается истец, таковыми не являются.

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденные ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1, в частности статья 45, по смыслу положений пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, не относятся к гражданскому законодательству и не могут применяться к настоящему спору.

Отсутствие в завещании от 14.11.2001г. сведений о месте жительства завещателя и иных лиц, перечисленных в нем, отсутствие нумерации страниц, рукописное указание размера совокупной прибыли предприятий, не является нарушением требований ГК РСФСР, предъявляемым к завещаниям.

Одновременное указание в завещании того, что ответчику завещается движимое и недвижимое имущество, вклады в банках, наличные денежные средства, активы, в предприятиях акции - всё, что может иметь цену, и перечня завещаемого имущества, в данном случае не противоречит закону, и не может свидетельствовать о недействительности завещания. При этом из текста завещания следует, что воля завещателя была направлена на распоряжение имуществом, имеющимся на момент составления завещания, и имуществом, которое поступит в собственность завещателя в будущем.

Также суд полагает необходимым при рассмотрении настоящего дела учитывать следующие обстоятельства.

Вступившими в законную силу решениями Никулинского районного суда города Москвы от 19.04.2013г. и 22.04.2013г. установлено, что согласно завещанию от 14.11.2001г. Хрипунов завещал своё движимое и недвижимое имущество, вклады в банках, наличные денежные средства, активы, в предприятиях акции - всё, что может иметь цену - Селиной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и признания завещания недействительным.

Ссылки истца на наличие в тексте завещания неоговоренных приписок суд не принимает, поскольку, как следует из обозревавшегося судом подлинника завещания, находящегося в материалах дела нотариуса Киреевой М.Ю., имеется рукописный текст «Дописан «десять тыс» верить», удостоверенный подписью завещателя Хрипунова О.Л. Как следует из пояснений помощника нотариуса Киреевой М.Ю., данных в судебном заседании, и оснований ставить которые у суда не имеется, данная надпись делается на экземпляре, который остается в делах нотариуса, и означает, что Хрипунов О.Л. собственноручно дописал на первой странице завещания слова «десять тыс».

Иные доводы истца не свидетельствуют о нарушении порядка составления завещания.

Как следует из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещание может быть оспорено только после открытия наследства.

Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований, в том числе: письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ).

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Действующее законодательство исходит из того, что завещание является приоритетным основанием наследования. В этой связи законодатель, учитывая возможность признания завещания недействительным, устанавливает определенные ограничения в применении данного способа защиты прав наследников. Так, п. 2 - 4 ст. 1131 ГК РФ закрепляется возможность признания завещания недействительным исключительно по иску лица, права и интересы которого нарушены этим завещанием, допустимость оспаривания завещания только после открытия наследства, возможность признания недействительным не завещания в целом, а отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

В этом же ряду ограничений следует назвать и правило, направленное на сохранение действительности завещания, имеющего незначительные недостатки. В соответствии с п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Из смысла п. 3 ст. 1131 ГК РФ следует, что условиями отказа в признании завещания недействительным в связи с установлением описок и других незначительных нарушений порядка его составления, подписания или удостоверения выступают: наличие описок или других незначительных нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания. Опиской считается ошибка по рассеянности в письменном тексте.

Данные нарушения не влияют на волю наследодателя завещать свое имущество, Хрипунов О.Л. подписал завещание, что не оспаривалось в судебном заседании, а это указывает на выражение подлинной воли завещателя, при том, что его дееспособность, способность понимать значение своих действий и руководить ими также никем не ставилась под сомнение при рассмотрении настоящего дела.

Обстоятельства, подтверждающие незначительный характер допущенных нарушений, должны быть установлены судом. Ни нотариус, ни исполнитель завещания не вправе самостоятельно определять характер допущенных при составлении, подписании и удостоверении завещания нарушений.

Судом не установлено, что описка в указании даты составления завещания и иные описки могли каким-то образом повлиять на понимание волеизъявления наследодателя Хрипунова О.Л. в момент оформления указанного завещания 14.11.2001г., и, соответственно законность его удостоверения.

Не принимаются судом и доводы истца о том, что, несмотря на то, что оспариваемое завещание содержит завещательный отказ, то есть в данной части создает обязанности для других лиц согласно статьям 155 и 1137 ГК РФ, не представляется возможным определить объем обязательств, которые наследодатель возложил на ответчика, и, в частности, размер указанных к выплате денежных сумм в пользу истца указан в иностранной валюте (долларах США). При этом, суд исходит из того, что в данном случае, само по себе указание на необходимость выплаты денежной суммы в пользу отказополучателей Хрипуновой, Хрипуновой ежемесячно в размере 1000 долларов США пожизненно, не свидетельствует о недействительности завещания, поскольку завещание содержит четко выраженную волю завещателя, которая и была удостоверена нотариусом, оснований для отказа в удостоверении завещания у нотариуса не имелось.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 140, ст. 141 ГК РФ случаи, порядок и условия использовании иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке, право собственности на валютные ценности защищается в Российской Федерации на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях. Вместе с тем п. 2 ст. 140 ГК РФ и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке. Следовательно, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранно валюте.

Согласно ст. 5 Закона Российской Федерации «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные ценности в Российской Федерации могут находиться в собственности как резидентов, так и нерезидентов. К валютным ценностям, согласно п. 4 и 5 ст. 1 Закона, относится иностранная валюта, а под резидентами понимаются физические лица, имеющие постоянное местожительство в Российской Федерации, а также юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ, с местонахождением в Российской Федерации.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что в случае, когда при заключении сделки денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суд должен рассматривать данное условие, как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, согласно которому в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.), в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

С учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты, и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами непосредственно в иностранной валюте либо указание на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на недействительность сделки.

Факт того, что завещание содержит указание на необходимость выплаты в иностранной валюте, не влечет, вопреки утверждениям истца, недействительности завещания.

В связи с чем, указанный довод истца, как основание для признания завещания недействительным, судом не принимается.

Иные доводы истца не свидетельствуют о недействительности оспариваемого завещания.

Также суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

Истец, заявляя требования о признании завещания недействительным, ссылается на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с которыми завещание может быть признано недействительным по решению суда, в случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

По смыслу этих разъяснений по данному основанию завещание является оспоримым, но не ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О наличии завещания истцу стало известно за длительный период времени до обращения в Центральный районный суд города Новосибирска. В частности в заявлении о принятии истцом наследства от 22.05.2012г. (л.д. 47), поданном через своего представителя, указано, что наследником по завещанию от 14.11.2001г. является Эванс.

Из заявления истца Хрипуновой З.А. на имя нотариуса г.Москвы Ралько В.В. от 09.07.2012 (л.д.52) следует, что она возражает против включения Д. Эванса в число наследников ее сына Хрипунова О.Л., поскольку Хрипунов О.Л. не указал в своем завещании Д. Эванса.

Как следует из ходатайства истца об истребовании доказательств в рамках настоящего гражданского дела (л.д.249-250), истец подлинника данного завещания никогда не видела, ее сын Хрипунов О.Л. никогда не говорил истцу о его наличии, после смерти Хрипунова О.Л. ответчик передала истцу копию завещания.

Таким образом, не позднее 22.05.2012 истцу было известно о наличии оспариваемого завещания.

В суд же истец обратилась 24.02.2014г., т.е. с пропуском срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска указанного срока в судебное заседание не представлено.

Ссылка истца на то, что срок исковой давности следует применять с момента, когда были нарушены права, не может быть принята во внимание.

В соответствии с п. 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае, как установлено судом на основании достоверных и достаточных доказательств, заявитель должен был узнать о нарушении своего права не позднее 22.05.2012, то есть при обращении к нотариусу г.Москвы Ралько В.В. с заявлением о включении в число наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Следовательно, срок исковой давности к моменту предъявления Хрипуновой З.А. настоящего иска - 21.02.2014 года – истек, а доводы истца о том, что срок исковой давности не является истекшим, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу выводу об отклонении иска также по мотивам истечения срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Хрипуновой к Эванс о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2014