Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения, просила обязать ответчиков снести за свой счет северо-западную стену гаража и расположенный под ней фундамент, длиной около 18 метров, находящиеся на земельном участке по адресу , на один метр от межи с участком по адресу обязать ответчиков также снести скат крыши над указанной стеной гаража на один метр от межи в том же направлении.

Обосновывая требования, истец указала, что является собственником дома и земельного участка по адресу . На соседнем земельном участке ( ) бывшим собственником – Ш.З.И. осенью 2009 года было начато возведение из бетонных блоков гаража, часть которого расположена на земельном участке истца.

Кроме того, гараж возведен с нарушением строительных норм и правил – с нарушением требований расположения на один метр от межи со смежным земельным участком.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 и ФИО3 был предъявлен к ФИО1 встречный иск об обязании перенести хозяйственные постройки литера 1, 5,5, расположенные на земельном участке по адресу , на 1 метр от межи с земельным участком, расположенным по адресу .

Обосновывая требования, истцы указали, что являются собственниками ( по ? доле каждый) жилого дома и земельного участка по адресу . На меже с принадлежащим ФИО2 и ФИО3 земельным участком находятся постройки ФИО1 – сарай и два навеса, что также нарушает строительные нормы и правила.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 уточнила исковые требования : просила обязать ФИО2, ФИО3 перенести постройки литера 2,3,4 ( гараж, сарай, туалет), расположенные на земельном участке по адресу , на 1 метр от межи с земельным участком, расположенным по адресу , обязать ответчиков расположить скат крыши гаража на расстоянии 1 метр от межи с указанным земельным участком, обязать изменить направление ската крыши каменного нежилого строения ( гаража), расположенного на земельном участке по адресу , с направления ската на земельный участок по адресу , в направление на земельный участок по адресу .

В судебное заседание ФИО1 не явилась, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 и ее представитель адвокат Сероменко В.И. исковые требования ФИО1 поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать, пояснив, что нарушено право ФИО1 на земельный участок, поскольку, как видно из заключения эксперта по гражданскому делу № 2-1323/2011, при возведении гаража была захвачена часть земельного участка, принадлежащая истцу. Свои требования о переносе построек Б-вых на 1 метр от межи истец основывает на СНиП 2.07.01-89, иск предъявлен в соответствии со ст. 304 ГК РФ, как устранение нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Кроме того, по существу фактических обстоятельств ФИО4 пояснила, что при приобретении жилого дома и земельного участка в 1983 году ее матерью – ФИО1, на соседнем земельном участке, ныне принадлежащем ответчикам, были расположены примерно на том же месте гараж, сарай, туалет. В 2008-2009 г.г. собственник соседнего участка и дома Ш.З.И. производила реконструкцию, в результате которой на месте прежних хозяйственных построек был возведен спорный гараж, со смещением в сторону земельного участка ФИО1 на 13-20 см. в разных точках.

Представителем Сероменко В.И. заявлено также о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО2 и его представитель адвокат Фоминых Н.С. с первоначальным иском не согласились, встречный иск поддержали, пояснив, что в 2008-2009 г.г. была произведена реконструкция гаража, что уже установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями ; реконструируемые постройки относятся к периоду до 1983 года, что подтвердила представитель истца, проживающая в спорном доме, следовательно, указанные истцом строительные нормы не могут быть применены в спорной ситуации. В зимний период с крыши гаража происходит падение снега на участок ФИО1, однако указанное нарушение может быть устранено иным способом – установка желоба, уборка снега с территории соседей, ограждение крыши.

Представитель Управления архитектуры администрации ГО « Город Йошкар-Ола» ФИО5 рассмотрении спора оставила на усмотрение суда, пояснив, что строительные нормы, на которые ссылается истец ФИО1, введены с 1990 года и не могут распространяться на постройки, возведенные до указанного времени. Исходя из содержания нарушений прав истца, необходимо избрать иной способ защиты нарушенного права – организация водостока, уборки снега и пр.

Третье лицо Ш.З.И. в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, суд считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Допрошенная в предыдущем судебном заседании – 14 июля 2011 г. Ш.З.И. пояснила, что старый гараж пришел в ветхое состояние, был возведен вместе с жилым домом, до 1983 года, при реконструкции сарая и гаража в 2008-2009 г. на старом месте, на прежнем фундаменте был возведен гараж из бетонных блоков. В период реконструкции замечаний от соседей, в т.ч. ФИО1 не поступало. Ранее высота сарая и гаража была та же, что и построек, примыкающих к нему со стороны ФИО1, поэтому снег в сторону соседей не сходил. В настоящее время гараж стал чуть выше, в результате чего происходит падение снега.

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей Т.И.Ю., П.Н.В., изучив материалы настоящего дела и дополнительно представленные документы, материалы гражданского дела №, материалы дел правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок по адресу , на жилой дом и земельный участок по адресу , землеустроительное дело на земельный участок по адресу , суд приходит к следующему.

Согласно ст.31 Земельного Кодекса РСФСР от 25.04.1991г., действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, документом, удостоверяющим право на земельный участок, является соответствующее свидетельство.

Согласно ст.26 Земельного Кодекса Республики Марий Эл от 26.07.1991г. право пожизненного наследуемого владения, постоянного владения земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующей местной администрацией.

Судом установлено, что ФИО1, на основании договора дарения с ФИО4 от 03.09. 1988 г., приобрела в собственность жилой дома, расположенный по адресу , право собственности зарегистрировано в УФРС 19.06.2009 г., за условным номером 12-12/01/075/2009-278, о чем выдано свидетельство 12 МР № 353077.

Судом также установлено, что согласно свидетельству № 223 от 08.10.1993 года, ФИО1 был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок по указанному выше адресу, площадью 600 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 17.02.2009 г. земельный участок по адресу , прошел кадастровый учет и имеет кадастровый номер 12:05:0702003:106.

20 марта 2009 г. ФИО1 было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, о чем выдано свидетельство 12МР № 290628; площадь участка, согласно данному правоустанавливающему документу также составляет 600 кв.м.

Согласно межевому плану от 16.04.2010 г., площадь земельного участка, предоставленного ФИО1, составляет 600 кв.м, плюс-минус предельную погрешность 9 кв.м. Границы участка с ФИО2 и ФИО3 не согласованы.

Земельный участок по адресу , был предоставлен согласно свидетельству ч-193 от 29 сентября 1993 года Д.Т.И., площадь участка составляла 645, 5 кв.м.

29 июня 2004 года было произведено межевание земельного участка по адресу -ола, ; площадь земельного участка составила, согласно землеустроительному делу, 608 кв.м., с расхождением – 37.5 кв.м.; границы участка согласованы со всеми смежными землевладельцами, в т.ч. ФИО1

26 октября 2004 г. земельный участок, указанный выше, площадью 608 кв.м., был поставлен на кадастровый учет, с кадастровым номером 12:05:07 02006:0010.

Судом установлено, что земельный участок по адресу , площадью 608 кв.м., был предоставлен в собственность Д.Т.И., согласно постановлению Мэра г. Йошкар-Олы № 2636 от 23.09.2004 г.

После смерти Д.Т.И. указанный земельный участок и домовладение, на нем расположенное, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 18.08.1990 г. перешло в собственность Ш.З.И., в порядке наследования.

Судом также установлено, что ФИО2 и ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от 28 октября 2010 г. приобрели у Ш.З.И., по 1/ 2 доле в праве собственности каждый, домовладение и землепользование, расположенные по адресу . Права общей долевой собственности зарегистрированы в УФРС 24.11.2010 г., № 12-12-08/19/2010-530, № 12-12-08/19/2010-531.

При рассмотрении дела судом установлено, что нежилых строений ( литера 2,3,4 ( гараж, сарай, туалет), как указано в иске и технической документации, в настоящий момент не существует, на их месте расположена лишь одна постройка – гараж из бетонных блоков.

Следовательно, требования истца о переносе не существующих построек, изменению направления ската их крыши не могут быть удовлетворены.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 19 января 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, вступившим в законную силу в данной части 03 марта 2011 года, установлено, что Ш.З.И. на принадлежащем ей земельном участке на месте старого гаража, на том же фундаменте, возвела новые стены гаража из бетонных блоков ; при этом нового объекта недвижимости создано не было.

То есть работы по спорному гаражу являются реконструкцией ранее существовавшего объекта недвижимости.

Судом из объяснений представителя истца ФИО1, третьего лица Ш.З.И. следует, что реконструированная постройка была возведена до 1983 года.

В соответствии с п.10 ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008г. N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности Противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.

СНиП 2.07.01-89 «Планировка городских и сельских поселений», примечания п.2.12 устанавливает, что в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений до хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках должно быть не менее 6,0 м. В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений до хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках должно быть не менее 6,0 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Указанный СНиП введен в действие с 01.01.1990 года.

Таким образом, действие данных строительных правил, не может быть распространено на постройки, возведенные до введения его в действие.

Кроме того, в соответствии с Примечаниями п. 2.12. Строительные нормы и правила СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78) «2. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном приложении 1.»

Как следует из планов земельных участков по , технических паспортов домовладений, блокировка хозяйственных построек друг друга, т.е. расположение хозяйственных построек смежных землепользователей на меже, при их непосредственном примыкании, имела место, как минимум с 1990-х годов. Доказательств отсутствия взаимного согласия домовладельцев суду не представлено.

Таким образом, требования истца ФИО1 по первоначальному иску, истцов ФИО2, ФИО3 по встречному иску, основанные на нарушении строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", сводящиеся к переносу построек на 1 метр от межи, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 208 ГК РФ, на требования собственника об устранении нарушения его прав по ст. 304 ГК РФ, исковая давность не распространяется, в связи с чем доводы адвоката Сероменко В.И. юридически не состоятельны.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно толкованию правоприменительной практики, сложившейся при применении указанной нормы ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в п.п. 45-47, указано :

45. Применяя статью304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

46. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

47. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, предусмотренный ст. 304 ГК РФ способ защиты прав собственника или законного владельца ( негаторный иск), является способом защиты прав, когда нарушение прав обратившегося за защитой в суд лица не связано с нарушением его права владения объектом собственности.

Однако фактическими обстоятельствами обоснования иска истец ФИО1 указывает выводы землеустроительной экспертизы ( дело № 2-1323/2011, л.д. 80-137), которая пришла к выводу, что спорным гаражом Б-вых занят 1 кв.м. участка, принадлежащего истцу ; стена каменного нежилого строения находится на участке ФИО1, на расстоянии, в различных точках, от 3 до 21 сантиметра.

Таким образом, из фактических обстоятельств иска следует, что он основан на нарушении прав владения истцом ФИО1 частью своего земельного участка ( площадью 1 кв.м.).

Следовательно, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 избран не надлежащий способ защиты своего права ( требования п. 1,3), что также является основанием к отказу в иске. Соответствующих требований, вытекающих из нарушения прав землепользования, истцом ФИО1 не заявлено.

То есть следует сделать вывод, граница между смежными, спорными земельными участками, на настоящий момент – фактически существующая граница.

Судом установлено, и указанное подтверждается заключением землеустроительной экспертизы, что при фактически существующей границе площадь земельного участка ФИО1 составляет 606 кв.м. ( декларированная площадь 600 кв.м.), разница +6 кв.м. ( л. 9 заключения).

Фактическая площадь земельного участка Б-вых составляет 593 кв.м. ( декларированная площадь 608 кв.м. ), разница - 15 кв.м.( л. заключения 10-11).

Судом также установлено, что согласно определению Йошкар-Олинского городского суда от 30 марта 2011 года Б-вы перенесли металлический забор в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы ( п. 3 выводов эксперта ), что подтверждается представленным суду актом МУП « Архитектор» от 19.05.2011 г.

Таким образом, произведено восстановление границ земельного участка ФИО1 ; земельные права ФИО1 на настоящий момент не нарушены., т.к. фактическая площадь ее земельного участка превышает декларированную ( т.е. площадь по правоустанавливающим документам).

Согласно выводам эксперта, скат крыши гаража Б-вых выходит на участок ФИО1 на 0,26 м. и 0,41 м. в различных точках ( л. 15-16 заключения). В связи с указанным, экспертом предложено провести реконструкцию данного нежилого строения.

Нежилых строений ( литера 2,3,4 ( гараж, сарай, туалет), как указано в технической документации

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости проведения реконструкции в виде изменения направления ската крыши гаража, расположенного на земельном участке по адресу , с направления ската на земельный участок по адресу , в направление на земельный участок по адресу .

Т.е. суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца ФИО1 в указанной части ( в части существующей постройки - гаража).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании перенести постройки литера 2,3,4 ( гараж, сарай, туалет), расположенные на земельном участке по адресу , на 1 метр от межи с земельным участком, расположенным по адресу , об обязании расположить скат крыши гаража на расстоянии 1 метр от межи с указанным земельным участком, отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании изменить направление ската крыши построек литера 2,3, 4 ( гараж, сарай, туалет), расположенных на земельном участке по адресу , с направления ската на земельный участок по адресу , в направление на земельный участок по адресу , отказать.

Обязать ФИО2, ФИО3 изменить направление ската крыши каменного нежилого строения ( гаража), расположенного на земельном участке по адресу , с направления ската на земельный участок по адресу , в направление на земельный участок по адресу .

В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об обязании перенести хозяйственные постройки литера 1, 5,5, расположенные на земельном участке по адресу , на 1 метр от межи с земельным участком, расположенным по адресу , отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Судья - И.А. Медведева

Мотив. решение

01.08.2011 г.