Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Денисовой Е.П., с участием истца Здашника А.В., представителя истца адвоката по ордеру Аушевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Здашника Алексея Васильевича к ООО «ВСК ГРУПП ПЛЮС» о взыскании денежной суммы по договору поставки, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ВСК ГРУПП ПЛЮС», указав, что 04.05.2017г. между ним (покупателем) и ООО «ВСК ГРУПП ПЛЮС» (поставщиком) был заключен договор поставки №1512 БПК/2017, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар в ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии с приложением №2 к договору поставки ООО «ВСК ГРУПП ПЛЮС» приняло на себя обязательство по поставке следующего товара: гибкой черепицы на сумму 266 403 руб. 94 коп., конькового элемента на сумму 18 216 руб., стартового элемента на сумму 8 832 руб., подкладочного ковра на сумму 69 139 руб. 80 коп., ендового ковра на сумму 13340 рублей, общая стоимость товара составила 375 931 руб. 94 коп. Приложением №1 к договору поставки сторонами был определен срок поставки - до 29.07.2017г. В соответствии с приложением №2 к договору цена поставляемого товара составила 375 931 руб. 94 коп. (из них предоплата- 100 000 руб., доплата по счету - 275 931 руб. 94 коп.). Указанная сумма была полностью им (истцом) оплачена, денежные средства в счет предоплаты в размере 100 000 были переведены на банковскую карту Попова Алексея Вячеславовича, с которым истец общался при заключении договора (реквизиты указанной карты были направлены ему (Здашнику А.В.) сотрудником фирмы по электронной почте), сумма в размере 275 931 руб. была в соответствии с квитанцией к ПКО №80 от 13.07.2017г. внесена непосредственно в кассу ООО «ВСК ГРУПП ПЛЮС» (счет на оплату №34 от 04.05.2017г., скриншот страницы с реквизитами карты, чеки и квитанции по операциям, подтверждающим перевод денежных средств в размере 375 931 руб. 94 коп., прилагаются).

Однако ответчиком обязательства по договору поставки до настоящего времени не исполнены. В конце 2017г. истец был вынужден обратиться с заявлением в правоохранительные органы, в рамках процессуальной проверки был допрошен генеральный директор ООО «ВСК ГРУПП ПЛЮС» Григорьев А.В., который подтвердил, что у организации действительно имеются обязательства перед Здашником А.В., причиной невыполнения указанных обязательств послужил экономический кризис в стране. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать в его пользу с ООО «ВСК ГРУПП ПЛЮС» денежную сумму в размере 375 931,94 рублей за не поставленный товар по договору поставки №1512 БПК/2017 от 04.05.2017г.; взыскать моральный вред в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 375 931, 94 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Здашник А.В. поддержал исковые требования, дал объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что 01.11.2017г. им посредством электронной почты в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа, 08.12.2017 им в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке, которое ответчик не получил, направленная корреспонденция вернулась отправителю. Требуя взыскания компенсации морального вреда в размере 100000 руб., истец указал, что от действий (бездействия) ответчика он претерпел нравственные страдания, потерял покой, он строил для себя жилой дом, закупал дорогой материал, на который потратил более 1000000 руб., при этом часть денег были заемными, в итоге закончить строительство не представляется возможным, дом стоит без кровли, под действием осадков он разрушается. Работники ответчика все время обещали поставить товар, но каждый раз ссылались на какие-нибудь обстоятельства, а затем перестали выходить на связь.

Представитель истца адвокат Аушева Л.И. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик своего представителя в суд не направил, извещался о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом - по месту нахождения юридического лица (л.д. 32).

Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения (л.д. 30, 39). Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ООО «ВСК ГРУПП ПЛЮС» о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 113 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с абз. 1 ст. 496 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен с условием о принятии покупателем товара в определенный договором срок, в течение которого этот товар не может быть продан другому покупателю.

Согласно чч.1, 3 ст.487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04.05.2017г. между истцом и ООО «ВСК ГРУПП ПЛЮС» был заключен договор поставки №1512 БПК/2017, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять на условиях настоящего договора товар в ассортименте и ценам, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора. В соответствии с приложением №2 к договору поставки ООО «ВСК ГРУПП ПЛЮС» приняло на себя обязательство по поставке следующего товара: гибкой черепицы на сумму 266 403 руб. 94 коп., конькового элемента на сумму 18 216 руб., стартового элемента на сумму 8 832 руб., подкладочного ковра на сумму 69 139 руб. 80 коп., ендового ковра на сумму 13340 рублей, общая стоимость товара составила 375 931 руб. 94 коп. Приложением №1 к договору поставки сторонами был определен срок поставки до 29.07.2017г. (л.д.8-16).

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из существа договора, заключенного сторонами, усматривается, что, несмотря на его наименование – «договор поставки», в данном случае речь идет о договоре розничной купли-продажи с условием о принятии покупателем товара в определенный договором срок и предварительной оплатой товара.

В п. 5.4 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком условий договора, в том числе нарушения сроков поставки, указанных в спецификации №1, покупатель оставляет за собой право на защиту своих прав в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предварительно оплатив товар на сумму 375 931 руб. 94 коп., так, 04.05.2017 г. истцом были внесены денежные средства в счет предоплаты в размере 100 000 рублей и, позднее, 13.07.2017г. - сумма в размере 275 931 руб., что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела квитанциями к ПКО №55 от 04.05.2018г. и №80 от 13.07.2017г. (л.д.14-16).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако в установленный срок ответчик свои обязательства по доставке товара не исполнил, доказательств обратного, суду стороной ответчика не представлено.

В ходе проверки заявления Здашника А.В. о принятии мер к сотрудникам фирмы ООО «ВСК ГРУПП ПЛЮС» Григорьеву Р.В., Попову А.В., которые заключив с ним договор поставки строительных материалов и получив от него денежные средства, свои обязательства не исполнили, были допрошены указанные лица, которые не отрицали получение от Здашника А.В. денежных сумм, поясняли, что причиной невыполнения обязательств, предусмотренных договором, послужил экономический кризис. От выполнения договорных обязательств он не отказывались, обязались в срок до 01.03.2018 г. поставить товар или по желанию заказчика вернуть деньги (л.д. 18-20), однако, как следует из пояснения истца ни то, ни другое до настоящего времени не сделано.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец Здашник А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал перечислить претензионную сумму, состоящую из общей суммы перечисленных ответчику денежных средств за не поставленный товар и суммы неустойки за просрочку поставки товара, в установленный законом срок (л.д.35-36), которая 21.11.2017 была получена ответчиком по средствам электронной почты (л.д.49-50) и оставлена без ответа.

Кроме того, истцом 08.12.2017 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке и возврате в добровольном порядке перечисленных денежных средств за товар и неустойки, которое также ответчиком было оставлено без ответа, поскольку вышеуказанная корреспонденция не была получена ответчиком (л.д.46).

До настоящего времени, ответчик требования истца не исполнил, сумму предварительной оплаты товара не вернул, оплаченный товар не передал.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в обосновании возражений на иск, т.е. передачи оплаченного товара, возврата истцу уплаченной за товар денежной суммы, стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы предварительно оплаченного товара в размере 375 931 руб. 94 коп.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывает, что при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение. Принимая во внимание обстоятельства дела, требования истца о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Частью 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 30.07.2017г. по 29.08.2018г., подлежащей взысканию, она составила 742465, 60 руб. (л.д.28). Указанный расчет судом проверен, суд находит его верным, ответчиком расчет не опровергнут.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

От ответчика ходатайств о снижении неустойки и штрафа, как и возражений на исковое заявление, не поступало, таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Здашника А.В. в полном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 30.07.2017г. по 29.08.2018 г., с учетом положений п. 3 ст. 23.1 РФ "О защите прав потребителей", согласно которым сумма взысканной неустойки не может превышать суммы предварительной оплаты товара, в размере 375 931 руб. 94 коп.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца Здашника А.В. подлежит взысканию штраф в размере 380 931,94 ((375 931,94+375 931,94+10 000)*50% рублей).

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 11018, 64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ВСК ГРУПП ПЛЮС» в пользу Здашника Алексея Васильевича:

задолженность за не поставленный товар по договору поставки №1512 БПК/2017 от 04.05.2017г в размере 375 931 (триста семьдесят пять тысяч девятьсот тридцать один) руб. 94 коп.,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей;

неустойку за неисполнение обязательства по поставке товара за период с 30.07.2017г. по 29.08.2018 г. в размере 375 931 (триста семьдесят пять тысяч девятьсот тридцать один) руб. 94 коп.,

штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 380 931 (триста восемьдесят тысяч девятьсот тридцать один) руб. 94 коп., а всего денежную сумму в размере 1 142 795 (один миллион сто сорок две тысячи семьсот девяносто пять) руб. 82 коп.

Взыскать с ООО «ВСК ГРУПП ПЛЮС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11018 (одиннадцать тысяч восемнадцать) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Милютина С.И.

Мотивированное решение составлено 07.11.2018г.