Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указывает, что 22 ноября 2019 года истец предоставил взаймы ФИО8 денежную сумму в размере 6 000 000, 00 руб., то есть фактически заключив договор займа, что подтверждается распиской, составленной в простой письменной форме и подписанной ФИО8 Согласно расписке денежные средства предоставлены на срок до 23 февраля 2020 года, в случае нарушения срока возврата денежных средств начисляется неустойка в размере 0, 3% от суммы долга за каждый день просрочки. В обеспечение обязательства по договору займа между истцом и ФИО4 фактически заключен договор поручительства, что подтверждается указанной распиской, в которой ФИО4 взяла на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по договору. В установленный срок ФИО8 денежные средства не вернула. Сумма неустойки за период с 24 февраля 2020 года до 18 мая 2020 года составляет 1 530 000, 00 руб. 07 мая 2020 года ответчикам были направлены требования об оплате суммы займа в срок до 15 мая 2020 года, которые оставлены без исполнения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО4, ФИО8 в его пользу задолженность в размере 6 000 000, 00 руб., неустойку в размере 1 530 000, 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 850, 00 руб., расходы на юридические услуги в размере 150 000, 00 руб., почтовые расходы в размере 400, 00 руб.

До начала судебного заседания, назначенного на 25 июня 2020 года, от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания денежных средств с ФИО8, уточнив просительную часть искового заявления, в котором просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность в размере 6 000 000, 00 руб., неустойку в размере 1 530 000, 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 850, 00 руб., расходы на юридические услуги в размере 150 000, 00 руб., почтовые расходы в размере 400, 00 руб.

Определением суда от 25 июня 2020 года отказ от исковых требований ФИО1 в части взыскания задолженности с ФИО8 принят, производство по делу в данной части прекращено. ФИО8 исключена из ответчиков, привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Ответчик ФИО4 в письменных возражениях исковые требования не признала в полном объеме, указав, что 20 января 2020 года между ФИО1 и ФИО4 составлено соглашение, согласно которому ФИО4 в добровольном порядке в счет погашения задолженности по договору займа от 22 ноября 2019 года в сумме 6 000 000, 00 руб. передала в собственность ФИО1 трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истец со своей стороны никаких претензий не имеет, в связи с чем передает ей подлинник расписки по договору займа от 22 ноября 2019 года. 22 января 2020 года право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1 Также указывает, что договор поручительства по договору займа от 22 ноября 2019 года является незаключенным и недействительным в части обеспечения исполнения договора займа, поскольку расписка не подписана истцом.

Представитель истца в письменных возражениях на возражения ответчика ФИО4 указывает, что 20 января 2020 года между ФИО1 и ФИО4 действительно был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи квартира продана за 6 000 000, 00 руб., уплаченных продавцу до подписания настоящего договора. Квартира передана по передаточному акту 14 февраля 2020 года. Соглашение от 20 января 2020 года сторонами не заключалось, истец расписку от 22 ноября 2019 года ответчику не передавал. Указанная расписка передана представителем истца суду в судебном заседании 25 июня 2020 года. Кроме того, обращает внимание суда, что в период с 15 января 2020 года по 08 февраля 2020 года ФИО1 находился заграницей, что подтверждает невозможность заключения соглашения от 20 января 202 года. Договор купли-продажи был подписан истцом заранее, дата проставлена в соответствии с записью в МФЦ для сдачи документов на регистрацию перехода права собственности. Пакет документов по договору купли-продажи сдан представителем ФИО1 – ФИО9 по доверенности. Полагает, что ответчик представил в материалы дела подложное доказательство, а именно подложную цветную копию расписки от 22 ноября 2019 года (представив ее как оригинал); подложное соглашение от 20 января 2020 года, ссылаясь на него как на прекращение обязательств по расписке от 22 ноября 2019 года. Указывает, что довод ответчика о том, что договор поручительства является незаключенным и недействительным в части обеспечения займа, противоречит самой позиции ответчика, который представляет документы, ссылаясь на исполнение обязательств по договору поручительства.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивая на доводах, изложенных в письменных пояснениях и данных в судебных заседаниях.

Ответчик ФИО4 и ее представители в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддерживая доводы, изложенные в письменных возражениях и данные ранее в судебных заседаниях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса и надлежащего извещения лиц неявившихся в судебное заседание полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, возражения сторон приходит к следующему выводу.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статьям 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 22 ноября 2019 года между ФИО1 и ФИО8 заключен договор займа, что подтверждается распиской, согласно которой ФИО8 взяла в долг у ФИО1 деньги в сумме 6 000 000, 00 руб., обязуясь вернуть в срок до 23 февраля 2020 года. В случае нарушения срока возврата долга обязалась выплатить неустойку в размере 0, 3% от суммы долга за каждый день просрочки. В случае, если сумма не будет возвращена, за возврат долга поручается ФИО4

Также 22 ноября 2019 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор поручительства, что подтверждается записью, сделанной в этой же расписке. Согласно условиям договора поручительства ФИО4 поручилась перед ФИО1, если ФИО8 не вернет долг, она обязуется вернуть в срок 5 дней с оплатой всех неустоек. ФИО1 согласился с поручительством, о чем сделана запись в указанной расписке.

Подлинником вышеуказанной расписки подтверждается факт получения ФИО8 денежных средств в размере 6 000 000, 00 руб., которые как следует из объяснений представителя истца, ФИО1 накануне были сняты со счетов, и 22 ноября 2019 года наличными переданы ФИО8

Стороной третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО8 факт подписания договора займа (расписки) и получения денежных средств не отрицался.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение от 20 января 2020 года, согласно которому ФИО4 в добровольном порядке в счет долга перед ФИО1 в сумме 6 000 000, 00 руб. по расписке от 22 ноября 2019 года погашает долг на вышеуказанную сумму путем передачи в собственность ФИО1 трехкомнатной квартиры площадью 87, 7 кв.м, под номером <адрес> с зачетом согласованной сторонами стоимости квартиры в сумме 6 000 000, 00 руб. в счет погашения долга, о чем свидетельствует данное соглашение и возврат ФИО1 ФИО4 долговой расписки. В связи с добровольным погашением долга ФИО4 каких-либо финансовых претензий ФИО1 не имеет и считает, что возвратом долга все вопросы урегулированы.

20 января 2020 года между ФИО4, ФИО10 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры площадью 87, 7 кв.м, под номером <адрес>. Стоимость квартиры составила 6 000 000, 00 руб.

20 января 2020 года в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО4, ФИО1 и ФИО10 подано заявление о государственной регистрации прав на объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0509043:1206, общей площадью 87,7 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>. От имени ФИО1 представителем выступала ФИО9 на основании доверенности от 26 октября 2017 года.

Согласно пункту 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 1).

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2- 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

По смыслу статей 407 и 409 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406, 409 ГК РФ).

В случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного, если иное не установлено таким соглашением. Если стороны не договорились об ином, в отсутствие согласованного срока для предоставления отступного в качестве исполнения факультативного обязательства должник вправе предоставить отступное в течение разумного срока с момента заключения соглашения. Когда должник предоставляет отступное по истечении указанного срока, кредитор вправе отказаться от принятия отступного и потребовать исполнения первоначального обязательства (пункт 1 статьи 314, пункт 1 статьи 320.1, статья 421 ГК РФ).

Если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 ГК РФ). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства.

Если по соглашению сторон в качестве отступного передано недвижимое имущество, однако должник уклоняется от регистрации перехода права собственности на этот объект, кредитор вправе потребовать осуществления такой регистрации (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 551, абзац второй пункта 1 статьи 556 ГК РФ).

По смыслу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, если взамен обязательства по уплате денег в качестве отступного предоставляется имущество, в отношении которого действует преимущественное право покупки, лицо, обладающее этим правом, может воспользоваться средствами защиты, предусмотренными на случай нарушения такого преимущественного права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор займа, заключенный 22 ноября 2019 года между ФИО1 и ФИО8, был исполнен поручителем ФИО4, в связи с чем обязательство прекращено путем заключения соглашения об отступном, согласно которому за денежное обязательство ФИО8 ФИО4 передала ФИО1 недвижимое имущество.

Данное обстоятельство подтверждается соглашением от 20 января 2020 года, договором купли-продажи квартиры от 20 января 2020 года, заявлением о государственной регистрации прав от 20 января 2020 года, поданное истцом и ответчиком в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, заключением эксперта № 2498/06-2 от 11 августа 2020 года, пояснениями ответчика и ее представителями.

Доводы стороны истца о том, что соглашение от 20 января 2020 года об отступном ФИО1 не подписывалось, поскольку он находился в это время за границей, опровергаются заключением эксперта № 2498/06-2 от 11 августа 2020 года, которое судом принимается в качестве доказательства.

Заключение специалиста ФИО11 № 18 от 15 июля 2020 года, представленное стороной истца, судом не принимается в качестве доказательства, поскольку выполнено специалистом не в рамках настоящего гражданского дела не по контрольных образцам, отобранным у истца в судебном заседании, а по образцам почерка на копии соглашения от 20 января 2020 года между ФИО1 и ФИО4, в нотариальной доверенности 66 АА 4437998 от 26 октября 2017 года, в нотариально удостоверенной доверенности от 08 августа 2018 года, в паспорте №, выданном 18 марта 2011 года на его имя, в решении ООО «Частное охранное предприятие «Антей» от 11 июня 2020 года, поступившие специалисту в цифровом виде, которые могли быть выполнены и не истцом, кроме того, специалист не предупрежден об уголовной ответственности.

Оценив доказательства относительно принадлежности ФИО1 подписи в соглашении от 22 ноября 2019 года, выполненной от его имени, в том числе представленное истцом заключение специалиста ФИО11 № 18 от 15 июля 2020 года (л.д. 118-120 т. 1), судебной экспертизы № 2498/06 от 11 августа 2020 года, суд приходит к выводу о том, что факт подписания соглашения об 20 января 2020 года, согласно которому ФИО4 передает в счет долга по расписке от 22 ноября 2019 года в размере 6 000 000, 00 руб. трехкомнатную квартиру, стоимостью 6 000 000, 00 руб., поскольку на основании выводов заключения эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» установлено, что подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «ФИО1» в соглашении, заключенном между ФИО1 и ФИО4 от 20 января 2020 года выполнена самим ФИО1

На разрешение судебного эксперта суд поставил вопрос о том, кем ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в соглашении от 20 января 2020 года.

Согласно заключению судебного эксперта в качестве сравнительного материала представлены образцы почерка и подписей ФИО1, находящиеся в материалах гражданского дела № 2-2791/2020:

свободные - в виде изображения подписей в электрофотографической копии паспорта №, выданного 18 марта 2011 года (л. д. 116 т.1); в виде изображения рукописной записи и подписи в нотариально удостоверенной доверенности, выданной от имени ФИО1 на имя ФИО20. № 66 АА 5143168 от 08 августа 2018 года (л.д. 196);

условно-свободные – в виде подписи в исквом заявлении от имени ФИО1 в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга о взыскании задолженности от 18 мая 2020 года (л.д. 4-7); в виде подписи в заявлении от имени ФИО1 в Чкаловский районный суд Свердловской области о принятии обеспечительных мер от 18 мая 2020 года (л.д. 9-10); в виде изображения подписи в электрофотографической копии договора оказания юридических услуг (по представительству в суде), заключенного между ФИО1 и АО «Юридическая компания «Траст» в лице директора ФИО12 № 68 от 06 мая 2020 года (л.д. 19-20); в виде изображения подписи в электрофотографической копии заявления от имени ФИО1 в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга об отказе от исковых требований от 11 июня 2020 года (л.д. 51-52); в виде изображения рукописной записи и подписи в электрофотографической копии доверенности, выданной от имени ФИО1 на имя ФИО2 от 10 июня 2020 года (л.д. 80); в виде подписей в протоколе № 1 Общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью Бизнес Центр «Высоцкий» от 17 февраля 2020 года (л.д. 195); в виде рукописной записи и подписи в решении Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Антей» от 11 июня 2020 года (л.д. 197);

экспериментальные образцы подписей, отобранные в положении сидя/стоя на 1 листе (л.д. 193), почерка – на 1 листе (л. д. 194).

Следует отметить, что экспериментальные образцы почерка ФИО1 были отобраны у истца в судебном заседании 22 июля 2020 года, что следует из протокола судебного заседания от указанной даты (л. д. 188).

В заключении судебной экспертизы эксперт подробно описал проведенное им исследование представленных документов, установленные им совпадения общих и частных признаков почерка, описанных в экспертном заключении, в исследуемой рукописной записи, выполненной от имени ФИО1, в соглашении от 20 января 2020 года. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность признаков, достаточную для вывода о выполнении исследуемой подписи именно ФИО1

Установленное различие частного признака экспертом признано несущественным, на сделанный вывод не влияет и объясняется вариантом признака подписного почерка ФИО1, не проявившимся в представленном сравнительном материале.

Представленной с заключением эксперта фототаблицей проиллюстрированы выводы эксперта о совпадающих и различающихся признаках. Из указанной фототаблицы следует, что эксперт производил сравнение почерка и подписи, имеющихся в соглашении от 20 января 2020 года, с различными документами, представленными в качестве сравнительных образцов, в том числе условно-свободными и экспериментальными образцами почерка.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, поскольку заключение судебной экспертизы выполнено экспертом ФИО13, которая имеет необходимую квалификацию для разрешения поставленного судом вопроса, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, заключение договора купли-продажи от 20 января 2020 года трехкомнатной квартиры истцом не отрицается, подпись в указанном договоре ФИО1 была выполнена ранее, в связи с чем суд полагает, что подпись в соглашении об отступном от 20 января 2020 года могла быть выполнена истцом также до 20 января 2020 года, и оригинал соглашения передан ответчику ФИО4 при сдаче документов в МФЦ.

Судом установлено, что оригинал расписки от 22 ноября 2019 года находился у истца, на расписке отсутствуют отметки об исполнении обязательств, ответчиком же была представлена суду цветная копия расписки от 22 ноября 2019 года, выполненная с оригинала расписки. Указанное обстоятельство подтверждается заключением эксперта ФИО14 № 2499/07-2 от 11 августа 2020 года, который в судебном заседании пояснил, что в заключении допущена техническая описка в дате расписки вместе верного 22 ноября 2019 года указано неверно 20 ноября 2019 года. (л.д. 54-60 т. 2).

Вместе с тем, нахождение у ФИО4 цветной копии расписки и непередача ФИО1 оригинала расписки ответчику ФИО4 во исполнение ею денежного обязательства ФИО8 не свидетельствует о том, что данное обязательство не было исполнено, поскольку суд приходит к выводу, что стороной ответчика представлены достаточные доказательства, подтверждающие прекращение денежного обязательства путем отступного.

Доказательств о возникновении между сторонами иных обязательств, помимо вытекающих из договора займа, материалы дела не содержат.

Установив конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору зама, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова