Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан» (далее – ответчик) о признании приказа об увольнении незаконным, признании заключения о результатах испытания незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Ресторан» на должность <данные изъяты> (<данные изъяты>) и с ним заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ ему вручено уведомление о прекращении трудового договора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ст.71 ТК РФ. До расторжения трудового договора работодателем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Полагает, что оснований для расторжения трудового договора по данному основанию у работодателя не имелось, а увольнение вызвано личной неприязнью. Заключение по результатам проверки является незаконным, поскольку изложенные в нем факты грубого нарушения являются надуманными, акты, подтверждающие такие нарушения, работодателем не составлялись, аудио и видео-фиксация его нарушений не осуществлялась, а изложенное в докладных записках противоречит фактическим обстоятельствам. В ходе трудовой деятельности претензий по работе к нему не предъявлялось, от гостей также не было жалоб, с коллегами в коллективе сложились хорошие отношения, за исключением старшего официанта ФИО5 Анжелы, которая не являлась его прямым руководителем согласно должностной инструкции.

На основании изложенного, просил суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, признании заключения о результатах испытания незаконным, восстановить на работе, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал свои требования в полном объеме, дал пояснения аналогично изложенному в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что доказательств ненадлежащего выполнения им служебных обязанностей работодателем не представлено, аудио и видео-фиксация его нарушений отсутствует.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, дала пояснения аналогично изложенному в отзыве, настаивала, что основанием для расторжения трудового договора с истцом послужило его несоответствие поручаемой работе в должности официанта. Заключение о результатах испытания истца составлено на основании докладных записок сотрудников общества. Кроме того, работодателем учтен тот факт, что до расторжения трудового договора истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что также характеризует его отрицательно. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (ранее ФИО5), ФИО11, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшей заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО2 на основании личного заявления приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Ресторан» на должность официанта службы питания с испытательным сроком три месяца и с ним заключен трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.6 договора трудовой договор заключается на неопределенный срок, с испытательным сроком на три месяца.

При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за 3 дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

В соответствии с условиями трудового договора, истец принят на работу на должность официанта в службу питания для выполнения обобщенной трудовой функции в течение полного рабочего дня осуществлять обслуживание гостей согласно стандартов сервиса (подача блюд, алкогольных и безалкогольных напитков, знание меню, контроль и обеспечение необходимых приборов и посуды).

Перечень конкретных должностных обязанностей истца определен должностной инструкцией, с которой последний был ознакомлен под роспись при трудоустройстве.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о прекращении трудового договора в соответствии со ст. 71 ТК РФ, а также заключение о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания). В качестве основания увольнения указано уведомление о прекращении трудовой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия приказа об увольнении и трудовая книжка получена истцом на руки в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, положений статей 16, 22, 57, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции от 28 сентября 2010 N 22) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Таким образом, исходя из положений ст. 71 ТК РФ, право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника. При этом суд исходит из того, что при оценке результатов испытания необходимо учитывать принципы юридической ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

При этом, при увольнении работника как не выдержавшего испытание, обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

Суд приходит к выводу, что доказательства, убедительно свидетельствующие о ненадлежащем выполнении истцом своих служебных обязанностей, представлены работодателем в ходе рассмотрения дела.

Согласно условиям должностной инструкции официанта, с которой истец ознакомлен в день трудоустройства, официант обязан, в том числе: обеспечивать быстрое и эффективное обслуживание, способствовать созданию дружелюбной атмосферы общения с гостями, выполнять всю работу с улыбкой; создавать и обеспечивать атмосферу взаимопонимания и поддержки среди персонала, работать в команде; работать в соответствии со стандартами обслуживания и полученной информацией; выполнять свои обязанности в любом отделе ресторанной службы, если это необходимо; участвовать в создании имиджа отеля, внимательно и вежливо относиться к гостям и персоналу; не допускать задержку обслуживания посетителей; неукоснительно исполнять распоряжения и указания руководителя, данные в пределах служебных полномочий…

В соответствии с п.2.6. должностной инструкции официанту запрещается прием пищи, напитков и курение на рабочем месте, жевание жевательной резинки; покидать свое рабочее место без разрешения менеджера или управляющего; сидеть в гостевой зоне.

В своей работе официант подчиняется непосредственно руководителю службы питания, а также супервайзеру, менеджеру (п.1.1. должностной инструкции).

Кроме того, при приеме на работу истец был ознакомлен с Регламентом работы завтраков.

В качестве приложения к уведомлению о прекращении трудового договора указано заключение о результатах испытания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнял в полной мере свои должностные обязанности, установленные должностной инструкцией официанта и правилами внутреннего трудового распорядка.

Так, истец не обеспечил быстрое и эффективное обслуживание гостей отеля и ресторана на регулярной основе, не способствовал созданию дружелюбной атмосферы общения с гостями и коллегами, не выполнял работу с улыбкой в соответствии с установленными стандартами сервиса компании. Не способствовал созданию атмосферы взаимопонимания и поддержки среди коллег и сотрудников; систематически не исполнял распоряжения и указания непосредственных руководителей (старшего официанта, супервайзера службы питания, руководителя службы питания); получал неоднократные устные замечания касательно несоблюдения субординации с коллегами, в том числе позволял себе публичные оскорбительные высказывания о коллегах и вышестоящих руководителях.

На истца в указанный период его работы были составлены докладные записки: о некорректном поведении и неисполнении обязанностей на рабочей смене от ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника ФИО8 (хостес завтраков), служебная записка от ДД.ММ.ГГГГФИО12 (старшего официанта) о неисполнении должностных обязанностей на рабочей смене, служебная записка шеф-повару ФИО7 от повара ФИО13 о неоднократном изъятии и употреблении продуктов истцом с сервированной шведской линии во время режима обслуживания завтраков без разрешения вышестоящего руководства, на основании которой было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из имеющейся в материалах дела служебной записки ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, старшего официанта завтраков, составленной в отношении официантов ФИО16 и ФИО1, следует, что данные официанты не следят за своей зоной ответственности и не осуществляют за ней контроль. Так, на протяжении 15 минут после ухода гостей не были убраны и не засервированы столы, уборка произведена только после очередного замечания, на постоянной основе игнорируют замечания, от коллег поступают постоянные жалобы о качестве их работы.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 (ранее до заключения брака ФИО5) подтвердила обстоятельства, изложенные в докладной записке на имя руководителя службы питания ФИО14, пояснила, что свои должностные обязанности истец выполнял не в полной мере, уборка, сервировка столов осуществлялась истцом с задержками, истец позволял себе отсутствовать в зале более 15 минут при наличии гостей за столами. От сотрудников ООО «Ресторан» на истца в период его работы поступали устные жалобы.

Между тем, в силу пп.6 п.2.5 должностных обязанностей официант вправе оставлять рабочее место только при замене его другим работником, имеющим право осуществлять обслуживание посетителей. В соответствии с Регламентом работы завтраков, работа официантов должна быть поставлена таким образом, чтобы гости никогда не оставались в зале одни.

Из имеющейся в материалах дела докладной записки от ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя руководителя службы питания ФИО14, следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ было допущено некорректное поведение в адрес ФИО8 (хостес завтраков). На просьбы о выполнении своих должностных обязанностей истец ответил отказом на повышенных тонах, в грубой форме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 подтвердила обстоятельства, изложенные в докладной записке на имя руководителя службы питания ФИО14

Доводы истца о том, что у него согласно условиям должностной инструкции не было оснований исполнять распоряжения ФИО8, отклоняются судом, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, по распоряжению руководителя службы питания ФИО11 на период отсутствия на работе старшего официанта обязанности по распределению заданий (поручений) между официантами завтраков были возложены на ФИО8

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, состоящая в трудовых отношениях с ООО «Ресторан» в должности супервайзера, пояснила, что жалобы о некорректном поведении со стороны истца поступали ей от ФИО8 (хостес завтраков).

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель службы питания ФИО15 пояснил, что истцом систематически не исполнялись его устные распоряжения касаемо исполнения трудовых обязанностей, при исполнении своих должностных обязанностей позволял себе некорректные высказывания в адрес своих коллег, в частности по отношению к ФИО8, ФИО12, кроме того, в целом истец не обеспечил атмосферу взаимопонимания и поддержки среди персонала.

В материалы дела представлена докладная повара ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, составленная на имя шеф-повара ФИО7, согласно которой истец ДД.ММ.ГГГГ завтракал со шведского стола. По данному факту у истца отобрано объяснение, в котором последний не отрицал тот факт, что завтракал со шведского стола. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. Впоследствии работодателем по данному факту работодателем был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ истцом не оспорен.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 (шеф-повар ООО «Ресторан») пояснил, что жалобы на истца поступали ему от коллег, в том числе по факту употребления продуктов истцом с сервированной шведской линии во время режима обслуживания завтраков. Кроме того, пояснил, что прием пищи в рабочее время, употребление продуктов с сервированной шведской линии сотрудникам запрещается, что предусмотрено должностной инструкцией, а также неоднократно разъяснялось сотрудникам на утренних собраниях.

В соответствии с п.2.6. должностной инструкции официанту запрещается прием пищи в рабочее время.

Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда не имеется, поскольку данные показания последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с пояснениями истца и с другими материалами дела, свидетели юридически не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности.

По факту обращения истца в государственную инспекцию труда в Калининградской области суду представлены материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя ООО «Ресторан» не выявлено.

Следует учесть, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Закон не содержит порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ст. 71 ТК РФ.

Право оценки профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока является прерогативой работодателя, который по результатам испытания принимает решение о том, желает он или нет продолжать трудовые отношения с данным работником.

Из совокупности представленных ответчиком доказательств суд приходит к выводу, что истец ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности в период испытательного срока, в связи с чем, у работодателя имелись основания для его увольнения по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ.

При этом, порядок увольнения работодателем не нарушен.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе не имеется. Кроме того, не имеется оснований для удовлетворения иных производных требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2021 года.

Судья Е.А. Нартя