Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, об освобождении от ареста/запрета на реализацию на торгах арестованного имущества: помещения № в доме 51 по ул. Орджоникидзе в г. Твери, площадью 23,0 кв. метра, расположенного на 2 этаже, кадастровый №, и помещения № в доме 51 по ул. Орджоникидзе в г. Твери, площадью 29,4 кв. метра, расположенного на 2-м этаже, кадастровый №; снятии наложенных определением Центрального районного суда г. Твери по гражданскому делу № 2-1268/2020 от 07.09.2020 года запрета на реализацию на торгах вышеуказанного арестованного имущества.

В обоснование иска указано, что 30 мая 2018 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 2 300 000 рублей со сроком возврата не позднее 01 октября 2018 года. В обеспечение обязательств ответчика по указанному договору займа между истцом и ответчиком ФИО2 30.05.2018 года был заключен договор ипотеки нежилых помещений: № в доме 51 по ул. Орджоникидзе в г. Твери, площадью 23,0 кв. метра, расположенного на 2 этаже, кадастровый №, и № в доме 51 по ул. Орджоникидзе в г. Твери, площадью 29,4 кв. метра, расположенного на 2-м этаже, кадастровый №. В день совершения указанных сделок 30.05.2018 года супруга ответчика ФИО2 – ответчик ФИО3 дала согласие на передачу супругом в залог вышеупомянутых объектов недвижимости на условиях по его усмотрению, в обеспечение его обязательств перед любыми физическими и юридическими лицами, возникших на основании заключенных супругом договоров, и на дальнейшую их реализацию в случае обращения взыскания. Также в этом документе ФИО3 указала, что не возражает против заключения супругом договора займа, договоров залога (ипотеки). Согласие удостоверено нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО4

Поскольку в согласованный договором займа срок денежные средства не были возращены ответчиком ФИО2, 22.05.2019 года нотариусом было издано и направлено в адрес ответчика уведомление залогодателя (должника) о необходимости исполнить обязательство, обеспеченное залогом, и, в случае не поступления сведений о погашении долга в установленный в уведомлении срок, - о совершении нотариусом исполнительной надписи на договоре ипотеки (залога) нежилых помещений в целях его последующей реализации. Мер по погашению долга ответчиком не было принято, в связи с чем, по заявлению истца Московским РОСП г. Твери УФССП России по Терской области 13.12.2019 года было возбуждено исполнительное производство №, переданное 21.05.2020 года в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, судебному приставу-исполнителю ФИО5 В рамках исполнительного производства с 06.03.2020 года в установленном законом порядке инициирована процедура реализации имущества – арест имущества, его оценка, передача на реализацию специализированной организации.

Постановлением от 16.09.2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5 имущество было отозвано с реализации на основании определения Центрального районного суда г. Твери по гражданскому делу № 2-1268/2020 от 07.09.2020 года, которым установлен запрет на реализацию арестованного имущества в связи с рассмотрением гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества между ответчиками ФИО2 и ФИО3

Запрет на реализацию и последующий отзыв имущества с реализации нарушает права истца как залогодержателя, рассчитывающего получить обеспечение в установленный законом срок и за счет имущества в целом. Поскольку обременное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7,38 Федерального закона от 16.07.198 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ не влечет трансформацию залога имущества долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе реализации самого заложенного имущества, а не доли в праве. Права ответчиков не нарушаются снятием запрета на реализацию имущества, поскольку по результатам реализации предмета залога ответчики вправе рассчитывать на часть его стоимости, соответствующую их долям, оставшейся после удовлетворения требований залогового кредитора либо, при отсутствии оставшейся стоимости – считается погашенным их общий долг перед истцом.

Учитывая, что правовые основания для получения истцом возмещения за счет заложенного имущества не отпали, процедура реализации заложенного имущества должна быть продолжена в установленном законом порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в виду неявки в судебное заседание ответчиков.

Ответчики ФИО3, и ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, извещения вернулись в адрес суда по причине истечения срока хранения. Возражений относительно заявленных исковых требований не поступило.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 № 5242-I «О праве граждан в Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация по месту жительства означает, что гражданин указал свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; юридическое значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявку ответчика в почтовое отделение суд расценивает, как отказ принять судебную корреспонденцию.

С учетом указанных выше обстоятельств, права истца на судопроизводство в разумные сроки суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 № от 30.05.2018 года в отношении нежилых помещений № и № в доме 51 по ул. Орджоникидзе в г. Твери, в отношении должника ФИО2, взыскатель ФИО1

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. (ч. 2)

В судебном заседании установлено, что 30 мая 2018 года между истцом ФИО1 (Займодавец) и ответчиком ФИО2 (Заемщик) был заключен нотариально удостоверенный договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 2 300 000 рублей со сроком возврата не позднее 01 октября 2018 года.

В обеспечение обязательств ответчика по указанному договору займа между истцом и ответчиком ФИО2 30.05.2018 года с согласия супруги ответчика ФИО2 – ФИО3 был заключен договор ипотеки нежилых помещений: № в доме 51 по ул. Орджоникидзе в г. Твери, площадью 23,0 кв. метра, расположенного на 2 этаже, кадастровый №, и № в доме 51 по ул. Орджоникидзе в г. Твери, площадью 29,4 кв. метра, расположенного на 2-м этаже, кадастровый №, удостоверенный нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО4 30.05.2018 года. Указанные нежилые помещения на момент заключения договора ипотеки нежилых помещений принадлежали ФИО2 на праве собственности. Были оценены сторонами (как предмет залога) в сумму 3 500 000 рублей, из которых каждое нежилое помещение оценивалось в 1 750 000 рублей. Кадастровая стоимость нежилого помещения № составляла 561 521,08 рублей, кадастровая стоимость помещения № – 717 770,42 рубля.

В день совершения указанных сделок 30.05.2018 года супруга ответчика ФИО2 – ответчик ФИО3 дала нотариально заверенное согласие на передачу супругом в залог вышеупомянутых объектов недвижимости на условиях по его усмотрению, в обеспечение его обязательств перед любыми физическими и юридическими лицами, возникших на основании заключенных супругом договоров, и на дальнейшую их реализацию в случае обращения взыскания. Также в этом документе ФИО3 указала, что не возражает против заключения супругом договора займа, договоров залога (ипотеки) указанного недвижимого имущества.

Судом установлено, что поскольку в согласованный договором займа от 30.05.2018 года срок денежные средства не были возращены ответчиком ФИО2 истцу, 22.05.2019 года нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО4 было издано и направлено в адрес ответчика уведомление залогодателя (должника) об исполнении обязательства, обеспеченного залогом вышеуказанных нежилых помещений и разъяснен порядок совершения нотариусом исполнительной надписи на договоре ипотеки (залога) нежилых помещений в целях его последующей реализации в случае неисполнения обязательств в установленный в уведомлении срок.

Поскольку ответчиком ФИО2 не были приняты меры по погашению долга перед истцом, по заявлению истца Московским РОСП г. Твери УФССП России по Терской области 13.12.2019 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 21.05.2020 года было передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам судебному приставу-исполнителю ФИО5, присвоен №-ИП.

При этом 06.03.2020 года в установленный законом порядке судебным приставом-исполнителем была инициирована процедура реализации имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 23 кв. метра, с кадастровым номером №; и нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 29,4 кв. метра, с кадастровым номером №

06 марта 2020 года был наложен арест на данное имущество.

В рамках исполнительного производства на основании постановления Межрайонного ОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области о запрете на совершение действий по регистрации от 27.05.2020 года № 01.06.2020 года в Едином государственном реестре недвижимости проведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

29 июня 2020 года судебным приставом исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области ФИО5 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах данного имущества во исполнение требований, указанных в исполнительном документе.

23 июля 2020 года нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 23 кв. метра, с кадастровым номером №; и нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 29,4 кв. метра, с кадастровым номером №, были переданы на торги на основании акта передачи арестованного имущества на торги.

Аукцион по продаже указанного имущества, назначенный на 19.08.2020 года, был признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок. ООО «Каппа-трейдинг», действующее на основании государственного контракта № от 09.01.2020 года, уведомило судебного пристава-исполнителя о необходимости уменьшения стоимости имущества на 15%. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области ФИО5 от 27.08.2020 года стоимость реализуемого имущества была снижена.

В судебном заседании установлено, что 29 июня 2020 года ФИО3 обратилась в Центральный районный суд г. Твери с исковыми требованиями к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, которое было принято к производству. При этом спорное имущество не было заявлено в рамках раздела совместно нажитого имущества. Лишь при уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ 07.09.2020 года ФИО3 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 23 кв. метра, с кадастровым номером №; и нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 29,4 кв. метра, с кадастровым номером №, и заявлено ходатайство о принятии дополнительных мер по обеспечению иска, в том числе в виде запрета судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО5, ООО «Каппа-трейдинг» реализацию на торгах арестованного имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. №, площадью 23 кв. метра, с кадастровым номером № (лот №); и нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 29,4 кв. метра, с кадастровым номером № (лот №).

Определением Центрального районного суда г. Твери от 07.09.2020 года указанные меры по обеспечению иска были применены до разрешения гражданского дела по иску ФИО3, к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества по существу.

На основании определения Центрального районного суда г.Твери от 07.09.2020 года и постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области ФИО5 от 16.09.2020 года спорное имущество было возвращено 16.09.2020 года с реализации в связи с отзывом.

Однако Запрет на реализацию и последующий отзыв имущества с реализации нарушает права истца как залогодержателя, рассчитывающего получить обеспечение в установленный законом срок и за счет имущества в целом.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласие ФИО3 на распоряжение ФИО2 спорным имуществом - нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, площадью 23 кв. метра, с кадастровым номером №; и нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, площадью 29,4 кв. метра, с кадастровым номером №, 30.05.2018 года, задолго до расторжения брака между указанными лицами, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Как следует из ч.1 ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102–ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Исходя из названных норм права, при последующем разделе имущества супругов В-вых переданное в залог имущество по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, остается в залоге независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обременное залогом имущество супругов В-вых находилось в момент заключения договора залога в совместной собственности ответчиков, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7 и 38 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102–ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса РФ не влечет трансформацию залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу изложенного, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе реализации самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для освобождения от запрета судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО5, ТУ Росимуществу Тверской области, ООО «Каппа-трейдинг» реализовывать на торгах арестованное имущество в рамках исполнительного производства №-ИП: нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 23 кв. метра, с кадастровым номером №; и нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 29,4 кв. метра, с кадастровым номером №, наложенного определением Центрального районного суда г. Твери от 07.09.2020 года по гражданскому делу № 2-1268/2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от запрета на реализацию на торгах арестованного имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 23 кв. метра, с кадастровым номером №; и нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 29,4 кв. метра, с кадастровым номером №, в рамках исполнительно производства №-ИП, наложенного определением Центрального районного суда г. Твери от 07 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-1268/2020.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 07 декабря 2020 года.

Судья Т.В. Лискина

1версия для печатиДело № 2-2792/2020 ~ М-2681/2020 (Решение)