Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Червоной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эффективные решения», редакции газеты «Все о ЖКХ», ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что в номере № (ДД.ММ.ГГ года печатного средства массовой информации газеты «ВСЕ О ЖКХ» опубликована статья автора Александра Крышка «ГРАД+СЕРВИС - когда ждать очередного банкротства?».

Указанная публикация содержит порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения.

ФИО1 является депутатом Совета депутатов <адрес> Балашиха от многомандатного избирательного округа №, генеральным директором ООО «ГРАД+СЕРВИС».

В указанных публикациях распространены сведения в отношении ФИО1 и его связи с членом Общественной палаты г.о. Балашиха - Председателем комиссии по ЖКХ и контролю за качеством работы управляющих организаций Галл Н. Д., а также информация о действиях и деятельности ФИО1

Согласно ст. 1 Положения о статусе депутата Совета депутатов <адрес> Балашиха являющиеся Приложением к решению Совета депутатов <адрес> Балашиха от ДД.ММ.ГГ№, Депутат Совета депутатов <адрес> Балашиха - лицо, избранное населением <адрес> в представительный орган местного самоуправления - Совет депутатов <адрес> и наделённый полномочиями в соответствии с федеральными законами, законами Московской области, <адрес> Балашиха.

В соответствии со ст. 2 Положения, в своей деятельности депутат руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, законами Московской области, <адрес> Балашиха, настоящим Положением, иными нормативными правовыми актами муниципального образования.

Положение содержит перечень полномочий Депутата (ст. 4). Депутат несет ответственность за выполнение возложенных на него обязанностей и осуществление своих полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 13, 27).

Сведения являются порочащими, так как содержат утверждения о совершении ФИО1 преступлений, предусмотренных ст. 159, 160, 196 УК РФ.

Ответчиками распространены порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1 следующие не соответствующие действительности сведения:

«Кроме того, в недрах компании, видимо, застревали и уходили в неизвестном направлении деньги, предназначенные для поставщиков тепла, воды и света»;

«В итоге «Град+Сервис» накопила огромные долги перед поставщиками ресурсов, и все это происходило под руководством ФИО1»;

«Вместе с банкротством исчезли 700 миллионов собранных с них рублей»;

«А ведь когда-то все эти деньги были оплачены жителями в кассу «Град+Сервис»;

«То есть, сначала ФИО1 довел «Град+Сервис» до такого состояния, что она стала банкротом»;

«Надо полагать, что через пару-тройку лет появится уже какая-нибудь «ГрАд+СеРвИс» и во главе опять же с ФИО1»;

«Когда действующий директор управляющей компании руководит муниципальным комитетом по ЖКХ и, возможно, имеет коррупционные связи с председателем комиссии по ЖКХ Общественной палаты Балашихи»;

«Скажите, какова вероятность, что ФИО1 не воспользуется своим служебным положением, чтобы направлять политику городских властей на пользу своей УК? Что мешает ему спускать на тормоза жалобы жителей на «ГРАД+СЕРВИС», которые они отправляют в горадминистрацию или в комитет?».

В связи с изложенным, распространенные в указанной публикации сведения в отношении ФИО1 непосредственно затрагивают честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Действиями ответчиков при распространении не соответствующих действительности порочащих сведений был причинен ущерб чести, достоинству и деловой репутации истца, что причинило ему нравственные страдания.

Порочащие сведения о недобросовестном поведении, обвинении в совершении преступлений, в том числе, таких как растрата и присвоение денежных средств, возбуждение ненависти либо вражды, нечестных и противозаконных поступков умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца перед другими людьми, поскольку истец является лицом, осуществляющим общественную деятельность.

На основании изложенного, истец просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 следующие сведения:

«Вместе с банкротством исчезли 700 миллионов собранных с них рублей»;

«А ведь когда-то все эти деньги были оплачены жителями в кассу «Град+Сервис»;

«То есть, сначала ФИО1 довел «Град+Сервис» до такого состояния, что она стала банкротом»;

«Надо полагать, что через пару-тройку лет появится уже какая-нибудь «ГрАд+СеРвИс» и во главе опять же с ФИО1».

«В этом ключе, как нам кажется, надо либо ставить под вопрос профпригодность Галл на посту главы комитета по ЖКХ в ОП, либо говорить об ее заинтересованности в успехах коммунального бизнеса ФИО1».

распространенные в номере № (ДД.ММ.ГГ года печатного средства массовой информации газеты «ВСЕ О ЖКХ» опубликована статья автора Александра Крышка «ГРАД+СЕРВИС - когда ждать очередного банкротства».

Обязать учредителя газеты «Все о ЖКХ» ООО «ЭФФЕКТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ», редакцию газеты «Все о ЖКХ», ФИО2 удалить информацию, содержащую указанные в п. 1 просительной части настоящего искового заявления, статью опубликованную в номере № (ДД.ММ.ГГ года газеты «ВСЕ О ЖКХ» автора Александра Крышка «ГРАД+СЕРВИС - когда ждать очередного банкротства».

Обязать учредителя газеты «Все о ЖКХ» ООО «ЭФФЕКТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ», редакцию газеты «Все о ЖКХ», ФИО2, не распространять в дальнейшем порочащие и не соответствующие действительности сведения, указанные в п. 1 просительной части настоящего искового заявления.

Обязать учредителя газеты «Все о ЖКХ» ООО «ЭФФЕКТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ», редакцию газеты «Все о ЖКХ», ФИО2 опубликовать в печатном средстве массовой информации газеты «Все о ЖКХ» опровержение, которое должно быть набрано тем же шрифтом, на той же странице и помещено под заголовком «Опровержение», с соблюдением порядка, установленного ст. 44 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ№ «О средствах массовой информации», следующего содержания:

«в номере № (ДД.ММ.ГГ года в печатном средстве массовой информации газеты «ВСЕ О ЖКХ» опубликована статья автора Александра Крышка «ГРАД+СЕРВИС - когда ждать очередного банкротства».

Содержащиеся в публикации сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

При публикации статьи не была проведена необходимая проверка достоверности сообщаемой информации, которая является обязанностью журналиста в соответствии со статьей 49 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ№ «О средствах массовой информации».

Взыскать солидарно с учредителя газеты «Все о ЖКХ» ООО «ЭФФЕКТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ» и редакции газеты «Все о ЖКХ», ФИО2 в пользу ФИО1 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики: Представители ООО «Эффективные решения», редакции газеты «Все о ЖКХ», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав представителя истца, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в печатном средстве массовой информации «ВСЕ О ЖКХ» (выпуск № (<адрес> года в статье Крышка А. с названием «ГРАД+СЕРВИС» - когда ждать очередного банкротства?», были опубликованы следующие сведения:

«Вместе с банкротством исчезли 700 миллионов собранных с них рублей»;

«А ведь когда-то все эти деньги были оплачены жителями в кассу «Град+Сервис»;

«То есть, сначала ФИО1 довел «Град+Сервис» до такого состояния, что она стала банкротом»;

«Надо полагать, что через пару-тройку лет появится уже какая-нибудь «ГрАд+СеРвИс» и во главе опять же с ФИО1»;

Из дела следует, что ФИО1 является депутатом Совета депутатов <адрес> Балашиха от многомандатного избирательного округа №, генеральным директором ООО «ГРАД+СЕРВИС».

Из искового заявления следует, что указанные в иске сведения не соответствуют действительности и нарушают неимущественные права истца, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6).

В силу пункта 9 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как разъяснено в пункте 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно статье 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной ДД.ММ.ГГ в Риме, и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующим каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с учетом позиции Европейского суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать утверждения о фактах и оценочные суждения, мнения, убеждения. Последние, представляющие собой выражение субъективного мнения и взглядов ответчика, не являются предметом судебной защиты на основании статьи 152 ГК РФ.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, учитывая установленные по делу обстоятельства, применительно к вышеуказанным нормам права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом высказывания, опубликованные в печатном средстве массовой информации, не являются порочащими и представляют собой выражение субъективного мнения ответчиков в отношении должностного и публичного лица, в связи с чем пределы критики в отношении истца шире по сравнению с частным лицом. Указанные фразы выражают субъективное мнение, оценочное суждение ответчиков.

Кроме этого, суд отмечает, что опубликовав статью «ГРАД+СЕРВИС» - когда ждать очередного банкротства?», ответчики, включая профессионального журналиста и средство массовой информации, способствовали распространению мнения по общественно значимым вопросам, которые имели достаточное фактическое обоснование. Статья и спорные ее фрагменты, опубликованные ответчиками, основаны на достаточных фактических обстоятельствах, в том числе связанных с банкротством организации, и не превысили допустимого предела критики, не содержат сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1

Спорные фрагменты статьи не содержат утверждений о совершении именно ФИО1 каких-либо конкретных уголовно наказуемых деяний, преступлений, предусмотренных УК РФ, либо об иных нарушениях федерального законодательства.

Исходя из приведенного положения, суд приходит к выводу о том, что в оспариваемых истцом выражениях не содержатся утверждения о фактах или событиях, которые могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, в связи с чем полагает отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам.

Допустимых доказательств того, что действиями ответчиков были нарушены личные неимущественные права истца, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Исходя из установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства, а также взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками неимущественных прав и иных нематериальных благ истца.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для признания изложенных сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и соответственно возложения на ответчиков обязанности их опровержения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ООО «Эффективные решения», редакции газеты «Все о ЖКХ», ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ.