Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1к ФГБОУВО «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» о признании действий по установлению разных окладов носящими дискриминационный характер по территориальному признаку, взыскании недоначисленных заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что 2 октября 2017 года она принята на № ставки на работу в филиал <данные изъяты> расположенный в г. Калининграде, на должность <данные изъяты>. Согласно трудовому договору, ее оклад составил № рублей, а также работнику на основании приказа директора устанавливаются премии и иные стимулирующие выплаты. В период с октября 2017 г. по январь 2018 г. ей была установлена надбавка в размере № рублей. С 1 февраля 2018 г. оклад был повышен до № рублей, а надбавка в феврале 2018 г. была № рублей, в марте - № рублей, в период с апреля по июнь 2018 года - по № рублей в месяц. При приеме на работу, в нарушение статьи 22 ТК РФ, она не была ознакомлена под роспись со всеми локальными нормативно-правовыми актами, связанными с трудовой деятельностью, в том числе ей не было известно содержание Положения об оплате труда работников. Данный документ отсутствовал в Калининградском филиале <данные изъяты> 30 июня 2018 года она уволена в связи с окончанием срока трудового договора, но так как были нарушены ее трудовые права, обратилась в суд для защиты трудовых прав и законных интересов. В ходе судебного заседания ей стало известно Положение об оплате труда работников, из которого следует, что филиалом в отношении нее, как и в отношении других сотрудников, работающих в филиалах образовательного учреждения, осуществляется дискриминация в оплате труда по территориальному признаку (по признаку «место жительства»). Она является <данные изъяты>. Согласно таблицы № 1.1.1 Положения об оплате труда размер оклада преподавателя со степенью кандидата наук в головном вузе составляет №- рублей (№ рублей), согласно таблицы № 1.1.2 размер оклада преподавателя со степенью кандидата наук в филиалах по Московской области составляет № (рублей (№ рублей), согласно таблицы № 1.1.3 размер оклада преподавателя со степенью кандидата наук в филиалах по регионам, кроме Московской области, составляет № рублей (№ рублей). Таким образом, должностной оклад при работе по одной должности в г. Москве, Московской области и других регионах страны в рамках одного вуза отличается почти в два раза. Согласно таблицы № 1.2.1 размер оклада преподавателя колледжа без категории в г. Москве составляет - № рублей (№ рублей), согласно таблице № 1.2.2 размер оклада преподавателя колледжа без категории в г. Омске составляет - № рублей (№ рублей). Данные о размере окладов в колледжах других регионов в Положении отсутствуют. Таким образом, оклад преподавателя колледжа в г. Москве выше более чем в три раза, чем оклад за соответствующую работу не в г. Москве. Установленный ей изначально оклад в размере № рублей, который составляет № от полной ставки, соответственно свидетельствует о наличии ставки (№) в размере № рублей, которой в указанных таблицах не имеется. Исходя из того, что она была принята на работу <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, то есть колледжа, то без дискриминационного занижения размера исходного оклада № рублей, положенный ей согласно трудовому договору оклад (№ от исходного) составляет № рублей. Полагает, что ответчиком в отношении нее были допущены факты дискриминации по признаку места жительства. Данная дискриминация носит системный и регулярный характер и осуществляется в отношении большого количества работников учебного заведения. Различные условия оплаты труда, связанные не с деловыми качествами работников, а с их местом жительства являются дискриминационными, а Положение об оплате труда, содержащее такое различие не соответствует правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Ввиду наличия фактов дискриминации в оплате труда ей незаконно был занижен размер исходного оклада и, соответственно, была занижена вся заработная плата в период работы в филиале <данные изъяты> и неправильно выплачена компенсация неиспользованного отпуска. Таким образом, заработная плата занижена на № руб., компенсация за неиспользованный отпуск - на №№ руб. Недоплаченные в связи с дискриминацией по признаку места жительства средства составляют № руб. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, ощущением несправедливости ввиду дискриминации, бессонницей и душевными переживаниями, связанными с унижением, которое она испытывает при сравнении принципов оплаты ее труда с принципами оплаты труда равной ценности таких же работников в одной и той же организации, но проживающих в другом регионе единой страны. Просит признать действия ответчика по установлению разных окладов в подразделениях одного учреждения как носящие дискриминационный характер по территориальному признаку, взыскать с ответчика недоначисленную ввиду дискриминации заработную плату в размере № руб., недоначисленную ввиду дискриминации компенсацию за неиспользованный отпуск в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, пояснила, что должны соблюдаться на территории РФ конституционное нормы. Дискриминация по территориальному признаку недопустима. Установленные локальным актом размеры окладов нарушают ее права. Ее дискриминировали по территориальному признаку, по размеру оклада при сравнении оклада по такой же должности. Документы Минэкономразвития России и Минобрнауки России носят рекомендательный характер. В одной организации не могут устанавливаться различные оклады по одной и той же должности. Просит требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБОУВО «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указывают, что исковые требования не признают, окладная часть заработной платы в соответствии с трудовым договором выплачена в полном объеме, стимулирующие выплаты начислены и выплачены в соответствии с приказами, лист ознакомления с локальными нормативно-правовыми актами утрачен. В трудовом договоре имеется указание на ознакомление ФИО1 с документами. В соответствии с Положением о Калининградском казачьем институте технологий и дизайна (филиал) заработная плата всех работников филиала начисляется и выплачивается филиалом самостоятельно, за счет внебюджетных средств Филиала, с расчетного счета филиала. Оценка работы истца производилась объективно, дополнительные к окладу выплаты начислялись соразмерно ставке, объему выполненной работы и не отличались от размера доплат остальных сотрудников, выплаты, причитающиеся при увольнении, выплачены истцу в срок. Оклады работников утверждаются Ректором на основании требований Министерства науки и высшего образования путем издания приказа об утверждении должностных окладов в региональных институтах. Установление должностного оклада является правом работодателя, определяется трудовым договором, зависит от квалификации работника, от сложности выполняемой им работы, количества, нагрузки и качества затраченного труда. Размер заработной платы устанавливается в соответствии с распоряжением Министерства экономического развития РФ на основании Указов Президента Российской Федерации по территориально. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель Первичной профсоюзной организации Университета ФГБОУВО «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)», привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, представили письменные пояснения, в которых указали, что дискриминационных действий со стороны работодателя не выявлено. Размер заработной платы устанавливается в соответствии с распоряжением Министерства экономического развития РФ на основании Указов Президента Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы данного гражданского дела, гражданского дела № 2-97/2019 Ленинградского районного суда Калининграда, суд установил следующее.

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается запрещение дискриминации в сфере труда.

Так, в силу ч. 2 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 132 ТК РФ предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ч. 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (ч. 2).

Приведенные выше положения норм трудового законодательства гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Часть 3 статьи 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

В силу положений ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации относится к нормам, определяющим общие понятия, используемые в разделе VI "Оплата и нормирование труда" Трудового кодекса Российской Федерации, содержит лишь норму-дефиницию и как таковая права граждан не затрагивает (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 418-О-О).

Норма части третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на реализацию конституционного права каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации), не предопределяет конкретный размер оплаты труда работника, в равной степени касается всех лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 858-О-О), и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая трудовые права заявителей.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации (Определение от 17 декабря 2009 года N 1557-О-О).Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. Из этих положений указанного Кодекса следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, ФИО1 работала в ФГБОУ высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» преподавателем на 0,75 ставки со 2.10.2017 по 30.06.2018 по срочному трудовому договору, заключенному между ректором Университета и ФИО1 на срок до 30.06.2018, местом работы ФИО1 определен Калининградский филиал Университета. Трудовым договором должностной оклад был установлен в размере 5745 руб. в месяц. Премии и иные выплаты устанавливаются преподавателю в соответствии с коллективным договором, положением о премировании, локальными нормативными актами. Прием ФИО1 на работу оформлен приказом № 24-л от 2.10.2017. Приказом ректора Университета с 1.02.2018 введены новые должностные оклады работникам Университета, оклад ФИО1, преподавателя на 0,75 ставки, установлен 11 300 руб. В связи с этим было заключено дополнительное соглашение №9 от 1.02.2018 к трудовому договору между ФГБОУ высшего образования «Московский государственный университет технологий и правления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» и ФИО1 ФИО2 договор прекращен с ФИО1 30.06.2018, что подтверждается приказом № 32-л от 30.06.2018.

Из Положения об оплате труда работников федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» (Первый казачий университет), принятого ученым советом 25.02.2014, утвержденного ректором 27.02.2014, согласованного с профсоюзной организацией, следует, что размер должностного оклада с учетом повышающих коэффициентов по занимаемым должностям преподавательского состава колледжа (Москва) по квалификационному уровню 4 – преподаватель, руководитель физического воспитания без категории составляет 18 800 руб. (таблица № 1.2.1 л.д. 15 об.), размер должностного оклада с учетом повышающих коэффициентов по занимаемым должностям преподавательского состава колледжа (Омск) по квалификационному уровню 4 преподавателя без категории 6 209 руб., высшая квалификационная категория 7 660 руб. (таблица № 1.2.2. л.д. 16 об.) Учитывая, что должностные оклады преподавателей колледжа в г. Калининграде в Положении не установлены и сопоставив размер получаемого оклада с окладами, указанными в таблице № 1.2.2 (Омск) истец полагает, что ей выплачивался оклад по 4 квалификационному уровню преподавателя высшей категории 7 660 руб. Согласно п. 1.4 Положения об оплате труда фонд оплаты труда в Университете формируется за счет средств федерального бюджета, средств, полученных от приносящей доход деятельности, разрешенной законодательством РФ. Размер должностного оклада работника устанавливается путем умножения базовой ставки профессиональной квалификационной группы работника на повышающий коэффициент, соответствующий его профессиональному квалификационному уровню (п. 1.8).

Согласно Коллективному договору федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» на 2014-2017 г.г., утвержденному на конференции работников Университета 2.12.2014, Договор заключен между работодателем и работниками Университета и является нормативным правовым актом, регулирующим социально - трудовые и связанные с ними экономические отношения, заключен в целях обеспечения соблюдения социальных и трудовых гарантий работников, повышения уровня жизни работников, введения дополнительных гарантий и льгот работникам. Согласно п. 3.5 Договора в Университете осуществляются следующие виды выплат работникам за их труд (заработная плата): должностной оклад с повышающим коэффициентом в соответствии с квалификационным уровнем профессионально – квалификационной группы работника, персональный повышающий коэффициент, обязательные надбавки и доплаты, установленные в соответствующих нормативных правовых актах, выплачиваемые работнику за выполнение им функциональных обязанностей и работ, предусмотренных трудовым договором, надбавки и доплаты стимулирующего и компенсационного характера, в соответствии с Положением об оплате труда, почасовая оплата и иные надбавки (доплаты). В заработную плату работника включаются: должностной оклад с повышающим коэффициентом, компенсационные, стимулирующие и иные выплаты (п. 3.6). Средняя месячная заработная плата преподавателей колледжей и кадетского корпуса Университета определяется должностным окладом в соответствии с квалификационным уровнем преподавателя, часовой тарификационной ставкой, объемом учебной нагрузки преподавателя на соответствующий учебный год, выполнением дополнительных обязанностей, связанных с образовательным процессом, компенсационные выплаты, стимулирующие надбавки (п. 3.7). Дополнительным соглашением продлено действие указанного Коллективного договора на один год с ДД.ММ.ГГГГ до 25.12.2018.

Положение о Калининградском казачьем институте технологий и дизайна (филиал) утверждено на ученом Совете Университета 28.11.2018. Материально-техническая база филиала формируется за счет бюджетных и внебюджетных средств Университета и Филиала. Заработная плата всех работников филиала начисляется и выплачивается филиалом самостоятельно, за счет средств филиала (п. 8.5).

Как следует из представленного в материалы дела Письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 8.08.2017 № Д14и-1760 о прогнозе среднемесячного дохода от трудовой деятельности среднемесячная начисленная заработная плата наемных работников в организациях, у индивидуальных предпринимателей и физических лиц (среднемесячный доход от трудовой деятельности) по различным регионам России отличается, по оценке в 2017 г. в г. Москва составлял 63,6 тыс. руб., в Калининградской области – 28,2 тыс. руб., по прогнозу в 2018 г. в г. Москва - 67,6 тыс. руб., в Калининградской области - 30,1 тыс. руб. При планировании и осуществлении выплат заработной платы педагогических работников Минобрнауки России рекомендовало ориентироваться на базовый вариант прогноза среднемесячного дохода от трудовой деятельности. В целях обеспечения исполнения Указов Президента Российской Федерации в части повышения оплаты труда соответствующих категорий педагогических работников руководителям образовательных организаций высшего образования, находящихся в ведении Минобрнауки России, направляются прогнозные значения показателя среднемесячной начисленной заработной платы наемных работников в организациях, у индивидуальных предпринимателей и физических лиц в разрезе субъектов РФ на 2017-2020 годы, подготовленные Минэкономразвития России в рамках разработки среднесрочного прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 год. Согласно уточненным прогнозным значениям Минэкономразвития России среднемесячная начисленная заработная плата наемных работников в организациях, у индивидуальных предпринимателей и физических лиц (среднемесячный доход от трудовой деятельности) в 2018 г. в г. Москва составляла 69 700 руб., в Калининградской области – 29092 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23.01.2019 исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, возмещении расходов на обучение, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14.05.2019 решение отменено в части отказа в требованиях о компенсации морального вреда, в остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Размер оклада ФИО1 первоначально определен сторонами в трудовом договоре. При этом средняя месячная заработная плата преподавателей колледжа определяется не только должностным окладом, но и часовой тарификационной ставкой, объемом учебной нагрузки, выполнением дополнительных обязанностей. Согласно Положению об оплате труда система оплаты труда работников Университета устанавливается с учетом: единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих; единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих; государственных гарантий по оплате труда; минимальных окладов (минимальных должностных окладов), минимальных ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам; перечня видов выплат компенсационного характера, утвержденного для федеральных государственных бюджетных образовательных учреждений; перечня выплат стимулирующего характера; иных обязательных выплат (п. 1.3). Истец, заявляя требования, сравнивает размер своего оклада с размером оклада в другом подразделении университета в г. Москва, в тоже время доказательств одинакового вклада работников в трудовой процесс не представлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, ущемления прав истца в области оплаты ее труда не имелось, и, как следствие, дискриминации в сфере труда. Применительно к заработной плате дискриминацией является повышение либо снижение размера заработной платы в зависимости от половых, расовых, возрастных, религиозных и иных, указанных в части 2 статьи 3 Трудового кодекса РФ признаков, не связанных с квалификацией работника, сложностью выполняемой работы, количеством и качеством затраченного труда. Установление заработной платы работников на основании рекомендаций Министерства науки и высшего образования при ориентировании на среднемесячный доход от трудовой деятельности по различным регионам дискриминацией не является.

Из совокупного толкования указанных выше норм следует, что установление должностного оклада является правом работодателя, определяется трудовым договором и зависит не только от квалификации работника, но и от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Заключая трудовой договор, а также дополнительное соглашение к нему истец была ознакомлена с условиями труда и размером заработной платы, и добровольно подписала трудовой договор и дополнительное соглашение, согласившись с их условиями. Установленный истцу в спорный период размер должностного оклада не является проявлением дискриминации.

Доказательств, свидетельствующих о дискриминации в сфере труда, как это предусмотрено частью 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, либо злоупотреблении правом со стороны ответчика в отношении истца, судом не установлено.

Таким образом, истец не доказал факт дискриминации по какому-либо вышеуказанному признаку, в связи с чем не подлежат удовлетворению и требования о взыскании недоначисленных денежных сумм и компенсации морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГБОУВО «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» о признании действий по установлению разных окладов носящими дискриминационный характер по территориальному признаку, взыскании недоначисленных заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 2 сентября 2019 г.

Судья Пичурина О.С.