Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 227 848 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 23 ноября 2021 года по 11 февраля 2022 года он перевел на расчетные счета ответчика денежные средства в размере 3 227 848 руб. Поскольку указанные денежные средства были получены ответчиком без каких-либо оснований, установленных законом или договором, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения спора истец требования уменьшил, окончательно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 424 308 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель ФИО3, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, уточненные требования поддержал.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на счет ФИО2 (расчетная карта №, текущий счет №), открытый в <данные изъяты>, 06 января 2022 года перечисил денежные средства в размере 500 000 руб. и 200 000 руб., 16 января 2022 года – в размере 500 000 руб. и 224 308 руб., всего 1 424 308 руб., что подтверждено справкой <данные изъяты> о движении денежных средств, представленной по запросу суда; ответчиком факт поступления от истца денежных средств в указанной сумме также не оспаривается.

Истец обратился в правоохранительные органы по факту мошеннических действий, совершенных в отношении него, 07 апреля 2022 года следователем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, постановлением от 07 апреля 2022 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Указанным постановлением установлено, что в период с 23 ноября 2021 года по 11 февраля 2022 года неустановленное лицо, используя мессенджер «WhatsApp», под предлогом заработка, предложило ФИО1 инвестировать наличные денежные средства в платформу для заработка <данные изъяты>. ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, через кассу магазина «<данные изъяты>» за несколько операций перечислил денежные средства на счета, продиктованные ему неизвестным лицом, тем самым неустановленное лицо, путем обмана, похитило у ФИО1 денежные средства на общую сумму 3 227 848 руб., причинив ФИО1 значительный материальный ущерб, в особо крупном размере.

В ходе предварительного следствия ФИО1 был допрошен 10 апреля 2022 года в качестве потерпевшего, где показал, что 23 ноября 2021 года увидел в сети «Интернет» рекламу инвестиционной компании «<данные изъяты>», связался по указанному номеру телефона, который не помнит. В ходе звонка неустановленные лица под видом брокеров обещали получение прибыли от торговли ценными бумагами на бирже за счет вложения денежных средств. В целях подтверждения того, что физические лица якобы являются брокерами и предоставляют соответствующие услуги, данные физические лица представили документы: письмо банка <данные изъяты>, письмо <данные изъяты>, соглашение о сотрудничестве <данные изъяты>, копию паспорта его якобы персонального брокера ФИО5. Также неустановленные лица вели переписку в мессенджере «WhatsApp» по вопросу профессионального оказания брокерских услуг. Доходов от брокерской деятельности он не получил, денежные средства не вернули. В результате ФИО1 перевел денежные средства на неизвестные счета в общей сумме 3 227 848 руб. Переведенные денежные средства были из личных накоплений, от продажи машины, а также от заемных средств.

Как следует из пояснений стороны ответчика, сын ответчика ФИО2 – ФИО2 является партнером криптовалютной биржи <данные изъяты>, в связи с чем осуществляет помощь в приобретении лицами криптовалюты, получая при этом 1,5% от стоимости закупаемой криптовалюты. На ФИО2 вышел неизвестный (по мнению представителя ответчика – истец, либо его представитель) с целью приобретения криптовалюты. Поскольку у ФИО2 не имелось карты <данные изъяты>, он предоставил заказчику реквизиты карты матери (ответчика ФИО2).

16 января 2022 года ФИО1 на карту, принадлежащую ФИО2, были перечислены денежные средства в размере 724 308 руб. (500 000 руб.+224 308 руб.), о чем было сообщено в чате на бирже ФИО2 (партнеру), сделана соответствующая заявка. После получения денежных средств ФИО2 закупил криптовалюту.

06 января 2022 года ФИО1 на карту, принадлежащую ФИО2, были перечислены денежные средства в размере 700 000 руб. (500 000 руб.+200 000 руб.), о чем было сообщено в чате на бирже ФИО2 (партнеру). ФИО2 не смог закупить необходимое количество криптовалюты на бирже для передачи ее истцу, поэтому добавил остатки со своего счета.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, а потому законных оснований для получения денежных средств в сумме 1 424 308 руб. у ФИО2 не имелось и она обязана данные денежные средства возвратить.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что осуществляя перевод денежных средств, истец не имел намерения безвозмездно передать их ответчику, в целях благотворительности, а полагал, что денежные средства будут инвестированы в целях получения прибыли.

Между тем, каких-либо доказательств тому, что у ФИО2 имелись основания для получения денежных средств от ФИО1, для дальнейшего их использования или присвоения, в деле нет.

Участие в сделке по приобретению криптоактивов подразумевает использование торговой платформы, создание учетных записей (регистрация) с одновременной идентификацией пользователей. Сведений о том, что ФИО1 был надлежащим образом авторизирован в специализированной программе, зарегистрирован на платформе <данные изъяты>, материалы дела не содержат.

Факт поступления на банковский счет ФИО2 денежных средств ФИО1 в общей сумме 1 424 308 руб. материалами дела подтверждается, а, значит, ответчик обязан подтвердить факт получения ФИО1 встречного предоставления (по доводам ответчика – криптовалюты). Такие доказательства в дело не представлены.

Поскольку каких-либо данных о том, что ФИО1 криптовалюта, либо иное встречное предоставление были получены, в деле нет, а истец, перечисляя денежные средства незнакомому ему лицу, не имел намерения передать их безвозмездно, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 не подтвердила основание для получения денежных средств от истца как оплату за приобретение криптовалюты.

Ссылка стороны ответчика на то, что приобретенная криптовалюта перечислена неустановленному лицу, не доказывает, что криптовалюта была передана в собственность истца.

Таким образом, ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных доводов искового заявления, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств передачи денежных средств истцу и/или оказания истцу каких-либо услуг, продажи какого-либо товара.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (п. 1).

Пунктом 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из п. 1 ст. 1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» криптовалюта признана цифровой валютой и приравнена к имуществу.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на территории Российской Федерации, и (или) комплексов программно-аппаратных средств, размещенных на территории Российской Федерации (далее - объекты российской информационной инфраструктуры) (ч. 1).

Под выпуском цифровой валюты в Российской Федерации понимаются действия с использованием объектов российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на территории Российской Федерации, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами (ч. 2).

Под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры (ч. 3).

На законодательном уровне имеется единственное ограничение по совершению сделок с криптовалютой – осуществление встречного предоставления за передаваемые юридическими и физическими лицами (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг), то есть запрещено использование криптовалюты в качестве средства платежа, так как на территории Российской Федерации она не признается законным средством платежа по смыслу Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Однако на территории Российской Федерации отсутствует правовое регулирование, устанавливающее порядок организации обращения криптовалюты, то есть отсутствуют какие-либо ограничения, связанные с гражданскими правоотношениями по владению, пользованию и распоряжению цифровой валютой, соответственно в этом случае применяются общие нормы, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обязательная письменная форма для данной категории сделок (договоров купли-продажи криптовалюты) законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Материалами дела наличие договора купли-продажи не подтверждается. Совокупность доказательств (скриншотов, переписки в мессенджере, предоставленных электронных чеков отправителем) и юридических фактов (поступление денежных средств на банковский счет ответчика) не подтверждает реальность сделки. По своей природе получение или передача криптовалюты - это внесение записи в распределенный реестр данных.

Представленные доказательства не предоставляют суду возможность идентифицировать операции по переводу криптовалюты ФИО1, установить факт исполнения обязательств по договору в виде передачи объема криптовалюты покупателю.

В виду изложенного, оценивая представленные доказательства, суд находит требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 424 308 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика ФИО2 о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, каких-либо правоотношений с истцом не имела, банковская карта ответчика находится в пользовании ее сына ФИО2, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

В силу ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование, передача карты в руки третьих лиц категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, обстоятельства передачи карты третьему лицу правового значения не имеют, поскольку, даже передав карту третьему лицу и предоставив вместе с ней всю необходимую информацию для ее использования (пин-коды, идентификатор пользователя (логин) и постоянный пароль), т.е. предоставив иному лицу возможность распоряжаться счетом, именно ФИО2 несет ответственность за все неблагоприятные последствия таких действий.

Довод ответчика о том, что она не пользовалась указанными денежными средствами, не имеет правового значения, поскольку владельцем банковской карты является именно ФИО2, которая обязана обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренные условиями банковского обслуживания, не передавая средства доступа третьим лицам.

Принимая во внимание то, что истцом доказан факт поступления на счет ответчика ФИО2 принадлежащих ему денежных средств в размере 1 424 308 руб., а ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения этой суммы, а также отсутствие обстоятельств, при которых в силу ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, суд приходит к выводу о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 15 322 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 1 424 308 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 322 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2023 года.

Председательствующий Е.В. Акишина