Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 630 299 рублей 06 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 51 463 рублей 69 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Бинбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 768 800 рублей сроком на 60 месяцев под 22,61% годовых. Свои обязательства по своевременному и полному возврату кредитных средств ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с этим образовалась задолженность. В связи с нарушением обязательств по возврату кредита и переуступкой права требования по кредитному договору истец был вынужден обратиться в суд.

Истец был извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации, адресу, указанному в иске и кредитном договоре, судебные извещение возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234.

Учитывая, что суд принимал меры для извещения ответчика надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, но ответчик не является на почту за судебными извещениями, суд в данном случае считает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между ФИО2 и ОАО «Бинбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 768 800 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22,61% годовых (л.д№).

Указанный договор был заключен в соответствии с требованиями Федерального закона № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)». Сторонами были согласованы индивидуальные и общие условия кредитования.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из искового заявления и выписки по счету, кредитор свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заёмщику кредитные средства (л.д.№).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в силу этого, по кредитному договору образовалась задолженность.

Определением Центрального районного суда <адрес> ответчику предлагалось представить относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств, однако, таких доказательств суду представлено не было.

Однако, таких доказательств суду представлено не было.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 682 153 рубля 19 копеек, из которых: основной долг – 630 299 рублей 06 копеек, задолженность по процентам за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 51 854 рубля 13 копеек.

Суд, проверив указанный расчет, полагает его обоснованным и арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ ПАО «Бинбанк» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки прав требования по кредитным договора № №, по условиям которого к цессионарию перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки прав требования по кредитным договора № №, по условиям которого к цессионарию перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки прав требования по кредитным договора №, по условиям которого к цессионарию перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по кредитным договора №, по условиям которого к цессионарию (истцу) перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

ФИО1 направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требований (л.д.№), в котором просил погасить имеющуюся задолженность, в связи с неисполнением которого, обратился в суд.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах заявленных требований в сумме 630 299 рублей 06 копеек основного долга, 51 463 рубля 69 копеек процентов за пользование кредитом.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление искового заявления в размере 5 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлена соответствующая расписка (л.д. №).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из вышеназванных положений, учитывая объем оказанных истцу услуг и связанные с этим временные затраты, а также принимая во внимание многочисленность аналогичных исковых заявлений, поданных ФИО1 о взыскании с физических лиц задолженности по кредитным договором, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 200 рублей, находя данную сумму разумной.

Кроме того, учитывая факт освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Асанмаликову Бекболоту о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Бекболота в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 681 762 рублей 75 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 100 рублей, а всего 681 862 рубля 75 копеек.

Взыскать с ФИО2 Бекболота в доход государства государственную пошлину в размере 10 018 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить сторонам, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Топчилова