Гражданский кодекс часть 1

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Малышева С.В., при секретаре судебного заседания Шейховой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородовой ФИО1 ФИО2 к открытому акционерному обществу «Банк Москвы» о расторжении договора банковского счета ( вклада), возврате денежных средств, убытков, штрафных санкций, неустойки по Закону «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Новгородова И.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк Москвы» и уточнив требования просит суд расторгнуть договор банковского вклада до востребования № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Новгородовой ФИО3 и ОАО «Банк Москвы»; расторгнуть договор банковского вклада до востребования № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Новгородовой ФИО4 и ОАО «Банк Москвы»; расторгнуть договор банковского вклада до востребования № № заключенный между Новгородовой ФИО5 и ОАО «Банк Москвы»; взыскать с открытого акционерного общества «Банк Москвы» в пользу Новгородовой ФИО6 вклад в сумме <данные изъяты>, денежные средств в сумме <данные изъяты> в счет возмещения неустойки за непредставление информации по договорам банковского счета, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Исковые требования обоснованы тем, что истица открыла в ОАО «Банк Москвы» действующие по настоящее время счета № № № № № №

В период бракоразводного процесса с ее мужем Ничипоренко А.Н. она обратилась за получением выписок по указанным счетам и установила, что ДД.ММ.ГГГГ на счет № поступили денежные средства по договору дарения в сумме <данные изъяты>. Впоследствии неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ произвело конвертацию валюты из рубля в евро на сумму <данные изъяты> и перечислило на счет № ( евро). Также ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> были незаконно перечислены третьим лицом без ее согласия на счет №

ДД.ММ.ГГГГ на ее счет № от ее супруга Ничипоренко А.Н. поступили денежные средства по договору дарения в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ без ее поручения неизвестным лицом была произведена конвертация валюты ( покупка валюты) из рубля в евро на сумму <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на счет № ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом без ее согласия денежные средства в сумме <данные изъяты> были незаконно перечислены на счет №.

ДД.ММ.ГГГГ на ее счет № от ее супруга Ничипоренко А.Н. поступили денежные средства по договору дарения в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ без ее поручения неизвестным лицом была произведена конвертация валюты ( покупка валюты) из рубля в евро на сумму <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства перечислены на счет № №). ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом без ее согласия денежные средства в размере <данные изъяты> были незаконно перечислены на счет №.

ДД.ММ.ГГГГ на ее счет № № от ее супруга Ничипоренко А.Н. поступили денежные средства по договору дарения в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом была произведена конвертация валюты ( покупка валюты) из рубля в евро на сумму <данные изъяты> и денежные средства были перечислены на счет № После этого ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом без ее согласия денежные средства в сумме <данные изъяты> были незаконно перечислены третьим лицом на счет №

Считает, что ОАО «Банк Москвы» были нарушены условия договора банковского счета ( вклада), поскольку были раскрыты ее персональные данные, допущено незаконное списание денежных средств с ее счета без ее согласия и разглашена банковская тайна, что привело к возникновению убытков.

ДД.ММ.ГГГГ она путем направления письменной претензии ответчику отказалась от получения банковских услуг ОАО «Банк Москвы».

При отказе от услуг ответчика она также учитывала то обстоятельство, что по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предоставил ей запрашиваемую информацию по операциям по счетам и наличии счетов в полном объеме, а на требование о возврате денежных средств по указанным вкладам, направленным ДД.ММ.ГГГГ ответчик до настоящего времени так и не предпринял никаких мер, направленных на возврат незаконно списанных с ее счета денежных средств, вкладов по договорам дарения от ее супруга.

С момента окончания <данные изъяты> дневного срока рассмотрения ее заявления о предоставлении информации т.е с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время прошло <данные изъяты>. Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены штрафные санкции из-за не предоставления информации и предоставление недостоверной информации в размере 3% от общей суммы услуги. Считает, что ответчик с учетом положений п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» должен перечислить ей <данные изъяты> в качестве неустойки.

Поскольку ответчиком были нарушены ее права как потребителя, то в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в <данные изъяты> <данные изъяты>

В судебное заседание истица Новгородова И.Б., извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

Представители истицы Кислянских М.В., Лялин Л.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что ходатайство представителя ответчика о применении судом пропуска истицей срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов сроки исковой давности в силу ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. Представленные ответчиком доказательства не соответствуют критериям допустимости, поскольку часть документов представлена в копиях, без предоставления оригиналов или изготовлена самим же ответчиком и им же заверена.

Представители ответчика ОАО «Банк Москвы» Сизова М.В., Виноградин А.В. исковые требования не признали, представили возражения пояснив, что договор банковского вклада в силу ст.859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгается по заявлению клиента в любое время. Поскольку истицей ДД.ММ.ГГГГ направлено письменное обращение об отказе от получения банковских услуг по указанным договорам, то Банк признает заключенные с истицей договора расторгнутыми и оснований для их расторжения в судебном порядке не имеется, ввиду отсутствия предмета. При расторжении договора банковского счета на кредитную организацию возлагается обязанность выдать клиенту или по его указанию перечислить на другой счет остаток денежных средств. Однако в отсутствие личного участия клиента банк лишен возможности завершить предусмотренные законом процедуры. Приложенная к обращению истицы от ДД.ММ.ГГГГ фотокопия информационного листка с банковскими реквизитами не может признаваться достаточным документом для исполнения банком обязанности по перечислению денежных средств, поскольку содержащиеся в нем реквизиты не позволяют с достаточной степенью определить принадлежность счета клиенту. Кроме того, указанный для перечисления остатков денежных средств счет, был открыт в валюте Российской Федерации и перечисление на него денежных средств в иностранной валюте без оформления отдельного поручения на продажу валюты противоречит требованиям о совершении данного вида операций. Истица была осведомлена о совершенных по ее счету операциях, однако в течение длительного времени не предъявляла к Банку никаких претензий. Истица оспаривает лишь <данные изъяты> из <данные изъяты> расходных операций по ее счету. О состоянии своих счетов истица была осведомлена путем использования системы удаленного доступа. В соответствии с заключенным между истицей и банком договора на обслуживание в системе дистанционного доступа, электронные документы, подписанные ЭЦП, подготовленные и переданные с помощью программного обеспечения системы в соответствии с процедурами защиты информации, юридически эквивалентны документам на бумажном носителе, подписанными сторонами. В процессе предварительной регистрации в системе клиент самостоятельно создает закрытый ключ ЭЦП и парный к нему открытый ключ. Открытый ключ ЭЦП формируется системой автоматически в момент создания закрытого ключа, он однозначно соответствует закрытому ключу и храниться в системе для целей проверки подлинности ЭЦП. У истицы имеется закрытый ключ электронной цифровой подписи, который хранится на носителе клиента, защищается паролем и является конфидециальной информацией клиента. Закрытый ключ в Банк не передается. При составлении клиентом электронного документа технологически его подписание может быть доступно только самому владельцу электронной цифровой подписи. На этапе обработки документов в Банке осуществляется автоматический контроль электронной цифровой подписи, т.е проверка подлинности ЭЦП осуществляется системой автоматически, без участия сотрудника Банка, что исключает возможное влияние «человеческого фактора» на процесс совершения банковской операции. При несоответствии открытого и закрытого ключей ЭЦП документ отклоняется системой со статусом «некорректная цифровая подпись». При корректном сопоставлении открытого и закрытого ключей документ принимается системой для исполнения. По условиям договора на обслуживание в системе дистанционного доступа истица приняла на себя обязательства обеспечить безопасность и целостность среды исполнения на своем компьютере, а также конфиденциальность ЭЦП, логина, пароля. Поступавшие в Банк электронные документы, а также запросы на формирование выписки по счетам истицы были проверены системой на предмет подлинности реквизитов каждой электронной цифровой подписи и поскольку открытый ключ соответствовал закрытому ключу цифровой подписи, электронные документы и запросы были признаны системой подписанными уполномоченным лицом клиента Банка. Факт легитимности подписи подтверждается представленными в материалы дела расшифровками лог-файла (протоколов). Из выписки по счету усматривается, что истица неоднократно обращалась в кредитную организацию за совершением расходных операций по счету, правомерность которых она не оспаривает, что делает невозможным признание требований обоснованными как по существу, так и в заявленном размере. Истица не представила доказательств причинения ей убытков. Факт перечисления денежных на принадлежащие истице счета ( как в Банке Москвы, так и в иностранном банке) подтверждается представленными доказательствами. Указанные в заявлении истицы от ДД.ММ.ГГГГ сведения по банковским операциям не могли быть представлены, поскольку часть документов в связи с истечением пятилетнего срока хранения была уничтожена, а информация по счетам истицы и выписки по этим счетам не могли быть направлены почтой, поскольку в этом случае могла быть нарушена банковская тайна. Истице было предложено лично явиться в Банк с документом, удостоверяющим личность для получения этой информации. Ходатайствуют о применении судом последствий пропуска истицей срока исковой давности.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» ( открытое акционерное общество) и Новгородовой ФИО7 заключен договор банковского вклада до востребования № № по условиям которого Банк открыл Вкладчику счет по вкладу № № для размещения денежных средств Вкладчика. Валюта вклада – рубль. Срок вклада- до востребования.

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» ( открытое акционерное общество) и Новгородовой ФИО8 заключен договор банковского вклада до востребования № по условиям которого Банк открыл Вкладчику счет по вкладу № № для размещения денежных средств Вкладчика. Валюта вклада – евро. Срок вклада- до востребования.

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» ( открытое акционерное общество) и Новгородовой ФИО9 заключен договор банковского вклада до востребования путем подачи Новгородовой И.Б. заявления об открытии банковского вклада с валютой вклада – доллары США, срок вклада – до востребования. Номер счета по вкладу №

Указанные факты заключения договоров банковского вклада сторонами по делу не отрицаются.

Истицей заявлены требования о расторжении указанных договоров и взыскании вкладов по договорам банковского вклада.

Согласно ст.834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам. Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также к другим кредитным организациям, принимающим в соответствии с законом вклады (депозиты) от юридических лиц.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов.

С учетом положений ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что срок исковой давности при обращении истицы в суд с требованием к ответчику о взыскании вклада не пропущен, поскольку на указанные отношения исковая давность не распространяется. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности.

Требования истицы о расторжении указанных договоров банковского вклада не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истица предъявила ответчику досудебную претензию из которой следует, что она просит расторгнуть с ней договора банковского счета № № №.), № № № №).

В силу положений ст.859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Таким образом, с момента поступления письменной претензии истицы к ответчику о расторжении указанных договоров данные договора считаются расторгнутыми, что не отрицается представителями ответчика в судебном заседании. Оснований для их расторжения в судебном порядке не имеется.

Доводы истицы о нарушении ответчиком прав потребителя при не предоставлении в полном объеме информации по ее заявлению не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Банк Москвы» ( отделение «Никитское») поступило заявление Новгородовой И.Б. в котором она просила предоставить ей следующую информацию: кем, когда, на каком основании производились конверсионные операции по ее счетам с обязательным предоставлением сведений о Ф.И.О. лица, операциониста, с предоставлением оснований, позволяющих совершать указанному в ответе лицу операции по ее счетам с денежными средствами, размещенными ее мужем Ничипоренко А.Н.; информацию о всех открытых на ее имя счетах с указанием их номера, даты открытия и с приложениями выписок по данным счетам о движении денежных средств с раскрытием информации о входящих и исходящих операциях.

На указанное заявление Новгородовой И.Б. ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ № ОАО «Банк Москвы» дан ответ, из которого следует, что представить копии запрошенных документов на представляется возможным, поскольку истек пятилетний срок их хранения, предусмотренный положением Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № № В ответе содержится информация по операциям конвертации денежных средств со счета Новгородовой И.Б. № №. Также указано, что информация обо всех счетах, открытых в Банке на имя Новгородовой И.Б., а также выписки по этим счетам могут быть получены в отделении Банка по предъявлении документа, удостоверяющего личность.

По утверждению истицы не предоставление ответчиком в полном объеме информации по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются ее права как потребителя услуг ответчика.

Суд считает доводы истицы о нарушении прав потребителя несостоятельными и принимает возражения ответчика об отсутствии нарушений прав истицы.

Согласно ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
Суд соглашается с возражениями ответчика о том, что в случае направления истице почтой информации обо всех ее счетах, открытых в Банке, а также выписок по этим счетам могла быть нарушена банковская тайна. В ответе на заявление истицы Банк указал, что эта информация может быть предоставлена истице при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Ответчик не отказывался и не отказывается предоставить указанную информацию при личном посещении истицы с документом удостоверяющим личность отделения Банка. Истицей суду не представлено доказательств того, что после получения ответа на свое заявление она лично или ее представитель обращались к ответчику с документами, удостоверяющими личность, и что после этого в предоставлении указанной информации было отказано.

Также в обоснование не возможности предоставления истице запрашиваемых ей бухгалтерских документов на бумажных носителях ответчиком представлен акт № № «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению в связи с истечением нормативного срока хранения», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ Врио руководителя Аппарата Президента- Председателя Правления ОАО «Банк Москвы».

Действия ответчика по уничтожению не подлежащих хранению документов не противоречат требованиям положениям Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № №

Судом не установлено оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика вклада в сумме <данные изъяты> и неустойки в размере <данные изъяты>.

По утверждению истицы ДД.ММ.ГГГГ на ее счет № № поступили денежные средства по договору дарения в сумме <данные изъяты>. Впоследствии неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ произвело конвертацию валюты из рубля в евро на сумму <данные изъяты> и перечислило ее на счет № №). ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> были незаконно перечислены третьим лицом без ее согласия на счет № №.

ДД.ММ.ГГГГ на ее счет № № от ее супруга Ничипоренко А.Н. поступили денежные средства по договору дарения в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ без ее поручения неизвестным лицом была произведена конвертация валюты ( покупка валюты) из рубля в евро на сумму <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на счет № №). ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом без ее согласия денежные средства в сумме <данные изъяты> были незаконно перечислены на счет № №

ДД.ММ.ГГГГ на ее счет № № от ее супруга Ничипоренко А.Н. поступили денежные средства по договору дарения в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ без ее поручения неизвестным лицом была произведена конвертация валюты ( покупка валюты) из рубля в евро на сумму <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства перечислены на счет № №). ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом без ее согласия денежные средства в размере <данные изъяты> были незаконно перечислены на счет № №

ДД.ММ.ГГГГ на ее счет № № от ее супруга Ничипоренко А.Н. поступили денежные средства по договору дарения в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом была произведена конвертация валюты ( покупка валюты) из рубля в евро на сумму <данные изъяты> и денежные средства были перечислены на счет № № После этого ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом без ее согласия денежные средства в сумме <данные изъяты> были незаконно перечислены третьим лицом на счет № №

Суд принимает возражения и доводы ответчика о том, что истица неоднократно обращалась в ОАО «Банк Москвы» за совершением расходных операций по счету, правомерность которых она не оспаривает. Истица оспаривает лишь <данные изъяты> из <данные изъяты> расходных операций по ее счету. О состоянии своих счетов истица была осведомлена путем использования системы удаленного доступа. Денежные средства с одних счетов истицы были перечислены на другие принадлежащие истице счета, что исключает причинение ей убытков. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: выпиской по счету Новгородовой И.Б. № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выпиской по счету Новгородовой И.Б. № №); договором на обслуживание клиентов –физических лиц в системе дистанционного доступа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Новгородовой И.Б. и ОАО «Банк Москвы» ( договор присоединения); письменная подтверждение ОАО «Банк Москвы» об осуществлении денежных переводов по международной системе <данные изъяты>» в соответствии с прилагаемыми копиями отправленных «<данные изъяты> сообщений; расходной операцией по покупке валюты от ДД.ММ.ГГГГ ( расходный документ оформлен с использованием системы Интернет-Банк-Клиент, подписан электронной цифровой подписью, исполнен Банком ДД.ММ.ГГГГ клиент Новгородова И.Б. ); расходной операцией по покупке валюты от ДД.ММ.ГГГГ ( расходный документ оформлен ДД.ММ.ГГГГ с использование системы Интернет-Банк-Клиент, подписан электронной цифровой подписью, исполнен Банком ДД.ММ.ГГГГ, клиент Новгородова И.Б.); просмотром выписки ДД.ММ.ГГГГ по счетам № и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выписки); просмотром выписки от ДД.ММ.ГГГГ по счетам № и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выписки); уведомлением Новгородовой И.Б. в налоговую инспекцию № № г.Москвы об открытии счета № -№ в <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком представлены в копиях заявление Новгородовой И.Б. № № от ДД.ММ.ГГГГ на перевод в иностранной валюте <данные изъяты> с ее счета в ОАО «Банк Москвы» № № на ее счет <данные изъяты><данные изъяты> <адрес>; заявление Новгородовой И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № № на перевод в иностранной валюте <данные изъяты> с ее счета в ОАО «Банк Москвы» № на ее счет <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> заявление Новгородовой И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № № на перевод в иностранной валюте ДД.ММ.ГГГГ с ее счета в ОАО «Банк Москвы» № № на ее счет <данные изъяты> в <данные изъяты> <адрес>; заявление Новгородовой И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ на перевод в иностранной валюте <данные изъяты> с ее счета в ОАО «Банк Москвы» № № на ее счет <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>. Оснований не доверять указанным документам в совокупности с другими представленными ответчиком доказательствами у суда не имеется.

Анализируя представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что все перечисленные в иске денежные операции производились ответчиком по распоряжению истицы в соответствии с условиями договоров банковских вкладов и договором на обслуживание клиентов –физических лиц в системе дистанционного доступа от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства конвертировались с рублевого счета на валютный и впоследствии переводились на счет истицы в <данные изъяты> в <адрес> Таким образом, доводы истицы о причинении ей убытков действиями ответчика является несостоятельными.

Стороной истицы не представлено суду убедительных доказательств того, что ответчиком нарушены ее права при проведении операций по конвертации денежных средств и их перечислении на ее же счет в иностранном банке. Доводы истицы и представленные ей доказательства не опровергают доказательства, представленные стороной ответчика.

Представленная в ходе судебного разбирательства по делу представителями истицы письменная информация компании «Пиреус Банк» ( филиал на острове Корфу) о том, что владельцем счета № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся муж истицы Ничипоренко А.Н. не свидетельствует о том, что и в ДД.ММ.ГГГГ этот счет принадлежал Ничипоренко А.Н. Оригинал указанной информации представителями истицы не представлен. В любом случае данный документ никаким образом не свидетельствует о нарушении прав истицы ОАО «Банк Москвы», поскольку ответчик действовал по ее указанию при осуществлении данных операций во исполнение обязательств по перечисленным выше договорам.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истицы ответчиком, то оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не имеется.

Таким образом, суд находит исковые требования не обоснованными и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Новгородовой ФИО10 к открытому акционерному обществу «Банк Москвы» о расторжении договора банковского вклада до востребования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Новгородовой ФИО11 и ОАО «Банк Москвы»; расторжении договора банковского вклада до востребования № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Новгородовой ФИО12 и ОАО «Банк Москвы»; расторжении договора банковского вклада до востребования № № заключенного между Новгородовой ФИО13 и ОАО «Банк Москвы»; взыскании с открытого акционерного общества «Банк Москвы» в пользу Новгородовой ФИО14 вклада в сумме <данные изъяты>, денежных средств в сумме <данные изъяты> в счет возмещения неустойки за непредставление информации по договорам банковского счета, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: С.В.Малышев