Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Дачному некоммерческому партнерству (ДНП) «Пушкинское» о признании решений общего собрания в части от 31 октября 2014 года, от 15 июня 2015 года, от 28 октября 2015 года, от 21 октября 2016 года, недействительными,

у с т а н о в и л:

ФИО5 (далее – истец) обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Дачному некоммерческому партнерству «Пушкинское» (далее – ДНП «Пушкинское», ДНП, ответчик) о признании решений общего собрания ДНП «Пушкинское» недействительными:

от 31 октября 2014 года в части включения расходов на содержание офиса: за интернет и телефонию, канцелярию, уборку офиса, программное обеспечение, заработную плату – в состав платежей за пользование объектами инфраструктуры в сумме <данные изъяты> рублей;

от 15 июня 2015 года в части включения расходов на содержание офиса: за интернет и телефонию, канцелярию, уборку офиса, программное обеспечение, заработную плату – в состав платежей за пользование объектами инфраструктуры в сумме <данные изъяты> рублей;

от 28 октября 2015 года в части включения расходов на содержание офиса: за интернет и телефонию, канцелярию, уборку офиса, программное обеспечение, заработную плату – в состав платежей за пользование объектами инфраструктуры в сумме <данные изъяты> рублей;

от 21 октября 2016 года в части включения расходов на содержание офиса: за интернет и телефонию, канцелярию, уборку офиса, программное обеспечение, заработную плату – в состав платежей за пользование объектами инфраструктуры в сумме <данные изъяты> рублей;

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

С истца в пользу ответчика решением суда была взыскана задолженность по взносам, с которой истец не согласна. Указанными выше решениями, в состав за пользование объектами инфраструктуры включены расходы ДНП на содержание офиса, которые включают в себя расходы за интернет и телефонию, канцелярию, уборку офиса, программное обеспечение, заработную плату. Считая, действия ответчика незаконными, противоречащими положениям Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Закона) по включению в оплату платежей затраты на содержание офиса, резервный фонд, сотрудникам ДНП, налоги и юридические услуги, считает незаконным требования ответчика по обязанности истца в их оплате и просит признать указанные решения недействительными.

Истец ФИО4 в судебное заседание, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной, не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, полагая недействительным установление в взимание расходов на содержание офиса, в нарушение Федерального закона №66-ФЗ. Указывая, что истцу о нарушенном праве стало известно только, когда была получена копия решения суда о взыскании задолженности, поскольку истец земельным участком фактически не пользуется, постоянно проживает за пределами Российской Федерации с другом государстве.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дал объяснения соответствующие письменным возражениям, о законности действий ответчика, что установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка в силу ст.21 Закона относится к компетенции общего собрания членов ДНП. Расходы на содержание имущества общего пользования ДНП, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами. ДНП «Пушкинское» самостоятельно осуществляет функции содержания и управления общим имуществом, а не нанимает для этого стороннюю организацию именно исходя их принципа наиболее экономного управления и минимизации расходов. Как любая организация вне расходов на штат существовать не может. Ведется огромная работа по документообороту с собственниками и контрагентами. Иных источников финансирования деятельности ДНП, кроме получения ежемесячных взносов от собственников участков индивидуального пользования у ДНП нет. Учитывая, необходимость ведения судебных процессов для дальнейшего развития ДНП и наведения порядка при оплате взносов, а также с учетом того, что иных источников дохода ДНП, кроме получения ежемесячных взносов, нет, то решения общего собрания о включении сборов на юридические услуги в состав ежемесячного взноса является законным, экономически обоснованным и целесообразным, так как финансовый положительный результат этой деятельности значительно превосходит затраты. Просил применить срок исковой давности, указывая, что истец не получая длительное время судебные извещения и решение суда о взыскании задолженности по взносам, злоупотребляла своими правами. (л.д.67-73).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Закона), граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с абзацем двенадцатым части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ, членскими взносами признаются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевыми взносами - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Согласно решению общего собрания членов ДНП «Пушкинское» от 31 октября 2014 года, оформленным протоколом №, размер платы за пользование объектами инфраструктуры ДНП «Пушкинское», взимаемой с граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНП «Пушкинское» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек с каждого принадлежащего им в границах ДНП «Пушкинское» земельного участка.

Решением общего собрания членов ДНП «Пушкинское» от 15 июня 2015 года, оформленным протоколом №, размер платы за пользование объектами Инфраструктуры ДНП «Пушкинское», взимаемой с граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНП «Пушкинское» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого принадлежащего им в границах ДНП «Пушкинское» земельного участка.

Решением общего собрания членов ДНП «Пушкинское» от 28 октября 2015 года, оформленным протоколом №, размер платы за пользование объектами инфраструктуры ДНП «Пушкинское», взимаемой с граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНП «Пушкинское» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере <данные изъяты> копеек с каждого принадлежащего им в границах ДНП «Пушкинское» земельного участка.

Решением общего собрания членов ДНП «Пушкинское» от 21 октября 2016 года, оформленным протоколом №, размер платы за пользование объектами инфраструктуры ДНП «Пушкинское», взимаемой с граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНП «Пушкинское» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере <данные изъяты> с каждого принадлежащего им в границах ДНП «Пушкинское » земельного участка.

Иного решения собрания членов ДНП «Пушкинское» от 21 октября 2016 года не принималось. Согласно доводам представителя ответчика, ссылка истца на решение от ДД.ММ.ГГГГ о расходов на содержание офиса: за интернет и телефонию, канцелярию, уборку офиса, программное обеспечение, заработную плату – в состав платежей за пользование объектами инфраструктуры в сумме <данные изъяты>, ошибочна, поскольку указанное решение не принималось, а имеющаяся у истца копия данного решения является копией с допущенной опиской в указании размера.

Решением общего собрания членов ДНП «Пушкинское» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, размер платы за пользование объектами инфраструктуры ДНП «Пушкинское», взимаемой с граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНП «Пушкинское» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере <данные изъяты> с каждого принадлежащего им в границах ДНП «Пушкинское » земельного участка.

Уставом ДНП «Пушкинское» установлено, что к исключительной компетенции общего собрания членов партнерства (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества партнёрства и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и целевых взносов и сроков их внесения. Утверждение приходно-расходной сметы партнерства и принятие решений и ее использовании, принятие решений об образовании специального фонда партнерства, утверждение размеров вступительного и членского взносов, а также сроков их уплаты.

При этом размер платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания ДНП и не связывается с членством в ДНП. Расходы на содержание имущества общего пользования ДНП, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

В соответствии с п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания.

В соответствии с решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 года с ФИО4 в пользу ДНП «Пушкинское» взыскана задолженность по взносам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, по оплате потребленных ресурсов в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-94). Правомерность начисления истцу указанных платежей установлена в судебном заседании, поскольку размер платежей утвержден общим собранием членов ДНП «Пушкинское».

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 112 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДНП «Пушкинское» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. В назначенное время судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, уклонившись от получения судебной корреспонденции. Судебное извещение о вызове ФИО2 в судебное заседание было направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162), конверт вернулся в адрес истца в связи с истечением срока его хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163).

Согласно сведениям о регистрации ФИО2 постоянно зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Данных о ее другом месте жительства и месте нахождения по другому адресу либо за пределами Российской Федерации не имеется и указанные данные истец не сообщала в регистрационные органы.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 разъяснено, что ст. 165.1ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а с учетом всех обстоятельств расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Суд также учитывает, что ранее ФИО4 также уклонилась от явки в Невский районный суд Санкт-Петербурга на собеседование, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ получения судебных извещений.

В силу вышеприведенной нормы права ст. 165.1 ГК РФ указанное уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, о дате судебного заседания и о предъявляемых требованиях ДНП по оспариваемым решениям и неисполненных обязательствах ФИО4 должна была знать с ноября 2017 года.

При данных обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Требований о его восстановлении стороной истца не заявлено.

Таким образом, при обращении с данным иском в суд 31 июля 2018 года истец пропустила срок исковой давности, в течение которого она могла оспорить в суде решения правления ДНП «Пушкинское» от 31 октября 2014 года, от 15 июня 2015 года, от 28 октября 2015 года, от 21 октября 2016 года.

Доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено, а доводы представителя истца о том, что срок подлежит исчислению с момента когда истец действительно получила копию решения, судом не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании закона. Кроме того из представленной в материалы копии доверенности следует, что на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдала доверенность ФИО8 на представление ее интересов, в том числе в судебных органах.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Обстоятельства, указывающие на то, что оспариваемые решения правления, повлекли существенные неблагоприятные последствия для истца и ее права на возможность в будущем принимать управленческие решения были нарушены, в суд не представлены.

В силу части второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью второй статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, заявленные истцом требования направлены на фактический пересмотр вступившего в законную силу судебного акта и оспаривание установленных по делам обстоятельств.

Вместе с тем, не полежат удовлетворению требования истцов о признании решений от 31 октября 2014 года, от 15 июня 2015 года, от 28 октября 2015 года, 21 октября 2016 года собраний ДНП о включении расходов на содержание офиса, поскольку истцом пропущен срок давности на их оспаривание по основаниям изложенным выше и в силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке, так как все последующие решения ДНП также принимались о включении в составе расходов расходы на содержание офиса. Кроме того, исходя из доводов представителя истца, истцом не оспаривался факт траты денежных средств на содержание офиса. Кроме того решение от 21 октября 2016 года в части включения расходов на содержание офиса: за интернет и телефонию, канцелярию, уборку офиса, программное обеспечение, заработную плату – в состав платежей за пользование объектами инфраструктуры в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком не принималось и указанный размер в протоколе является ошибочным, что также указано в определении Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 для оспаривания указанных решений общего собрания ДНП «Пушкинское».

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Дачному некоммерческому партнерству «Пушкинское» о признании решений общего собрания в части от 31 октября 2014 года, от 15 июня 2015 года, от 28 октября 2015 года, от 21 октября 2016 года, недействительными, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) 12 ноября 2018 года.

Судья